Arꢁculo original  
171  
Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
Morbilidad y mortalidad en 1028 duodenopancreatectomías cefálicas  
Morbidity and mortality aꢀer 1028 cephalic duodenopancreatectomies  
Carlos G. Ocampo, Hugo I. Zandalazini, Alejandro S. Oría†  
Hospital General de RESUMEN  
Agudos Dr. Cosme  
Argerich y Clínica Antecedentes: en las úlꢀmas décadas se han extendido las indicaciones de duodenopancreatectomía  
Bazterrica. Buenos cefálica (DPC). Sin embargo, las series con más de 1000 DPC provienen de unos pocos centros de los  
Aires, Argenꢀna Estados Unidos y Europa y ninguna de Laꢀnoamérica.  
Objeꢀvo: evaluar la morbilidad y mortalidad de 1028 DPC consecuꢀvas realizadas por un mismo equi-  
po quirúrgico.  
E-mail:  
Material y métodos: se analizaron los datos de una base prospecꢀva de 1028 DPC consecuꢀvas. Se de-  
Carlos Ocampo:  
terminaron los datos demográficos, la indicación de la cirugía, el intervalo de ꢀempo entre el inicio de  
ocampoc@yahoo.com  
los síntomas y la primera consulta, la clasificación de la American Society of Anesthesiologists (ASA), el  
ꢀ
po de técnica quirúrgica, el ꢀempo operatorio, la colocación de drenaje biliar previo, el diagnósꢀco  
anatomopatológico, la morbilidad y la mortalidad. Se compararon la morbilidad y la mortalidad de la  
DPC en dos centros de salud.  
Resultados: las 1028 DPC se realizaron en un período comprendido entre julio de 1994 y diciembre  
de 2014. La edad promedio fue 59,6 años y 565 pacientes (55%) fueron de sexo masculino. Las indi-  
caciones más frecuentes fueron tumor de páncreas (n=262) y tumor de papila (n=249). En 670 casos  
se diagnosꢀcó patología maligna. El promedio de ꢀempo entre el inicio de los síntomas y la primera  
consulta fue de 71 días (rango 10 a 123 días). En 461 pacientes (44%) se drenó la vía biliar antes de  
la cirugía. En 399 pacientes (35,3%) se registraron una o varias complicaciones. La ꢁstula pancreáꢀca  
(
21%) y el vaciamiento gástrico retardado (11%) fueron las complicaciones más frecuentes. Se registró  
una mortalidad del 3,1% (32 pacientes). Todas las DPC fueron realizadas en dos centros, uno público  
(
n=642) y el otro privado (n=386). Los pacientes operados en el centro público tuvieron en forma signi-  
ficaꢀva mayor morbilidad (46% vs. 27%, p> 0,001) y mortalidad (4% vs. 1,5%, p< 0,001).  
Conclusión: la DPC realizada por cirujanos de alto volumen en cirugía pancreáꢀca ꢀene elevada mor-  
bilidad, pero baja mortalidad. A pesar de los buenos resultados globales, la morbimortalidad de la DPC  
en un centro público fue significaꢀvamente mayor que la del centro privado.  
Palabras clave: páncreas, pancreatectomía, duodenopancreatectomía, morbilidad, mortalidad, centro público,  
centro privado.  
ABSTRACT  
Background: in recent decades the indicaꢀons for pancreaꢀcoduodenectomy (PD) has been extended.  
However, series of paꢀents with more than 1000 PD come from a few center in the USA and Europe  
and none from Laꢀn America.  
Objecꢀve: to evaluate the morbidity and mortality of 1028 consecuꢀve PD performed by the same  
surgical team.  
Material and methods: we analyzed data from a prospecꢀve data base of 1028 consecuꢀve PD. The  
demographic data, the indicaꢀon of surgery, the ꢀme interval between the onset of symptoms and  
the first consultaꢀon, the classificaꢀon of the ASA, the type of surgical technique, operaꢀve ꢀme,  
placement of biliary drainage, the anatomopathological diagnosis, the morbidity and the mortality  
was determined. We compared the morbidity and mortality of the PD at two different health centers  
Results: the 1028 PD were performed in a period between July 1994 and December 2014. The mean  
age was 59.6 years and 565 (55%) were male. The most frequent indicaꢀons were pancreaꢀc tumor  
(
n=262)andampullarytumor(n=249). Malignanttumorswerefoundin670paꢀents. Theaverageꢀme  
between onset of symptoms and the first consultaꢀon was 71 days (range 10-123 days). Preoperaꢀve  
biliary drainage were performed in 461 (44%) paꢀents. Morbility was 35.3% (399 paꢀents). Pancreaꢀc  
fistula (21%) and delayed gastric emptying (11%) were the most frequent complicaꢀons. All PD were  
performed at two centers, one public (n = 642) and the other private (n = 386). Paꢀents operated at  
the private center had significantly lower morbidity (27% vs 46%, p <0.001) and mortality (1.5% vs 4%,  
p <0.001)  
Conclusion: the DPC performed by high-volume surgeons in pancreaꢀc surgery has high morbility, but  
low mortality. Despite the overall good performance, morbidity and mortality of the DPC in a public  
center was significantly higher than the private center.  
Recibido el  
0 de mayo de 2016  
Aceptado el  
6 de agosto de 2016  
Keywords: pancreas, pancreatectomy, duodenopancreatectomy, morbility, mortality, public center, private  
center.  
3
1
1
72  
CG Ocampo y cols. 1028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
Introducción  
abdominales. Se consideró mortalidad aquella ocurrida  
durante la internación inicial o dentro de los 30 días de  
La introducción masiva de los métodos por la cirugía.  
imágenes, el mejor conocimiento de las enfermedades  
Todas las cirugías fueron realizadas por ciruja-  
pancreáꢀcas y la mejoría en el cuidado de los pacientes nos con alto volumen en cirugía pancreáꢀca (> 16 DPC  
críꢀcos contribuyeron a expandir las indicaciones de por año) en dos centros de salud con diferente siste-  
duodenopancreatectomía cefálica (DPC). En la actuali- ma de financiación. El sistema público con financiación  
dad esta cirugía se realiza con aceptable morbimorta- municipal (Hospital General de Agudos Dr. Cosme Ar-  
lidad, tanto para enfermedades benignas como malig- gerich) y el sistema privado con financiación de obras  
1
nas .  
sociales y prepagas (Clínica Bazterrica). Se comparó la  
La mortalidad de la DPC superior al 20% regis- morbilidad y mortalidad de la DPC en los dos sistemas  
trada en las décadas del 60 y 70 bajó a menos de 5% en de salud.  
las úlꢀmas décadas en centros de alto volumen . Existe  
considerable evidencia sobre la relación directa entre Análisis estadísꢁcos  
mayor volumen quirúrgico (número de casos) y menor  
mortalidad en la duodenopancreatectomía cefálica .  
2
3
Para las variables conꢀnuas, los valores se ex-  
A pesar de un aumento en su frecuencia aún presaron en media y rango. Los datos categóricos se  
son escasas las publicaciones con series de 1000 o más expresaron en números absolutos y porcentajes. Las  
DPC. La mayoría de esas publicaciones provienen de variables categóricas se analizaron con la prueba de X2,  
centros de referencia de los Estados Unidos y Europa, excepto cuando las frecuencias esperadas eran menos  
4
mientras que ninguna procede de Laꢀnoamérica .  
de 5, en cuyo caso se uꢀlizó la prueba exacta de Fisher.  
El objeꢀvo de este trabajo es evaluar la morbi- Un nivel de probabilidad menor de 0,05 se conside-  
lidad y mortalidad en 1028 duodenopancreatectomías ró significaꢀvo. El análisis estadísꢀco se realizó con  
cefálicas consecuꢀvas realizadas por un mismo equipo Intercooled Stata versión 10.1, el paquete estadísꢀco  
quirúrgico.  
2008 para Mac OS X (Stata Corporaꢀon, College Staꢀon,  
Texas, EE.UU.).  
Material y métodos  
Resultados  
Se analizaron los datos de una base prospecꢀva de  
1
028 DPC consecuꢀvas realizadas por un mismo equipo  
Las 1028 DPC se realizaron en un período  
quirúrgico. Se determinaron los datos demográficos, la comprendido entre julio de 1994 y diciembre de 2014.  
indicación de la cirugía, el intervalo de ꢀempo entre el Los datos epidemiológicos se detallan en la Tabla 1. En  
inicio de los síntomas y la primera consulta, la coloca- la Tabla 2 se detallan las indicaciones de la cirugía. El  
ción de drenaje biliar previo, la clasificación dela ASA, diagnósꢀco anatomopatológico fue adenocarcinoma  
el ꢀpo de técnica quirúrgica, el ꢀempo operatorio, el en 670 casos (65,1%) y borderline y benigna en 358  
diagnósꢀco anatomopatológico, la morbilidad y la mor- (36,8%).  
talidad.  
En 461 pacientes (44%) se drenó la vía biliar  
La morbilidad se dividió en complicaciones lo- antes de la cirugía, en 410 (89%) se realizó en forma  
cales y complicaciones sistémicas. La definición de las endoscópica y en los restantes 51 (11%), por vía percu-  
principales complicaciones locales se realizó según las tánea. El promedio del período de ꢀempo entre el ini-  
definiciones del Grupo de Estudio Internacional de Ci- cio de los síntomas y la primera consulta fue de 71 días  
5
-7  
rugía Pancreáꢀca .  
(rango 10 a 123 días). De acuerdo con la clasificación  
•
ꢀFístula pancreática: amilasa elevada (> 3 veces amila- de la ASA (American Society of Anesthesiologists), 298  
semia) en el líquido de drenaje o colección abdominal pacientes (28,9%) tuvieron ASA I, 366 (35,6%) ASA II y  
er  
a partir del 3 día posoperatorio. Según la gravedad se 364 (35,4%) ASA III. Los detalles quirúrgicos se indican  
5
clasificó en grado A, B o C .  
ꢀVaciamiento gástrico retardado: 7 o más días de son-  
en la Tabla 3.  
En 399 pacientes (35,3%) se registraron una  
•
da nasogástrica (SNG), o la imposibilidad de tolerar o varias complicaciones. La Tabla 4 detalla las compli-  
alimentación oral al 7° día posoperatorio .  
6
caciones locales en 363 pacientes. En 36 pacientes se  
•
ꢀHemorragia intensa: evidencia de sangrado (intralu- registraron complicaciones sistémicas, en 11 disfunción  
minal o extraluminal) asociado con la caída de 3 pun- orgánica múlꢀple sin complicaciones abdominales,  
tos de la Hbo los signos de compromiso hemodinámi- neumonía en 9, sepsis por vía central en 8, insuficiencia  
7
co, o de ambos .  
renal aguda en 3, tromboembolismo pulmonar en 3, e  
Se consideraron como complicaciones sisté- infarto agudo de miocardio en 2 pacientes.  
micas aquellas ocurridas en órganos y sistemas extra- La ꢁstula pancreáꢀca consꢀtuyó la complica-  
abdominales, por ejemplo neumonía, infarto agudo de ción más frecuente. Según la clasificación de gravedad,  
miocardio y disfunciones orgánicas sin complicaciones la ꢁstula pancreáꢀca fue grado A en 126 pacientes  
CG Ocampo y cols. 1028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
173  
(
58%), grado Ben 69 (32%) y grado Cen 21 (10%). La  
incidencia del vaciamiento gástrico retardado (VGR)  
fue de 117 (11,3%). La modificación de la técnica de re-  
construcción digesꢀva permiꢀó disminuir significaꢀva-  
mente la incidencia del VGR. En la Tabla 5 se muestra la  
incidencia del VGR según la técnica de reconstrucción.  
Se reoperaron 58 pacientes (5,6%); las causas más fre-  
cuentes fueron hemorragia (n=29) y ꢁstula pancreá-  
ꢀ
ca (n=21). La mortalidad de la serie fue de 3,1% (32  
DPC, duodenopancreatectomía cefálica; M, masculino; F, femenino  
pacientes). En 9 pacientes, la causa de mortalidad fue  
extraabdominal, y en 23 como consecuencia de com-  
plicaciones abdominales. Las causas extraabdomina-  
les fueron la disfunción orgánica múlꢀple temprana  
sin complicaciones abdominales en 5 pacientes, el in-  
farto agudo de miocardio en 2 y el tromboembolismo  
pulmonar en los restantes 2 pacientes. Las causas de  
mortalidad por complicaciones abdominales fueron la  
sepsis en 12 pacientes y la hemorragia en los restantes  
1
1 pacientes.  
Las 1028 DPC se realizaron en dos sistemas de  
salud, 642 en un hospital público y 386 en un centro  
privado. En la Tabla 6 se comparan los resultados de  
la DPC en los dos sistemas de salud. La morbilidad y  
la mortalidad en el sistema público fueron significaꢀva-  
mente superiores con respecto al centro privado. En la  
Tabla 7 se detalla la condición clínica de los pacientes y  
el ꢀempo entre el inicio de los síntomas y la consulta en  
los dos sistemas de salud. Los pacientes operados en  
el centro público tuvieron en forma significaꢀva mayor  
puntaje (score) de ASA, mayor frecuencia de colocación  
de drenaje biliar previo y mayor ꢀempo entre el inicio  
de los síntomas y la consulta.  
DPC, duodenopancreatectomía cefálica  
Discusión  
La morbilidad y la mortalidad de nuestra serie  
de 1028 DPC fueron del 35,3% y 3,1%, respecꢀvamen-  
te. Estos resultados son similares a los de otras publi-  
4
,8-10  
cadas en la úlꢀma década . Todas estas series con  
baja morbimortalidad provienen de centros de alto vo-  
lumen en cirugía pancreáꢀca de los Estados Unidos y  
Europa. Nuestra serie es la primera publicada con más  
de 1000 DPC proveniente de Laꢀnoamérica.  
DPC, duodenopancreatectomía cefálica; PY, pancreáꢀco-yeyuno anastomosis.  
En la actualidad existe sólida evidencia de que  
los centros de alto volumen ꢀenen menor mortalidad  
que los centros de bajo volumen. La canꢀdad necesa-  
ria de DPC para considerar a un centro y a un cirujano  
como de alto volumen es controverꢀda. Sin embargo,  
la mayoría de los trabajos definen centros de alto vo-  
lumen a aquellos que realizan más de 19 DPC por año  
y cirujanos de alto volumen a aquellos que ꢀenen un  
mínimo de 60 DPC y, a parꢀr de esa cifra, un mínimo  
de 16 DPC por año. Son múlꢀples los beneficios de los  
centros y cirujanos de alto volumen en relación con  
la patología pancreáꢀca. Existe evidencia de que los  
pacientes tratados en centros de alto volumen ꢀenen  
menor morbimortalidad quirúrgica, mayor sobrevida a  
1
74  
CG Ocampo y cols. 1028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
largo plazo, mayor número de ganglios linfáꢀcos en la  
pieza quirúrgica, mayor frecuencia de R0, menor esta- el determinante fundamental de la evolución. Según el  
13  
estudio del Memorial Sloan-Keꢂering Cancer Center ,  
En algunos trabajos, el volumen del centro es  
día hospitalaria, y generan menores costos3,11  
.
Varios trabajos analizan si el volumen del cen- por ejemplo, un cirujano de bajo volumen puede rea-  
tro o el volumen del cirujano es el factor con mayor lizar una DPC en un centro de alto volumen con bue-  
influencia en la mortalidad de la DPC. Sin duda, las con- nos resultados. En esta situación, el cirujano de bajo  
diciones ideales para realizar una DPC es la conjunción volumen puede tener mayor morbilidad, la cual no se  
de un cirujano de alto volumen y un centro de alto vo- traduce en mayor mortalidad gracias a la experiencia  
lumen. Por el contrario, el peor escenario es el cirujano del centro de alto volumen en el manejo de las compli-  
de bajo volumen y un centro de bajo volumen. Las si- caciones pospancreatectomía. Otros trabajos afirman  
tuaciones intermedias muestran resultados controver- que lo más importante es el volumen del cirujano; en  
3
, 11,12  
.
ꢀdos  
un análisis ajustado por el riesgo de la NSI (Naꢀonwide  
Inpaꢀent Sample) para todas las resecciones pancreáꢀ-  
cas realizadas entre 1998 y 2005, los cirujanos de alto  
volumen estuvieron asociados con un menor riesgo de  
1
4
mortalidad que los hospitales de alto volumen .  
En nuestra serie, 386 pacientes fueron ope-  
rados con baja morbimortalidad por cirujanos de alto  
volumen en un centro privado sin experiencia previa en  
cirugía pancreáꢀca. Nuestra experiencia en la creación  
de un centro de alto volumen confirma la importancia  
del cirujano de alto volumen. Creemos que cirujanos  
de alto volumen en cirugía pancreáꢀca pueden desa-  
rrollar un centro de alto volumen en cirugía pancreáꢀca  
sin sacrificar la morbilidad ni la mortalidad quirúrgica,  
siempre y cuando se cumplan requisitos de estructura  
VGR: vaciamiento gástrico retardado  
(instalaciones, recursos humanos, organización, etc.),  
de proceso (medicina basada en la evidencia, recolec-  
ción prospecꢀva de los datos, análisis secuencial para  
mejoría y corrección) y de resultado (morbilidad y mor-  
1
2
talidad bajas) .  
La complicación más frecuente, en forma si-  
milar a otras series, fue la ꢁstula pancreáꢀca1 . En la  
mayoría de los pacientes se realizó pancreáꢀco-yeyuno  
anastomosis ductomucosa con tutor externo. Nuestro  
porcentaje de ꢁstula es similar al de otras series que  
uꢀlizan esta técnica. No se administró octeotride en  
el posoperatorio en forma sistemáꢀca y el tratamien-  
to en la mayoría de los casos fue conservador. El ꢀpo  
de ꢁstula más frecuente fue la de grado A, que solo  
requirió la permanencia del drenaje abdominal hasta  
su resolución definiꢀva. Los pacientes con sepsis o he-  
morragia como consecuencia de la ꢁstula pancreáꢀca  
fueron reoperados. En aquellos con sepsis sin sangrado  
abdominal se realizó lavado de cavidad, drenaje y cierre  
con malla, mientras que en los pacientes con sangrado  
se realizó hemostasia, desconexión de la anastomosis,  
drenaje externo del Wirsung y eventualmente packing  
abdominal hemostáꢀco.  
5,16  
La mejor estrategia de manejo de la ꢁstu-  
la grado C es moꢀvo de controversia. Varía entre el  
drenaje y conservación del parénquima pancreáꢀco  
y la pancreatectomía total. Esta úlꢀma, si bien eli-  
mina la posibilidad de ꢁstula pancreáꢀca, ꢀene alta  
1
7
mortalidad (> 50%) . En nuestra serie, todos los pa-  
cientes con ꢁstula grado C fueron reoperados y trata-  
dos mediante lavado de cavidad, drenaje y cierre con  
malla. Mediante esta técnica tuvimos una mortalidad  
CG Ocampo y cols. 1028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
175  
del 38%, inferior a la publicada uꢀlizando la resección tes con síndrome de respuesta inflamatoria sistémica  
completa del páncreas.  
(SIRS) prolongado, disfunción orgánica múlꢀple o dolor  
El VGR es una de las complicaciones más fre- abdominal intenso con o sin evidencia clínica de com-  
cuentes de la DPC. Su presencia prolonga significaꢀva- plicación abdominal.  
mente la internación ya que impide la temprana ingesta  
La totalidad de las DPC se realizaron en dos  
por vía oral, requiere sonda nasogástrica prolongada y centros de salud, uno público (n=642) y otro privado  
alimentación parenteral. El mecanismo fisiopatológico (n=386). Si bien en forma global los resultados fueron  
del VGR ha sido objeto de múlꢀples hipótesis. Se ha ad- similares a los de otras series de alto volumen, cuando  
judicado importancia a la isquemia y denervación del se comparó la morbimortalidad entre los dos centros,  
antro y del píloro, a la falta de moꢀlina que resulta de se observó que esta fue significaꢀvamente menor en  
la duodenectomía o a la inflamación perigástrica, como el centro privado. Dado que las cirugías fueron realiza-  
consecuencia de otras complicaciones locales como das por el mismo equipo quirúrgico y ambos centros  
ꢁ
stulas pancreáꢀcas o biliares. Cualquiera fuera la pa- son de alto volumen en cirugía pancreáꢀca, la diferen-  
togenia del VGR, el resultado es una disminución de la cia podría explicarse por las condiciones clínicas de los  
capacidad contrácꢀl del estómago y una falta de coor- pacientes y el acceso a la cirugía. Los pacientes del me-  
dinación entre el complejo motor migratorio gástrico y dio público tuvieron en forma significaꢀva un score de  
1
8
el yeyunal .  
ASA superior, lo que indica un peor estado general y  
La evidencia muestra resultados contradic- mayores comorbilidades. Asimismo, la mayoría de los  
torios en relación con el ꢀpo de reconstrucción y la pacientes en el medio público, a diferencia del privado,  
incidencia de VGR. Algunos estudios retrospecꢀvos y recibieron drenaje biliar previo a la cirugía. La evidencia  
estudios prospecꢀvos aleatorizados mostraron que la actual −al igual que nuestros resultados− muestra que  
reconstrucción precólica tuvo una menor incidencia de los pacientes con drenaje biliar previo ꢀenen en forma  
VGR, mientras que otros estudios favorecen la recons- significaꢀva mayor incidencia de complicaciones infec-  
1
9, 20  
23  
trucción retrocólica . En un metanálisis reciente, so- ciosas . A pesar de que en la actualidad se desaconseja  
bre 6 trabajos prospecꢀvos aleatorizados se demostró el drenaje biliar previo, esta conducta en el medio pú-  
que el ꢀpo de reconstrucción no modifica la incidencia blico no pudo aplicarse dada la falta de disponibilidad  
de VGR (35% en la precólica y 42% en la retrocólica, de quirófano y las malas condiciones generales de los  
2
1
p=0,13 .  
En nuestra serie, la reconstrucción digesꢀ-  
pacientes.  
En conclusión, nuestra serie es la primera pu-  
va −que consiste en anastomosis retrocólica más una blicación de más de 1000 DPC proveniente de un centro  
entero-enteroanastomosis ꢀpo Braun− permiꢀó obte- de Laꢀnoamérica. La mortalidad de la DPC en esta serie  
ner cifras muy bajas de VGR (29/650, 4,4%). Nuestra fue baja (3,1%), similar a la de numerosas series publi-  
técnica difiere de los estudios previos en que se liga en cadas por centros de referencia mundial en patología  
forma sistemáꢀca la arteria pilórica, lo que permite co- pancreáꢀca1 . La morbilidad de esta cirugía conꢀnúa  
locar el estómago en forma verꢀcal y además se realiza siendo elevada; sin embargo, el adecuado manejo de  
una anastomosis ꢀpo Braun al pie. El propósito de la las complicaciones, al igual que en otros centros de alto  
anastomosis verꢀcal es aprovechar al máximo el efec- volumen, permite que no se traduzca en una elevada  
to de la gravedad para mejorar el vaciamiento gástrico, mortalidad. A pesar de los buenos resultados globales,  
mientras que el objeꢀvo de la anastomosis de Braun es la morbimortalidad de la DPC en el sistema público fue  
descomprimir el asa que recibe las anastomosis biliar y significaꢀvamente superior a la del centro privado. Las  
pancreáꢀca y prevenir el reflujo alcalino hacia el estó- diferencias en el estado general y en el acceso a los  
3-16  
mago.  
centros especializados entre los pacientes del sistema  
Nueve pacientes de nuestra serie presentaron público y privado podrían explicar las diferentes morbi-  
pancreaꢀꢀs aguda grave, con una mortalidad del 22% mortalidades.  
(
2/9). La pancreaꢀꢀs aguda posterior a la DPC es una  
complicación que se menciona poco en la bibliograꢁa; Agradecimientos  
Los autores quieren agradecer a las siguientes personas  
sin embargo, cuando se invesꢀga en forma sistemáꢀ-  
ca, parece ser un evento no tan infrecuente. Según el  
que colaboraron en la realización de las cirugías. Servicio  
de Cirugía General: Chiappeꢀa Porras Luis, Álvarez Rodrí-  
2
2
trabajo de Räty se realizó en forma sistemáꢀca tomo- guez Juan, Hernández Néstor, Napoli Eduardo, Canullán  
o
o
Carlos, Silva Walter, Kohan Gustavo, Klappenbach Roberto,  
Alonso Facundo. Residentes de cirugía. Unidad de Terapia  
intensiva: Palizas Fernando, Pozo Mario, Murias Gastón,  
Dorfman Bernardo, Dubin Arnaldo, Cueto Graciela, To-  
graꢁa computarizada (TC) en el 2 y 5 día posoperato-  
rio de 39 DPC, y se detectaron signos tomográficos de  
pancreaꢀꢀs aguda en 10 pacientes (25%). La mayoría  
de los pacientes con pancreaꢀꢀs aguda desarrollaron rres Magdalena, Cozzani Carlos, Adamoli Enrique. Anes-  
complicaciones, como retardo de vaciamiento gástrico  
o ꢁstula pancreáꢀca. En nuestra serie se desconoce la  
incidencia real de la pancreaꢀꢀs aguda posoperatoria bora. Endoscopia: Uehara Aruo, Tani Roberto, Cimino Daniel,  
ya que no se la buscó en forma sistemáꢀca mediante  
TC. El diagnósꢀco se realizó mediante TC en pacien-  
tesiología: Tinta Marcos, Damiani Andrés, Serb Sebasꢁán,  
Cuesta Carlos, Fursifer Adrián, Gianquino Liliana.Instru-  
mentación: Vázquez Lilia, Boriani Estela, Pacho Mirta, Wolf De-  
Zelener Verónica, Ibarra Gustavo. Hemodinamia: Sar-  
miento Carlos, Escudero Víctor, Leguizamón Horacio.  
1
76  
CG Ocampo y cols. 1028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug 2016;108(4):171-176  
Endocrinología: Fuentes Jorge, Osorio Viviana, Ursich Lila.  
Clínica Médica: Carlos Marꢂn, Menchaca Ana, Gar-  
cía Diego, Pagano Claudio. Anatomía Patológica: Colo-  
braroAntonio,LaudiRosa,DíazLili,IoꢃRoberto,ParisiColoma.  
Referencias bibliográficas  
1
.
Orfanidis N, Loren D, Santos C, Kennedy E, Siddiqui A, Lavu H, et al.  
Extended Follow-Up and Outcomes of Paꢀents Undergoing Pan-  
creaꢀcoduodenectomy for Non malignant Disease. J Gastrointest  
Surg. 2012;16: 80-8.  
pancreáꢀca. Acta Gastroenterol Laꢀnoam.2014;44:233-8.  
13. Lieberman MD, Kilburn H, Lindsey M, Brennan MF. Relaꢀon of pe-  
rioperaꢀve deaths to hospital volume among paꢀents undergoing  
pancreaꢀc resecꢀon for malignancy. Ann Surg. 1995;222:638-64.  
14. Eppsteiner RW, Csikesz NG, McPhee JT, Tseng JF, Shah SA. Surgeon  
volume impacts hospital mortality for pancreaꢀc resecꢀon.  
Ann Surg. 2009;249:635-40.  
2
.
Ziegler KM, Nakeeb A, Piꢂ HA, Schmidt CM, Bishop SN, Moreno,  
et al. Pancreaꢀc surgery: evoluꢀon at a high-volume center. Sur-  
gery. 2010;148(4):702-9.  
3
.
Joseph B, Morton JM, Hernández-Boussard T, Rubinfeld I, Faraj C,  
Velanovich V. Relaꢀonship between hospital volume, system cli-  
nical resources, and mortality in pancreaꢀc resecꢀon. J Am Coll  
Surg. 2009;208(4):520-7.  
15. Jessica P, Simons B, Shimul A, et al. Naꢀonal Complicaꢀon Ra-  
tes aꢃer Pancreatectomy: Beyond Mere Mortality. J Gastrointest  
Surg. 2009 Oct;13(10):1798-805.  
16. McPhee J, Hill J, Whalen G. Perioperaꢀve Mortality for Pancrea-  
tectomy A Naꢀonal Perspecꢀve. Ann Surg. 2007;246:246-53.  
17. Nentwich M, El Gammal A, Lemcke T, et al. Salvage Compleꢀon  
Pancreatectomies as Damage Control for Post-pancreaꢀc Surgery  
Complicaꢀons: A Single-Center Retrospecꢀve Analysis. World J  
Surg. 2015;39(6):1550-6.  
18. Eisenberg J, Rosato E, Lavu H, Yeo C, Winter J. Delayed Gastric  
Emptying Aꢃer Pancreaꢀcoduodenectomy: an Analysis of Risk  
Factors and Cost. J Gastrointest Surg. 2015;19(9):1572-80.  
19. Cordesmeyer S, Lodde S, Zeden K, Kabar I, Hoffmann M. Pre-  
venꢀon of delayed gastric emptying aꢃer pylorus-preserving  
pancreatoduodenectomy with antecolic reconstrucꢀon, a long  
jejunal loop, and a jejuno-jejunostomy. J Gastrointest Surg.  
2014;18(4):662-73.  
20. Sahora K, Morales-Oyarvide V, Thayer SP, Ferrone CR, Warshaw AL,  
Lillemoe K. The effect of antecolic versus retrocolic reconstrucꢀon  
on delayed gastric emptying aꢃer classic non-pylorus-preserving  
pancreaꢀcoduodenectomy. Am J Surg. 2015;209(6):1028-35.  
21. Joliat G, Labgaa I, Demarꢀnes N, Schäfer M, Allemann P, Räty S,  
et al. Effect of Antecolic versus Retrocolic Gastroenteric Recons-  
trucꢀon aꢃer Pancreaꢀcoduodenectomy on Delayed Gastric  
Emptying: A Meta-Analysis of Six Randomized Controlled Trials.  
Dig Surg. 2016;33(1):15-25.  
4
5
.
.
Cameron J. One thousand consecuꢀve pancreaꢀcoduodenecto-  
mies and beyond: a personal series. Ann Surg. 2006;244(1):10-5.  
Bassi C, Dervenis C, Buꢂurini G, Fingerhut A, Yeo C, Izbicki J, et  
al. Postoperaꢀve pancreaꢀc fistula: an internaꢀonal study group  
(ISGPF) definiꢀon. Surgery. 2005;138:8-13.  
6
7
8
9
1
.
.
.
.
Wente MN, Bassi C, Dervenis C, Fingerhut A, Gouma DJ, Izbicki JR,  
et al. Delayed gastric emptying (DGE) aꢃer pancreaꢀc surgery: a  
suggested definiꢀon by the Internaꢀonal Study Group of Pancrea-  
ꢀc Surgery (ISGPS). Surgery. 2007;142:761-8.  
Wente MN, Veit JA, Bassi C, Dervenis C, Fingerhut A, Gouma DJ,  
et al. Postpancreatectomy hemorrhage (PPH): an Internaꢀonal  
Study Group of Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) definiꢀon. Surgery.  
2
007;142:20-5.  
Tol J, Busch O, van Delden O, van Lienden K, van Gulik T, Gouma  
J. Shiꢃing role of operaꢀve and nonoperaꢀve intervenꢀons in ma-  
naging complicaꢀons aꢃer pancreatoduodenectomy: what is the  
preferred intervenꢀon?. Surgery. 2014;156(3):622-31.  
Correa-Gallego C, Brennan MF, D ’A ngelica MI, DeMaꢂeo RP, Fong  
Y, Kingham TP, et al. Contemporary experience with postpancrea-  
tectomy hemorrhage: results of 1,122 paꢀents resected between  
2
006 and 2011. J Am Coll Surg. 2012;215(5):616-21.  
0. Ven Fong Z, Ferrone C, Thayer S, Wargo JA, Sahora K, Seefeld KJ,  
et al. Understanding Hospital Readmissions Aꢃer Pancreaꢀco-  
duodenectomy: Can We Prevent Them?. A 10-Year Contemporary  
Experience with 1,173 Paꢀents at the Massachuseꢂs General. J  
Gastrointest Surg.2014;18:137-45.  
1. Meguid RA, Ahuja N, Chang DC. What consꢀtutes a “high-volume”  
hospital for pancreaꢀc resecꢀon? J Am Coll Surg .2008;206:622-6.  
2. Ocampo C, Oría A, Zandalazini H, Palizas F, Dorfman B, Marꢄn C  
y col. Creación de un centro privado de alto volumen en cirugía  
22. Räty S, Sand J, Lanꢂo E,Nordback I. Postoperaꢀve acute pan-  
creaꢀꢀs as a major determinant of postoperaꢀve delayed gastric  
emptying aꢃer pancreaꢀcoduodenectomy. J Gastrointest Surg.  
2006;10(8):1131-9.  
23. Limongelli P, Pai M, Bansi D, Thiallinagram A, Tait P, Jackson J, et al.  
Correlaꢀon between preoperaꢀve biliary drainage, bile duct con-  
taminaꢀon, and postoperaꢀve outcomes for pancreaꢀc surgery.  
Surgery. 2007;142:313-8.  
1
1