1
01  
Comunicación breve  
Rev Argent Cirug 2018;110(2):101-105 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v110.n2.1341.es  
Diverꢀculiꢀs cecal: un complejo desaꢁo médico  
Cecal diverꢀculiꢀs: a complex medical challenge  
Sergio G. Salamone, Pedro J. Sanꢁago, Fernando A. Telleria, Andrea C. Navarro, Juan M.Padín, Ines Uria  
Servicio de Cirugía RESUMEN  
General, Clínica La  
Pequeña Familia, Junín, Antecedentes: la diverꢀculiꢀs cecal es una patología poco común en los países occidentales. Clínica-  
Buenos Aires, Argenꢀna. mente es indisꢀnguible de una apendiciꢀs aguda.  
Objeꢀvos: exhibir los resultados de acuerdo con diferentes abordajes terapéuꢀcos.  
Los autores declaran no  
Material y métodos: se presentan cinco casos de diverꢀculiꢀs cecal tratados en nuestra insꢀtución  
tener conflictos  
entre enero de 2013 y diciembre de 2015. Revisión retrospecꢀva de historias clínicas e imágenes.  
de interés.  
Revisión de la literatura.  
Resultados: fueron incluidos cinco pacientes. En cuatro hubo resolución quirúrgica y uno tuvo buena  
Correspondencia:  
Segio G. Salamone  
evolución con tratamiento médico.  
e-mail: Conclusiones: si bien es poco frecuente, la diverꢀculiꢀs cecal debe considerarse dentro de los diagnós-  
flacosalamone@gmail. ꢀcos diferenciales frente a un cuadro de dolor abdominal localizado en fosa ilíaca derecha acompaña-  
com do de estudios por imágenes no categóricos de apendiciꢀs aguda.  
Palabras clave: diverꢁculiꢁs cecal, apendiciꢁs aguda, hemicolectomía derecha, diverꢂculo de ciego.  
ABSTRACT  
Background: cecal diverꢀculiꢀs is a rare disease in western countries. It is clinically indisꢀnguishable  
from acute appendiciꢀs.  
Objeꢀve: to show outcome with different therapeuꢀc approaches.  
Material and methods: we present five cases of cecal diverꢀculiꢀs treated at our insꢀtuꢀon between  
January 2013 and December 2015. Retrospecꢀve review of medical records and images. Review of the  
literature.  
Results: five paꢀents were included. Four cases required surgical treatment while one paꢀent resolved  
with medical treatment.  
Conclusions: Although it is rare, cecal diverꢀculiꢀs must be considered within the differenꢀal diagno-  
ses in the face of abdominal pain located in the right iliac fossa and non-categorical imaging of acute  
appendiciꢀs.  
Keywords: cecal diverꢁculiꢁs, acute appendiciꢁs, right hemicolectomy, diverꢁculum of the cecum.  
Recibido el  
4 de sepꢁembre de  
2
0
017  
Aceptado el  
9 de diciembre de 2017  
1
1
02  
SG Salamone y col.Diverꢁculiꢁs cecal. Rev Argent Cirug 2018;110(2):101-105  
Introducción  
(N: 72%-L: 23%), Hto: 39,3%, Hb: 12,2 mg/dL. Iono-  
grama: Na:137/K:4,3/Cl:99. Ecograꢁa: rarefacción de  
la grasa laterocecal asociada a estructura apendicular  
La diverꢀculiꢀs cecal (DC) es una patología distendida y no compresible; por encima de ella se ob-  
poco común en los países occidentales. Clínicamente serva diverꢂculo colónico asociado a los signos inflama-  
resulta indisꢀnguible de una apendiciꢀs aguda. En los torios de la grasa vecina ya descriptos (Fig. 1). Se deci-  
úlꢀmos años, con el advenimiento de mejores estu- de conducta quirúrgica. Se evidencia DC con reacción  
dios diagnósꢀcos, es facꢀble y frecuente su diagnósꢀco inflamatoria pericecal que involucra el apéndice. Se  
preoperatorio. Ante esta certeza diagnósꢀca surge la decide realizar resección parcial de ciego involucrando  
controversia respecto de la terapéuꢀca. Esto se debe el apéndice por vía laparoscópica con sutura mecánica  
a la variabilidad que existe en la bibliograꢁa respecto lineal cortante de 60 mm; además se realizó tratamien-  
del tratamiento, el cual va desde la simple administra- to anꢀbióꢀco con ampicilina-sulbactam en el posope-  
ción de anꢀbióꢀcos hasta la hemicolectomía derecha. ratorio. Buena evolución posoperatoria. Alta al tercer  
En esta publicación queremos presentar cinco casos de día. Anatomía patológica (AP): DC con peridiverꢀculiꢀs.  
diverꢀculiꢀs cecal tratados en nuestra insꢀtución, las  
Caso 2: paciente mujer de 54 años derivada3  
disꢀntas formas de resolución, tanto médica como qui- con diagnósꢀco de SFID. Laboratorio: Gb: 9700 mm  
rúrgica y realizar una revisión bibliográfica del tema.  
(N:68%-L:26%), Hto: 40,7%, Hb: 13,3 mg/dL. Ionogra-  
ma: Na: 140/K: 4,3. Se realiza ecograꢁa que informa  
rarefacción de la grasa pericólica, coincidente con pro-  
ceso inflamatorio, sin idenꢀficación de apendiciꢀs (Fig.  
Material y métodos  
2
). Se decide conducta quirúrgica, exploración laparos-  
Se presentan cinco casos de DC (Tabla 1) tra- cópica, en la que se observa masa laterocecal derecha  
tados en nuestra insꢀtución entre enero de 2013 y di- indurada, apéndice con signos de flogosis más infla-  
ciembre de 2015. El rango etario fue de 51 a 78 años, mación de la grasa pericólica. Ante la imposibilidad de  
con una edad promedio de 65,6 años. Dos de ellos descartar patología neoplásica se decide conversión a  
ingresaron en cirugía con diagnósꢀco preoperatorio cirugía abierta. Se realiza resección parcial de ciego in-  
de diverꢀculiꢀs cecal, otros dos fueron de hallazgo in- cluyendo apéndice cecal, con el uso de sutura mecánica  
traoperatorio y el quinto paciente fue tratado médica- lineal de 60 mm, respetando la válvula ileocecal, más  
mente. En dos de los casos operados se pracꢀcó una anꢀbioꢀcoterapia intravenosa. Buena evolución poso-  
er  
cequectomía parcial, incluyendo en la pieza resecada peratoria. Alta al 3 día posoperatorio. AP: DC aguda  
el diverꢂculo en cuesꢀón y el apéndice cecal. En uno se no perforada, apendiciꢀs aguda exudaꢀva.  
realizó una colectomía segmentaria derecha y en otro,  
Caso 3: paciente varón de 70 años que ingresa  
una hemicolectomía derecha ampliada más ileostomía con diagnósꢀco de abdomen agudo inespecífico. Debi-  
y ꢁstula mucosa. En todos los pacientes quirúrgicos se do a su alto índice de masa corporal sumado a la eco-  
realizó tratamiento anꢀbióꢀco intravenoso.  
graꢁa de dificultosa realización y la sospecha de posible  
enfermedad diverꢀcular cecal evidenciada de forma  
dudosa por ecograꢁa, se decide solicitar TC. En ella se  
objeꢀva un área de rarefacción grasa paracecal asocia-  
da a pequeños y múlꢀples ganglios que no superan los  
Resultados  
Caso 1: paciente varón de 51 años que ingresa 10 mm de diámetro máximo. Se realiza intervención  
en el Servicio de Cirugía con diagnósꢀco de síndrome de quirúrgica, la cual confirma la presencia de ciego acar-  
fosa ilíaca derecha (SFID). Laboratorio: Gb: 7700 mm3 tonado con perforación diverꢀcular a 4 cm del fondo  
SG Salamone y col.Diverꢁculiꢁs cecal. Rev Argent Cirug 2018;110(2):101-105  
103  
er  
de saco de ciego. Se decide realizar resección cecal y Externación al 3 día. Control alejado saꢀsfactorio sin  
anastomosis del íleon con el colon ascendente late- recidiva clínica.  
rolateral con sutura mecánica lineal cortante. Recibió  
Caso 5: paciente varón de 75 años, el cual in-  
tratamiento anꢀbióꢀco posoperatorio. Alta al 2° día gresa por cuadro de dolor abdominal en estudio con  
posoperatorio. AP: DC aguda exudaꢀva e hiperplasia antecedentes quirúrgicos de colecistectomía y apendi-  
folicular del tejido linfoide apendicular (Fig. 3).  
3
cectomía. Laboratorio Gb: 14 400 mm (N: 87%-L: 9%),  
Caso 4: paciente mujer de 78 años que ingre- Hto: 42,8%, Hb: 13,80 mg/dL. Ionograma: Na: 139-K:  
sa con diagnósꢀco de abdomen agudo. Posee antece- 3,1-Cl: 103. Se solicita TC que informa perforación a  
dente quirúrgico de apendicectomía. Laboratorio: Gb: nivel de ciego y colon ascendente, con retroperitoniꢀs  
3
1
1200mm (N:80%-L:16%),Hto:36,2%,Hb:11,80mg/dL. derecha. Se decide conducta quirúrgica. Se realiza he-  
Se solicita ecograꢁa que informa grasa rarefacta en micolectomía derecha ampliada más ileostomía y ꢁstu-  
zona pericecal (Fig. 4), por lo cual se realiza TC que  
evidencia alteración de los planos grasos pericecales,  
lo que se interpreta como diverꢀculiꢀs cecal no com-  
plicada. Se decide tratamiento médico con gentamicina  
1
60 mg/día y metronidazol 1,5 g/día. Buena evolución.  
Imagen ecográfica donde se evidencia diverꢂculo a nivel de región  
cecal  
Pieza quirúrgica de ciego. Se observa formación diverꢀcular (flecha  
negra) asociada a proceso exudaꢀvo ulcerado, se observa infiltrado  
de polimorfonucleados (flechas blancas) Hematoxilina-eosina, 4x  
Imagen ecográfica que muestra marcado engrosamiento cecal, acom-  
pañado de área hipoecogénica amorfa pericolónica  
Imagen ecográfica en fosa ilíaca derecha (FID), donde se observa área  
ecogénica pericecal, acompañada de escasa canꢀdad de líquido libre  
1
04  
SG Salamone y col.Diverꢁculiꢁs cecal. Rev Argent Cirug 2018;110(2):101-105  
la mucosa. Permaneció tres días en terapia intensiva y sensibilidad en el diagnósꢀco de DC es similar a la de  
cuatro días en sala de cuidados generales. Alta al 7° día apendiciꢀs aguda (78 al 96%); el hallazgo ecográfico  
posoperatorio. AP: DC perforada, peritoniꢀs subaguda más común es una estructura redonda u oval, hipoecoi-  
3
en región cecal e ileal. Márgenes quirúrgicos libres de ca, que protruye de un ciego de paredes engrosadas .  
lesión y lipoma de válvula ileocecal (Fig. 5).  
Algunos informes dan a la TC un papel prepon-  
derante en el diagnósꢀco de esta patología, con una  
sensibilidad del 80 al 100%, generando como principal  
7
Discusión  
diagnósꢀco diferencial el cáncer de colon derecho .  
Pero como sabemos, en pocos centros de la Argenꢀna,  
La primera descripción de DC corresponde a la TC se encuentra dentro del algoritmo inicial en el es-  
1
,2  
Poꢀer en el año 1912 . Hoy en día sabemos que existen tudio del SFID.  
dos ꢀpos de diverꢂculos de ciego: uno verdadero, que  
Con respecto a la terapéuꢀca, las publica-  
es congénito y único, el cual afecta a un grupo etario ciones provenientes de países orientales aportan la  
más joven y posee todas las capas de la pared colónica, casuísꢀca más amplia4 . En cambio, en los trabajos  
y otro de ꢀpo llamado diverꢂculo falso, al cual le falta la occidentales, muestran la DC como una enꢀdad infre-  
,5,8  
capa muscular, posee otra fisiopatología, generalmente cuente1,9-12  
no es único y aqueja a pacientes añosos, acompañán-  
.
Entre los informes orientales más importantes  
dose en su mayoría de diverꢂculos en el resto del colon. sobre DC se encuentra la publicación de Yang y col. ba-  
En países occidentales, esta enꢀdad se pre- sado en su experiencia de 10 años, quienes presentan  
senta con una frecuencia informada de aproximada- su análisis de 113 pacientes con DC, proponiendo dos  
mente un caso de diverꢀculiꢀs cecal cada 300 apen- opciones terapéuꢀcas: la primera, el tratamiento médi-  
3
dicectomías realizadas , a diferencia de lo que sucede co como única opción, en la cual incluyó 56 pacientes,  
en países orientales, donde los informes presentan una de los cuales 55 respondieron correctamente al trata-  
casuísꢀca de un caso de diverꢀculiꢀs cada 34 apendi- miento anꢀbióꢀco instaurado y uno debió ser operado  
4
,5  
cectomías realizadas .  
por sangrado como complicación realizándole una he-  
Clínicamente, la DC no posee diferencias con el micolectomía derecha. La segunda opción propuesta es  
síndrome de fosa ilíaca derecha, ya sea con cronología la quirúrgica (57 pacientes de 113). A 32 de los 57 se les  
o sin ella, esté acompañado o no de náuseas o vómitos, realizó apendicectomía más terapia anꢀbióꢀca posope-  
fiebre, anorexia, debilidad y/o leucocitosis; es decir, un ratoria, a 8 pacientes se les pracꢀcó diverꢀculectomía  
cuadro completamente compaꢀble con una apendiciꢀs con apendicectomía y 17 recibieron una hemicolecto-  
6
aguda . Por lo tanto, el diagnósꢀco diferencial de la DC mía derecha. De estos, uno murió por sepsis posquirúr-  
se corresponde con los de la apendiciꢀs aguda, a saber: gica. De los 87 pacientes a quienes se les conservó el  
el cáncer de colon, la enfermedad inflamatoria intesꢀ- diverꢂculo, 11 recidivaron a los 15,1 meses promedio y  
nal, las ileíꢀs de diferentes eꢀologías, la gastroenteriꢀs, se les repiꢀó el tratamiento anꢀbióꢀco con buena res-  
etcétera.  
puesta. El trabajo concluye que el tratamiento médico  
La ecograꢁa se ha transformado en el proce- es buena opción, tanto en el ataque inicial como en la  
dimiento de referencia (gold standard) en el SFID. Su recidiva, dejando la colectomía derecha para el manejo  
4
de las complicaciones de dicha conducta .  
Fang y col. publican una casuísꢀca de 112 pa-  
cientes con DC, de los cuales 17 perdieron seguimien-  
to y fueron excluidos. De los 97 pacientes estraꢀfica  
2
grupos, el primero, con 59 pacientes con diagnósꢀco  
de apendiciꢀs aguda y el segundo con 38 pacientes con  
diagnósꢀco diferente del de apendiciꢀs (33 con diver-  
ꢀ
culiꢀs cecal y 5 con diagnósꢀco de cáncer de ciego).  
En el primer grupo, 14 recibieron hemicolectomía de-  
recha, 9 diverꢀculectomía y 36 apendicectomía más  
anꢀbioꢀcoterapia posoperatoria. De estos úlꢀmos 36  
pacientes apendicectomizados, 10 terminaron con una  
hemicolectomía derecha por complicaciones (perfora-  
ción, absceso y plastrón inflamatorio cecal). De los 38  
pacientes del segundo grupo, a 20 se les pracꢀcó he-  
micolectomía derecha y a 18 se les indicaron solo an-  
ꢀ
bióꢀcos; la decisión quirúrgica se basó en repeꢀdos  
ataques de dolor, la falla del tratamiento anꢀbióꢀco y  
la imposibilidad de diferenciar la DC de un cáncer cecal.  
Considerando que la DC es de diꢁcil manejo comparada  
con la diverꢀculiꢀs sigmoidea, este grupo recomienda  
Evaginación sacciforme de pared que arrastra muscular (flechas). Téc-  
nica de hematoxilina-eosina, 10x  
SG Salamone y col.Diverꢁculiꢁs cecal. Rev Argent Cirug 2018;110(2):101-105  
105  
5
un tratamiento enérgico de inicio . Coincidentemente, cuente en nuestro medio. No obstante, es de buena  
Li y col., en su trabajo del año 2009, proponen la hemi- prácꢀca pensar en ella cuando estamos ante un pacien-  
colectomía derecha (abierta o laparoasisꢀda) como el te con SFID. Esta sospecha también debe involucrar al  
8
tratamiento de elección de la DC complicada .  
médico imagenólogo, ya que la mayoría de las veces  
Park y col. publican una casuísꢀca de 132 pa- es posible un diagnósꢀco ecográfico o tomográfico de  
cientes diagnosꢀcados con DC por TC, dividiéndolos en la enfermedad en el preoperatorio, lo que ayuda en la  
dos grupos. Dentro del primer grupo, 102 estuvieron toma de decisiones.  
bajo tratamiento médico y, en el segundo, se incluye-  
En cuanto a la terapéuꢀca ideal, según lo  
ron los otros 30 pacientes que recibieron tratamiento revisado, no surge de la literatura publicada a nivel  
quirúrgico. Todos los pacientes del primer grupo res- mundial una recomendación o consenso al respecto.  
pondieron saꢀsfactoriamente al tratamiento médico, Proponemos la preferencia y la experiencia del ci-  
demostrando solo 6 recidivas de DC a los 15 meses en rujano actuante frente a las múlꢀples publicaciones  
promedio. Alospacientesdelsegundogruposelesprac- encontradas, ya que todas son facꢀbles al carecerse  
ꢀ
có una resección parcial de ciego o una diverꢀculecto- de un algoritmo consensuado a nivel mundial. Las  
mía. Todos con buena evolución. Este trabajo concluye opciones van desde el lavado y cierre, la apendi-  
que el manejo inicial con tratamiento médico y anꢀbió- cectomía más lavado y cierre, la apendicectomía  
ꢀ
cos es una eficaz opción terapéuꢀca, con similar reci- más diverꢀculectomía, la diverꢀculectomía sola,  
13  
diva alejada que los casos tratados quirúrgicamente . la hemicolectomía derecha hasta el solo tratamiento  
Papaziogas y col. consideran la diverꢀculecto- médico. Todo lo anterior es facꢀble de ser realizado  
mía como un tratamiento seguro, adecuado y con bajo acorde con el lugar y la complejidad donde se ejerza la  
1
4
índice de recidiva . Paramythioꢀs y col., basándose en profesión.  
la imposibilidad de descartar patología neoplásica, pro-  
Lo que sí podemos inferir es la presencia de  
ponen la hemicolectomía derecha como tratamiento dos grupos: uno en el que arribar al diagnósꢀco preope-  
6
de elección frente a una DC . Junge y col. publican 7 ratorio permite instaurar el tratamiento médico con an-  
casos de diverꢀculiꢀs cecal en 8 años en su centro, de ꢀbióꢀcos intravenosos, reposo y control. En este grupo,  
1
los cuales solo hubo diagnósꢀco preoperatorio en dos . la cirugía ꢀene su lugar frente a la presencia de duda,  
Basili y col. presentan 3 casos en los cuales se complicación o la preferencia del equipo quirúrgico  
hizo una diverꢀculectomía y en 2 cequectomías, esta- tratante. El segundo grupo es aquel en el que el diag-  
9
bleciendo como prioridad el tratamiento quirúrgico . nósꢀco de DC se produce en el intraoperatorio, donde  
Uwechue y col. uꢀlizan sutura mecánica lineal endoscó- surge la duda y lo primordial es descartar la patología  
pica para realizar diverꢀculectomía, según lo descripto neoplásica del colon derecho. Si se observa la DC única  
1
5
en su presentación de caso .  
en el curso de una apendicectomía, estaría indicada la  
En conclusión, la DC es una patología infre- cequectomía más apendicectomía.  
Referencias bibliográficas  
1
2
3
4
5
6
.
.
.
.
.
.
Junge K, Marx A, Peiper Ch, Klosterhalfen B, Schumpelick V. Cae-  
cal-diverꢀculiꢀs: a rare differenꢀal diagnosis for right-sided lower  
abdominal pain. Colorectal Dis. 2003; (3):241-5.  
dosc Adv Surg Tech A. 2009; 19(4):479-83.  
9. Basili G, Celona G, Lorenzeꢃ L, Angrisano C, Biondi G, Preziuso  
E, et al. Laparoscopic treatment of caecal diverꢀculiꢀs. Chir Ital.  
2006; 58(1):55-9.  
Kumar S, Fitzmaurice G, O’Donnell M, Brown R. Acute right iliac  
fossa pain: not always appendiciꢀs or a caecaltumour: two case  
reports. Cases J. 2009; 2(1):88.  
10. Altun H, Mantoglu B, Okuducu M, Onur E, Baskent A, Karip AB, et  
al. Therapy of solitary cecal diverꢀculiꢀs in a young paꢀent with  
laparoscopic right hemicolectomy. Surg Laparosc Endosc Percutan  
Tech. 2011; 21(4):e176-8.  
Chou YH, Chiou HJ, Tiu CM, Chen JD, Hsu CC, Lee CH, et al. Sono-  
graphy of acute right side colonic diverꢀculiꢀs. Am J Surg. 2001;  
1
81(2):122-7.  
11. Yildar M,Ozkan OF,Caglayan K,Ozkul F,Cavdar F, Saygın I. An  
unusual cause of right lower quadrant pain: the caecum diverꢀ-  
culiꢀs. Case Rep Surg. 2012; 2012:789397.  
Yang HR, Huang HH, Wang YC, Hsieh CH, Chung PK, Jeng LB, et al.  
Management of right colon diverꢀculiꢀs: a 10-year experience.  
World J Surg. 2006; 30(10):1929-34.  
12. Mudatsakis N, Nikolaou M, Krithinakis K, Matalliotakis M, Poliꢀs  
N, Andreadakis E. Solitary cecal diverꢀculiꢀs: an unusual cause of  
acute right iliac fossa pain-a case report and review of the litera-  
ture. Case Rep Surg. 2014; 2014:131452.  
Fang JF, Chen RJ, Lin BC, Hsu YB, Kao JL, Chen MF. Aggressive  
resecꢀon is indicated for cecal diverꢀculiꢀs. Am J Surg. 2003;  
1
85(2):135-40.  
Paramythioꢀs D, Papadopoulos VN, Michalopoulos A, Panagiotou  
13. Park, Hyoung-Chul, and Bong Hwa Lee. Suspected uncomplicated  
cecal diverꢀculiꢀs diagnosed by imaging: iniꢀal anꢀbioꢀcs vs la-  
paroscopic treatment. World J Gastroenterol. 2010; 16(38):4854-  
7.  
D, Panidis S, Digkas E, et aal. Inflammaꢀon of solitary caecal diver-  
ꢀ
cula: a rare aeꢀology of acute abdominal pain [corrected]. Tech  
Coloproctol. 2011; 15(Suppl 1):S43-5.  
7
8
.
.
Shen SH, Chen JD, Tiu CM, Chou YH, Chiang JH, Chang CY, et al.  
Differenꢀaꢀng colonic diverꢀculiꢀs from colon cancer: the value  
of computed tomography in theemergency seꢃng. J Chin Med  
Assoc. 2005; 68(9):411-8.  
Li JC, Ng SS, Lee JF, Yiu RY, Hon SS, Leung WW, Leung KL. Emer-  
gency laparoscopic-assisted versus open right hemicolectomy for  
complicated cecal diverꢀculiꢀs: a comparaꢀve study. J Laparoen-  
14. Papaziogas B, Makris J, Koutelidakis I, Paraskevas G, Oikonomou B,  
Papadopoulos E, et al. Surgical management of cecal diverꢀculiꢀs:  
is diverꢀculectomy enough? Int J Colorectal Dis. 2005; 20(1):24-  
7.  
15. Uwechue RU, Richards ER, Kurer M. Stapled diverꢀculectomy  
for solitary caecal diverꢀculiꢀs. Ann R Coll Surg Engl. 2012;  
94(8):e235-6.