Arꢁculo original | Original arꢀcle  
16  
Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v112.n1.1391.es  
Mastectomía de reducción de riesgo. Experiencia del Centro Mamario del  
Hospital Universitario Austral  
Risk reducing-mastectomy. Experience of the Hospital Universitario Austral Breast Center  
Ignacio L. Mc Lean1 , Diana Montoya , Eduardo Beccar Varela1 , Brian Morris1 , Julia Barber1 , Florencia  
1
Costanꢁno , Luciana D’Angelo , Francisca Masllorens2 , Daniela Berdinelli3 , Darío Schejtman4 , Leonardo  
1
1
1
H. Mc Lean  
1
. Servicios de Cirugía RESUMEN  
Mamaria  
. Genéꢀca Médica Antecedentes: dada la mayor disponibilidad de estudios genéꢀcos, en los úlꢀmos años se incrementa-  
3
. Salud Mental ron significaꢀvamente las mastectomías de reducción de riesgo (MRR).  
2
4
. Imagenología Objeꢀvo: analizar la experiencia insꢀtucional en MRR.  
Mamaria  
Material y métodos: se tuvieron en cuenta las pacientes sanas someꢀdas a MRR bilateral simultánea  
Centro Mamario del  
y también las pacientes con antecedentes de cáncer de mama que luego fueron someꢀdas a MRR  
contralateral. No fueron tenidas en cuenta las mastectomías realizadas como tratamiento actual de un  
cáncer, pero sí la mastectomía contralateral.  
Resultados: se realizaron 70 MRR en 49 pacientes que cumplían con los criterios de inclusión para el  
análisis. La edad promedio fue de 44 años (rango 34-64). En 60 casos se conservó el complejo areola-  
Hospital Universitario  
Austral. Pilar, Buenos  
Aires. Argenꢀna  
Los autores declaran no pezón. En 50 casos, la reconstrucción mamaria fue con implante protésico directo. En 57 pacientes la  
tener conflictos incisión fue radiada en cuadrante superoexterno. En 57 casos no presentaron complicaciones y, de las  
de interés.  
restantessolo en 1 (1,4%) se perdió el implante. En un solo caso se detectó un carcinoma de mama  
Conflicts of interest  
oculto, y, en la evolución, una paciente desarrolló un carcinoma pequeño en la mama operada.  
None declared.  
Conclusión: la MRR es una alternaꢀva válida y segura en mujeres con alto riesgo de cáncer de mama,  
pues logra disminuir en forma significaꢀva la probabilidad de padecer la enfermedad, con buenos  
Correspondencia  
resultados estéꢀcos y alto nivel de saꢀsfacción.  
Correspondence:  
Ignacio L. McLean  
E-mail:  
Palabras clave: cáncer de mama, alto riesgo, mastectomía de reducción de riesgo  
imclean@cas.austral.  
edu.ar ABSTRACT  
Background: The number of risk-reducing mastectomies (RRM) has increased over the past years as  
geneꢀc tesꢀng has become more readily available.  
Objecꢀve: The aim of this study was to analyze the experience of our insꢀtuꢀon with RRM.  
Material and methods: The analysis included healthy paꢀents undergoing simultaneous bilateral RRM  
and those with a history of breast cancer who underwent contralateral RRM. Paꢀents with mastec-  
tomies performed as treatment of breast cancer were not considered, but those with contralateral  
mastectomies were included.  
Results: Seventy RRM were performed in 49 paꢀents who fulfilled the inclusion criteria for the analy-  
sis. Mean age was 44 years (range: 34-64). The nipple-areola complex was preserved in 60 cases. In  
5
0 cases, a prosthesis was implanted for breast reconstrucꢀon during the same procedure. The breast  
was approach through a radial incision in the upper outer quadrant in 57 paꢀents. Fiꢁy-seven paꢀents  
did not present complicaꢀons, and in the rest of the cases the implant failed in only one (1.4%) case.  
An occult breast cancer was detected in only one paꢀent. During follow-up, one paꢀent developed a  
small carcinoma in the operated breast.  
Conclusion: RRM is a valid and safe opꢀon for women at high risk for breast cancer, since it signifi-  
cantly reduces the probability of developing the disease, with good aestheꢀc results and a high level  
of paꢀent saꢀsfacꢀon.  
Keywords: breast cancer, high risk, risk reducꢁon mastectomy.  
Presentado en la Academia Argenꢁna de Cirugía, sesión del 09 de mayo de 2018  
Recibido | Received ID ORCID: Ignacio Mc Lean, 0000-0002-4278-4638; Diana Montoya, 0000-0002-8053-6758; Eduardo Beccar Va-  
3-07-19 rela, 0000-0002-6493-8917; Brian Morris, 0000-0001-8333-4353; Julia Barber, 0000-0002-5007-2024; Florencia  
Aceptado | Accepted Costanꢁno, 0000-0002-9746-4674; Luciana D’Angelo, 0000-0003-4748-5861; Francisca Masllorens, 0000-0002-  
5-09-19 2731-3782; Daniela Berdinelli, 0000-0001-5271-787X; Darío Schejtman, 0000-0002-5752-939X; Leonardo Mc Lean,  
000-0002-3334-7006  
2
2
0
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
17  
Introducción  
zar la experiencia insꢀtucional del CM del HUA en mas-  
tectomía de reducción de riesgo.  
En las úlꢀmas décadas se han producido im-  
portantes avances en el conocimiento de los factores  
de riesgo para cáncer de mama, fundamentalmente Material y métodos  
gracias al desarrollo de tecnología que permiꢀeron el  
estudio y la secuenciación del genoma y la detección  
Con un diseño retrospecꢀvo y observacional  
de las mutaciones genéꢀcas con mayor predisposición de serie de casos se revisaron las historias clínicas de  
1
,2  
al cáncer hereditario .  
las pacientes someꢀdas a mastectomía de reducción de  
El cáncer de mama hereditario es menos fre- riesgo en el CM del HUA. Se tuvieron en cuenta las pa-  
cuente que el esporádico; no obstante, las mujeres con cientes sanas someꢀdas a mastectomía bilateral simul-  
riesgo elevado ya sea por mutaciones genéꢀcas com- tánea de reducción de riesgo y también las pacientes  
probadas, antecedentes familiares de cáncer de mama, con antecedentes de cáncer de mama que luego fueron  
o bien por antecedentes personales que demuestren someꢀdas a mastectomía contralateral de reducción de  
un mayor riesgo representan una fracción que pau- riesgo. No fueron tenidas en cuenta las mastectomías  
laꢀnamente se va incrementando debido a la mayor realizadas como tratamiento actual de un cáncer, pero  
accesibilidad a determinaciones genéꢀcas, a la mayor sí la mastectomía contralateral.  
información cienꢂfica y periodísꢀca, y a la posibilidad  
Se consideró alto riesgo de cáncer de mama a  
que ꢀene hoy la medicina de dar una respuesta a esta toda paciente con mutación genéꢀca confirmada de ge-  
problemáꢀca. De hecho, tuvo un gran impacto a nivel nes BRCA 1 o 2, o bien a las pacientes con antecedentes  
mundial la revelación personal de la actriz Angelina de uno o más familiares de primer grado con cáncer  
Jolie, la cual ‒ante un diagnósꢀco de mutación BRCA‒ de mama a temprana edad y/o con variantes biológi-  
fue voluntariamente someꢀda a una mastectomía de cas de mayor agresividad (triples negaꢀvas, Her2 po-  
3
reducción de riesgo .  
siꢀvas, axila posiꢀva o bien con progresión rápida de  
Hasta hace poco ꢀempo era infrecuente en la enfermedad). Todas las pacientes tuvieron consulta  
nuestro país realizar cirugías prevenꢀvas de cáncer de con genéꢀca médica y psicooncología antes de realizar  
mama, ya que generalmente eran desaconsejadas por la cirugía de reducción de riesgo.  
los médicos tratantes, debido a insuficiente categoriza-  
Técnica quirúrgica: respecto de la incisión de  
ción del riesgo de las pacientes, por la falta de expe- piel, la adenomastectomía puede hacerse conservando  
riencia en estas cirugías y por temor a malos resultados el complejo areola-pezón (CAP) o bien con resección de  
estéꢀcos en mujeres sanas. Sin embargo, en los úlꢀmos este. En caso de conservación del CAP, la incisión más  
años hemos sido tesꢀgos de cambios en el concepto común es la radiada en cuadrante superoexterno (CSE)  
del cáncer de mama hereditario, con incremento en o bien en surco submamario (SUB). En todos los casos,  
el diagnósꢀco de mutaciones genéꢀcas e importantes luego de la incisión de piel se realizó tumescencia del  
avances en el manejo apropiado de esta población de tejido celular subcutáneo preglandular con xilocaína  
pacientes de alto riesgo.  
más adrenalina diluida en solución salina. Luego, la  
La mastectomía de reducción de riesgo implica disección glandular se realizó por el plano inmediata-  
la exꢀrpación casi total del tejido glandular mamario, mente superior a la glándula, dejando indemne el te-  
con la exꢀrpación del complejo areola-pezón (CAP) o sin jido adiposo subcutáneo. La sección de los conductos  
ella y con la reconstrucción mamaria inmediata, habi- terminales se realizó lo más próxima posible al pezón,  
tualmente sobre la base de implantes protésicos. Otros reparando con hilo este sector para el correcto estudio  
términos, como mastectomía prevenꢀva o profilácꢀca, histopatológico posterior. En caso de resección del CAP,  
son menos uꢀlizados. En pacientes de alto riesgo, esta la incisión se realizó en forma de losange y oblicua, pre-  
cirugía ha demostrado reducir más del 90% el riesgo servando el resto de la piel que recubre la mama. La di-  
4
,5  
de cáncer de mama y hoy es recomendada por las sección posterior de la glándula se efectuó respetando  
6
-8  
principales organizaciones y guías de prácꢀca clínica . la aponeurosis pectoral. Una vez realizada la mastecto-  
En nuestra insꢀtución, toda paciente con ma- mía se procedió a la desinserción del músculo pectoral  
yor riesgo de cáncer de mama que solicite una ciru- mayor en sus inserciones costales inferiores y mediales  
gía prevenꢀva es evaluada dentro de un Programa de en el esternón, de manera de elevarlo y creando un bol-  
Atención de Pacientes con Alto Riesgo de Cáncer Mama sillo retromuscular. En varios casos se uꢀlizaron mallas  
Heredofamiliar, dependiente del Centro Mamario (CM) sintéꢀcas para asisꢀr al cierre del plano muscular, sutu-  
del Hospital Universitario Austral (HUA). Este incluye en rándola en el tejido celular subcutáneo un cenꢂmetro  
forma mulꢀdisciplinaria el accionar de especialistas en por encima del surco submamario y luego en el borde  
genéꢀca médica, radiólogos especializados, mastólo- libre inferior del pectoral mayor. Ya sea que se coloque  
gos y una psicooncóloga. Ninguna paciente es someꢀ- un implante de silicona o bien un expansor ꢀsular, este  
da a una mastectomía de reducción de riesgo (MRR) si es recubierto por músculo en el sector superior y por  
antes no fue evaluada por estos profesionales.  
piel o malla en el sector inferior. En todos los casos se  
El objeꢀvo de nuestra invesꢀgación fue anali- dejó drenaje tubular por 15 días.  
1
8
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
Resultados  
■
TABLA 1  
Tipo de cirugías realizadas  
Entre sepꢀembre de 2012 y sepꢀembre de  
017 se realizaron 70 mastectomías de reducción de  
2
n
%
riesgo en 49 pacientes que cumplían con los criterios  
de inclusión para el análisis. La edad promedio fue de  
4 años (rango 34-64). Respecto de las indicaciones de  
la cirugía, estas fueron:  
En 16 pacientes sanas se realizaron 32 mastec-  
tomías por mutación BRCA 1 o BRCA2 confirmada en 7  
de ellas y alto riesgo familiar sin estudio genéꢀco en 9  
restantes.  
En 28 pacientes con diagnósꢀco de carcinoma  
de mama se realizó, en el mismo momento de la mas-  
tectomía terapéuꢀca, una MRR contralateral, de las  
cuales 6 presentaron mutación genéꢀca confirmada y  
Tipo de cirugía realizada  
Mastectomía con conservación del complejo areola-pezón (MCP) 60 85,7  
Mastectomía con resección del complejo areola-pezón (MS)  
10 14,2  
11  
4
Biopsia simultánea de ganglio cenꢀnela  
Método de reconstrucción mamaria  
Implante de silicona anatómico  
50 71,4  
Expansor ꢀsular transitorio, seguido de implante definiꢀvo  
20 28,5  
Tipo de incisión de piel realizada  
Radiada en cuadrante superoexterno  
57 81,4  
“Losángica” abarcando complejo areola-pezón  
9
2
1
1
12,8  
2,8  
1,4  
1,4  
Submamaria  
Periareolar inferior  
T inverꢀda  
2
2, alto riesgo familiar sin mutación conformada.  
■ TABLA 2  
En otras 5 pacientes con antecedentes previos  
Complicaciones posoperatorias  
de cáncer de mama y tratamiento conservador se detec-  
tó luego mutación genéꢀca BRCA y fueron someꢀdas a  
MRR bilateral. En este úlꢀmo grupo, todas tenían ante-  
cedentesderadioterapiapreviaenelvolumenmamario.  
Columnas celestes: pacientes someꢀdas a  
Complicación  
n
%
Sin complicaciones relevantes  
Isquemia y/o dehiscencia de herida de piel  
Seroma periprotésico  
57  
81,4  
6
4
1
2
1
8,5  
5,7  
1,4  
2,8  
1,4  
MRR – Columnas naranjas: pacientes con estudio gené-  
Necrosis de pezón  
ꢀ
co confirmando mutación BRCA.  
Con respecto al ꢀpo de cirugía (Tabla 1): se  
Infección de implante  
realizó mastectomía con conservación del complejo  
areola-pezón (MCP) en 60 casos (85,7%) y mastectomía  
con ahorro de piel resecando el CAP (MS) en 10 casos  
Pérdida de la reconstrucción mamaria  
(
14,2%). En 11 casos se asoció biopsia de ganglio cenꢀ-  
carcinoma de mama izquierda y alto riesgo familiar  
que solicitó la MRR derecha, sin evidencia clínica o por  
imágenes de enfermedad contralateral, y en el estudio  
histopatológico se halló un carcinoma lobulillar invasor  
de 15 mm con ganglio cenꢀnela negaꢀvo.  
nela axilar. El método de reconstrucción mamaria inclu-  
yó implante de silicona anatómico en 50 casos (71,4%)  
y expansor ꢀsular transitorio seguido de recambio por  
prótesis definiꢀva en 20 casos (28,5%).  
Según el ꢀpo de incisión: en 57 (81,4%) mas-  
tectomías, la incisión fue radiada en cuadrante supe-  
roexterno (CSE), en 9 se realizó incisión en forma de  
losange abarcando el CAP, en 2 fue submamaria, en 1  
fue periareolar inferior y en la restante con diseño de  
mastoplasꢀa en T inverꢀda.  
En el seguimiento, una paciente someꢀda a  
MRR bilateral por alto riesgo en 2013, pero sin muta-  
ción BRCA conocida, desarrolló a los 8 meses un carci-  
noma no invasor de 7 mm, palpable en H12 de la mama  
derecha. Fue someꢀda a resección local y radioterapia,  
con buena evolución a la fecha  
El ꢀempo promedio de internación fue de 1 día  
rango 1-3). Respecto de las complicaciones (Tabla 2),  
7 mastectomías no presentaron complicación alguna;  
(
5
Discusión  
en 6 casos se observó algún grado de sufrimiento is-  
quémico o dehiscencia de la sutura de piel que requirió  
revisión quirúrgica, sin pérdida del implante, 4 casos  
tuvieron seroma periprotésico que requirieron drena-  
je quirúrgico y recolocación de drenaje tubular, 1 caso  
presentó necrosis de pezón que fue resecado y solo 2  
casos presentaron infección posoperatoria. De estas  
dos pacientes, en una de ellas luego del drenaje y revi-  
sión quirúrgica pudo preservarse el implante, mientras  
que en el otro caso fue necesaria su remoción con pér-  
dida de la reconstrucción mamaria. En total, 13 casos  
El temor al cáncer de mama y a sus consecuen-  
cias genera una alta moꢀvación por parte de las muje-  
res en riesgo para solicitar mayores controles y medi-  
das de prevención. Es muy común en nuestra prácꢀca  
que se nos solicite la cirugía de reducción de riesgo, aun  
cuando los factores de riesgo no indiquen que este sea  
muy elevado. Es por ello que creemos firmemente que  
la evaluación y las recomendaciones terapéuꢀcas sean  
realizadas en el contexto de equipos mulꢀdisciplinarios  
9
y capacitados en la especialidad .  
(18,5%) requirieron una reoperación.  
Como se observa en nuestra experiencia, el  
número de MRR se ha ido incrementando paulaꢀna-  
mente, en correlación con el número de mujeres que  
accedió a un estudio genéꢀco. Una mujer con mutación  
Del estudio anatomopatológico de las 70 pie-  
zas de mastectomía, solo en una de ellas (1,4%) se de-  
tectó un carcinoma. Correspondió a una paciente con  
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
19  
de los genes BRCA 1 o BRCA 2 ꢀene un riesgo promedio cáncer contralateral alcanza el 30% a 10 años, porcenta-  
de 67 y 66%, respecꢀvamente, de desarrollar cáncer je que excede ampliamente el riesgo de cáncer contra-  
de mama a lo largo de su vida si viviese hasta los 80 lateral de pacientes no mutadas (5-6 % a 10 años)2  
5-27  
.
1
0
años , con el agravante de que en la mayoría de los  
Desde el punto de vista de la técnica quirúrgica,  
casos se trata de lesiones de mayor agresividad, en la adenomastectomía de reducción de riesgo presenta  
1
1
mujeres jóvenes y por lo general de peor pronósꢀco . algunas dificultades en relación con el ꢀpo de incisión  
Ante esta realidad, la mayoría de las mujeres con mu- uꢀlizada y la vitalidad de los colgajos dermograsos, lo  
taciones genéꢀcas confirmadas solicita una cirugía de que implica una planificación prequirúrgica adecuada y  
reducción de riesgo, la cual disminuye un 93% la proba- el trato delicado de los tejidos durante la cirugía. Existe  
bilidad de desarrollar la enfermedad. Esta disminución evidencia consistente que demuestra que la resección  
del riesgo puede ser mucho mayor cuando se analizan del CAP en mujeres sanas no aporta un mayor benefi-  
1
2
poblaciones no seleccionadas pero, dado que existe cio, y solo debería ser resecado por problemas de vitali-  
un remanente glandular luego de la cirugía, nunca este dad, ya sea por isquemia o bien por tratarse de mamas  
riesgo se elimina por completo. En nuestra experien- muy grandes, o bien por solicitud de la paciente2  
cia, en una paciente (1,4%) se descubrió un carcinoma  
8-30  
.
En nuestra serie de casos, un alto porcentaje  
luego de la mastectomía, el cual fue detectado como de pacientes no tuvo complicaciones o estas fueron de  
nódulo palpable y en etapas iniciales de la enfermedad. baja frecuencia e implicancia; no obstante, un 18,5%  
Otras experiencias también demuestran que, aun con de los casos tuvieron que ser reintervenidos por alguna  
técnicas quirúrgicas muy meꢀculosas de exꢀrpación complicación e incluso en 1 caso se perdió la recons-  
glandular, existe una probabilidad marginal de desarro- trucción mamaria. Otras experiencias muestran resul-  
1
3-16  
31,32  
tados similares .  
llar un carcinoma primario de mama  
.
Otro aspecto importante que se debe informar  
Si bien nosotros no analizamos los resultados  
a las pacientes es que esta cirugía reduce el riesgo de estéꢀcos, disꢀntas publicaciones refieren que la MRR  
padecer un cáncer de mama, pero hasta la actualidad generalmente provoca una alteración negaꢀva de la  
3
3
no se ha publicado ninguna experiencia que demuestre imagen corporal ; no obstante, el grado de saꢀsfacción  
que la MRR confiera un beneficio en sobrevida global general es muy alto, así como la disminución de la an-  
1
7
34-36  
de este grupo de mujeres sanas , y solo algunas publi- siedad por el riesgo de padecer cáncer de mama  
,
caciones basadas en modelos matemáꢀcos sugieren un por lo que la mayoría de las pacientes, en concordancia  
beneficio de hasta un 7% de sobrevida en las mujeres con publicaciones internacionales, optaría nuevamente  
1
8,19  
37-40  
.
que se someterían a una MRR  
.
por la cirugía  
A manera de conclusión, la MRR es una alter-  
Mayor controversia genera la MRR contrala-  
teral en pacientes que ya han padecido un cáncer de naꢀva válida y segura en mujeres con alto riesgo de  
mama, ya que el pronósꢀco generalmente derivará del cáncer de mama, pues logra disminuir en forma muy  
primer evento y tampoco está claro aún que la exꢀrpa- significaꢀva la probabilidad de padecer la enfermedad,  
ción de la otra mama confiera algún beneficio en cuanto con buenos resultados estéꢀcos y alto nivel de saꢀsfac-  
2
0
a sobrevida global . No obstante, la indicación de esta ción por parte de las pacientes. No obstante, esta po-  
cirugía intenta la disminución del riesgo de padecer un blación de pacientes requiere ser evaluada por equipos  
cáncer contralateral, y es moꢀvación suficiente de las mulꢀdisciplinarios e informada correctamente acerca  
2
1-24  
pacientes para solicitar la cirugía . En pacientes con del riesgo de padecer la enfermedad y las disꢀntas op-  
mutación conocida, la probabilidad de desarrollar un ciones de vigilancia o reducción del riesgo.  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢀon  
gradually increasing fracꢀon due to greater accessibi-  
lity to geneꢀc tesꢀng, more scienꢀfic and journalisꢀc  
Over the past few decades considerable pro- informaꢀon, and the possibility for medicine to res-  
gress has been made in understanding the risk factors pond to this problem nowadays. In fact, Angelina Jolie’s  
for breast cancer, mainly thanks to the development of decision to undergo risk-reducing mastectomy (RRM)  
technology that allowed for the study and sequencing aꢁer being diagnosed with a BRCA gene mutaꢀon, had  
3
of genome and for the detecꢀon of geneꢀc mutaꢀons a great impact worldwide .  
1
,2  
with greater predisposiꢀon to hereditary cancer .  
Unꢀl recently, prophylacꢀc mastectomy was  
Hereditary breast cancer is less common than uncommon in our country, as the treaꢀng physicians  
sporadic breast cancer; however, women at high risk did not recommend the procedure due to insufficient  
either because of proven geneꢀc mutaꢀons, family his- risk categorizaꢀon, lack of experience with these sur-  
tory of breast cancer, or personal history represent a geries and fear of poor aestheꢀc results in healthy wo-  
2
0
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
men. However, in recent years we have witnessed a shi- logical examinaꢀon. In case of removing the NAC, an  
in the concept of hereditary breast cancer, with more oblique lozenge-shaped skin incision was performed,  
ꢁ
diagnoses of geneꢀc mutaꢀons and significant advan- preserving the rest of the skin covering the breast. The  
ces in the appropriate management of this populaꢀon dissecꢀon was deepened respecꢀng the pectoralis fas-  
of high-risk paꢀents.  
cia. Once the breast was resected, the pectoralis major  
Risk-reducing mastectomy involves total remo- muscle was detached from its inferior and medial cos-  
val of the glandular ꢀssue, with or without removal of tal inserꢀons in the sternum and was raised to create  
the nipple-areola complex (NAC) and immediate breast a retromuscular pocket. On many occasions, syntheꢀc  
reconstrucꢀon, usually based on prosthesis implant. meshes were used to support closure of the muscular  
Other terms as prevenꢀve or prophylacꢀc mastectomy plane, by suturing it to the subcutaneous cellular ꢀs-  
are rarely used. In high-risk paꢀents, this surgery has sue one cenꢀmeter above the inframammary fold and  
proved to reduce the risk for breast cancer by more then to the lower free edge of the pectoralis major. The  
4
,5  
than 90% and is currently recommended by the lea- superior part of a silicone implant or ꢀssue expander  
ding organizaꢀons and clinical pracꢀce guidelines6 7 8  
.
is covered by muscle and the inferior part by skin or  
At our insꢀtuꢀon, every paꢀent with a very mesh. A drain tube was placed in all the cases and was  
high risk for breast cancer who requests prevenꢀve removed aꢁer 15 days.  
surgery is evaluated as part of a Program for the Care  
of Paꢀents with High Risk for Hereditary Breast Cancer,  
which depends on the Breast Center of the Hospital Results  
Universitario Austral (HUA). This includes a mulꢀdisci-  
plinary team of medical geneꢀcists, specialized radio-  
Between September 2012 and September  
logists, breast consultants and a psycho-oncologist. 2017, 70 RRM were performed in 49 paꢀents who fulfi-  
Paꢀents will not undergo RRM if they have not been lled the inclusion criteria for the analysis. Mean age was  
evaluated by these professionals.  
44 years (range: 34-64). Indicaꢀons for surgery:  
Sixteen healthy paꢀents underwent 32 mas-  
tectomies due to documented BRCA1 or BRCA2 gene  
mutaꢀons in seven and a strong family history of breast  
cancer not documented by geneꢀc tesꢀng in nine.  
Twenty-eight paꢀents with diagnosis of breast  
cancer undergoing therapeuꢀc mastectomy underwent  
The aim of our invesꢀgaꢀon was to analyze the  
experience of the Breast Center of the HUA with RRM.  
Material and methods  
We conducted a retrospecꢀve and observa- contralateral RRM; six of them had documented gene  
onal study. The clinical records of the paꢀents un- mutaꢀon and 22 had strong family history of breast  
ꢀ
dergoing RRM at the Breast Center of the HUA were cancer not documented by geneꢀc tesꢀng.  
reviewed. The analysis included healthy paꢀents un-  
Five paꢀents with a history of breast cancer  
dergoing simultaneous bilateral RRM and those with and conservaꢀve approach presented BRCA gene muta-  
a history of breast cancer who underwent contrala- ꢀon and underwent bilateral RRM. In this group, all the  
teral RRM. Paꢀents with mastectomies performed as paꢀents had prior radiaꢀon therapy for breast cancer.  
treatment of breast cancer were not considered, but  
those with contralateral mastectomies were included.  
Table 1 shows the type of surgery: nipple-spa-  
ring mastectomy in 60 cases (85,7%) and skin-sparing  
High risk for breast cancer was considered in mastectomy without NAC preservaꢀon in 10 (14.2%).  
the following situaꢀons: documented BRCA1 or BRCA2 Axillary senꢀnel lymph node biopsy was associated in  
gene mutaꢀons, or paꢀents with a history of two or 11 cases. Breast reconstrucꢀon was performed with  
more first-degree relaꢀves with breast cancer or with a anatomical silicone implant in 50 cases (71.4%) and  
more aggressive tumor biology (triple-negaꢀve breast temporary ꢀssue expander followed by replacement  
cancer, HER2 posiꢀve, posiꢀve axillary nodes or rapid with a permanent breast implant in 20 cases (28.5%).  
disease progression). All the paꢀents were evaluated  
The following incisions were used: radial in-  
by a medical geneꢀcist and a psycho-oncologist before cision in upper outer quadrant in 57 (81.4%) paꢀents,  
RRM.  
lozenge-shaped incision in nine including the NAC, in-  
Surgical technique: In case of nipple-sparing framammary fold incision in two, periareolar in one and  
mastectomy, in which the NAC is preserved, the breast one inverted-T incision.  
is approached through a radial incision in the upper ou-  
Mean hospital length of stay was 1 day (range  
ter quadrant or an inframammary skin incision. In all 1-3). The complicaꢀons reported are shown in Table 2.  
the cases, a mixture of saline, lidocaine, and epinephri- There were no complicaꢀons in 57 mastectomies, six  
ne was infiltrated into the subcutaneous plane of the paꢀents developed ischemic complicaꢀons or wound  
flaps. Then, the glandular dermal plane was dissected dehiscence requiring revision surgery without implant  
leaving the subdermal fat intact. The terminal ducts loss and four paꢀents presented periprostheꢀc seroma  
were dissected as close as possible to the nipple, and a requiring surgical drainage. Nipple necrosis occurred in  
thread was leꢁ as reference for the correct histopatho- one paꢀent and was resected and only two cases pre-  
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
21  
risk-reducing surgery, even if they are not at high risk.  
Therefore, we strongly believe that the evaluaꢀon and  
therapeuꢀc recommendaꢀons should be carried out  
in the context of mulꢀdisciplinary teams trained in the  
■
TABLE 1  
Type of surgery  
n
%
9
Type of surgery  
specialty .  
Nipple-sparing mastectomy  
60 85.7  
10 14.2  
11  
In our experience, the number of RRM has  
gradually increased in associaꢀon with the number of  
women who accessed geneꢀc screening. Women who  
have BRCA1 or BRCA2 mutaꢀon have a 67% and 66%  
risk, respecꢀvely, of being diagnosed with breast can-  
Skin-sparing mastectomy without NAC preservaꢀon  
Simultaneous axillary senꢀnel lymph node biopsy  
Breast reconstrucꢀon  
Anatomical silicone implant  
50 71.4  
Temporary ꢀssue expander followed by permanent breast 20 28.5  
implant  
1
0
cer during their lifeꢀmes unꢀl about age of 80 . Fur-  
thermore, in most cases tumors are more aggressive,  
develop in young women, and generally have a poorer  
Type of skin incision  
Radial incision in upper outer quadrant  
Lozenge-shaped incision including the nipple-areola complex  
Inframammary incision  
57 81.4  
9
2
1
1
12.8  
2.8  
1.4  
1.4  
11  
prognosis . Faced with this reality, most women with  
Inferior periareolar incision  
confirmed geneꢀc mutaꢀons request RRM, which re-  
Inverted-T incision  
duces the probability of developing the disease by  
9
3%. This risk reducꢀon can be even greater when un-  
12  
■
TABLE 2  
selected populaꢀons are analyzed , but since residual  
glandular ꢀssue may remain aꢁer surgery, this risk is  
never completely eliminated. In our experience, one  
paꢀent (1.4%) developed breast cancer aꢁer mastec-  
tomy, which was detected as a palpable nodule in early  
stages of the disease. Other experiences also show  
that, even with very meꢀculous surgical techniques for  
Postoperaꢀve complicaꢀons  
Complicaꢀon  
n
57  
6
%
Non-significant complicaꢀons  
Flap ischemia or wound dehiscence  
Periprostheꢀc seroma  
81.4  
8.5  
5.7  
1.4  
2.8  
1.4  
4
breast removal, there is a marginal chance of develop-  
Nipple necrosis  
1
ing a primary breast cancer6  
,7,8,16  
.
Implant infecꢀon  
2
Paꢀents should also be informed that this sur-  
gery reduces the risk of developing breast cancer, but to  
date there is no evidence that RRM confers an overall  
Fail of breast reconstrucꢀon  
1
1
7
survival benefit to this group of healthy women , and  
only a few publicaꢀons based on mathemaꢀcal models  
sented postoperaꢀve infecꢀon. Of these two cases, the  
implant could be preserved in one paꢀent aꢁer surgical  
drainage and revision surgery but had to be removed  
in the other paꢀent. A total of 13 paꢀents (18.5%) re-  
quired reoperaꢀon.  
suggest a benefit of up to 7% in survival in women who  
would undergo RRM1  
8,19  
.
The controversy is greater for contralateral  
RRM in paꢀents who have already had breast cancer,  
since the prognosis will usually depend on the first  
event, and it is not yet clear whether removing the  
other breast confers any benefit in terms of overall  
Of the 70 surgical specimens sent to pathologi-  
cal examinaꢀon, only one (1.4%) breast cancer was de-  
tected in a paꢀent with a leꢁ breast cancer and strong  
family history of breast cancer who required contralat-  
eral RRM. This paꢀent had no clinical evidence or im-  
age tests suggesꢀve of contralateral disease, and the  
pathological examinaꢀon reported the presence of a  
2
0
survival . However, the indicaꢀon for this surgery is in-  
tended to decrease the risk for contralateral cancer and  
2
1 9  
is enough moꢀvaꢀon for paꢀents to request surgery  
1
0 11  
. In paꢀents with a known mutaꢀon, the probability  
of developing a contralateral cancer reaches 30% at 10  
1
5-mm invasive lobular carcinoma with negaꢀve sen-  
nel lymph node.  
During follow-up, a high-risk paꢀent with a his-  
years, a percentage that greatly exceeds the risk of con-  
ꢀ
tralateral cancer in paꢀents without mutaꢀons (5-6% at  
0 years)1  
2,13,14  
.
1
tory of bilateral RRM in 2013 and without known BRCA  
mutaꢀon developed a non-invasive carcinoma of 7 mm  
in the right breast that was palpable at 12 o’ clock. The  
paꢀent underwent local resecꢀon and radiaꢀon thera-  
py, with favorable outcome.  
Risk-reducing mastectomy presents some chal-  
lenges in terms of surgical technique, the type of in-  
cision used and flap vitality, which implies adequate  
preoperaꢀve planning and gentle manipulaꢀon of the  
ꢀssues during surgery. There is consistent evidence that  
removal of the NAC in healthy women does not provide  
addiꢀonal benefit and should only be removed in case  
Discussion  
vitality issues due to ischemia, very large breasts, or  
upon paꢀent request2  
8,29,30  
.
Concerns about breast cancer and its con-  
sequences generate a high moꢀvaꢀon for women at  
risk to request more screening tests and prevenꢀon  
measures. In our pracꢀce, paꢀents commonly request  
In our series, a high percentage of paꢀents had  
no complicaꢀons while others presented mild complica-  
ꢀons. However, 18.5% of the cases had to be reoperated  
2
2
IL Mc Lean y col. Mastectomía de reducción de riesgo. Rev Argent Cirug 2020;112(1):16-22  
due to adverse events, and reconstrucꢀon failed in one  
paꢀent. Other experiences showed similar results31,32  
In conclusion, RRM is a valid and safe opꢀon  
for women at high risk for breast cancer, since it sig-  
.
Althoughwedidnotanalyzethecosmeꢀcresults, nificantly reduces the probability of developing the  
different publicaꢀons reported that RRM can be burden- disease, with good aestheꢀc results and a high level of  
some for body image; however, the overall saꢀsfacꢀon paꢀent saꢀsfacꢀon. However, this populaꢀon needs to  
is very high, with less anxiety about the risk for breast be assessed by mulꢀdisciplinary teams and correctly in-  
3
4,35,36  
. Thus, according to internaꢀonal publica- formed about the risk for breast cancer and the differ-  
cancer  
ons, most paꢀents would choose surgery again  
3
7,38,39,40  
.
ꢀ
ent opꢀons for surveillance or risk reducꢀon.  
Referencias bibliográficas | References  
1
2
.
.
Lynch HT, Krush AJ. Geneꢀc predictability in breast cancer risk.  
Surgical implicaꢀons. Arch Surg. 1971;103(1):84-8.  
Boughey JC. Contralateral prophylacꢀc mastectomy: long-term  
consistency of saꢀsfacꢀon and adverse effects and the signifi-  
cance of informed decision-making, quality of life, and personality  
traits. Ann Surg Oncol. 2011;18(11):3110-6.  
King MC, Marks JH, Mandell JB, New York Breast Cancer Study  
Group. Breast and ovarian cancer risks due to inherited mutaꢀons  
in BRCA1 and BRCA2. Science. 2003;302:643-6.  
24. Collins K, Gee M, Clack A, Wyld L. The psychosocial impact of con-  
tralateral risk reducing mastectomy (CRRM) on women: A rapid  
review. Psychooncology. 2017. doi: 10.1002/pon.4448.  
25. McDonnell SK, Schaid DJ, Myers JL, et al. Efficacy of contralateral  
prophylacꢀc mastectomy in women with a personal and family  
history of breast cancer. J Clin Oncol. 2001;19(19):3938-43.  
26. Herrinton LJ, Barlow WE, Yu O, et al. Efficacy of prophylacꢀc  
mastectomy in women with unilateral breast cancer: a cancer re-  
search network project. J Clin Oncol. 2005;23(19):4275-86.  
27. van Sprundel TC, Schmidt MK, Rookus MA, et al. Risk reducꢀon  
of contralateral breast cancer and survival aꢁer contralateral pro-  
phylacꢀc mastectomy in BRCA1 or BRCA2 mutaꢀon carriers. Br J  
Cancer. 2005;93(3):287-92.  
3
4
5
.
.
.
Evans DGR, Barwell J, Eccles DM , et al. The Angelina Jolie effect:  
how high celebrity profile can have a major impact on provision of  
cancer related services. Breast Cancer Res. 2014;16:442.  
Hartmann LC, Schaid DJ, Woods JE, et al. Efficacy of bilateral pro-  
phylacꢀc mastectomy in women with a family history of breast  
cancer. N Engl J Med. 1999;340:77-84.  
Skyꢃe AB, Crüger D, Gerster M, et al. Breast cancer aꢁer bilateral  
risk-reducing mastectomy. Clin Genet. 2011;79:431-7.  
hꢃp://samas.org.ar/archivos/consaltoriesgo.pdf  
Paluch-Shimon S, Cardoso F, Sessa C, et al. ESMO Clinical Pracꢀce  
Guidelines for cancer prevenꢀon and screening. Annals of Oncol-  
ogy 2016;27 (Supplement 5): v103–v110.  
6
7
.
.
8
9
.https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/breast_  
risk_blocks.pdf  
.Robson MR, Bradbury AR, Arun B, et al. American Society of Clinical  
Oncology policy statement update: geneꢀc and genomic tesꢀng  
for cancer suscepꢀbility. J Clin Oncol. 2015;33:3660-7.  
0. Antoniou A, Pharoah PD, Narod S, et al. Average risks of breast  
and ovarian cancer associated with BRCA1 or BRCA2 mutaꢀons  
detected in case Series unselected for family history: a combined  
analysis of 22 studies. Am J Hum Genet. 2003;72:1117-30.  
1. Mavaddat N, Barrowdale D, Andrulis IL, et al. Pathology of breast  
and ovarian cancers among BRCA1 and BRCA2 mutaꢀon carri-  
ers: results from the Consorꢀum of Invesꢀgators of Modifiers  
of BRCA1/2 (CIMBA). Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2012;  
28. Tokin C, Weiss A, Wang-Rodriguez J, Blair SL. Oncologic safety of  
skin-sparing and nipple-sparing mastectomy: a discussion and re-  
view of the literature. Int J Surg Oncol. 2012;2012:921821.  
29. De La Cruz L, Moody AM, Tappy EE, Blankenship SA, Hecht EM.  
Overall survival, disease-free survival, local recurrence, and nip-  
ple-areolar recurrence in the seꢄng of nipple-sparing mastec-  
tomy: a meta-analysis and systemaꢀc review. Ann Surg Oncol.  
2015;22(10):3241-9.  
1
1
30. Murthy V, Chamberlain RS. Defining a place for nipple sparing  
mastectomy in modern breast care: an evidence based review.  
Breast J. 2013;19(6):571-81.  
31. �ion SM, Slezak JM, Sellers TA, et al. Reoperaꢀons aꢁer prophylac-  
ꢀc mastectomy with or without implant reconstrucꢀon. Cancer.  
2003;98(10):2152-60.  
2
1:134-47.  
1
2. Rebbeck TR, Friebel T, Lynch HT, et al. Bilateral prophylacꢀc mas-  
tectomy reduces breast cancer risk in BRCA1 and BRCA2 mutaꢀon  
carriers: the PROSE Study Group. J Clin Oncol. 2004;22(6):1055-62.  
3. Meijers-Heijboer H, van Geel B, van Puꢃen WL, et al. Breast cancer  
aꢁer prophylacꢀc bilateral mastectomy in women with a BRCA1  
or BRCA2 mutaꢀon. N Engl J Med. 2001;345(3):159-64.  
4. Skyꢃe AB, Cruger D, Gerster M, et al. Breast cancer aꢁer bilateral  
risk-reducing mastectomy. Clin Genet. 2011;79(5):431-7.  
5. Arver B, Isaksson K, Aꢃerhem H, et al. Bilateral prophylacꢀc mas-  
tectomy in Swedish women at high risk of breast cancer: a na-  
32. Barton MB, West CN, Liu IL, et al. Complicaꢀons following bilateral  
prophylacꢀc mastectomy. J Natl Cancer Inst Monogr. 2005(35):61-  
6.  
1
33. Gopie JP, Mureau MA, Seynaeve C, et al. Body image issues aꢁer  
bilateral prophylacꢀc mastectomy with breast reconstrucꢀon in  
healthy women at risk for hereditary breast cancer. Fam Cancer.  
2013;12(3):479–87. Esta ref. es repeꢀción de la 33.  
1
34. Brandberg Y, Sandelin K, Erickson S, et al. Psychological reacꢀons,  
quality of life, and body image aꢁer bilateral prophylacꢀc mastec-  
tomy in women at high risk for breast cancer: a prospecꢀve 1-year  
follow-up study. J Clin Oncol. 2008:26(24):3943-9.  
1
ꢀonal survey. Ann Surg. 2011;253(6):1147-54.  
1
1
1
1
6. Evans DG, Baildam AD, Anderson E, et al. Risk reducing mas-  
tectomy: outcomes in 10 European centres. J Med Genet.  
35. Braude L, Kirsten L, Gilchrist J, et al. A systemaꢀc review of wom-  
en’s saꢀsfacꢀon and regret following risk-reducing mastectomy.  
Paꢀent Educaꢀon and Counseling hꢃp://dx.doi.org/10.1016/j.  
pec.2017.06.032.  
2
009;46(4):254–8.  
7. Lostumbo L, Carbine NE, Wallace J. Prophylacꢀc mastectomy for  
the prevenꢀon of breast cancer. Cochrane Database Syst Rev.  
36. Frost MH, Hoskin TL, Hartmann LC, Degnim AC, Johnson JL,  
Boughey JC. Contralateral prophylacꢀc mastectomy: long-term  
consistency of saꢀsfacꢀon and adverse effects and the signifi-  
cance of informed decision-making, quality of life, and personality  
traits. Ann Surg Oncol. 2011;18(11):3110-6.  
2
010;(11):CD002748.  
8. Kurian AW, Sigal BM, Plevriꢀs SK. Survival analysis of cancer risk  
reducꢀon strategies for BRCA1/2 mutaꢀon carriers. J Clin Oncol.  
2
010;28(2):222-31.  
9. Sigal BM, Munoz DF, Kurian AW, Plevriꢀs SK. A simulaꢀon model  
to predict the impact of prophylacꢀc surgery and screening on  
the life expectancy of BRCA1 and BRCA2 mutaꢀon carriers. Cancer  
Epidemiol Biomark Prev. 2012;21(7):1066-77.  
37. Payne DK, Biggs C, Tran KN, y col. Women’s regrets aꢁer bilateral  
prophylacꢀc mastectomy. Ann Surg Oncol. 2000;7:150-4.  
38. Gahm J, Wickman M, Brandberg Y. Bilateral prophylacꢀc mastec-  
tomy in women with inherited risk of breast cancer: prevalence  
of pain and discomfort, impact on sexuality, quality of life and  
feelings of regret two years aꢁer surgery. Breast. 2010;19(6):462-  
9.  
39. Tondu T, Thiessen F, Wiebren A. Prophylacꢀc Bilateral Nipple-spar-  
ing Mastectomy and a Staged Breast Reconstrucꢀon Technique:  
Preliminary Results. Breast Cancer: Basic and Clinical Research.  
2016:10 185-9.  
40. Braude L, Kirsten L, Gilchrist J, et al. A systemaꢀc review of wom-  
en’s saꢀsfacꢀon and regret following risk-reducing mastectomy.  
Paꢀent Educaꢀon and Counseling hꢃp://dx.doi.org/10.1016/j.  
pec.2017.06.032. Esta ref. repite la 36.  
2
2
2
0. Bedrosian I, Hu CY, Chang GJ. Populaꢀon-based study of contra--  
lateral prophylacꢀc mastectomy and survival outcomes of breast  
cancer paꢀents. J Natl Cancer Inst. 2010;102(6):401-9.  
1. Metcalfe K, Lynch HT, Ghadirian P, et al. Contralateral breast  
cancer in BRCA1 and BRCA2 mutaꢀon carriers. J Clin Oncol.  
2
004;22(12):2328-35.  
2. Chung A, Huynh K, Lawrence C, Sim MS, Giuliano A. Comparison  
of paꢀent characterisꢀcs and outcomes of contralateral prophy-  
lacꢀc mastectomy and unilateral total mastectomy in breast can-  
cer paꢀents. Ann Surg Oncol. 2012;19(8):2600-6  
2
3. Frost MH, Hoskin TL, Hartmann LC, Degnim AC, Johnson JL,