Conceptos y metodología | Concepts and methodology  
5
Rev Argent Cir. 2024;116(1):5-7- hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v116.n1.cympeh  
La pregunta de invesꢀgación como la columna vertebral de un trabajo  
cienꢁꢂco  
The research quesꢀon as the backbone of a scienꢀꢁc project  
Pablo E. Huespe*  
Es común a la hora de leer un manuscrito cien- preguntarse: ¿son iguales los resultados quirúrgicos en  
ꢁco encontrar que falta un eje organizador a lo largo pacientes añosos?, ¿existen factores de riesgo para pre-  
ꢀ
del trabajo. Esto hace que el manuscrito esté formado decir morbilidad en este subgrupo? Nuevamente debe-  
por diferentes partes que guardan poca relación entre mos leer qué se sabe del tema. Es probable que existan  
sí, transformándolo en una verdadera quimera (animal trabajos sobre lo que estemos buscando, pero sobre  
mitológico formado por partes de diferentes animales). la base de la lectura bibliográꢁca podemos ir hilando  
Un trabajo de invesꢂgación debe tener un eje más ꢁno; por ejemplo: existen trabajos sobre población  
organizador, una columna vertebral sobre la que se añosa, pero no tomaron en cuenta el concepto de “fra-  
sosꢂene y desarrolla. Esta columna es la que le da co- gilidad”, en el cual la edad es uno más de los criterios.  
herencia y cohesión a todo el trabajo cienꢀꢁco y debe Finalmente, la pregunta podría ser: ¿los pacientes frá-  
originarse en la pregunta de invesꢂgación. La pregunta giles ꢂenen peores resultados quirúrgicos que los pa-  
de invesꢂgación es el inicio y lo más importante del tra- cientes no frágiles? ¿qué complicaciones desarrollan?  
Una vez que tenemos nuestra pregunta de in-  
bajo y todo el resto debe organizarse en torno a ella 1  
,2 .  
.
La forma ideal de comenzar un trabajo de in- vesꢂgación, para la cual tuvimos que realizar una lec-  
vesꢂgación es a parꢂr de una pregunta surgida de nues- tura bibliográꢁca, debemos desarrollar nuestra intro-  
tra prácꢂca profesional y de la lectura bibliográꢁca. Un ducción y objeꢂvos. La lectura realizada nos permiꢂrá  
error común que podemos cometer es que, ante de- elaborar una introducción orientada a nuestro trabajo;  
terminado volumen de cierta patología, comencemos en cuanto a los objeꢂvos, deben ser más especíꢁcos  
a “ꢁchar” inmediatamente. En este caso no hay una y responder a nuestra pregunta, para este caso sería:  
pregunta de invesꢂgación, lo que se acompaña de una comparar los resultados quirúrgicos de la apendicecto-  
carencia de objeꢂvos válidos.  
mía laparoscópica en términos de morbilidad, conver-  
Por ejemplo: “Presentar nuestra experiencia sión y días de internación entre pacientes frágiles y no  
en el manejo de las apendicectomías laparoscópicas”. frágiles.  
Este enunciado resulta completamente impreciso y, por  
Una vez delineados nuestra pregunta de inves-  
lo tanto, diꢃcil de ponderar y contestar: ¿qué signiꢁca ꢂgación y nuestros objeꢂvos sigue desarrollar los ma-  
3
experiencia”? ¿incidencia, prevalencia, presentación teriales y métodos . Debemos deꢁnir cuál es el diseño  
“
clínica, epidemiología? ¿qué signiꢁca “manejo”? ¿me- más apropiado para contestar nuestra pregunta. Para el  
todología diagnósꢂca, indicación quirúrgica, técnica ejemplo planteado de fragilidad y apendiciꢂs, un estu-  
empleada, complicaciones, resultados alejados? Lo que dio de cohorte retrospecꢂvo es lo adecuado. Asimismo,  
puede ser un ꢀtulo de una conferencia no es apropiado debemos especiꢁcar cómo vamos a medir la fragilidad,  
para un arꢀculo cienꢀꢁco.  
la morbilidad, cuál fue el algoritmo de diagnósꢂco y  
Objeꢂvos de este ꢂpo no ꢂenen ningún interés tratamiento uꢂlizado. También debemos pensar en  
cienꢀꢁco. Un proyecto de invesꢂgación, sin una pre- factores confundidores que puedan asociarse a fragili-  
gunta de invesꢂgación concreta para contestar, nunca dad y morbilidad posoperatoria, por ejemplo, ꢂpo de  
llegó a nacer.  
apendiciꢂs, ꢂempo de inicio de los síntomas, etc. y qué  
Sin embargo, es muy diꢃcil plantear una pre- métodos podemos uꢂlizar para lidiar con los factores  
gunta completamente original por lo que es válido tam- de confusión, por ejemplo, estraꢂꢁcar, usar regresión  
bién, volviendo al ejemplo anterior, si nuestro centro logísꢂca múlꢂple.  
ꢂene mucha experiencia en apendicectomía laparos-  
A la hora de mostrar los resultados es clave  
cópica, sobre la base de pensar: ¿qué se sabe hasta presentar la información de forma adecuada y concisa.  
el momento?, ¿qué preguntas quedan por resolver?, Es común que, en el afán de mostrar todos los datos  
¿
qué puedo aportar diferente? Por ejemplo, si en nues- recabados, lo más importante de los resultados ‒que  
tro centro hay mucha población anciana, uno podría en este ejemplo son los resultados quirúrgicos entre  
*
Editor Ejecuꢁvo de la Revista Argenꢁna de Cirugía.  
6
Huespe PE. La pregunta de invesꢁgación como la columna vertebral de un trabajo. Rev Argent Cir. 2024;116(1):5-7  
pacientes frágiles y no frágiles‒ quede perdido en el ꢁnal pueden incluirse las limitaciones del estudio.  
manuscrito. Todos los resultados directamente relacio-  
Es muy común que las conclusiones no se des-  
nados con los objeꢂvos, deben ser debidamente pre- prendan de los resultados del estudio. Nuevamente  
sentados, resumiéndolos en el texto y en tablas, en las hay que responder a la pregunta de invesꢂgación. En  
4
que conste toda la información obtenida al respecto .  
este caso podría ser: “La fragilidad se asoció a mayor  
En la discusión hay que volver a la pregunta de morbilidad y estadía hospitalaria, principalmente por  
invesꢂgación y desarrollar de qué manera los resulta- complicaciones médicas, aunque no debido a mayor  
dos que obtuvimos responden a ella. Además, debemos índice de conversión y de reoperaciones”. Finalmente  
especiꢁcar: ¿cómo se relacionan los resultados que ob- se puede agregar alguna línea de trabajo para el futuro:  
tuvimos con el resto de la literatura?, ¿qué aspectos o “Evaluaremos en el futuro un programa para opꢂmizar  
nuevaspreguntasquedaronsinresponder?Enelpárrafo el cuidado perioperatorio de los pacientes frágiles”.  
■
ENGLISH VERSION  
When reading a scienꢂꢁc manuscript, it is be exisꢂng studies on our topic, but we can go further  
common to noꢂce a lack of a core idea throughout the based on the literature review. For instance, while there  
work. This means that the manuscript is composed of are studies on the elderly populaꢂon, they may not  
different parts that have liꢄle relaꢂonship with each have taken into account the concept of frailty, which  
other, creaꢂng a true chimera (a mythological animal includes more than just age as a criterion. Finally, the  
made up of parts of different animals).  
quesꢂon could be: do frail paꢂents have worse surgical  
A research work must have a core idea, a outcomes than non-frail paꢂents? What complicaꢂons  
backbone that supports and develops the project. do they develop?  
This backbone provides coherence and cohesion to  
Once we have formulated our research  
the enꢂre scienꢂꢁc work and should be based on quesꢂon, which requires some literature review, we  
the research quesꢂon. The research quesꢂon is the need to develop our introducꢂon and objecꢂves. The  
beginning and the most important aspect of the study, review will help us create an introducꢂon focused on  
and all other components should be structured around our work. The objecꢂves should be more speciꢁc and  
1
,2  
it .  
answer our quesꢂon, which in this case would be:  
The ideal way to begin a research project is To compare the surgical outcomes of laparoscopic  
by formulaꢂng a quesꢂon based on our professional appendectomy in terms of morbidity, conversion and  
experience and literature review. One common mistake length of hospital stay between frail and non-frail  
is to begin recording data as soon as a certain volume of paꢂents.  
paꢂents with a parꢂcular disease is detected. In this case  
Once we have outlined our research quesꢂon  
there is no research quesꢂon, resulꢂng in lack of valid and objecꢂves, the next step is to work on material and  
3
objecꢂves, for example: “To present our experience in methods . We must deꢁne the most appropriate design  
the management of laparoscopic appendectomies”. to answer our quesꢂon. For the example of frailty and  
Furthermore, the quesꢂon is imprecise and difficult to appendiciꢂs, a retrospecꢂve cohort design is adequate.  
answer: What does “experience” refer to? Incidence, We must also specify how we will measure frailty,  
prevalence, clinical presentaꢂon, or epidemiology? morbidity, and the diagnosꢂc and treatment algorithm  
What does ‘management’ entail? Work-up, indicaꢂon used. We also need to think about confounders that  
for surgery, technique used, complicaꢂons, or long- may be associated with frailty and postoperaꢂve  
term outcomes? This type of objecꢂves has no scienꢂꢁc complicaꢂons, such as type of appendiciꢂs, ꢂme from  
interest. A research project without a speciꢁc research symptom onset, etc., and what methods we can use to  
quesꢂon will never materialize.  
However, posing  
quesꢂon is very difficult. Therefore, returning to the  
deal with confounders, such as straꢂꢁcaꢂon or use of  
completely original mulꢂple logisꢂc regression.  
The results should be presented in an  
a
previous example, if our center has a lot of experience appropriate and concise manner. In many cases, the  
in laparoscopic appendectomy, we can start by authors may be too eager to present all their collected  
considering what is already known, what quesꢂons data, which in this example are the surgical outcomes  
remain unanswered, and what unique contribuꢂons between frail and non-frail paꢂents, causing the most  
we can make. For example, if our center provides care important results to be buried within the manuscript.  
to a signiꢁcant number of elderly paꢂents, one might All results directly related to the objecꢂves must be  
ask: are surgical outcomes comparable among elderly duly presented, summarized in text and tables, and  
4
paꢂents? Are there any risk factors that can predict include all informaꢂon obtained .  
morbidity in this subgroup? Once again, we must  
In the discussion, we need to go back to the  
review the exisꢂng literature on the subject. There may research quesꢂon and work out how the results that  
Huespe PE. La pregunta de invesꢁgación como la columna vertebral de un trabajo. Rev Argent Cir. 2024;116(1):5-7  
7
we have obtained answer that quesꢂon. We also need quesꢂon again. In this case, the answer could be:  
to specify: how do the results that we have obtained “Frailty was associated with greater morbidity  
relate to the rest of the literature? What aspects or and length of hospital stay, mainly due to medical  
new quesꢂons have been leꢅ unanswered? The last complicaꢂons, but not to higher rates of conversion  
paragraph may include the limitaꢂons of the study.  
and reoperaꢂon”. Finally, a future line of work could  
Conclusions are oꢅen not drawn from the be added: “In the future, we will evaluate a program to  
results of the study, and we must answer the research opꢂmize perioperaꢂve care for frail paꢂents”.  
Referencias bibliográꢂcas /References  
1
2
.
.
Hulley S. Designing Clinical Research FOURTH EDITION. 4th ed.  
Philadelphia: Lippincoꢄ, Williams and Wilkins; 2021.  
90. Available from: hꢄp://www.pubmedcentral.nih.gov/arꢂ-  
clerender.fcgi?artid=3178846&tool=pmcentrez&rendertype=  
abstract  
Arribalzaga EB, Borracci RA, Giuliano RJ JP. El arꢀculo cienꢀꢁco.  
Del papiro al formato electrónico. Buenos Aires: Magister EOS;  
4. Gopen GD, Swan JA. Wriꢂng with the Reader in Mind: Expectaꢂon  
and Context. 2006;1-15. Available from: hꢄp://www.americans-  
cienꢂst.org/template/AssetDetail/asseꢂd/23947?fulltext=true&p  
rint=yes&print=yes  
2
005.  
3
.
Kallesꢂnova ED. How to write your ꢁrst research paper. Yale J  
Biol Med [Internet]. 2011 Sep [cited 2014 Dec 27];84(3):181-