Arꢀculo original | Original arꢁcle

365

Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370 - hꢁp://dx.doi.org/10.25132/raac.v115.n4.1731

Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con

implantes

Result of immediate prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon

Alberto Rancaꢀ , Claudio Angrigiani , Julio Dorr¹, Carlos Buꢁo¹, Gonzalo Lamas¹, Facundo Alvarado¹

Lucas Mazars , Eliana Parapar , Agusꢂn Rancaꢀ², Marcelo Bou¹

. División Cirugía RESUMEN

Plásꢀca, Hospital de

Clínicas José de San Antecedentes: la reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes es la incorporación

Marꢁn. Buenos Aires. técnica más reciente al arsenal de reconstrucción mamaria. Esta técnica proporciona un aspecto más

Argenꢀna natural a la reconstrucción, elimina complicaciones, como la deformidad por animación, y disminuye

. División Cirugía

el dolor posoperatorio.

General, Hospital

Británico. Buenos Aires.

Argenꢀna

Objeꢁvo: describir los resultados quirúrgicos en una serie de pacientes con reconstrucción mamaria

inmediata prepectoral con implantes de silicona.

Material y métodos: se realizó un estudio retrospecꢀvo descripꢀvo; fueron revisadas las historias

clínicas y los informes de anatomía patológica de pacientes operadas con la técnica descripta entre

Los autores declaran no

tener conﬂictos marzo de 2018 y diciembre de 2021, por carcinoma invasor, no invasor y sarcoma de mama. Todas

de interés. fueron evaluadas en el preoperatorio con mamograꢂa digital y presentaban más de 2 cm de cobertura

Conﬂicts of interest grasa en la mama intervenida.

None declared.

Resultados: se registraron 52 reconstrucciones en 40 pacientes. El promedio de edad fue de 52

años (rango 30-76). En todas se realizó mastectomía con preservación del complejo aréola- pezón.

Correspondencia

Correspondence:

Con un promedio de seguimiento de 40 meses, no se registraron complicaciones mayores. No se

encontró animación, desplazamiento ni rotación del implante. Se observó contractura capsular grados

Alberto Rancaꢀ

III y IV después del año de seguimiento en 3 pacientes que realizaron radioterapia posoperatoria.

E-mail:

rancaꢀ@gmail.com Los resultados estéꢀcos fueron excelentes y buenos en 40 mamas (80,0%), regulares en 8 mamas

(

12,0%) e insuﬁcientes en 4 mamas (8,0%). Se necesitó revisión quirúrgica posoperatoria inmediata

por hematoma en 4 mamas (7,7%).

Conclusiones: la reconstrucción inmediata con implantes prepectorales posmastectomía fue una

técnica segura y con alto porcentaje de saꢀsfacción.

Palabrasclave:reconstrucciónmamariaprepectoral, mastectomíaconpreservaciónaréola-pezón, reconstrucción

mamaria con implantes.

ABSTRACT

Background: Prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon has recently been added to the

armamentarium for breast reconstrucꢀon. This technique provides natural-looking breasts, avoids

complicaꢀons, such as animaꢀon deformity, and reduces postoperaꢀve pain.

Objecꢁve: The aim of this study was to describe the surgical outcomes in a series of paꢀents undergoing

immediate prepectoral breast reconstrucꢀon with silicone implants.

Material and methods: A descripꢀve and retrospecꢀve study was carried out with review of the medical

records and pathology reports of paꢀents who underwent surgery using the described technique for

invasive carcinoma, non-invasive carcinoma, and sarcoma of the breast from March 2018 to December

021. All the paꢀents were evaluated preoperaꢀvely with digital mammography and had fat coverage

thickness in the operated breast > 2 cm.

Results: A total of 52 reconstrucꢀons were performed on 40 paꢀents. Mean age was 52 age (range 30-

6). The nipple sparing mastectomy was undertaken in all the cases. There were no major complicaꢀons

during the 40-month average follow-up. None of the paꢀents experienced animaꢀon deformity, implant

displacement, or rotaꢀon. Aꢃer one year of follow-up, three paꢀents who underwent postmastectomy

radiotherapy showed grades III and IV capsular contracture. The aestheꢀc results were excellent and

good in 40 breasts (80.0%), fair in 8 breasts (12.0%) and insuﬃcient in 4 breasts (8.0%). Four breasts

(7.7%) required surgical revision in the immediate postoperaꢀve period.

Conclusions: Immediate prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon is a feasible technique with

enduring results and high level of saꢀsfacꢀon.

Keywords: prepectoral breast reconstrucꢀon, nipple sparing mastectomy, implant breast reconstrucꢀon.

Recibido | Received ID ORCID: Alberto Rancaꢀ, 0000-0003-2793-4164; Claudio Angrigiani, 0000-0002-4333-7311; Julio Dorr, 0000-

6-02-23 0001-7612-2600; Carlos Buꢁo, 0009-0002-4296-3860 Gonzalo Lamas, 0009-0002-4296-3860; Facundo Alvarado,

Aceptado | Accepted 0000-0001-6189-1562; Eliana Parapar, 0009-0007-1776-5404; Agusꢂn Rancaꢀ, 0000-0003-3506-8120; Marcelo

8-08-23 Bou, 0000-0003-2793-4164.

Rancaꢀ A y col. Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes. Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370

Introducción

de la mama. Tipo 1: entre 0 y 1cm de cobertura, Tipo 2:

entre 1 y 2 cm de cobertura y Tipo 3: más de 2 cm de

En 1951, Rice y Strickler describieron por pri- cobertura. Los criterios de inclusión quirúrgica fueron:

mera vez la mastectomía con preservación de piel y pacientes Tipo 3 según la clasiﬁcación de cobertura del

del complejo aréola-pezón en el tratamiento de una tejido mamario (espesor del tejido subcutáneo de 2 cm

patología benigna . Luego Freeman, en 1962, impu- o más), mamas de tamaño pequeño a moderado (ta-

so el término mastectomía subcutánea, usado has- maño de copa A-B, 200-500 g), carcinoma invasor en

ta el año 2003 aproximadamente, cuando comenzó estadio tumoral I-II, carcinoma in situ (estadio 0) y sar-

a denominarse mastectomía con conservación de coma, con ptosis grados 1 y 2.

piel o con conservación del complejo aréola-pezón

Los criterios de exclusión fueron: carcinoma in-

(

CAP) . La colocación de implantes prepectorales en ﬂamatorio, compromiso de la piel, secreción patológica

un ꢀempo se está convirꢀendo en un procedimien- por pezón, radioterapia previa, mamas hipertróﬁcas y

to estándar en la reconstrucción mamaria luego de ptósicas, cirugía periareolar o subareolar reciente (úlꢀ-

mastectomías con preservación del complejo aréola- mos 12 meses), y fumadoras (más de 10 cigarrillos por

pezón . El uso habitual de diferentes ꢀpos de mallas día). Se realizó un cuesꢀonario de saꢀsfacción estéꢀca

se ha relacionado con la técnica prepectoral en varias de todas las pacientes con clasiﬁcación de mala, regu-

-7

publicaciones .

La adecuada selección de pacientes con más

de 2 cm de cobertura cutánea permite obtener bue-

nos resultados sin añadir estos materiales al proceso Resultados

lar, buena y muy buena.

-10

reconstrucꢀvo

La reconstrucción mamaria prepectoral, con

implantes, preserva los músculos pectorales y es la in- pacientes con la técnica descripta. La edad media fue

corporación más reciente al arsenal de reconstrucción de 52 años (rango 30-76).

Con los criterios enunciados se encontraron 40

mamaria .

En 28 pacientes, la mastectomía fue terapéu-

Mediante esta técnica, el implante se colo- ꢀca y unilateral (carcinoma invasor en 23, ductal in

ca sobre el músculo pectoral mayor, en el plano sub- situ en 4 y por sarcoma en 1) y en 12 oportunidades se

cutáneo, preserva la integridad anatómica muscular, realizó mastectomía bilateral por reducción de riesgo

elimina la deformidad por animación y disminuye el por presentar las pacientes BRCA posiꢀvo. Se realizó la

-10

dolor . Además, da un aspecto más natural a la re- biopsia de ganglio cenꢀnela por incisión separada en

construcción .

las 40 pacientes de mastectomía terapéuꢀca; 6 pacien-

El objeꢀvo del presente trabajo fue describir tes recibieron linfadenectomía niveles I y II por ganglio

los resultados quirúrgicos en una serie consecuꢀva de cenꢀnela posiꢀvo.

pacientes con reconstrucción mamaria inmediata pre-

pectoral con implantes de silicona.

Después de realizada la mastectomía por una

incisión submamaria de 10 cm, se colocó el implante

en el espacio prepectoral. (Fig. 2 a-b-c).

En todos los casos se uꢀlizaron implantes ana-

Material y métodos.

tómicos microtexturizados con volumen entre 225 y

95 cm . Ningún implante fue cubierto con mallas.

Se dejó drenaje aspiraꢀvo en todas las inter-

Entre marzo de 2018 y diciembre de 2021 se

realizó una revisión retrospecꢀva de 52 reconstruccio- venciones en las mamas operadas y en las axilas des-

nes prepectorales inmediatas en un ꢀempo, en 40 pa- pués de la linfadenectomía. No se realizó en ninguna

cientes que se someꢀeron a mastectomía, con conser- oportunidad la simetrización contralateral inmediata.

vación del complejo aréola-pezón. Todas las enfermas La hospitalización fue de un día en 23 casos y de dos

ﬁrmaron el consenꢀmiento informado aprobado por el días en 17.

Comité de Éꢀca de la insꢀtución.

No se presentaron complicaciones mayores. Se

Se evaluó la elegibilidad de las pacientes de necesitó revisión quirúrgica posoperatoria inmediata

acuerdo con los resultados de una mamograꢂa digital por hematoma en 4 mamas (7,7%). Con un seguimien-

preoperatoria. Fueron seleccionadas aquellas con un to medio de 40 meses, no se observó animación, des-

espesor de cobertura grasa mamaria de más de 2 cm plazamiento o rotación del implante, ni persistencia ni

de espesor en el colgajo superior de la mama. Un solo recidivas tumorales. Se encontró contractura capsular

operador evaluó todas las mamograꢂas y las medicio- grado III o IV de Baker después del año de seguimiento

nes se obtuvieron con el soꢃware OSIRIX® (disponible en 3 pacientes que habían realizado radioterapia poso-

en www.osirix-viewer.com). Las medidas de cobertura peratoria en la mama reconstruida.

del tejido mamario se informaron en cenꢁmetros y mi-

Los resultados estéꢀcos fueron categorizados

límetros a parꢀr de imágenes digitales. Las pacientes por las pacientes como excelentes y buenos en 40 ma-

fueron clasiﬁcados como cobertura de tejido de ꢀpo 1 mas (80,0%), regulares en 8 mamas (12,0%) e insuﬁ-

a ꢀpo 3 de acuerdo con el grosor del tejido subcutáneo cientes en 4 mamas (8,0%).

Rancaꢀ A y col. Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes. Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370

367

■

FIGURA 1

Hasta 1 cm

Entre 1 y 2 cm

Más de 2 cm

Clasiﬁcación de la cobertura cutánea mamaria

FIGURA 2

■

Resultado de reconstrucción prepectoral con implantes anatómicos. A: frente preoperatorio. B: frente posoperatorio. C: mamograꢂa preopera-

toria mostrando el espesor del tejido celular subcutáneo

Discusión

cieron, y encontraron buena tolerancia en todo el gru-

po, sin hallar diferencias en los efectos adversos a corto

La reconstrucción mamaria con implantes es plazo ni contractura capsular en ningún caso .

una técnica ﬁable y de resultados duraderos. Aunque

la reconstrucción submuscular se ha realizado de for- una serie de 98 mastectomías, que esta misma técni-

En la Argenꢀna, Serrano y cols., mostraron, en

2-14

ma ruꢀnaria , recientemente se ha informado que la ca reconstrucꢀva permiꢀó obtener buenos resultados

colocación prepectoral del implante es la opción que cosméꢀcos, baja morbilidad y alta saꢀsfacción de las

permite evitar lesiones musculares y su morbilidad re- pacientes operadas .

lacionada .

El éxito con esta técnica depende de una cui-

La colocación del implante en el plano prepec- dadosa selección de pacientes con un espesor cu-

toral no solo simpliﬁca la reconstrucción, sino también táneo de más de 2 cm. y de una técnica quirúrgica

disminuye el dolor , la deformidad por animación meꢀculosa .

6-18

24,25

9,20

y el deterioro funcional del músculo . La viabilidad

y eﬁcacia de la reconstrucción prepectoral ya ha sido la colocación de implantes prepectorales directos en

un solo ꢀempo luego de mastectomía con preservación

Gabriel y cols. no encontraron vinculación en- del complejo aréola-pezón en pacientes con suﬁcien-

tre las complicaciones posoperatorias de esta técnica te cobertura de tejido graso (> 2 cm) resultó una téc-

relacionadas con el índice de masa corporal, pero sí en nica segura y sencilla para la reconstrucción mamaria

En conclusión, el presente estudio mostró que

1-23

bien documentada por diferentes autores

relación con el tabaquismo y la diabetes .

inmediata, que evitó las desventajas de la colocación

Sigalove y cols., en 52 reconstrucciones pre- de implantes subpectorales, como deformación por

pectorales, compararon los resultados entre 34 que animación, con alta saꢀsfacción estéꢀca, sin recidiva ni

recibieron radioterapia posoperatoria y 18 que no lo hi- persistencia tumoral.

Rancaꢀ A y col. Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes. Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370

■

ENGLISH VERSION

and type 3: > 2 cm. The inclusion criteria were type 3

paꢀents based on breast ꢀssue coverage (subcutaneous

Introducꢁon

ꢀssue thickness of 2 cm or greater), small-to-moderate

In1951,RiceandSꢀcklerdescribedmastectomy

with preservaꢀon of skin and nipple areola complex

NAC) for the ﬁrst ꢀme for the treatment of a benign

sized breasts (cup size A–B, 200–500g) stage I-II invasive

carcinoma, carcinoma in situ (stage 0) and sarcoma,

with grade 1 and 2 ptosis.

(

breast disease . Then, in 1962, Freeman introduced the

term subcutaneous mastectomy, which was used unꢀl

about 2003, when it became known as skin-sparing

The exclusion criteria were inﬂammatory

carcinoma,skininvolvement,abnormalnipplesecreꢀon,

previous radiotherapy, hypertrophic and ptoꢀc breasts,

recent (last 12 months) peri- or subareolar surgery,

and smoking habits (> 12 cigareꢄes/day). A survey was

conducted among all paꢀents to assess their level of

saꢀsfacꢀon with the aestheꢀc outcomes rated as poor,

fair, good, and excellent.

or NAC-sparing mastectomy . Immediate prepectoral

implant-based breast reconstrucꢀon is becoming the

standard of care following NAC-sparing mastectomy .

The rouꢀne use of various types of mesh in associaꢀon

with the prepectoral technique has been described in

-7.

several publicaꢀons

Adequate selecꢀon of paꢀents with cutaneous

ꢀ

ssue coverage > 2 cm results in good outcomes

Results

without adding these materials to the reconstrucꢀve

-10

process

A total of 40 paꢀents were operated on with

the technique described. Mean age was 52 years (range

Prepectoral

implant-based

breast

reconstrucꢀon is a technique that spares muscle and

has recently been added to the armamentarium for

breast reconstrucꢀon .

0-76).

Twenty-eight paꢀents underwent unilateral

therapeuꢀc mastectomy (23 for invasive carcinoma,

for ductal carcinoma in situ, and 1 for sarcoma),

With this technique, the implant is placed on

the pectoralis major muscle in the subcutaneous plane,

preserving the anatomical integrity of the muscle,

while 12 BRCA-posiꢀve paꢀents underwent bilateral

mastectomy to reduce risk. Senꢀnel lymph node biopsy

was performed through a separate incision during the

eliminaꢀng animaꢀon deformity and reducing pain

. It also provides the reconstrucꢀon with a more

0 therapeuꢀc mastectomy procedures. Six paꢀents

natural appearance .

with a posiꢀve lymph node biopsy underwent level I

and II axillary lymph node dissecꢀon.

The aim of this study was to describe

the surgical outcomes in a consecuꢀve series of

paꢀents undergoing immediate prepectoral breast

reconstrucꢀon with silicone implants.

Aꢃer mastectomy, the breast implant

was placed in the prepectoral space via a 10-cm

submammary incision (Fig. 2 a-b-c).

In all the cases, we used microtextured

anatomical implants with a volume between 225 and

Material and methods

95 cm . The implants were not covered by mesh in any

of the cases.

A drain was placed in the mastectomy pocket

and another one in the axilla aꢃer axillary lymph

node dissecꢀon. Immediate contralateral breast

symmetrizaꢀon was not performed in any paꢀent.

Length of hospital stay was one day in 23 cases and two

days in 17.

There were no major complicaꢀons. Four

breasts (7.7%) required surgical revision in the

immediate postoperaꢀve period. Aꢃer a mean follow-

up period of 40 months, no animaꢀon deformiꢀes,

implant displacement of rotaꢀon, tumor persistence

or recurrence were observed. Three paꢀents who

received postmastectomy radiotherapy on the

reconstructed breast developed Baker grade III or IV

capsular contracture at one year.

We conducted

retrospecꢀve review

of 52 immediate single-stage prepectoral breast

reconstrucꢀons in 40 paꢀents who underwent NAC-

sparing mastectomy between March 2018 and

December 2021. All the paꢀents signed an informed

consent form approved by the Commiꢄee on Ethics of

the insꢀtuꢀon.

The paꢀents were selected based on the

ﬁndings of a preoperaꢀve digital mammogram.

Paꢀents were eligible if the thickness of the

subcutaneous ꢀssue in the upper breast ﬂap was ≥ 2

cm. A single operator evaluated all mammograms, and

measurements were obtained with OSIRIX® soꢃware

(

available at www.osirix-viewer.com). Breast ꢀssue

coverage measurements were reported in cenꢀmeters

and millimeters. The paꢀents were classiﬁed as type 1

to type 3 ꢀssue coverage according to the thickness of

the breast subcutaneous ꢀssue: type 1: ꢀssue coverage

between 0 and 1 cm; type 2: between 1 and 2 cm;

The aestheꢀc results were categorized by the

paꢀents as excellent and good in 40 breasts (80.0%),

fair in 8 breasts (12.0%) and poor in 4 breasts (8.0%).

Rancaꢀ A y col. Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes. Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370

369

■

FIGURE 1

≤

1 cm

1 -2 cm

≥ 2 cm

Typ

Type 1

Type 2

Type 3

Breast ꢀssue coverage classiﬁcaꢀon

■

FIGURE 2

Figu

Result of prepectoral reconstrucꢀon with anatomical implants. A: Preoperaꢀve frontal view. B: Postoperaꢀve frontal view. C: Preoperaꢀve

mammogram showing the subcutaneous ꢀssue thickness.

Discussion

results showed a good tolerance in the enꢀre group,

with no diﬀerences in short-term adverse eﬀects or

Implant-basedbreastreconstrucꢀonisafeasible capsular contracture in any of the cases .

technique with enduring results. Although submuscular In Argenꢀna, Serrano et al. demonstrated

good cosmeꢀc results, low morbidity and high level of

prepectoral implant-based reconstrucꢀon has recently paꢀent saꢀsfacꢀon in a series of 98 mastectomies using

reconstrucꢀon has been rouꢀnely performed¹

2-14

been reported as the opꢀon to avoid muscle injury and the same reconstrucꢀve technique .

its associated morbidity .

Success with this technique relies on the

Placing the implant in the prepectoral careful selecꢀon of paꢀents with cutaneous thickness

pain16- 18

plane simpliﬁes reconstrucꢀon and reduces

> 2 cm and the implementaꢀon of meꢀculous surgical

animaꢀon deformity, and funcꢀonal impairment of the techniques²

4,25

9,20

muscle . The feasibility and eﬃcacy of prepectoral

In conclusion, the study demonstrated that

reconstrucꢀon has already been well documented by prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon,

1-23

diﬀerent authors

performed in a single stage immediately aꢃer

Gabriel et al. did not ﬁnd any associaꢀon mastectomy while preserving the areola-nipple

between the postoperaꢀve complicaꢀons of this complex in paꢀents with faꢄy ꢀssue coverage > 2 cm,

technique and body mass index, but they observed a is a safe and simple technique enabling immediate

relaꢀonship with smoking habits and diabetes .

breast reconstrucꢀon without the disadvantages

In a series of 52 prepectoral reconstrucꢀons associated with subpectoral implant placement.

conducted by Sigalove et al., the authors compared This technique has high level of saꢀsfacꢀon with

the outcomes between 34 individuals who underwent aestheꢀc results and without recurrence or tumor

postmastectomy radiotherapy and 18 who did not. The persistence.

Rancaꢀ A y col. Resultados en reconstrucción mamaria inmediata prepectoral con implantes. Rev Argent Cir. 2023;115(4):365-370

Referencias bibliográﬁcas /References

Rice CO, Strickler JH. Adeno-Mammectomy for Benign

Breast Lesions. [(accessed on November 2022)]. Surg

Gynecol Obstet. 1951;93:759-62. Disponible online: https://

europepmc.org/article/med/14893082 [PubMed]

Google Scholar]

of life in post-mastectomy reconstrucꢀon paꢀents. Aesthet Surg

J. 2017;37(5):531-6.

14. Gabriel A, Sigalove S, Sigalove NM, et al. Prepectoral revision

breast reconstrucꢀon for treatment of implant-associated

animaꢀon deformity: a review of 102 reconstrucꢀons. Aesthet

Surg J. 2018;38(5):519-26.

[

Freeman BS. Subcutaneous mastectomy for benign breast lesions

with immediate or delayed prostheꢀc replacement. Plast Reconstr

Surg Transplant Bull. 1962; 30:676-82. doi: 10.1097/00006534-

15. Bernini M, Calabrese C, Cecconi L, Sanꢀ C, Gjondedaj U, Roselli

J, et al. Subcutaneous direct-to-implant breast reconstrucꢀon:

surgical, funcꢀonal, and aestheꢀc results aꢃer long-term follow-

up. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2016;3(12):e574.

16. Cronin TD, Gerow FJ. Augmentaꢀon mammaplasty: a new “natural

feel” prosthesis. In: Transacꢀons of the Third Internaꢀonal

Congress of Plasꢀc and Reconstrucꢀve Surgery. Amsterdam:

Excerpta Medica; 1963.

17. Freeman BS. Technique of subcutaneous mastectomy

with replacement; immediate and delayed. Br J Plast Surg.

1969;22(2):161-6.

18. Snyderman RK, Guthrie RH. Reconstrucꢀon of the female

breast following radical mastectomy. Plast Reconstr Surg.

1971;47(6):565-7.

96212000-00008.

Bostwick J. Reconstrucꢀon aꢃer mastectomy. Surg Clin N

Am. 1990;70:1125-1140. doi: 10.1016/S0039-6109(16)45234-5.

Abbate O, Rosado N, Sobꢀ N, Vieira BL, Liao EC. Meta-analysis

of prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon: guide to

paꢀent selecꢀon and current outcomes. Breast Cancer Res Treat.

020;182(3):543-54.

Li Y, Xu G, Yu N, Huang J, Long X. Prepectoral versus subpectoral

implant-based breast reconstrucꢀon: a meta-analysis. Ann Plast

Surg. 2020;85(4):437-47.

Mirhaidari SJ, Azouz V, Wagner DS. Prepectoral versus subpectoral

direct to implant immediate breast reconstrucꢀon. Ann Plast

Surg. 2020;84(3):263-70.

19. de Haan A, Toor A, Hage JJ, Veeger HE, Woerdeman LA. Funcꢀon

of the pectoralis major muscle aꢃer combined skin-sparing

mastectomy and immediate reconstrucꢀon by subpectoral

implantaꢀon of a prosthesis. Ann Plast Surg. 2007;59(6):605-10.

20. Spear SL, Schwartz J, Dayan JH, Clemens MW. Outcome assessment

of breast distorꢀon following submuscular breast augmentaꢀon.

Aestheꢀc Plast Surg. 2009;33(1):44-8.

Mangialardi ML, Salgarello M, Cacciatore P, Baldelli I, Raposio

E. Complicaꢀon rate of prepectoral implant-based breast

reconstrucꢀon using human acellular dermal matrices. Plast

Reconstr Surg Glob Open. 2020;8(12):e3235.

Reitsamer R, Peinꢀnger F, Klaassen-Federspiel F, Sir A. Prepectoral

direct-to-implant breast reconstrucꢀon with complete ADM

or syntheꢀc mesh coverage

36-Months follow-up in 200

21. Gabriel A, Sigalove S, Sigalove NM, et al. Eﬀect of body mass

index on outcomes aꢃer prepectoral breast reconstrucꢀon. Plast

Reconstr Surg. 2019;144(3):550-8.

reconstructed breasts. Breast. 2019;48:32-7.

Vidya R, Iqbal FM. A Guide to Prepectoral Breast Reconstrucꢀon:

A New Dimension to Implant-based Breast Reconstrucꢀon. Clin

Breast Cancer. 2017;17(4):266-71.

22. Sigalove S, Maxwell GP, Sigalove NM, et al. Prepectoral implant-

based breast reconstrucꢀon and postmastectomy radiotherapy:

short-term outcomes. Plast Reconstr Surg Glob Open.

2017;5(12):e1631.

0. Sigalove S, Maxwell GP, Sigalove NM, Storm-Dickerson TL, Pope

N, Rice J, et al. Prepectoral implant-based breast reconstrucꢀon:

raꢀonale, indicaꢀons, and preliminary results. Plast Reconstr

Surg. 2017;139(2):287-94.

1. Fracol M, Qiu CS, Chiu MW, Feld LN, Sood R, Mioton LM, et al.

The relaꢀonship between animaꢀon deformity and paꢀent-

reported outcomes: applicaꢀon of the BREAST-Q to a quanꢀtaꢀve

straꢀﬁcaꢀon of animaꢀon severity. Plast Reconstr Surg.

23. Serrano L, Mackfarlane M, Loza M, Colo F, Pefaure J.

Reconstrucción mamaria inmediata prepectoral. Rev Argent Cir

Plást. 2023;29(1):24-31.

24. Rancaꢀ AO, Angrigiani C, Hammond D, Nava M, González E,

Rostagno R, et al. Preoperaꢀve digital mammography imaging in

conservaꢀve mastectomy and immediate reconstrucꢀon. Gland

Surg. 2016;5(1):9-14.

020;145(1):11-7.

2. Nigro LC, Blanchet NP. Animaꢀon deformity in postmastectomy

25. Rancaꢀ AO, Angrigiani CH, Hammond DC, Nava MB, González

EG, Dorr JC, et al. Direct to implant reconstrucꢀon in nipple

sparing mastectomy: paꢀent selecꢀon by preoperaꢀve digital

mammogram. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2017;5(6):e1369.

implant-based reconstrucꢀon. Plast Reconstr Surg Glob Open.

017;5(7):e1407.

3. Becker H, Fregosi N. The impact of animaꢀon deformity on quality