2
26
DE Tripoloni. Carta al Editor. Rev Argent Cirug 2020;112(3):225-226
is so wide (95% CI = 0.2 -0.78) that the authors 1. There are data from previous studies to calculate,
calculated an uncertainty of 0.4 (40%).
The sample is poorly representaꢀve of the target
populaꢀon of the RIPASA score, since it includes more
with reasonable approximaꢀon, the number of
paꢀents to obtain appropriate esꢀmates per
interval.
6
.
than 85% of posiꢀve diagnoses, a proporꢀon that 2. The disease is common, which would allow to reach
magnifies the incidence observed in paꢀents visiꢀng
the emergency departments with “right iliac fossa
the required sample size in a short recruitment
period.
pain” (Chong reported 52.60% in his prospecꢀve 3. There is no need for prolonged follow-up, which
2
study) , producing a distorꢀon of the predicꢀve
ensures few dropouts and facilitates prospecꢀve
studies.
values of the test, which are essenꢀal to esꢀmate its
performance in the healthcare scenario.
3
Daniel E. Tripoloni
7
. Newman et al. , among many other authors, ban the
esꢀmaꢀon of predicꢀve values in non-consecuꢀve
samples.
dtripoloni@hotmail.com
División “A” de Cirugía General. Hospital José María Ramos Mejía.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Argenꢀna
8
. The evaluaꢀon of paꢀent records with a known
a single observer involves
final diagnosis by
potenꢀal interpretaꢀon bias. To reduce the risk, a
minimum of two independent blinded assessors
are recommended with esꢀmaꢀon of interobserver
Referencias bibliográficas | Reference
1. Gasque RA, Moreno WA, Vigilante GE. Correlación diagnósꢀca de
la escala RIPASA en pacientes intervenidos quirúrgicamente por
apendiciꢀs aguda. Rev Argent Cirug. 2020; 112:178-84.
2. Chong CF, Thien A, Mackie AJ, Tin AS, Tripathi S, Ahmad MA, et al.
Comparison of RIPASA and Alvarado scores for the diagnosis of
acute appendiciꢀs. Singapore Med J. 2011;52:340-5.
4
agreement .
9
. The conclusion is typical of a review of the literature
rather than an analysis of primary data, as it is based
on studies by other authors.
3
.
Newman TB, Browner WS, Cummings SR, Hulley SB. Diseño de es-
tudios de pruebas médicas. En: Hulley SB, Cummings SR, Browner
The assessment of the performance of a
a
WS, Grady DG, Newman TB. Diseño de invesꢀgaciones clínicas. 4
score for the diagnosis of acute appendiciꢀs offers
opportuniꢀes for research that, unfortunately, were
not considered:
ed. Barcelona: Wolters Kluwer; 2014. Pp.171-91.
4. Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educ Psy-
chol Meas. 1960; 20:37-–46.
Respuesta de los autores
▪ Una de las principales falencias de este estudio es su
naturaleza retrospectiva y el hecho de que nos haya-
mos basado en las muestras de anatomía patológica
para el diagnóstico de certeza. Igualmente, este tra-
bajo fue presentado en el 89° Congreso Argentino
de Cirugía y una de las críticas del jurado fue que la
escala no fue aplicada de manera regular a todos los
pacientes que se presentaron por guardia con “síndro-
me de fosa ilíaca derecha” como usted remarca en el
punto 6; por ende, queda trunca su potencial función
discriminatoria.
Sr. Director:
Agradecemos al Dr. Tripoloni por haberse to-
mado el ꢀempo de leer nuestro arꢁculo “Correlación
diagnósꢀca de la escala RIPASA en pacientes interveni-
dos quirúrgicamente por apendiciꢀs aguda” y habernos
enviado sus valiosas apreciaciones. En respuesta a sus
correcciones:
▪
Si bien es cierto que no fue calculado el tamaño mues-
tral, decidimos incluir la mayor cantidad de pacientes ▪ Las historias clínicas electrónicas fueron analizadas
en la muestra debido a que nuestro centro atiende
por el autor principal del trabajo. Consideramos que
el principal sesgo fue la subjetividad de cada cirujano
tratante a la hora de la evaluación inicial del pacien-
te. Este podría reducirse ‒como dijo usted‒ utilizando
más de un evaluador y de manera prospectiva.
,05 (IC 95%) como estadísticamente significativa y ▪ La conclusión responde a los resultados y objetivos del
estudio y no así a la discusión como usted propone.
Nuevamente, reiteramos la necesidad de reali-
principalmente adultos mayores (con un promedio de
6
3 años); por ende, no contamos con un número ele-
vado de casos de apendicitis aguda.
▪
Para todas las pruebas estadísticas se utilizó una p ≤
0
se calcularon con las plataformas MedCalc v. 19.1.3®
y Microsoft Excel 2016®. Utilizamos la prueba “t” de
Student para contrastar la duración del cuadro clínico zar este estudio de manera prospecꢀva y con un tama-
entre los pacientes con apendicitis aguda y sin ella en ño muestral adecuado para la patología a fin de validar
su estudio histopatológico.
La desviación estándar de la duración del cuadro
clínico para pacientes con apendicitis aguda fue de
su uꢀlidad en nuestro medio.
▪
Rodrigo A. Gasque
Walter A. Moreno
Gabriel E. Vigilante
8
,81±3,41 horas y para aquellos sin apendicitis aguda
fue de 7,95±4,32 horas.
