Arꢂculo original | Original arꢁcle  
254  
Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260 - hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v115.n3.1728  
Valor de la ecograꢀa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda  
Value of abdominal ultrasound in the diagnosis of acute appendiciꢀs  
Nicolás M Tarigo , Gabriel Scwarztmann , Daniel A González  
Cooperaꢀva Médica de RESUMEN  
Florida. Florida. Uruguay  
Antecedentes: la apendiciꢀs aguda es una de las causas más frecuentes de consulta y cirugía en los  
servicios de urgencia. Su diagnósꢀco en algunos casos conꢀnúa siendo diꢁcil.  
Los autores declaran no Objeꢁvo: valorar el rendimiento de la ecograꢁa abdominal en el diagnósꢀco de apendiciꢀs aguda en  
tener conflictos  
un centro asistencial de salud de tercer nivel.  
Material y métodos: se realizó un estudio de prueba diagnósꢀca, retrospecꢀvo y longitudinal. La  
de interés.  
Conflicts of interest  
población consisꢀó en 113 pacientes, con una media de edad de 24 años (rango 3-90), que consultaron  
None declared.  
por dolor en fosa iliaca derecha, a los cuales se les realizó ecograꢁa abdominal y se pudo realizar su  
seguimiento hasta contar con resultado de anatomía patológica, entre febrero 2016 y febrero 2018. Se  
Correspondencia  
Correspondence: analizó la sensibilidad, la especificidad, el valor predicꢀvo posiꢀvo y el valor predicꢀvo negaꢀvo de la  
Nicolás M. Tarigo ecograꢁa abdominal en el diagnósꢀco de apendiciꢀs aguda.  
E-mail: Resultados: la ecograꢁa fue posiꢀva para el diagnósꢀco de apendiciꢀs en 32 pacientes (28,3%) y fue  
ntarigo@gmail.com  
negaꢀva en 81 pacientes (71,7%). Fueron operados 53 pacientes (46,9%); en 44 (38,9%) de estos se  
constató la enfermedad; en 9 pacientes (7,96%) el apéndice estaba sano, y entre estos pacientes, la  
ecograꢁa había sido negaꢀva para apendiciꢀs. La sensibilidad fue del 68,1% y especificidad del 97,1%,  
el valor predicꢀvo posiꢀvo de 93,7% y el valor predicꢀvo negaꢀvo de 82,7%, presentando un 6,3% de  
falsos posiꢀvos y un 17,2% de falsos negaꢀvos.  
Conclusión: los resultados obtenidos son coincidentes con los de la literatura internacional, y confirman  
que la ecograꢁa es un estudio úꢀl para el diagnósꢀco de apendiciꢀs aguda.  
Palabras clave: apendiciꢁs, ecograꢂa, diagnósꢁco.  
ABSTRACT  
Background: Acute appendiciꢀs is one of the most common reasons for emergency departments visits  
and emergency surgery. In some cases, its diagnosis is sꢀll diꢂcult.  
Objecꢁve: The aim of this study was to evaluate the performance of abdominal ultrasound in the  
diagnosis of acute appendiciꢀs in a terꢀary health care center.  
Material and methods: We conducted longitudinal study to evaluate the performance of a diagnosꢀc  
test using data retrospecꢀvely collected. The populaꢀon was made up of 113 paꢀents [mean age: 24  
years (range 3-90)], who consulted for pain in the right iliac fossa, underwent abdominal ultrasound  
and could be followed up unꢀl the results of the pathological examinaꢀon were available between  
February 2016 and February 2018. The analysis included sensiꢀvity, specificity, posiꢀve predicꢀve  
value and negaꢀve predicꢀve value of ultrasound for the diagnosis of acute appendiciꢀs.  
Results: Ultrasound was posiꢀve for the diagnosis of appendiciꢀs in 32 paꢀents (28.3%) and was  
negaꢀve in 81 paꢀents (71.7%). Fiꢃy-three paꢀents (46.9%) underwent surgery; 44 (38.9%) had  
confirmed appendiciꢀs while the appendix was healthy in 9 paꢀents (7.96%), and among these  
paꢀents, the ultrasound had been negaꢀve for appendiciꢀs. Sensiꢀvity was 68.1%, specificity 97.1%,  
the posiꢀve predicꢀve value was 93.7% and the negaꢀve predicꢀve value 82.7%, with a false posiꢀve  
rate of 6.3% and a false negaꢀve rate of 17.2%.  
Conclusion: The results obtained coincide with those of the internaꢀonal literature and confirm that  
ultrasound is a useful tool for the diagnosis of acute appendiciꢀs.  
Keywords: appendiciꢁs, ultrasound, diagnosis.  
Recibido | Received ID ORCID: Nicolás M. Tarigo, 0000-0002-0807-5539; Gabriel Scwarztmann, 0003-3035-1074; Daniel A González,  
xxx 0000-0003-3916-9201.  
Aceptado | Accepted  
xxx  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
255  
Introducción  
El objeꢀvo de este trabajo fue valorar el rendi-  
miento de la ecograꢁa abdominal en el diagnósꢀco de  
El dolor abdominal agudo es una causa fre- apendiciꢀs aguda en un centro asistencial de salud de  
cuente de consulta en los departamentos de emergen- tercer nivel de atención.  
cia; por su parte, la apendiciꢀs aguda consꢀtuye la cau-  
sa más común de dolor en hemiabdomen inferior y el  
diagnósꢀco más frecuente en pacientes jóvenes ingre- Material y métodos  
1
sados en emergencia por cuadro agudo de abdomen .  
La apendicectomía es uno de los procedimientos  
Se llevó a cabo un estudio de prueba diagnós-  
2,3  
más comúnmente realizados por los cirujanos generales . ꢀca, cuyos datos fueron recogidos en forma retrospec-  
El riesgo de desarrollar apendiciꢀs en el trans- ꢀva y longitudinal.  
curso de la vida alcanza un 7% aproximadamente, pero  
La población estuvo consꢀtuida por los pacien-  
es infrecuente en los extremos de la vida, con un pico tes que consultaron por dolor en fosa ilíaca derecha de  
de incidencia máximo entre en los 15 y 30 años, predo- entre 3 y 90 años y presentaban un cuadro clínico ꢄpico  
4
minando en el sexo masculino .  
de apendiciꢀs aguda y aquellos en los cuales, si bien el  
La apendiciꢀs aguda, a pesar de ser la prime- cuadro no era ꢄpico, exisꢄa la sospecha de apendiciꢀs  
ra causa de abdomen agudo, conꢀnúa siendo diꢁcil de aguda. A todos se les realizó ecograꢁa abdominal y fue-  
diagnosꢀcar en algunos casos, sobre todo en aquellos ron seguidos hasta contar con resultado de anatomía  
en que no se presenta con síntomas caracterísꢀcos. patológica, en el período febrero de 2016 hasta febrero  
Esta dificultad ocasiona retraso en el diagnósꢀco y por de 2018.  
lo tanto en el tratamiento, aumentando la morbimor-  
Se excluyeron los casos de pacientes con dolor  
en fosa ilíaca derecha, pero no sospechosos de apen-  
5
,2  
talidad .  
Los estudios de imagen más comúnmente uꢀ- diciꢀs, pacientes con apendicectomía previa, así como  
lizados en los casos de sospecha de apendiciꢀs aguda los cuadros sospechosos a los que no se les realizó eco-  
son la ecograꢁa abdominal, la tomograꢁa computariza- graꢁa abdominal y aquellos que fueron operados sin  
6
da y la resonancia magnéꢀca .  
ecograꢁa previa.  
La ecograꢁa fue realizada por un especialista  
En los casos en que existen dudas diagnósꢀcas,  
la ecograꢁa abdominal es una herramienta úꢀl, acce- en imagenología entrenado, especialmente, en valora-  
sible, repeꢀble, de bajo costo, fácil realización, que se ción de cuadros dolorosos de fosa ilíaca derecha.  
toma en la cama del paciente; se ha comprobado que  
Se consideraron criterios de diagnósꢀco eco-  
es altamente específica y sensible y ha demostrado ser gráfico de apendiciꢀs cuando se cumplió al menos uno  
2
,7  
costo-efecꢀva .  
de los siguientes criterios: apéndice engrosado con diá-  
Los hallazgos descriptos en la literatura sugesꢀ- metro mayor de 6 mm, apendicolito, ausencia de com-  
vos de apendiciꢀs son apéndice con un diámetro trans- presibilidad e inflamación de la grasa periapendicular  
verso mayor de 6 mm, engrosamiento de la pared, pared (Fig. 1). Se consideraron como hallazgos negaꢀvos: no  
8
nocompresibleygrasahiperecogénicaperiapendicular . visualización del apéndice, apéndice visible y compresi-  
La desventaja de la ecograꢁa es que se trata ble, apéndice con diámetro menor de 6 mm.  
de un estudio dependiente del operador y cuya sensi-  
Aquellos con diagnósꢀco clínico y ecográfico  
de apendiciꢀs fueron operados. Aquellos con cuadros  
9
bilidad y especificidad pueden variar según el técnico .  
En los casos en que la ecograꢁa abdominal no dudosos y ecograꢁa sin elementos sugesꢀvos de ésta,  
sea concluyente, la tomograꢁa computarizada es el es- fueron mantenidos en observación. En los que persisꢀó  
tudio para considerar, pero ꢀene como desventaja que la sintomatología se optó por la cirugía. En todos los  
no estar disponible en algunos centros, es ionizante y casos operados se contó con el resultado del estudio  
puede producir efectos secundarios por el uso de me- anatomopatológico.  
dio de contraste, retrasando muchas veces el inicio en  
Se uꢀlizaron mediana y rango intercuarꢄlico  
para la descripción de datos cuanꢀtaꢀvos conꢀnuos. Se  
6
,8  
el tratamiento .  
Tradicionalmente se ha descripto que el diag- analizó la sensibilidad, especificidad, así como el valor  
nósꢀco y la cirugía tempranos son fundamentales para predicꢀvo posiꢀvo y el valor predicꢀvo negaꢀvo de la  
evitar ciertas complicaciones, como abscesos, peritoni- ecograꢁa abdominal en el diagnósꢀco de apendiciꢀs  
ꢀ
s y sepsis; a su vez, las apendicectomías en blanco o aguda.  
negaꢀvas no están exentas de complicaciones, de ahí el  
Para el análisis de estos datos cualitaꢀvos, que  
8
valor de los estudios de imagen .  
buscan la presencia o ausencia de la enfermedad y re-  
El uso de estudios de imagen ha demostrado sultado posiꢀvo o negaꢀvo de la ecograꢁa, se uꢀlizaron  
favorecer, además, una reducción en la frecuencia de tablas de doble entrada. Se empleó la prueba de chi2  
apendicectomías innecesarias y apendiciꢀs evoluciona- para comparación de proporciones. Se consideró esta-  
das, mejorando por lo tanto los protocolos diagnósꢀcos dísꢀcamente significaꢀvo un valor p < 0,05. Se uꢀlizó  
9
,10  
.
y la calidad asistencial  
soꢃware Open Epi®, Emory University.  
2
56  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
■
FIGURA 1  
Secuencia ecográfica modo B con sonda  
lineal, donde se ve la base del apéndice  
cecal normal (flecha negra) y apéndice  
inflamado no compresible (punta de fle-  
cha) en senꢀdo distal a apendicolito (fle-  
cha blanca).  
Resultados  
■
TABLA 1  
Se analizaron 113 pacientes, de los cuales 63  
55,8%) eran de sexo femenino y 50 (44,2%) de sexo  
Tabla de conꢀngencia que muestra los resultados de la ecograꢁa en  
113 pacientes según el diagnósꢀco de apendiciꢀs.  
(
masculino. La mediana de edad fue 19 años (RIQ 12-  
Apendiciꢀs  
No apendiciꢀs  
Total  
3
9
0) con una edad mínima de 3 años y una máxima de  
0 años.  
n
%
n
2
%
La ecograꢁa fue posiꢀva para el diagnósꢀco de  
Ecograꢁa posiꢀva  
Ecograꢁa negaꢀva  
Total  
30  
14  
44  
68,1  
32,9  
100  
2,9  
32  
81  
apendiciꢀs en 32 pacientes (28,3%) y fue negaꢀva en 81  
pacientes (71,7%).  
De los pacientes con ecograꢁa posiꢀva, fue-  
ron operados 30 pacientes (93,7%) y fue confirmada la  
enfermedad por anatomía patológica; los 2 pacientes  
67  
69  
97,1  
100  
113  
(
6,3%) restantes no fueron operados (Tabla 1).  
De los pacientes con ecograꢁa negaꢀva se ope-  
■
TABLA 2  
raron 23 (28,4%), en los cuales se confirmó la enferme-  
dad en 14 (17,2%)  
Tabla de conꢀngencia que muestra los resultados de la ecograꢁa en los  
53 pacientes operados.  
Fueron operados 53 pacientes (46,9%); en 44  
38,9%) de estos se constató la enfermedad; en 9 pa-  
(
Apendiciꢀs No apendiciꢀs  
Total  
30  
cientes (7,96%) el apéndice estaba sano, y entre estos  
pacientes, la ecograꢁa había sido negaꢀva para apendi-  
ciꢀs. (Tabla 2)  
De los 44 pacientes que presentaron apendi-  
ciꢀs, 35 presentaron una apendiciꢀs edematosa, 5 fle-  
monosa, 3 gangrenosa y en 1 se constató un plastrón  
apendicular.  
Ecograꢁa posiꢀva  
Ecograꢁa negaꢀva  
Total  
30  
14  
44  
9
9
23  
53  
Según el estadio anatomopatológico de la en-  
fermedad, la ecograꢁa fue posiꢀva en 26 pacientes que  
presentaron edematosa, 3 en la etapa flemonosa, to-  
dos negaꢀvos en la gangrenosa y posiꢀva en el plastrón  
apendicular. No exisꢀó variación en la sensibilidad se-  
gún el estadio anatomopatológico.  
Los valores de rendimiento diagnósꢀco de la  
ecograꢁa en esta serie pueden observarse en la Tabla 3.  
Se tomó como cifra de referencia para el cál-  
culo del VPP/VPN la prevalencia global a nivel mundial  
que asciende al 8%. Con dicho ajuste, el valor predicaꢀ-  
vo posiꢀvo desciende a 66,3%.  
■
TABLA 3  
Rendimiento de la técnica diagnósꢀca ecograꢁa  
para detectar apendiciꢀs  
Valor  
68,18  
97,1  
IC 95%  
Sensibilidad  
53,44-80,00  
90,03-99,2  
79,85-98,27  
73,05-89,42  
Especificidad  
Valor predicꢀvo posiꢀvo  
93,75  
82,72  
La ecograꢁa presentó, además, un 6,3% (2/32)  
de falsos posiꢀvos y un 17,2% (14/113) de falsos nega-  
Valor predicꢀvo negaꢀvo  
IC: intervalo de confianza.  
ꢀvos.  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
257  
Discusión  
nificaꢀvamente la sensibilidad y especificidad de la  
14  
ecograꢁa . Esto disminuye la necesidad del uso de la  
Es de destacar que la ecograꢁa consꢀtuye el  
El diagnósꢀco de apendiciꢀs aguda conꢀnúa tomograꢁa.  
planteando dificultades para los cirujanos en los Servi-  
cios de Urgencia, a pesar del incremento en el número primer estudio de imagen para solicitar en población  
de pruebas diagnósꢀcas, especialmente de imagen que pediátrica, y ꢀene una sensibilidad y especificidad si-  
pueden realizarse, y sobre todo en los casos en que el milar a la descripta para los adultos. A su vez, algunos  
5
examen ꢁsico y el laboratorio no son concluyentes .  
estudios, en un esfuerzo por tratar de evitar el uso de  
Actualmente, el uso de pruebas de imagen se la tomograꢁa en niños y/o la admisión hospitalaria in-  
ha converꢀdo en una gran ayuda para el diagnósꢀco necesaria, han demostrado y descripto la presencia de  
de apendiciꢀs aguda y se ha visto una gran reducción signos secundarios de apendiciꢀs que pueden ayudar  
en el número de apendicectomías en blanco así como en el diagnósꢀco, como la presencia de líquido en re-  
también de apendiciꢀs complicadas, lo que mejora los gión cecoapendicular, líquido libre, engrosamiento de  
grasa periapendicular, congesꢀón de asas delgadas y  
15  
La estrategia en el uso de imágenes puede adenopaꢄas . Un diagnósꢀco y tratamiento oportuno  
8
,11  
.
indicadores en la calidad asistencial  
ser debaꢀble; en algunos centros se uꢀliza la ecogra- son las mejores herramientas para obtener buenos re-  
16  
a como primer estudio de imagen en cuadros sospe- sultados en la población pediátrica también .  
La uꢀlidad de la ecograꢁa también se ha de-  
ꢁ
chosos de apendiciꢀs, mientras que en otros se uꢀliza  
1
2
directamente la tomograꢁa . La ecograꢁa conꢀnúa mostrado en pacientes ancianos en quienes puede  
siendo un estudio muy úꢀl en el diagnósꢀco de pacien- exisꢀr mayor dificultad para reconocer el cuadro de  
1
7
tes con sospecha de apendiciꢀs; cuenta con una sensi- apendiciꢀs aguda .  
bilidad entre 59 y 96 % y especificidad entre 83y 98%,  
La sensibilidad para el diagnósꢀco de apendici-  
teniendo la ventaja además de su alta disponibilidad y ꢀs aguda ante la presencia de signos secundarios ronda  
1
3
18  
bajo costo .  
Los resultados obtenidos en el presente estu-  
alrededor del 40% y la especificidad del 90% .  
Si bien antes se consideraba que el diagnósꢀco  
dio en cuanto a la sensibilidad y especificidad son si- de apendiciꢀs era clínico, con el ꢀempo se ha demos-  
milares a los publicados en la literatura extranjera; en trado la uꢀlidad de los estudios de imagen en cuanto  
la sensibilidad se encuentra el rendimiento más bajo al diagnósꢀco, disminuyendo por tanto el número de  
debido al intervalo de confianza amplio que presen- apendicectomías negaꢀvas, sobre todo en los pacientes  
ta en nuestra serie. Los valores predicꢀvos posiꢀvo y que presentan un cuadro dudoso o aꢄpico1  
9,20  
.
negaꢀvo también están acordes con la literatura, pero  
Como conclusión podemos afirmar que la eco-  
vimos que disminuyen su valor si los ajustamos a la pre- graꢁa abdominal consꢀtuye un estudio úꢀl que puede  
valencia de la enfermedad en este caso a nivel mundial. asisꢀr al diagnósꢀco de apendiciꢀs en casos dudosos y  
Se ha visto, además, según recomendacio- ayudar en la toma de decisiones. Asimismo, consꢀtuye  
nes en guías internacionales, que realizando una co- un complemento úꢀl del examen clínico y puede des-  
rrecta combinación entre los hallazgos ecográficos y empeñar un papel relevante en aquellos cuadros con  
la valoración clínica y humoral puede aumentar sig- clínica dudosa, pero sospechosa de apendiciꢀs.  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢁon  
Acute abdominal pain is a common reason  
This diꢂculty causes delay in both diagnosis and  
5
,2  
treatment, increasing morbidity and mortality .  
The imaging tests most commonly used in  
for emergency department visits. Acute appendiciꢀs cases of suspected acute appendiciꢀs are abdominal  
consꢀtutes the most common cause of lower abdominal ultrasound, computed tomography scan and magneꢀc  
6
pain and the most common diagnosis made in young resonance imaging .  
paꢀents admiꢅed to the emergency department with  
In case of diagnosꢀc uncertainty abdominal  
ultrasound is useful, accessible, reproducible,  
1
an acute abdomen .  
a
Appendectomy is one of the most common affordable, and low-cost bedside tool, easy to perform,  
2
,3  
procedures performed by general surgeons .  
The lifeꢀme risk of developing appendiciꢀs  
is approximately 7%, but it is relaꢀvely rare at the  
with high specificity, sensiꢀvity and cost-effecꢀveness  
2,7  
.
The findings suggesꢀve of appendiciꢀs  
extremes of age with a peak incidence between 15 and described in the literature include an appendix with a  
0 years, mainly in men . maximum transverse diameter exceeding 6 mm, wall  
Despite acute appendiciꢀs is the leading cause thickening, non-compressibility and hyperechogenic  
4
3
8
of acute abdomen, its diagnosis is sꢀll diꢂcult in some periappendiceal fat .  
cases, parꢀcularly in those without typical symptoms. The fact that ultrasound is an operator  
2
58  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
dependent technique and its sensiꢀvity and specificity findings suggesꢀve of appendiciꢀs were kept under  
may vary according to the operator is the disadvantage observaꢀon. Surgery was indicated for those cases with  
9
of the method .  
persistent symptoms. The results of the pathological  
When abdominal ultrasound is inconclusive, examinaꢀon were available in all the paꢀents operated  
computed tomography should be considered, but its on.  
disadvantage is that it is not available in some centers,  
Quanꢀtaꢀve conꢀnuous data were expressed  
uses radiaꢀon and can produce side effects caused by as median and interquarꢀle range. The analysis  
6
,8  
contrast agent which may delay the start of treatment . included sensiꢀvity, specificity, posiꢀve predicꢀve value  
Tradiꢀonally, early diagnosis and surgery have and negaꢀve predicꢀve value of ultrasound for the  
been described as fundamental strategies to avoid diagnosis of acute appendiciꢀs.  
certain complicaꢀons, such as abscesses, peritoniꢀs  
Two-way tables were used to analyze  
and sepsis. In turn, imaging tests are important qualitaꢀve data of the presence or absence of the  
because negaꢀve appendectomies are not free of disease and posiꢀve or negaꢀve result of ultrasound.  
8
complicaꢀons .  
Proporꢀons were compared using the chi-square test.  
Imaging tests have also demonstrated A p value < 0.05 was considered staꢀsꢀcally significant.  
reducꢀon in the frequency of unnecessary All the calculaꢀons were performed using Open Epi®  
a
appendectomies and appendiciꢀs progression, thus soꢃware package (Emory University).  
improving the diagnosꢀc protocols and the quality of  
9
,10  
.
care  
The aim of this study was to evaluate the Results  
performance of abdominal ultrasound in the diagnosis  
of acute appendiciꢀs in a terꢀary health care center.  
A total of 113 paꢀents were analyzed; 63  
55.8%) were female and 50 (44.2%) were male. Median  
(
age was 19 years (IQR 12-30) with a minimum of 3 years  
and a maximum of 90 years.  
Material and methods  
Ultrasound was posiꢀve for the diagnosis of  
We conducted longitudinal study to evaluate appendiciꢀs in 32 paꢀents (28.3%) and was negaꢀve in  
the performance of a diagnosꢀc test using data 81 paꢀents (71.7%).  
retrospecꢀvely collected.  
Of the paꢀents with posiꢀve ultrasound,  
The populaꢀon was made up of paꢀents 30 (93.7%) underwent surgery and the disease was  
between 3 and 90 years who consulted due to pain confirmed by pathological examinaꢀon; the remaining  
in the right iliac fossa and presented a typical clinical 2 paꢀents (6.3%) did not undergo surgery (Table 1).  
picture of acute appendiciꢀs or an atypical presentaꢀon  
Of the paꢀents with negaꢀve ultrasound,  
suggesꢀve of acute appendiciꢀs. All the paꢀents 23 (28.4%) underwent surgery, and the disease was  
underwent abdominal ultrasound and were followed confirmed in 14 (17.2%).  
up unꢀl the results of the pathological examinaꢀon  
were available, in the period between February 2016 surgery; 44 (38.9%) had confirmed appendiciꢀs while  
and February 2018. the appendix was healthy in 9 paꢀents (7.96%), and  
Fiꢃy-three paꢀents (46.9%) underwent  
We excluded paꢀents with pain in the right among these paꢀents, the ultrasound had been  
iliac fossa without suspicious for appendiciꢀs, previous negaꢀve for appendiciꢀs. (Table 2)  
appendectomy, those with suspicious symptoms who  
Of the 44 paꢀents with appendiciꢀs, 35 were  
did not undergo abdominal ultrasound and those edematous appendiciꢀs, 5 were phlegmonous, 3 were  
who underwent surgery without undergoing previous gangrenous and 1 had an appendiceal mass.  
ultrasound.  
According to the pathological stage of the  
The ultrasound was performed by a specialist disease, ultrasound was posiꢀve in 26 paꢀents with  
in diagnosꢀc imaging parꢀcularly trained in the edematous appendiciꢀs, in 3 with phlegmonous  
assessment of right iliac fossa pain.  
appendiciꢀs,negaꢀveinallthepaꢀentswithgangrenous  
Appendiciꢀs was diagnosed by ultrasound appendiciꢀs and posiꢀve in the appendicular mass.  
when at least one of the following criteria was met: There were no differences in sensiꢀvity according to  
thickening of appendiceal wall with a diameter > 6 mm, the pathological stage.  
appendicolith, non-compressibility and inflammaꢀon  
The diagnosꢀc performance of ultrasound in  
of the periappendicular fat (Fig. 1). The following were this series can be seen in Table 3.  
considered negaꢀve findings: failure to visualize the  
The global prevalence of appendiciꢀs is 8%  
appendix, a visible and compressible appendix, and and this value was taken as reference to calculate the  
appendix diameter < 6 mm.  
PPV/NPV. With such adjustment, the posiꢀve predicꢀve  
Paꢀents with clinical and ultrasound diagnosꢀc value decreases to 66.3%.  
criteria of appendiciꢀs underwent surgery. Those with  
Inaddiꢀon,ultrasoundthefalseposiꢀveratewas  
equivocal presentaꢀon and absence of ultrasound 6.3%(2/32)andthefalsenegaꢀveratewas17.2%(14/113).  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
259  
■
FIGURE 1  
B-mode ultrasound sequence using linear  
array transducer showing the base of the  
normal appendix (black arrow) and infla-  
med appendix that is not compressible  
(
arrowhead) distal to the appendicolith  
(
white arrow).  
Discussion  
TABLE 1  
The diagnosis of acute appendiciꢀs is sꢀll  
a challenge for emergency surgeons despite the  
increasing number of diagnosꢀc tests, parꢀcularly  
imaging tests in cases where the physical examinaꢀon  
Conꢀngency table showing ultrasound findings in 113 paꢀents  
according to the diagnosis of appendiciꢀs  
Apendiciꢀs  
No apendiciꢀs  
Total  
5
and laboratory tests are inconclusive .  
n
%
n
2
%
Currently, the use of imaging tests has become  
of great help in the diagnosis of acute appendiciꢀs,  
resulꢀng in a significant reducꢀon in the number  
Posiꢀve ultrasound  
Negaꢀve ultrasound  
Total  
30  
14  
44  
68.1  
32.9  
100  
2.9  
32  
81  
of negaꢀve appendectomies and in complicated  
67  
69  
97.1  
100  
appendiciꢀs,thusimprovingqualityofcareindicators8  
,11  
.
113  
The strategy for using imaging tests may be  
controversial; ultrasound is used in some centers as  
the first imaging test in cases of suspected appendiciꢀs,  
while others use computed tomography 12. Ultrasound  
is sꢀll a very useful diagnosꢀc method in paꢀents with  
suspected appendiciꢀs, with a sensiꢀvity between 59  
and 96% and specificity between 83 and 98%, besides  
■
TABLE 2  
Conꢀngency table showing ultrasound findings in the 53 paꢀents  
undergoing surgery.  
1
3
Appendiciꢀs  
No apendiciꢀs  
Total  
30  
the advantage of its high availability and low cost .  
The results obtained in the present study in  
Posiꢀve ultrasound  
Negaꢀve ultrasound  
Total  
30  
14  
44  
terms of sensiꢀvity and specificity are similar to those  
published in the internaꢀonal literature; sensiꢀvity has the  
lowest performance due to the wide confidence interval  
found in our series. The posiꢀve and negaꢀve predicꢀve  
values are also in agreement with the literature, but we  
observed that their value decreased aꢃer adjusꢀng for the  
worldwide prevalence of the disease.  
9
9
23  
53  
■
TABLE 3  
Performance of ultrasound to detect appendiciꢀs.  
According to internaꢀonal guidelines, a correct  
combinaꢀon of ultrasound findings, clinical indicators  
and laboratory tests may significantly increase the  
sensiꢀvity and specificity of ultrasound and reduce the  
Value  
68.18  
97.1  
95% CI  
1
4
need for computed tomography .  
Sensiꢀvity  
53.44-80.00  
90.03-99.2  
79.85-98.27  
73.05-89.42  
It should be noted that ultrasound is the iniꢀal  
imaging modality in the pediatric populaꢀon, and its  
sensiꢀvity and specificity are similar to those described  
for adults. In an effort to avoid the use of computed  
tomography in children and/or reduce unnecessary  
hospitalizaꢀons, some studies have demonstrated  
and described the presence of secondary signs of  
Specificity  
Posiꢀve predicꢀve value  
93.75  
82.72  
Negaꢀve predicꢀve value  
CI: confidence interval.  
2
60  
Tarigo NM y col. Valor de la ecograꢂa abdominal en el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda. Rev Argent Cir 2023;115(3):254-260  
appendiciꢀs to help in the diagnosis as fluid collecꢀons, previously considered to be clinical, the usefulness of  
free fluid, thickened periappendiceal fat, small bowel imaging tests for diagnosis has been demonstrated  
1
5
loops congesꢀon and abnormal lymph nodes . Timely over ꢀme, thereby decreasing the number of negaꢀve  
diagnosis and treatment are the best tools to obtain appendectomies, especially in paꢀents with equivocal  
1
6
19,20  
.
good outcomes in the pediatric populaꢀon also .  
or atypical symptoms  
In conclusion, we may state that abdominal  
Ultrasound is also useful in elderly paꢀents in  
whom the diagnosis of acute appendiciꢀs may be more ultrasound is a useful tool that can help in the diagnosis  
1
7
diꢂcult .  
of appendiciꢀs in equivocal cases and contribute to the  
The sensiꢀvity and specificity for the presence decision-making process. It also provides addiꢀonal  
of any secondary sign in diagnosing appendiciꢀs are informaꢀon to clinical examinaꢀon and can play a  
1
8
about 40% and 90, respecꢀvely .  
relevant role in those cases with suspected appendiciꢀs  
Although the diagnosis of appendiciꢀs was and equivocal symptoms.  
Referencias bibliográficas /References  
1
.
Di Saverio S, Podda M, De Simone B, Ceresoli M, Augusꢀn G, Gori  
A, et al. Diagnosis and treatment of acute appendiciꢀs: 2020  
update of the WSES Jerusalem guidelines. World J Emerg Surg.  
Rev Calid Asist [Internet]. 2010;24(4):188-92. Available  
from:  
hꢅp://www.sciencedirect.com/science/arꢀcle/pii/  
S1134282X10000175  
2
020;15(1):1-42.  
12. Kim MS, Kwon HJ, Kang KA, Do IG, Park HJ, Kim EY, et al. Diagnosꢀc  
performance and useful fndings of ultrasound re-evaluaꢀon for  
paꢀents with equivocal CT features of acute appendiciꢀs. Br J  
Radiol. 2018;91(1082).  
2
3
.
.
Hawkins CV. Valor del Ultrasonido en el Diagnósꢀco y Manejo  
de la Apendiciꢀs Aguda. Rev Gastroenterol Peru. 2007;27:259-  
6
3.  
Vázquez Ronco MA, Morteruel Arizkuren E, Garca Ojeda  
E, Mintegui Raso S, Capape Zache S, Benito Fernández J.  
Rendimiento de la ecograꢁa abdominal en el diagnósꢀco de  
apendiciꢀs aguda. An Pediatría [Internet]. 2003;58(6):556-61.  
Disponible en : hꢅp://www.sciencedirect.com/science/arꢀcle/  
pii/S1695403303781211  
13. Fortea-Sanchis C, Escrig-Sos J, Forcadell-Comes E. Diagnosꢀc  
yield of abdominal ultrasonography for the diagnosis of acute  
appendiciꢀs: A global and subgroup analysis. Rev Gastroenterol  
México (English Ed [Internet]. 2020;85(1):12-7. Available from:  
hꢅps://doi.org/10.1016/j.rgmxen.2018.11.005  
14. Yu D, Gu C, Zhang S, Yang H, Yao T. Ultrasound features and the  
diagnosꢀc strategy of subhepaꢀc appendiciꢀs. Ann Transl Med.  
2020;8(17):1083.  
4
5
.
.
Petroianu A. Diagnosis of acute appendiciꢀs. Int J Surg [Internet].  
2
012;10(3):115-9. Disponible en: hꢅp://dx.doi.org/10.1016/j.  
ijsu.2012.02.006  
15. Partain KN, Patel AU, Travers C, Short HL, Braithwaite K, Loewen J,  
et al. Improving ultrasound for appendiciꢀs through standardized  
Karimi E, Aminianfar M, Zarafshani K, Safaie A. The accuracy of  
emergency physicians in ultrasonographic screening of acute  
appendiciꢀs; a cross secꢀonal study. Arch Acad Emerg Med.  
reporꢀng of secondary signs.  
J Pediatr Surg [Internet].  
2017;52(8):1273-9. Available from: hꢅps://doi.org/10.1016/j.  
jpedsurg.2016.11.045  
2
019;7(1):1-7.  
6
7
8
.
.
.
Gorter RR, Eker HH, Gorter-Stam MAW, Abis GSA, Acharya  
A, Ankersmit M, et al. Diagnosis and management of acute  
appendiciꢀs. EAES consensus development conference 2015. Surg  
Endosc. 2016;30(11):4668-90.  
16. Velayos M, Muñoz-Serrano AJ, Estefanía-Fernández K, Sarmiento  
Caldas MC, Moraꢀlla Lapeña L, López-Santamaría M, et al.  
Influence of the coronavirus 2 (SARS-Cov-2) pandemic on acute  
appendiciꢀs. An Pediatr. 2020;93(2):118-22.  
Tomizawa M, Shinozaki F, Hasegawa R, Shirai Y, Motoyoshi Y,  
Sugiyama T, et al. Abdominal ultrasonography for paꢀents with  
abdominal pain as a first-line diagnosꢀc imaging modality. Exp  
Ther Med. 2017;13(5):1932-6.  
17. Reyes-Cardona MCMB, Meneses-cervantes TCMCA, Sánchez-  
villanueva MMCG. Uꢀlidad de la ecograꢁa para el diagnósꢀco de  
apendiciꢀs aꢄpica.Rev Sanid Milit Mex. 2004;58(6):443-6.  
18. Ross MJ, Liu H, Netherton SJ, Eccles R, Chen PW, Boag G, et  
al. Outcomes of children with suspected appendiciꢀs and  
incompletely visualized appendix on ultrasound. Acad Emerg  
Med. 2014;21(5):538-42.  
Depetris MA, Marꢄnez Chamorro E, Ibáñez Sanz L, Albillos  
Merino JC, Rodríguez Cuellar E, Borruel Nacenta S. The usefulness  
and posiꢀve predicꢀve value of ultrasonography and computed  
tomography in the diagnosis of acute appendiciꢀs in adults: a  
retrospecꢀve study. Radiologia. 2020;64(6):506-15.  
19. Del Cura JL, Oleaga L, Grande D, Vela AC, Ibáñez AM. Reliability  
of diagnosꢀc imaging techniques in suspected acute appendiciꢀs:  
Proposed diagnosꢀc protocol | Indicación de las técnicas de  
diagnósꢀco por la imagen en la sospecha de apendiciꢀs aguda:  
Propuesta de protocolo diagnósꢀco. Radiologia [Internet].  
2001;43(10):478-89. Disponible en: hꢅp://dx.doi.org/10.1016/  
S0033-8338(01)77023-3  
20. Dibarboure P, Dibarboure DP, Sciuto P, Machado F, Luis J, Iglesias  
R. Uꢀlidad de la ecograꢁa abdominal en los cuadros dolorosos  
agudos de la fosa ilíaca derecha con sospecha de apendiciꢀs  
aguda. Experiencia del Hospital Maciel. Rev Med Urug. 2010;26:6-  
13.  
9
.
Sammalkorpi HE, Leppäniemi A, Lanꢅo E, Mentula P. Performance  
of imaging studies in paꢀents with suspected appendiciꢀs aꢃer  
straꢀficaꢀon with adult appendiciꢀs score. World J Emerg Surg.  
2
017;12(1):1-8.  
1
1
0. Park JH. Diagnosꢀc imaging uꢀlizaꢀon in cases of acute  
appendiciꢀs: Mulꢀ-center experience. Korean Med Sci.  
014;29(9):1308-16.  
1. Rodríguez Cuellar E, Guꢀérrez Andreu M, Gómez Rodríguez P,  
Alcalde Escribano J, De La Cruz Vigo F. Impacto de los métodos  
de diagnósꢀco por imagen en la apendicectomía de urgencia.  
J
2