Arꢁculo original | Original arꢀcle  
32  
Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v113.n1.1524.ei  
Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer de esófago y de estómago  
Endoscopic ultrasound for staging of esophageal and gastric cancers  
Marꢁn Galvarini Recabarren1 , Francisco Schloꢀmann2 , C. Agusꢁn Angeramo2 , Javier Kerman Cabo , M.  
,2  
3
2
1
1,2  
, Daniel Cimmino1 , Gustavo Bugari  
1,2  
Agusꢂna Casas , José Mella , Rudolf Baron Bouxhoeveden  
1
Servicio de Endoscopia RESUMEN  
digesꢀva, Hospital Ale-  
mán de Buenos Aires. Antecedentes: tanto el adenocarcinoma gástrico (ACG) como el esofágico (ACE) son una de las princi-  
Servicio de Cirugía Ge- pales causas de muerte por cáncer digesꢀvo en el mundo, si bien la ecoendoscopia (EUS) ha demos-  
neral, Hospital Alemán trado ser una herramienta valiosa en la estadificación preoperatoria del ACG y ACE en casos seleccio-  
2
de Buenos Aires.  
nados.  
3
Servicio de Cirugía  
General, Sanatorio  
Objeꢀvo: evaluar la uꢀlidad de la EUS en la estadificación de ACG y ACE para seleccionar los pacientes  
candidatos a neoadyuvancia, comparándola con la etapa previa a la implementación de la EUS en un  
centro quirúrgico de la Argenꢀna.  
Argenꢀno de San Juan.  
Argenꢀna.  
Material y métodos: se incluyó una serie consecuꢀva de pacientes con ACE y ACG durante el período  
2
013- 2019. Se excluyeron pacientes con criterios de irresecabilidad y operados de urgencia. Se dividió  
Los autores declaran no la muestra en cuatro grupos: G1 y G2 ACE con y sin EUS, G3 y G4 ACG con y sin EUS, respecꢀvamente.  
tener conflictos Se evaluaron variables clínicas, anatomopatológicas y de supervivencia en todos los grupos.  
de interés.  
Resultados: se incluyó un total de 89 pacientes, de los cuales 40 fueron por ACE, 30 pacientes perte-  
Conflicts of interest  
necieron a G1 vs. 10 a G2. Se analizaron 49 pacientes con ACG, 20 pertenecieron a G3, mientras que  
None declared.  
2
9 a G4. En los pacientes estadificados con EUS, en G1, 23 pacientes realizaron neoadyuvancia (76 %)  
versus 2 pacientes en G2 (20 %) p: ≤ 0,005. En G3 realizaron quimioterapia perioperatoria 8 pacientes  
Correspondencia  
Correspondence:  
(40 %), mientras que en G4, solo dos pacientes (7 %) p: ≤ 0,005. En cuanto al análisis de metástasis  
Marꢂn Galvarini ganglionares (G+) en la anatomía patológica, tuvimos un aumento esperable en los pacientes no esta-  
Recabarren dificados con EUS en cáncer esofágico donde, en G1, el 30% tuvieron G+ versus 60% en G2 p: ≤ 0,005.  
E-mail: En G3 y G4 se observó un 45 % de G+. Con un ꢀempo promedio de seguimiento de 36 meses (6-72),  
mgalvarini@  
si bien no observamos una diferencia significaꢀva en cuanto a supervivencia global ni recurrencia,  
observamos una tendencia a favor de los pacientes estadificados con EUS.  
hospitalaleman.com  
Conclusión: la uꢀlización de la EUS en la estadificación preoperatoria de ACG y ACE es importante.  
Aunque su uso puede ser un desaꢁo en muchos centros de la Argenꢀna, futuros esfuerzos son necesa-  
rios para incluir) este estudio en casos seleccionados en la estadificación de tales pacientes.  
Palabras clave: ecoendoscopia , cáncer gástrico, cáncer esofágico, supervivencia.  
ABSTRACT  
Background: Gastric adenocarcinoma (GAC) and esophageal adenocarcinoma (EAC) are one of the  
leading causes of mortality from gastrointesꢀnal cancer worldwide. Endoscopic ultrasound (EUS) has  
proved to be a valuable tool for preoperaꢀve staging of GAC and EAC in selected cases.  
Objecꢀve: The aim of this study was to evaluate the usefulness of EUS for staging of EAC and GAC and  
selecꢀng paꢀents who are candidates for neoadjuvant therapy, as compared with the previous stage  
before the implementaꢀon of EUS, in a surgical center in Argenꢀna.  
Material and methods: Consecuꢀve paꢀents with EAC and GAC between 2013-2019 were included.  
Paꢀents with criteria of unresectable cancer or who underwent emergency surgery were excluded.  
The sample was divided into four groups G1 and G2 (EAC with and without EUS, respecꢀvely) and G3  
and G4 (GAC with and without EUS, respecꢀvely). The clinical and anatomopathological variables and  
survival were evaluated in all the groups.  
Results: A total of 89 paꢀents were included, 40 with EAC (30 in G1 and 10 in G2, and 49 with GAC,  
2
0 in G3 and 29 in G4. Of the paꢀents undergoing EUS staging in G1, 23 (75%) received neoadjuvant  
therapy vs. 2 paꢀents in G2 (20%) (P ≤ 0.005). Eight paꢀents (40%) in G3 and 2 (7%) in G4 received  
perioperaꢀve chemotherapy (P ≤ 0.005). Lymph node metastases were observed in 9 (30%) of surgical  
specimens of EAC in G1 and in 60% in G2 (P ≤ 0.005), and in 45% in G3 and G4.  
Aꢃer a mean follow-up of 36 months (6-72), we observed a non-significant trend toward higher overall  
survival and disease-free survival in paꢀents undergoing EUS staging.  
Conclusion: EUS for preoperaꢀve staging pf EAC and GAC is a useful tool. Although the use of EUS use  
may be a challenging task in many centers in Argenꢀna, future efforts are needed to include this test  
in selected cases for staging paꢀents with these types of cancers.  
Keywords: endoscopic ultrasonogrphy, gastric cancer, esophageal cancer, survival.  
Recibido | Received ID ORCID: Marꢁn Galvarini Recabarren, 0000-0002-1833-3298; Francisco Schloꢀmann, 0000-0003-3565-0559; C.  
1
0-06-20 Agusꢁn Angeramo, 0000-0001-7833-9416; Javier Kerman Cabo, 0000-0003-1052-891X; M. Agusꢂna Casas, 0000-  
Aceptado | Accepted 0003-1043-3865; José M. Mella, 0000-0001-8205-6566; Rudolf Baron Bouxhoeveden, 0000-0002-6067-3819; Da-  
4-10-20 niel Cimmino, 0000-0001-9170-2486; Gustavo H. Bugari, 0000-0001-8098-7113.  
1
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
33  
Introducción  
El cáncer de esófago afecta a más de 450 000  
a distancia, invasión de aorta o columna vertebral) y  
operados de urgencia.  
Para el análisis se dividió la muestra en cuatro  
personas en todo el mundo y su incidencia está aumen- grupos, teniendo en cuenta el órgano y la realización o  
1
tando rápidamente . En pacientes con cáncer de esó- no de EUS estadificadora preoperatoria: G1, los pacien-  
fago no metastásico resecable, la quimiorradioterapia tes con cáncer esofágico estadificado con EUS; G2, los  
neoadyuvante seguida de cirugía es el procedimiento pacientes con cáncer de esófago no estadificados con  
de referencia (gold standard) como tratamiento están- EUS; G3, los pacientes con cáncer gástrico estadificados  
2
,3  
dar con intención curaꢀva. El cáncer gástrico también con EUS y G4, los pacientes con cáncer gástrico no esta-  
sigue siendo un importante problema de salud mundial dificados con EUS. Todos los pacientes de los 4 grupos  
pues representa la quinta enfermedad más común y la fueron estadificados también con tomograꢁa compu-  
tercera causa más frecuente de muerte por cáncer en tarizada (TC) o tomograꢁa por emisión de positrones  
todo el mundo, ya que causa 723 000 muertes/año, lo (PET-TC) o con ambas técnicas. Se definieron como cri-  
cual equivale al 8,8% de todas las muertes relacionadas terios para realizar quimiorradioterapia neoadyuvante  
4
con el cáncer .  
aquellos > T2 o ≥ N1 en G1 y G2, y criterios para qui-  
En la úlꢀma década se ha observado un cam- mioterapia perioperatoria aquellos > T2 o ≥ N1 en G3  
bio en el abordaje de estas patologías, primero debido y G4.  
al impacto posiꢀvo del tratamiento neoadyuvante, y,  
segundo, al advenimiento de diferentes herramientas dora cumplieron un ayuno de ocho horas y esta se rea-  
para lograr una mejor estadificación preoperatoria . lizó en todos los casos con un ecoendoscopio radial de  
Los pacientes que se realizaron EUS estadifica-  
5
Actualmente, la ecoendoscopia por ultrasonido (EUS) 360° (Olympus GF-UE160AL®) con frecuencias de 7,5 y  
se considera el procedimiento de referencia para la 12 MHz. Los pacientes fueron sedados y monitorizados  
estadificación locorregional preoperatoria en cáncer previa entrevista con el anestesiólogo; a aquellos que  
6
,9  
gástrico y esofágico . Muchos estudios han evaluado por factores de riesgo lo requerían se les realizó anes-  
la precisión de la EUS, informando que es úꢀl para de- tesia general. Se colocaron en decúbito lateral izquier-  
terminar la profundidad de invasión en la pared (T), con do, y todos los procedimientos fueron realizados por el  
una precisión superior al 90%. Si bien la evaluación de mismo endoscopista.  
las metástasis ganglionares (N) parece ser menos efi-  
Se incluyeron en el análisis: edad, sexo, indica-  
caz, hay estudios previos que han demostrado excelen- ción de neoadyuvancia, metástasis ganglionares en la  
7
,8  
te resultados . La EUS facilita la selección de pacientes pieza de anatomía patológica, supervivencia y ꢀempo  
que se beneficiarían con el tratamiento neoadyuvante de recurrencia.  
seguido de la cirugía con intención curaꢀva, así como  
Se compararon todas las variables entre los  
también en la selección de los pacientes candidatos a grupos de estudio.  
realizarles resección local.  
Lamentablemente, la Argenꢀna es uno de los Análisis estadísꢀco  
países con mayor incidencia de cáncer de esófago (7,5  
y 2,5 cada 100 000 habitantes en hombres y mujeres,  
Para la caracterización de los datos se uꢀlizó el  
respecꢀvamente) y estómago (7,5 y 3 cada 100000 ha- programa Microsoꢃ Excel® versión 2019.  
bitantes en hombres y mujeres, respecꢀvamente) en  
Se realizó estadísꢀca descripꢀva de las varia-  
9
América del Sur ; muchos de estos pacientes no ꢀenen bles demográficas y clínico-quirúrgicas. El análisis es-  
acceso a la EUS como estudio preoperatorio. En este tadísꢀco se realizó con la prueba de chi cuadrado para  
trabajo se propuso como objeꢀvo evaluar la uꢀlidad de las variables categóricas y el T-test para variables conꢀ-  
la EUS en la estadificación de ACG y ACE para seleccio- nuas. La evaluación de la supervivencia global y super-  
nar los pacientes candidatos a neoadyuvancia, compa- vivencia libre de recurrencia se analizó mediante curvas  
rándola con la etapa previa a la implementación de la de Kaplan-Meier, y la comparación de las curvas me-  
EUS en un centro quirúrgico de la Argenꢀna.  
diante la prueba de log-rank. El análisis estadísꢀco se  
realizó con el programa R versión 4.0.2®. Se consideró  
una p < 0,05 como estadísꢀcamente significaꢀva.  
Material y métodos  
Se realizó un estudio observacional, retrospec- Resultados  
vo, sobre una base de datos cargada de manera pros-  
ꢀ
pecꢀva, en el período comprendido desde enero del  
Se realizaron un total de 89 cirugías por adeno-  
año 2013 hasta enero de 2019, en el Hospital Alemán carcinoma de esófago y estómago en el período anali-  
de Buenos Aires. Se incluyeron todos los pacientes con zado, de las cuales 50 se estadificaron con EUS y 39 sin  
adenocarcinoma de esófago y estómago que fueron EUS.  
someꢀdos a cirugía con intención curaꢀva, excluyéndo-  
Predominó el sexo masculino en ACE (70% y  
se aquellos con criterios de irresecabilidad (metástasis 83%) en G1 y G2, respecꢀvamente, mientras que en  
3
4
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
ACG observamos mayoría de sexo femenino (65% y  
2% ) en G3 y G4. Los pacientes con ACE tuvieron ma-  
yor porcentaje de ASA ≥ III con respecto a los ACG. Las  
caracterísꢀcas generales de los pacientes se muestran  
en la tabla 1.  
En los ACE, el síntoma predomínate fue la dis-  
fagia en 21 (53%); en el caso de los ACG, la pérdida  
de peso fue el signo más frecuente en 20 (49%) de la  
muestra.  
En G1, 23 (75%) de los pacientes realizaron  
neoadyuvancia, mientras que solo 2 (20%) en el G2 (p:  
■
TABLA 3  
6
Estadificación preoperatoria por grupos  
Variables  
G3 (20)  
9 (45%)  
6(30%)  
5 (25%)  
-
G4 (29)  
P
T1  
T2  
T3  
T4  
27 (93%)  
NS  
2 (7%)  
NS  
NS  
-
27 (93%)  
2 (7%)  
-
N0  
N1  
N2  
N3  
12 (60%)  
7 (35%)  
1 (5%)  
-
NS  
NS  
≤
0,005). En cuanto a la estadificación preoperatoria, en  
G1 el 76% de los pacientes fueron estadificados como  
estadio IIB, mientras que en G2 solo el 40%. Cuando  
NS  
≥
-
NS  
comparamos las pieza de anatomía patológica, obtuvi-  
mos 9 (30%) de metástasis ganglionares en G1 y (60%)  
en G2 (p: ≤ 0,005) (tabla 2).  
Neoadyuvancia  
8 (40%)  
9 (45%)  
2 (7%)  
13 (45%)  
0,005  
NS  
Ganglios + en AP  
En G3 realizó quimioterapia perioperatoria el  
0% de los pacientes, mientras que solo 2 (7% ) en G4  
G3: Adenocarcinoma gástrico estadificado con EUS.  
G4: Adenocarcinoma gástrico no estadificado con EUS.  
4
(
p: ≤ 0,005). Se estadificaron como ≥ estadio IIA el 70 %  
meses, en G3 de 32 (6-72) meses y en G4 de 26 (6-56)  
meses. La supervivencia global en G1 fue de 32 (6-72)  
meses, en G2 36 (6-72) meses, en G3 de 40 (6-70) me-  
ses y en G4 de 37 (6-72) meses (Figs. 1,2,3,4).  
de los pacientes en G3, y solo el 31% en G4. En la ana-  
tomía patológica observamos metástasis ganglionares  
en 9 (45%) en G3 y en 13 (45%) en G4 (Tabla 3).  
La supervivencia libre de enfermedad prome-  
dio en G1 fue de 20 (6-72) meses, en G2 de 25 (6-72)  
Discusión  
■
TABLA 1  
El tratamiento neoadyuvante está ampliamen-  
te recomendado en los canceres localmente avanzados  
tanto de esófago como de estómago; es por esto que la  
EUS se convirꢀó en una herramienta de gran uꢀlidad en  
la estadificación preoperatoria locorregional, para se-  
leccionar correctamente los pacientes que se beneficia-  
rían de este tratamiento seguido de la cirugía, así como  
también los pacientes candidatos a resecciones locales.  
Una gran canꢀdad de literatura apoya a la EUS  
Datos demográficos  
G2 (10) G3 (20)  
68 (45-88) 62 (30-78) 70 (46-95)  
Variables  
G1 (30)  
66 (47-74)  
30/70  
G4 (29)  
p
Edad (años)  
Sexo F/M (%)  
ASA ≥ III (%)  
IMC  
17/83  
30  
65/35  
10  
62/38  
21  
NS  
30  
24 (25-27)  
25(20-34)  
24 (18-33) 27 (19-34)  
G1: Adenocarcinoma esofágico estadificado con EUS.  
G2: Adenocarcinoma esofágico no estadificado con EUS.  
G3: Adenocarcinoma gástrico estadificado con EUS.  
G4: Adenocarcinoma gástrico no estadificado con EUS.  
como la modalidad más precisa para la estadificación  
local del cáncer de esófago en comparación con la TC  
y la tomograꢁa por emisión de positrones (PET-TC).  
Una revisión que incluyó 21 estudios encontró que la  
EUS tuvo una precisión del 84% para la predicción de la  
■
TABLA 2  
Estadificación preoperatoria por grupos  
1
0
invasión en la pared . Otros estudios han encontrado  
que la precisión de la EUS para la estadificación (T) con  
la mayoría de los transductores de exploración radial  
de 7,5-12 MHz oscila entre 75 y 92% en comparación  
Variables  
G1 (30)  
6 (20%)  
8 (27%)  
16 (53%)  
-
G2 (10)  
5 (50%)  
3 (30%)  
2 (20%)  
-
P
T1  
T2  
T3  
T4  
NS  
1
1
con la TC, que ꢀene una precisión del 42-60% . Sin em-  
bargo, la precisión de la EUS para la estadificación del  
cáncer de esófago varía según la invasión en la pared  
NS  
NS  
12  
T) . La EUS es más fiable para clasificar T3 y T4, con  
(
N0  
N1  
N2  
N3  
11 (37%)  
12 (40%)  
4 (13%)  
3 (10%)  
23 (77%)  
9 (30%)  
8 (80%)  
2 (20%)  
-
NS  
precisiones de 89-94% y 88-100%; en cambio para los  
NS  
tumores T1 y T2, con precisiones de 75-84% y 64-85%,  
NS  
10  
respecꢀvamente . En parꢀcular, las lesiones T2 pare-  
-
NS  
cen ser las más desafiantes porque están sujetas a una  
1
3
14  
sobreestadificación . Para Rice y col. , la EUS puede  
diferenciar las lesiones T1 y T2 de las lesiones T3 o T4  
con 87% de precisión, 82% de sensibilidad y 91% de es-  
pecificidad.  
Neoadyuvancia  
2 (20%)  
6 (60%)  
0,005  
0,005  
Ganglios + en AP  
G1: Adenocarcinoma esofágico estadificado con EUS.  
G2: Adenocarcinoma esofágico no estadificado con EUS.  
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
35  
■
FIGURA 1  
Tiempo libre de recurrencia  
G1: Adenocarcinoma esofágico estadificado con EUS.  
G2: Adenocarcinoma esofágico no estadificado con EUS.  
■
FIGURA 2  
Supervivencia  
G1: Adenocarcinoma esofágico estadificado con EUS.  
G2: Adenocarcinoma esofágico no estadificado con EUS.  
3
6
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
■
FIGURA 3  
Tiempo libre de recurrencia  
G3: Adenocarcinoma gástrico estadificado con EUS.  
G4: Adenocarcinoma gástrico no estadificado con EUS.  
■
FIGURA 4  
Supervivencia  
G3: Adenocarcinoma gástrico estadificado con EUS.  
G4: Adenocarcinoma gástrico no estadificado con EUS.  
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
37  
Cuando analizamos las metástasis ganglionares trado una mejora en la precisión de la estadificación en  
encontramos en la literatura que la EUS es una de las T, la EUS sigue siendo la modalidad de imagen más pre-  
modalidades más precisas disponibles para examinar cisa para la estadificación locorregional. No obstante, la  
los ganglios linfáꢀcos regionales. Hay varias caracterís- TC y/o la RMN son los mejores estudios para la evalua-  
ꢀ
cas que pueden ayudar a predecir malignidad, como ción de enfermedad a distancia; por lo tanto, el papel  
por ejemplo: tamaño mayor de 1 cm, forma redonda, complementario de la imagen transversal y la EUS en la  
bordes claramente delimitados y la ecoestructura hi- estadificación tanto del cáncer esofágico como gástrico  
poecoica. Cuando las cuatro caracterísꢀcas están pre- es primordial.  
sentes, la precisión de estos predictores es del 80%; sin  
embargo, solo la minoría de los ganglios linfáꢀcos ten- tro trabajo por ser un análisis retrospecꢀvo, en nuestra  
drá las cuatro caracterísꢀcas presentes a la vez .La pre- serie de pacientes con adenocarcinoma gástrico tam-  
cisión general de la EUS para la estadificación de N es bién notamos el aumento de indicación de quimiote-  
del 75-80% en comparación con la tomograꢁa compu- rapia perioperatoria en los pacientes estadificados con  
tarizada, que ꢀene una precisión general del 51-74% . EUS (G3: 40% vs. G4: 7%), hecho que no se ve refleja-  
La EUS también es superior a la valoración por PET-TC, do en los números absolutos de metástasis gangliona-  
Sin bien entendemos las limitaciones de nues-  
1
5
1
0
1
6
17  
que ꢀene una precisión de 37-90% . Lowe y col. mos- res, tal vez debido a la diferencia en el tamaño de las  
traron, en un estudio prospecꢀvo de 75 pacientes con muestras. En cuanto a supervivencia y ꢀempo libre de  
diagnósꢀco reciente de cáncer de esófago, la sensibili- enfermedad, según lo esperado las curvas favorecen a  
dad y especificidad para la afectación ganglionar por es- los pacientes que alcanzaron la quimioterapia periope-  
tas modalidades, las cuales fueron 86 y 67% para EUS, ratoria a pesar de no ser estadísꢀcamente significaꢀvo.  
4 y 67% para TC y 82 y 60% para PET-TC . Actualmente en la Argenꢀna son pocos los cen-  
En nuestra serie observamos cómo la uꢀliza- tros que implementan ruꢀnariamente la EUS para la es-  
1
7
8
ción de la EUS preoperatoria nos permiꢀó aumentar el tadificación del adenocarcinoma de esófago y estóma-  
número de pacientes con adenocarcinoma de esófago go. Creemos que, en parte, se debe a la dificultad en la  
que realizaron neoadyuvancia (G1: 75% vs. G2: 20%), formación del joven endoscopista en el manejo de esta  
con una esperable disminución de pacientes con me- compleja herramienta. El costo de los equipos, los ma-  
tástasis ganglionares en la anatomía patológica y una teriales y su adecuado mantenimiento es otra limitante  
prolongación en la supervivencia.  
debido a la delicada situación económica de nuestro  
La estadificación del cáncer gástrico a través de país. En la bibliograꢁa no encontramos evidencia del  
la EUS comienza con la evaluación del tumor primario uso actual de la EUS para esta patología en la Argenꢀna,  
con especial atención a la profundidad de la lesión, lo pero seguramente ‒si quisiéramos aumentar su em-  
cual cambia el pronósꢀco y el tratamiento de la pato- pleo‒ deberíamos empezar por entrenar a nuestros en-  
logía. Los estudios que evalúan la estadificación son la doscopistas en diferentes centros de referencias del país  
EUS, la TC y resonancia magnéꢀca nuclear (RMN); es- y así aumentar el acceso de la población a este estudio.  
tos han registrado en general que la EUS es más precisa  
1
8
para la estadificación tanto del T como del N . Kuntz  
1
9
y col evaluaron la estadificación en las tres modalida- Conclusión  
des, observando que la EUS tenía la mayor precisión  
para la estadificación T (73%) y N (87%). La resonancia  
La uꢀlidad de la EUS como herramienta para  
magnéꢀca tuvo la precisión más baja (48%) para definir la estadificación locorregional en pacientes seleccio-  
el T, mientras que para metástasis ganglionares tanto la nados con adenocarcinoma de esófago y estómago  
RMN como la TC fueron comparables (69 y 65%, respec- desempeña un papel muy importante para la selección  
2
0
ꢀ
vamente). Para Kwee y col. ‒si bien la uꢀlización de de pacientes que realizarán tratamiento neoadyuvante  
TC y resonancia magnéꢀca mulꢀdetector han demos- previo a la cirugía con intención curaꢀva.  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢀon  
disease and the third most frequent cause of cancer  
related deaths worldwide, with 723000 deaths per year  
4
Esophageal cancer affects more than corresponding to 8.8% of all cancer related deaths .  
4
50 000 people worldwide and its incidence is rapidly  
Over the past decade, the approach to these  
1
increasing . In paꢀents with resectable non-metastaꢀc condiꢀons has changed, firstly due to the posiꢀve  
esophageal cancer, neoadjuvant chemoradiotherapy impact of neoadjuvant treatment, and secondly due  
followed by surgery is the gold standard treatment with to the advent of different tools for beꢄer preoperaꢀve  
2
,3  
5
curaꢀve intent . Gastric cancer is also a major global staging . Nowadays, endoscopic ultrasound (EUS)  
health problem represenꢀng the fiꢃh most common is considered the gold standard procedure for  
3
8
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
preoperaꢀve locoregional staging of gastric and with the paꢀent in the leꢃ lateral decubitus posiꢀon.  
6
,9  
esophageal cancer . Several studies evaluaꢀng the  
The variables included in the analysis were age,  
accuracy of EUS have reported that it is useful to sex, indicaꢀon of neoadjuvant therapy, lymph node  
assess the depth of tumor invasion (T stage) with an metastases in the surgical specimen, overall survival  
accuracy greater than 90%. Although its accuracy to and disease-free survival.  
assess lymph node involvement (N stage) seems to be  
All the variables were compared among the  
lower, previous studies have demonstrated excellent study groups.  
7
,8  
results . EUS allows for selecꢀng paꢀents who would  
benefit from neoadjuvant treatment followed by Staꢀsꢀcal analysis  
curaꢀve intent surgery or who are candidates for local  
resecꢀon.  
Unfortunately, Argenꢀna is one of the countries Excel© spreadsheet 2019.  
with the highest incidence of esophageal cancer (7.5 Descripꢀve staꢀsꢀcs was used for the  
and 2.5 per 100 000 inhabitants in men and women, demographic, clinical and surgical variables.  
Data were stored using a Microsoꢃ Office  
respecꢀvely) and gastric cancer (7.5 and 3 per 100 000  
Categorical variables were analyzed with the  
inhabitants in men and women, respecꢀvely) in South chi square test, and the t test was used to conꢀnuous  
9
America , and many of these paꢀents cannot access to variables. Overall survival and disease-free survival  
EUS for preoperaꢀve assessment. The aim of this study were evaluated with the Kaplan-Meier curves and  
was to evaluate the usefulness of EUS for staging EAC were compared using log-rank test. All the staꢀsꢀcal  
and GAC and selecꢀng paꢀents who are candidates for calculaꢀons were performed using R 4.0.2 soꢃware  
neoadjuvant therapy, as compared with the previous package. A P value < 0.05 was considered staꢀsꢀcally  
stage before the implementaꢀon of EUS in a surgical significant.  
center in Argenꢀna.  
Results  
Material and methods  
During the period analyzed, 89 surgeries for  
We conducted an observaꢀonal and EAC and GAC were performed; 50 of these paꢀents  
retrospecꢀve analysis of prospecꢀvely gathered data underwent EUS staging.  
between January 2013 and January 2019 at the Hospital  
Most paꢀents with EAC were men (70% in  
Alemán de Buenos Aires. All the paꢀents with EAC and G1 and 83% in G2), while GAC was more common in  
GAC undergoing curaꢀve intent surgery were included, women (65% in G3 and 62% in G4). More paꢀents  
except for those with criteria of unresectable cancer with EAC had American Society of Anesthesiologists  
(
distant metastases, invasion of the aorta or spinal (ASA) grade ≥ III than those with GAC. Paꢀents’ general  
cord) or who underwent emergency surgery.  
characterisꢀcs are displayed in Table 1.  
The sample was divided in four groups  
Dysphagia was the most common symptom  
considering the organ and the use EUS for preoperaꢀve in EAC (21 paꢀents, 53%) while weight loss was more  
staging: G1, paꢀents with esophageal cancer and EUS; common in GAC (20 paꢀents, 49%).  
G2, esophageal cancer without EUS; G3, gastric cancer  
Twenty-three (75%) paꢀents in G1 and 2 (20%)  
with EUS; and G4, gastric cancer without EUS. All the paꢀents in G2 received neoadjuvant therapy (P ≤ 0.005).  
paꢀents in the four groups underwent computed Of the paꢀents undergoing preoperaꢀve staging, 76%  
tomography (CT) scan, positron emission tomography and 40% corresponded to IIB stage or greater in G1  
(
PET-CT) or both tests for staging. Paꢀents in G1 and and G2, respecꢀvely. Lymph node metastases were  
G2 with T2 stage or greater or ≥ N1 stage were defined observed in 9 (30%) of surgical specimens in G1 and in  
as candidates for neoadjuvant chemoradiotherapy, 60% in G2 (P ≤ 0.005) (Table 2).  
and those in G3 and G4 T2 stage or greater or ≥ N1  
stage were considered candidates for perioperaꢀve respecꢀvely, received perioperaꢀve chemotherapy (P  
chemotherapy. ≤ 0.005). Seventy percent of the paꢀents in G3 and  
In G3 and G4, 40% and 7% of the paꢀents,  
For EUS staging, paꢀents were evaluated 31% in G4 corresponded to IIA stage or greater. Lymph  
aꢃer an 8-hour fast. EUS was performed using a node metastases were observed in 9 (45%) surgical  
3
60-degree radial scanning echo endoscope (Olympus specimens in G3 and in 13 (45%) in G4 (Table 3).  
GF-UE160AL®) with frequencies of 7.5ꢅMHz and Mean disease-free survival was 20 (6-72)  
2 MHz. All the paꢀents were interviewed by the months in G1, 25 (6-72) months in G2, 32 (6-72) months  
1
anesthesiologist. The procedure was performed with in G3 and 26 (6-56) months in G4. Overall survival was  
conꢀnuous monitoring, under sedaꢀon or general 32 (6-72) months in G1, 36 (6-72) months in G2, 40 (6-  
anesthesia in paꢀents with risk factors. All the 70) months in G3 and 37 (6-72) months in G4 (Fig. 1, 2,  
procedures were performed by the same operator 3, and 4).  
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
39  
Discussion  
Neoadjuvant  
■
TABLE 1  
Demographic data  
G2 (10) G3 (20)  
68 (45-88) 62 (30-78) 70 (46-95)  
treatment  
is  
widely  
Variables  
G1 (30)  
66 (47-74)  
30/70  
G4 (29)  
p
recommended in locally advanced esophageal and  
gastric cancers. For this reason, EUS has become a  
very useful tool for preoperaꢀve locoregional staging  
to correctly select paꢀents who would benefit from  
this treatment followed by surgery and those who are  
candidates for local resecꢀons.  
Age (years)  
Sex F/M (%)  
ASA grade  
17/83  
65/35  
62/38  
NS  
30  
30  
10  
21  
≥
III (%)  
Body mass  
2
4 (25-27)  
25(20-34)  
24 (18-33) 27 (19-34)  
There are plenty of publicaꢀons supporꢀng  
index  
G1: Esophageal adenocarcinoma with EUS staging  
G2: Esophageal adenocarcinoma without EUS staging  
G3: Gastric adenocarcinoma with EUS staging  
G4: Gastric adenocarcinoma without EUS staging  
EUS as the modality with the highest accuracy for  
locoregional staging of esophageal cancer compared  
with CT scan or PET-CT. A review of 21 studies reported  
an accuracy of 84% for EUS to predict depth of tumor  
1
0
invasion . Other studies have reported that the  
accuracy of EUS for T staging with most 7.5-12 MHz  
radial scanning transducers ranges from 75 to 92%  
■
TABLE 2  
Preoperaꢀve staging by groups  
1
1
compared with CT scan with an accuracy of 42-60% .  
Variables  
G1 (30)  
6 (20%)  
8 (27%)  
16 (53%)  
-
G2 (10)  
P
However, the accuracy of EUS for staging of esophageal  
T1  
T2  
T3  
T4  
5 (50%)  
3 (30%)  
2 (20%)  
-
NS  
cancer varies according to the depth of tumor invasion  
12  
(
T stage) . EUS is more reliable for staging T3 and T4  
NS  
NS  
tumors, with an accuracy of 89-94% and 88-100%,  
respecꢀvely, but is lower for T1 and T2 tumors, with  
1
0
an accuracy of 75-84% and 64-85%, respecꢀvely .  
N0  
N1  
N2  
N3  
11 (37%)  
12 (40%)  
4 (13%)  
3 (10%)  
23 (77%)  
9 (30%)  
8 (80%)  
2 (20%)  
-
NS  
In parꢀcular, T2 lesions seem to be most challenging  
13  
because they are more likely to be over-staged . Rice  
14  
et al. reported that EUS could differenꢀate T1 and T2  
lesions from T3 or T4 lesions with 87% accuracy, 82%  
sensiꢀvity and 91% specificity.  
NS  
NS  
-
NS  
Neoadjuvant therapy  
2 (20%)  
6 (60%)  
0.005  
0.005  
EUS represents one of the most accurate  
Lymph nodes + in PR  
modaliꢀes available for examining regional lymph  
nodes to assess metastasis. Endosonographic features  
predicꢀve of malignancy include size greater than 1  
cm, rounded contour, sharply demarcated borders,  
and hypoechoic structure. When the four features  
are present, malignancy can be predicted with 80%  
accuracy; yet, only a few lymph nodes will have the  
G1: Esophageal adenocarcinoma with EUS staging  
G2: Esophageal adenocarcinoma without EUS staging  
PR: Pathology report  
■
TABLE 3  
Preoperaꢀve staging by groups  
Variables  
G3 (20)  
9 (45%)  
6(30%)  
5 (25%)  
-
G4 (29)  
P
15  
four characterisꢀcs . The overall accuracy of EUS  
T1  
T2  
T3  
T4  
for N staging is 75-80% compared with 51-74% of CT  
27 (93%)  
NS  
1
0
16  
scan and 37-90% of PTE-CT . In a prospecꢀve study  
of 75 paꢀents with recent diagnosis of esophageal  
2 (7%)  
NS  
NS  
1
7
cancer, Lowe et al. reported that the sensiꢀvity and  
specificity of EUS, CT and PET-CT to detect lymph node  
involvement were 86% and 67%, 84% and 67% and 82%  
and 60%, respecꢀvely.  
-
N0  
N1  
N2  
N3  
12 (60%)  
7 (35%)  
1 (5%)  
-
27 (93%)  
2 (7%)  
-
NS  
NS  
In our series, the use of EUS increased  
the number of paꢀents with EAC who received  
chemotherapy (G1 75% vs. G2 20%) and, as expected,  
reduced the number of paꢀents with lymph node  
metastasis in the pathology report and increased  
survival.  
EUS staging of gastric cancer starts with the  
assessment of the primary tumor, paying parꢀcular  
aꢄenꢀon to the depth of tumor invasion, as it changes  
the outcome and treatment. EUS, CT scan and magneꢀc  
resonance imaging (MRI) are the imaging tests used for  
NS  
-
NS  
Neoadjuvant therapy  
8 (40%)  
9 (45%)  
2 (7%)  
13 (45%)  
0.005  
NS  
Lymph nodes + in PR  
G3: Gastric adenocarcinoma with EUS staging  
G4: Gastric adenocarcinoma without EUS staging  
PR: Pathology report  
4
0
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
■
FIGURE 1  
Disease-free survival  
G1: Esophageal adenocarcinoma with EUS staging  
G2: Esophageal adenocarcinoma without EUS staging  
■
FIGURE 2  
Overall survival  
G1: Esophageal adenocarcinoma with EUS staging  
G2: Esophageal adenocarcinoma without EUS staging  
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
41  
■
FIGURE 3  
Disease-free survival  
G3: Gastric adenocarcinoma with EUS staging  
G4: Gastric adenocarcinoma without EUS staging  
■
FIGURE 4  
Overall survival  
G3: Gastric adenocarcinoma with EUS staging  
G4: Gastric adenocarcinoma without EUS staging  
4
2
Galvarini Recabarren M y cols. Ecoendoscopia en la estadificación del cáncer. Esófago y Estómago. Rev Argent Cirug 2021;113(1):32-42  
staging; EUS has shown the best accuracy for T and N outcome as expected but not staꢀsꢀcally significant.  
1
8
19  
staging . Kuntz et al. evaluated the three modaliꢀes  
Nowadays, there are not many centers in  
and reported that EUS had the greatest accuracy for T Argenꢀna that rouꢀnely implement EUS for staging of  
staging (73%) and N staging (87%). The lowest accuracy EAC and GAC. We believe that this is partly due to the  
for T staging was observed with MRI (48%), while MRI difficulty in training young endoscopists in the use of  
and CT scan showed similar performance for N staging this complex tool. The cost of the equipment, materials  
(
69% and 65%, respecꢀvely). Kwee et al.20 reported and their adequate maintenance is another limitaꢀon  
that although mulꢀdetector CT and MRI have improved due to the fragile economic situaꢀon of our country.  
the accuracy for T staging, EUS remains the first-choice We did not find any evidence of the current use of EUS  
imaging modality for locoregional staging. However, in Argenꢀna for this disease in the literature, but if we  
CT and MRI are the best studies for evaluaꢀng distant want to expand its use, we should start by training  
disease; therefore, the complementary role of cross- our endoscopists in different reference centers in the  
secꢀonal imaging and EUS in staging of esophageal and country and thus increase the access of the populaꢀon  
gastric cancer is of utmost importance.  
to this pracꢀce.  
We understand the limitaꢀons of our study due  
to its retrospecꢀve nature. In our series of paꢀents with  
GAC we observed a higher number of indicaꢀons of Conclusions  
perioperaꢀvechemotherapyinpaꢀentsundergoingEUS  
staging (G3 40% vs. G4 7%) which is not reflected in the  
The use of EUS as a tool for locoregional  
absolute numbers of lymph node metastases, probably staging in selected paꢀents with EAC and GAC plays a  
due to the difference in the sample size. In terms of very important role in the selecꢀon of paꢀents who will  
overall survival and disease-free survival, those paꢀents undergo neoadjuvant treatment before curaꢀve intent  
treated with perioperaꢀve chemotherapy had beꢄer surgery.  
Referencias bibliográficas /References  
1
1
0. Rosch T. Endosonographic staging of esophageal cancer: a review  
of the literature results. Gastrointest Endosc Clin N Am. 1995;  
1
2
.
.
Pennathur A, Gibson MK, Jobe BA, Lukeꢀch JD. Oesophageal car-  
cinoma. Lancet. 2013; 381(9864):400-12.  
5
(3):537-47.  
Pasquali S, Yim G, Vohra RS, et al. Survival aꢃer Neoadjuvant and  
Adjuvant Treatments Compared to Surgery Alone for Resectable  
Esophageal Carcinoma: A Network Meta-analysis. Ann Surg. 2017;  
1. Rosch T. Esophageal cancer: the Munich experience. In: Van Dam  
J, Sivak M(editors). Gastrointesꢀnal endosonography. Philadel-  
phia: WB Saunders; 1999.  
2
65(3):481-491. Doi: 10.1097/SLA.0000000000001905.  
1
1
2. Saunders HS, Wolfman NT, Oꢄ DJ. Esophageal cancer. Radiologic  
staging. Radiol Clin North Am. 1997; 35:281-94.  
3
.
Shapiro J, van Lanschot JJB , Hulshof M , et al. Neoadjuvant che-  
moradiotherapy plus surgery versus surgery alone for oesopha-  
geal or juncꢀonal cancer (CROSS): long-term results of a rando-  
mised controlled trial. Lancet Oncol. 2015; 16(9):1090-1098. Doi:  
3. Heidemann J, Schilling MK, Schmassmann A, et al. Accuracy of en-  
doscopic ultrasonography in preoperaꢀve staging of esophageal  
carcinoma. Dig Surg. 2000; 17:219-24.  
1
0.1016/S1470-2045(15)00040-6.  
1
1
1
1
4. Rice TW, Blackstone EH, Adelstein DJ, et al. Role of clinically de-  
termined depth of tumor invasion in the treatment of esophageal  
carcinoma. J Thorac Cardiovasc Surg. 2003; 125:1091-102.  
5. Catalano MF, Sivak Jr MV, Rice T, et al. Endosonographic features  
predicꢀve of lymph node metastasis. Gastrointest Endosc. 1994;  
4
5
6
7
.
.
.
.
Ferlay J, Soerjomataram I, Dikshit R, et al. Cancer incidence and  
mortality worldwide: Sources, methods and major paꢄerns in  
GLOBOCAN 2012. Int J Cancer. 2015; 136: E359-E386.  
Badgwell B, Das P and Ajani J. Treatment of localized gastric and  
gastroesophageal adenocarcinoma: The role of accurate staging  
and preoperaꢀve therapy. J Hematol Oncol 2017; 10: 149.  
Puli SR, Batapaꢀ J, Reddy K, et al. How good is endoscopic ultra-  
sound for TNM staging of gastric cancers? A meta-analysis and  
systemaꢀc review. World J Gastroenterol 2008; 14:4011-9.  
Spolverato G, Ejaz A, Kim Y, et al. Use of endoscopic ultrasound  
in the preoperaꢀve staging of gastric cancer: A mulꢀ-insꢀtuꢀonal  
study of the US Gastric Cancer Collaboraꢀve. J Am Coll Surg. 2015;  
4
0:442-6.  
6. Block MI, Paꢄerson GA, Sundaresan RS, et al. Improvement in sta-  
ging of esophageal cancer with the addiꢀon of positron emission  
tomography. Ann Thorac Surg. 1997; 64:770-6. Discussion 776-7.  
7. Lowe VJ, Booya F, Fletcher JG, et al. Comparison of positron emis-  
sion tomography, computed tomography, and endoscopic ultra-  
sound in the iniꢀal staging of paꢀents with esophageal cancer.  
Mol Imaging Biol. 2005; 7:422-30.  
2
20: 48-6.  
1
8. Botet JF, Lightdale CJ, Zauber AG, et al. Preoperaꢀve staging of  
gastric cancer: comparison of endoscopic US and dynamic CT. Ra-  
diology. 1991; 181(2):426-32.  
8
.
Kim JH, Song KS, Youn YH, et al. Clinicopathologic factors influen-  
ce accurate endosonographic assessment for early gastric cancer.  
Gastrointest Endosc. 2007; 66:9018.  
1
2
9. Kuntz C, Herfarth C. Imaging diagnosis for staging of gastric can-  
cer. Semin Surg Oncol. 1999; 17(2):96-102.  
9
.
Diaz, M.d.P., Icaza, G., Nuñez, L. et al. Gastric Cancer Mortality  
Trends in the Southern Cone: Disentangling age, period and co-  
hort paꢄerns in Argenꢀna and Chile. Sci Rep. 2020; 10 (1526).  
hꢄps://doi.org/10.1038/s41598-020-58539-w  
0. Kwee RM, Kwee TC. Imaging in local staging of gastric cancer: a  
systemaꢀc review. J Clin Oncol. 2007; 25(15):2107-16.