Carta de lectores
225
Rev Argent Cirug 2020;112(3):225-227
Sr. Director
He leído el arꢀculo de Gasque y colaboradores1
La valoración del rendimiento de una escala
que presenta, en mi opinión, defectos metodológicos para el diagnósꢁco de apendiciꢁs aguda ofrece facili-
que atentan contra su reproducibilidad y consistencia dades para la invesꢁgación que, lamentablemente, no
interna, por lo que merecen ser discuꢁdos:
fueron aprovechadas:
. No fue calculado el poder estadísꢁco de la muestra. 1. Existen datos de estudios anteriores para calcular,
La incidencia de la apendiciꢁs aguda no ofrece mo- con buena aproximación, la canꢁdad de pacientes
vos para resignarse a un tamaño muestral exiguo que permita obtener esꢁmaciones por intervalo
apropiadas.
1
2
3
ꢁ
y privar a los lectores de un valioso elemento para
interpretar los resultados.
2. La patología es frecuente, lo que permiꢁría alcanzar
el tamaño muestral requerido en un ꢁempo de re-
clutamiento breve.
. Se compararon las proporciones de diagnósꢁcos
posiꢁvos entre hombres y mujeres y en diferentes
intervalos de edad pero sin inferencia estadísꢁca, 3. No es necesario un seguimiento prolongado, lo que
por lo que el lector no sabe si los resultados pueden
generalizarse.
garanꢁza pocos abandonos y facilita la realización de
estudios prospecꢁvos.
. La mención a la falta de significación estadísꢁca (p =
Daniel E. Tripoloni
0
,11) en los promedios de duración del cuadro clíni-
dtripoloni@hotmail.com
co demuestra que, para esa variable, se uꢁlizó una
prueba de contrastación de hipótesis pero no se
menciona cuál, ni el nivel de significación estableci-
do, ni el programa informáꢁco con el que se realiza-
ron los cálculos.
División “A” de Cirugía General. Hospital José María Ramos Mejía.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Argenꢀna
■
ENGLISH VERSION
4
5
. Los autores consignaron el promedio global de dura-
ción del cuadro clínico con su desvío estándar y los
de los grupos con apendiciꢁs y sin ella, apenas una Dear Sir,
línea por debajo, sin desvío estándar (?)
1
I have read the arꢁcle by Gasque et al. which,
. Los valores de cribaje fueron comunicados sin inter-
valos de confianza. Debido a lo reducido de la mues- in my opinion, has methodological flaws that affect its
tra, en especial del grupo sin apendiciꢁs aguda, el reproducibility and internal consistency which merit
correspondiente a la especificidad es de una ampli- discussion:
tud tal (IC 95% = 0,2 -0,78) que viste de incerꢁdum- 1. The staꢁsꢁcal power of the sample was not
bre al 0,4 (40%) calculado por los autores.
calculated. The incidence of acute appendiciꢁs
does not provide a reason for a small sample size
and deprives readers of a valuable element for the
interpretaꢁon of the results.
6
. La muestra es poco representaꢁva de la población
para la que está desꢁnada la escala RIPASA, ya que
incluye más de 85% de diagnósꢁcos posiꢁvos, pro-
porción que magnifica la incidencia observada en 2. The authors compared the proporꢁons of posiꢁve
pacientes que consultan a servicios de emergencias
diagnoses between men and women and at different
age intervals but without staꢁsꢁcal inference,
so the reader does not know if the results can be
generalized.
con “síndrome de fosa ilíaca derecha” (Chong comu-
2
nicó 52,60% en su estudio prospecꢁvo) . Esto distor-
siona los valores predicꢁvos de la prueba, esenciales
para esꢁmar su rendimiento en el escenario asisten- 3. The lack of staꢁsꢁcal significance (p = 0.11) in
cial.
the mean duraꢁon of symptoms shows that a
hypothesis test was used for this variable, but the
test used, the level of significance established and
the soꢂware used to perform the calculaꢁons are
not menꢁoned.
3
7
. Newman y col. , entre muchos otros, proscriben la
esꢁmación de los valores predicꢁvos en muestras no
consecuꢁvas.
8
. La evaluación de registros de pacientes con diagnós-
ꢁco final conocido y por un solo observador implica 4. The authors reported the mean overall duraꢁon of
un potencial sesgo de interpretación. Para menguar
el riesgo se aconseja emplear al menos dos evalua-
dores independientes no avisados de los objeꢁvos
de la invesꢁgación (enmascaramiento o ceguera) y
symptoms with its standard deviaꢁon, while the
standard deviaꢁon of duraꢁon of symptoms in the
groups with and without appendiciꢁs, which was
just one point lower, is not menꢁoned.
4
calcular la concordancia interobservador .
5. The screening values were reported without the
corresponding confidence intervals. Due to the small
sample size, especially in the group without acute
appendiciꢁs, the confidence interval of specificity
9
. La conclusión es propia de una revisión bibliográfica
y no del análisis de datos primarios, ya que se funda
en estudios de otros autores.
