Arꢁculo original | Original arꢀcle  
342  
Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352 - hꢁp://dx.doi.org/10.25132/raac.v113.n3.1590  
Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”  
Pancreatectomy aꢀer neoadjuvant therapy in borderline resectable pancreaꢁc cancer  
Carlos G. Ocampo1,2 , Hugo I. Zandalazini1,2 , Facundo Alonso1,2 , Carlos M. Canullán1 , Ignacio Rico1  
,
1
Luciano Coiz  
1
. Servicio de Cirugía RESUMEN  
General del Hospital Dr.  
Cosme Argerich. Buenos Antecedentes: la pancreatectomía posneoadyuvancia en paciente sin progresión de la enfermedad  
Aires. Argenꢀna es el tratamiento estándar en el cáncer pancreáꢀco “borderline”; sin embargo, no existe hasta ahora  
. Clínica Bazterrica. ninguna serie nacional publicada.  
Objeꢀvo: evaluar la morbilidad y mortalidad de la pancreatectomía en pacientes con cáncer de  
páncreas resecable “borderline” tratados previamente con neoadyuvancia.  
2
Buenos Aires. Argenꢀna  
Material y métodos: se analizaron 15 pacientes tratados en el período 2011-2018. Se evaluaron  
los datos epidemiológicos, el ꢀpo de neoadyuvancia, la respuesta radiológica posneoadyuvancia,  
la morbilidad, mortalidad y supervivencia. Se compararon los 15 pacientes pancretectomizados  
Los autores declaran no  
tener conflictos  
de interés. posneoadyuvancia con 15 pacientes pancreatectomizados sin neoadyuvancia previa.  
Conflicts of interest Resultados: de los 15 pacientes, 8 eran del sexo masculino y el promedio de edad fue de 66,5 años.  
None declared. El ꢀpo de neoadyuvancia más frecuente fue folforinox (n = 6) y gemcitabina/placitaxel (n = 5); se  
adicionó radioterapia en 8 pacientes. La evaluación radiológica posneoadyuvancia mostró enfermedad  
estable en 10 pacientes y respuesta parcial en 4. Se realizaron 11 duodenopancreatectomías y  
Correspondencia  
Correspondence:  
4
esplenopancreatectomías. En 10 pacientes fue necesario algún ꢀpo de resección vascular. La  
Carlos Ocampo  
E-mail:  
morbilidad fue del 60% (9/6), no se registró mortalidad y la supervivencia media fue de 23,4 meses.  
No hubo diferencias significaꢀvas en la morbilidad, mortalidad y supervivencia cuando se comparó con  
los 15 pacientes pancreatectomizados sin neaodyuvancia.  
ocampoc@yahoo.com  
Conclusión: el tratamiento con neoadyuvancia en cáncer de páncreas avanzado permite ampliar su  
resecabilidad. La pancreatectomía posneoadyuvancia, en centros de alto volumen, ꢀene morbilidad,  
mortalidad y supervivencia similares a las de las pancreatectomías que no requieren neaoadyuvancia.  
Palabras clave: cáncer, páncreas, borderline, pancreatectomía, neoadyuvancia, cirugía pancreáꢀca, duodeno-  
pancreatectomía, pancreatectomía izquierda.  
ABSTRACT  
Background: Pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy in paꢀents without disease progression is the  
standard treatment for borderline pancreaꢀc cancer; however, no naꢀonal series have been published  
to date.  
Objecꢀve: The aim of this study is to evaluate morbidity and mortality of paꢀents with borderline  
resectable pancreaꢀc cancer undergoing pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy.  
Material and methods: A total of 15 paꢀents treated between 2011 and 2018 were analyzed.  
The epidemiologic data, type of neodajuvant therapy, radiological evaluaꢀon of the response to  
neoadjuvant therapy, morbidity, mortality and survival were evaluated. These 15 paꢀents who  
underwent pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy were compared with 15 pancreatectomized  
paꢀents without previous neoadjuvant therapy.  
Results: Mean age was 66.5 years and 8 paꢀents were men. The most common neoadjuvant therapy  
regimens were FOLFIRINOX (n = 6) and gemcitabine/paclitaxel (n = 5); 8 paꢀents required addiꢀonal  
radiaꢀon therapy. The radiological evaluaꢀon of the response to neoadjuvant therapy showed stable  
disease in 10 paꢀents and parꢀal response in 4. Eleven paꢀents underwent pancreaꢀcoduodenectomy  
and 4 underwent splenectomy and pancreatectomy. Ten paꢀents required some type of vascular  
resecꢀon. Morbidity was 60% (9/15), there were no deaths and mean survival was 23.4 months. There  
were no significant differences in morbidity, mortality and survival with the 15 pancreatectomized  
paꢀents without previous neoadjuvant therapy.  
Conclusion: Neoadjuvant therapy has extended resectability of advanced pancreaꢀc cancer. In high  
volume centers, pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy has similar morbidity, and survival to  
those of pancreaꢀc resecꢀons without previous neoadjuvant therapy.  
Keywords: cancer, pancreas, borderline, pancreatectomy, neoadjuvant therapy, pancreatic surgery,  
pancreaticoduodenectomy, left pancreatectomy.  
Recibido | Received ID ORCID: Carlos Ocampo, 0000-0002-2882-5384, Hugo I. Zandalazini, 0000-0001-7655-2416; Facundo Alonso,  
1-10-20 0000-0001-5878-2584; Carlos M. Canullán, 0000-0002-5755-0367; Ignacio Rico, 0000-0003-2660-9079; Luciano  
Aceptado | Accepted Coiz, 0000-0003-3469-4605.  
9-01-21  
2
1
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
343  
Introducción  
marcada: células cancerosas residuales mínimas (sim-  
ple/ pequeños grupos de células cancerosas), Grado 2 =  
En las úlꢀmas décadas, la resecabilidad del respuesta moderada: células cancerosas superadas por  
cáncer de páncreas se amplió gracias a la mejoría de la la fibrosis, Grado 3 = mala/ninguna respuesta: cáncer  
morbimortalidad quirúrgica, a los avances de los méto- residual extenso.  
dos por imágenes y a la mayor eficacia de nuevos es-  
Se consideraron las complicaciones posopera-  
quemas quimioterápicos en el tratamiento del cáncer torias generales según la clasificación de Clavien-Dindo  
1
de páncreas avanzado . En la década del 80, al inicio de y las específicas según el Internaꢀonal Study Group of  
5
nuestra experiencia, solo resecábamos los tumores que Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) , la mortalidad (durante la  
tenían una clara separación entre el tumor y los vasos internación) y la supervivencia media.  
mesentéricos. En la década del 90 avanzamos un poco  
Se compararon los 15 pacientes someꢀdos a  
más e incluimos para resección a aquellos pacientes pancreatectomía posneoadyuvancia con 15 pacientes  
con invasión tumoral aislada del eje venoso mesentéri- enlosqueserealizópancreatectomíaconcáncerdepán-  
co portal y ausencia de contacto tumoral con la arteria creas resecable que no requirieron neoadyuvancia pre-  
mesentérica superior. La mayoría de estos pacientes via durante el mismo período de ꢀempo (2012-2018).  
2
,3  
requerían resecciones vasculares . En la década del Los pacientes se igualaron 1:1 por edad, sexo, presencia  
000, el tratamiento con quimioterapia o quimiorradio- de comorbilidades de acuerdo con la puntuación de la  
2
terapia previa a la cirugía (neoadyuvancia) nos permiꢀó Sociedad Americana de Anestesiología (ASA), ubicación  
ampliar la resecabilidad incorporando a los pacientes (cabeza/cola corporal) y procedimiento (pancreaꢀco-  
que ꢀenen contacto tumoral con la arteria mesentérica duodenectomía/pancreatectomía distal). El proceso de  
superior (resecables “borderline”).  
El objeꢀvo de este trabajo es evaluar la mor- los otros datos clínicos, radiográficos y de resultados.  
bilidad y mortalidad de la pancreatectomía en una Análisis estadísꢀco: para establecer diferencias  
serie de pacientes con cáncer de páncreas resecable estadísꢀcamente significaꢀvas entre las variables con-  
selección fue aleatorio, y el invesꢀgador fue cegado a  
“borderline” tratados previamente con neoadyuvancia  
ꢀnuas se uꢀlizó la prueba Wilcoxon Signed-Rank Test .  
Las variables discretas fueron analizadas con la prueba  
de Chi cuadrado con corrección de Yates. El valor de p  
< 0,05 fue considerado estadísꢀcamente significaꢀvo.  
El análisis de la supervivencia se realizó mediante las  
Material y métodos  
En el período 2012- 2018 fueron evaluados 24 curvas de Kaplan Meier para calcular la supervivencia  
pacientes con cáncer de páncreas “borderline” trata- media. Se uꢀlizó la prueba de log Rank para comparar  
dos con neoadyuvancia sin signo de progresión de la las supervivencias entre los grupos. La supervivencia y  
enfermedad en la reestadificación. Veinꢀdós pacien- el seguimiento fueron calculados a parꢀr de la cirugía,  
tes fueron explorados quirúrgicamente mientras que hasta la muerte o hasta la úlꢀma visita. Todas las muer-  
los dos pacientes restantes rehusaron la exploración tes por cualquier causa fueron incluidas en el análisis  
quirúrgica. En 7 pacientes se comprobó progresión de de la supervivencia. Las diferencias fueron considera-  
la enfermedad, metástasis hepáꢀca en 3 (enfermedad das significaꢀvas con una p < 0,05.  
diseminada) y tejido tumoral firmemente adherido a  
la arteria mesentérica superior en 4 (enfermedad lo-  
calmente avanzada). En los 15 pacientes restantes que Resultados  
consꢀtuyen nuestro grupo de estudio, se realizó duode-  
no- pancreatectomía en 11 pacientes y pancreatecto-  
Los datos epidemiológicos de los 15 pacien-  
tes tratados se detallan en la tabla 1. La localización  
mía izquierda en 4.  
Se evaluaron los datos epidemiológicos, las del tumor fue en cabeza de páncreas en 11 pacientes  
comorbilidades preoperatorias mediante el sistema y en el cuerpo en los 4 restantes. De acuerdo con la  
de la American Society of Anesthesiologists (ASA), la clasificación de “borderline” de la NCCN, 7 pacientes  
clasificación de ꢀpo de “borderline” arterial o venoso tenían contacto < 180° con la arteria mesentérica su-  
de acuerdo con la Naꢀonal Comprehensive Cancer Net- perior, mientras que 8 solo tenían contacto con el eje  
4
work (NCCN) , el ꢀpo de neoadyuvancia, la respuesta venoso mesentérico portal, 5 de ellos presentaban un  
radiológica posneoadyuvancia con el Sistema Recist contacto > 180° y 3 con un contacto < 180°. La moda-  
1
.1® y los datos quirúrgicos (ꢀempo de cirugía, ꢀpo de lidad de neoadyuvancia más uꢀlizada fue el esquema  
resección vascular, transfusiones). La evaluación de la folforinox (leucovorina cálcica, fluorouracilo, clorhidra-  
pieza de resección] y de la respuesta anatomopatológi- to de irinotecán y oxaliplaꢀno ) en 6 pacientes, seguido  
[
ca posneoadyuvancia se realizó de acuerdo con los es- por la combinación de gemcitabina y nab-placitaxel en  
tándares del Colegio Americano de Patólogos. Según la 5 pacientes. Los 4 pacientes restantes recibieron gem-  
viabilidad celular, la respuesta patológica a la neoadyu- citabina sola en 3 y combinada con capacitabina en un  
vancia se clasificó en Grado O = respuesta completa: paciente. La quimioterapia se combinó con radiotera-  
sin células cancerosas residuales, Grado 1 = respuesta pia en 8 pacientes.  
3
44  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
de la serie presentó respuesta completa: 1 paciente  
■
TABLA 1  
tuvo respuesta casi completa (Grado 1), 8 tuvieron res-  
Comparación de datos epidemiológicos, sexo, puntuación de ASA y  
datos anatomopatológicos en pacientes pancreatectomizados con  
neoadyuvancia y sin ella  
puesta parcial (Grado 2) y los 6 restantes respuesta po-  
bre (Grado 3). No se registró mortalidad. En 7 pacientes  
se realizó tratamiento adyuvante posterior a la pancrea-  
tectomía y la supervivencia media fue de 23,4 meses.  
En la tabla 1 se comparan los datos preopera-  
Con neoadyuvancia Sin neoadyuvancia  
p
(n=15)  
(n=15)  
Edad, años (rango)  
Sexo masculino  
ASA ≥ 2  
66,5 (51-78)  
65,1 (51-79)  
0,65  
1
1
8
8
torios de los 15 pacientes que recibieron neoadyuvan-  
cia antes de la pancreatectomía con 15 pacientes rese-  
cados sin necesidad de neoadyuvancia. Los pacientes  
con neoadyuvancia tuvieron en forma significaꢀva ma-  
yor frecuencia de resecciones vasculares y mayor ꢀem-  
po operatorio que los pacientes sin neoadyuvancia. En  
relación con los datos anatomopatológicos, no hubo  
diferencia significaꢀva en el tamaño tumoral y, aunque  
la frecuencia de RO y ganglios negaꢀvos fue mayor en  
los pacientes con neoadyuvancia, esta diferencia no fue  
significaꢀva. En la tabla 2 se compara la morbilidad es-  
pecifica de los pacientes con y sin neoadyuvancia. No  
hubo diferencias significaꢀvas en la morbilidad y no se  
registró mortalidad. La supervivencia media fue similar  
en ambos grupos (Tabla 3).  
11  
11  
11  
11  
Duodenopancreatectomía  
1
La evaluación de la respuesta a la neoayduvan-  
cia con el Sistema de RECIST 1.1 mostró enfermedad  
estable en 10 pacientes, respuesta parcial en 4 y en el  
restante paciente no se pudo evaluar por falta de cali-  
dad en las imágenes preneoadyuvancia. Se observó un  
descenso significaꢀvo de los valores del marcador CA  
9-9 luego de la neoadyuvancia. El valor promedio y la  
desviación estándar preneoadyuvancia fueron de 333 ±  
48 U/mL y descendieron a 147 ± 106 U/mL (p < 0,01)  
1
2
antes de la cirugía. El ꢀempo quirúrgico (min) promedio  
fue de 363 con un rango de 260 a 440 minutos.  
No hubo diferencias significaꢀvas en el ꢀem-  
po operatorio entre los pacientes con y sin radioterapia  
■
TABLA 2  
(
361 vs 364 minutos, p=0,87). Tres pacientes requirie-  
Morbilidad específica según el Internaꢀonal Study Group of  
5
Pancreaꢀc Surgery (ISGPS)  
ron transfusiones. El abordaje de la arteria mesentérica  
superior fue inframesocolónico en 5 y supramesocoló-  
nico en 10. El abordaje supramesocolónico fue anterior  
en 5, posterior en 3 y lateral en los dos pacientes res-  
tantes. En 10 (66%) pacientes fue necesario algún ꢀpo  
de resección vascular. En pacientes con duodenopan-  
createctomía se realizaron 7(64%) resecciones del eje  
venoso mesentérico portal, en 5 pacientes se realizó  
una resección segmentaria y en dos una resección la-  
teral. Las resecciones segmentarias fueron reconstrui-  
das con anastomosis término-terminal en 4 pacientes  
y con reemplazo de vena yugular interna autóloga en  
el restante paciente. En pacientes con pancreatectomía  
izquierda se realizaron 3 (75%) resecciones vasculares,  
en 2 pacientes se realizó resección lateral del eje veno-  
so mesentérico portal y en 1 se resecó el tronco celíaco.  
En 9 (60%) pacientes se registraron 1 o más  
Con  
Sin  
neoadyu- neoadyu-  
p
vancia  
vancia  
(n=15)  
(n = 15)  
Fístula pancreáꢀca  
Grado B  
4 (26%)  
3 (20%)  
3
1
2
1
0,66  
Grado C  
Infección intraabdominal, n (%)  
Hemorragia intraabdominal, n (%)  
Grado B  
3 (20%)  
2 (13%)  
0,62  
0,54  
2 (13%)  
1 (6%)  
Vaciamiento gástrico retardado, n (%)  
1
(6%)  
0
0
Grado B  
Necrosis de colon  
1 (6%)  
■ TABLA 3  
Comparación de los datos intraoperatorios, anatomopatológicos y  
clínicos entre pacientes con neoadyuvancia y sin ella  
complicaciones. Las complicaciones de acuerdo con  
la clasificación de Clavien-Dindo fueron las siguientes:  
Grado I, 1 paciente; Grado II, 3 pacientes; Grado III b,  
Con neoadyuvancia Sin neoadyuvancia  
p
(n = 15)  
(n = 15)  
Resección vascular  
10  
4
0,02  
0,001  
0,22  
3
pacientes y Grado IVa en dos pacientes. Las compli-  
Tiempo operatorio,  
3
63 ± 43  
275 ± 38  
9
caciones específicas se detallan en la tabla 2. Cuatro  
pacientes requirieron reoperaciones, 2 por hemorragia  
intraabdominal, otro por sepsis e infección intraabdo-  
minal y el restante por necrosis de colon. En el examen  
anatomopatológico, el margen de reseccion fue R0 en  
minutos (X ± DS)  
R0  
11  
Tamaño tumoral  
3,05 (2-4,2)  
3,26 (2-4,5)  
0,57  
(cm)  
N 1 (n)  
Morbilidad (n)  
7
9
9
6
0,80  
0,46  
1
1 pacientes y R1 en 4 pacientes. En 8 pacientes los  
ganglios fueron negaꢀvos. Con relación al grado de res-  
Supervivencia  
23,4  
26,9  
0,32  
media (meses)  
puesta patológica (viabilidad celular), ningún paciente  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
345  
Discusión  
Associaꢀon/Society of SurgicalOncology/Society for  
7
Surgery of the Alimentary Tract (AHPBA/SSO/SSAT) ,  
4
El tratamiento con neoadyuvancia en pacien- Naꢀonal Comprehensive Cancer Network NCNN , y la  
tes con cáncer de páncreas “borderline” permite selec- del Internaꢀonal Study Group for Pancreaꢀc Surgery  
cionar un grupo de pacientes con estadios avanzados (ISGPS) (Tabla 4). Todas estas clasificaciones coinciden  
8
para la resección quirúrgica. La pancreatectomía pos- en que el límite máximo de invasión para incluir pacien-  
neoadyuvancia en nuestra serie tuvo igual morbilidad tes como “borderline” es el contacto parcial del tumor  
y supervivencia que los pacientes pancreatectomizados con la arteria mesentérica superior. Pero difieren en el  
con cáncer de páncreas menos avanzado que no requi- grado de contacto con la vena mesentérica superior.  
rieron neoadyuvancia previa.  
Mientras que la clasificación del MD Anderson solo in-  
Desde un punto de vista prácꢀco podemos di- cluye como “borderline” los tumores con contacto to-  
vidir el cáncer de páncreas en local y metastásico. En tal de la vena mesentérica superior o vena porta y por  
los úlꢀmos años, la mejoría en los métodos por imáge- lo tanto tumores más avanzados, en la clasificación de  
nes permiꢀó un detalle anatómico más preciso entre NCCN y AHPB se incluyen como “borderline” los tumo-  
el tumor y los vasos mesentéricos. Cuando el contacto res con contacto parcial con el eje venoso mesentérico  
entre el tumor y la circunferencia del vaso es menor de portal y, por lo tanto, menos avanzados. Esta falta de  
1
80 grados se denomina contacto parcial (abutment) y consenso en la definición de tumores “borderline” di-  
si es mayor de 180 grados se denomina contacto total ficulta la comparación entre las series y una correcta  
encasement) (Fig. 1). De acuerdo con esta información evaluación de la eficacia de los disꢀntos ꢀpos de trata-  
(
el cáncer de páncreas local se clasifica en resecable, re- miento neoadyuvante.  
5
secable “borderline” y localmente avanzado . Cuando  
La resección quirúrgica en los tumores reseca-  
no existe contacto entre el tumor y los vasos mesenté- bles “borderline” es técnicamente posible; sin embar-  
ricos se denomina tumor resecable (Fig. 2 A). Cuando go, dado el alto riesgo de R1, la recomendación actual  
9
existe contacto total (encasement) entre el tumor y la es el tratamiento neoayduvante previo a la resección .  
arteria mesentérica superior, el tronco celíaco, la arte- Los objeꢀvos de la neoadyuvancia en el tratamiento de  
ria hepáꢀca o la vena mesentérica superior sin cabo los tumores “borderline” son el control local, el trata-  
distal para reconstrucción venosa se denomina cáncer miento de la micrometástasis oculta y la selección de  
localmente avanzado (Fig. 2 D). Entre los pacientes pacientes 1 . El control local aumenta el porcentaje de  
resecables y los localmente avanzados están los rese- R0 y el tratamiento de la micrometástasis oculta reduce  
cables “borderline”. Estos pacientes ꢀenen contacto el porcentaje de recidiva sistémica. El período de trata-  
parcial o total de la vena mesentérica superior o vena miento de la neoayduvancia que varía entre 3 y 6 meses  
porta con cabo distal para reconstrucción venosa y/o permite seleccionar a los pacientes que no han desa-  
contacto parcial del tumor con la arteria mesentérica rrollado enfermedad sistémica y por lo tanto son los  
superior, arteria hepáꢀca o tronco celíaco (Fig. 2 B y C). más aptos para recibir una cirugía mayor de resección.  
Los tumores resecables “borderline” incluyen No existe consenso sobre cuál protocolo de tratamien-  
un espectro de presentación entre contacto parcial ais- to de neoadyuvancia es mejor. La elección depende de  
lado de la vena mesentérica superior hasta contacto la experiencia de las insꢀtuciones y la disponibilidad de  
parcial de la arteria mesentérica superior. Existen va- radioterapia. En nuestra serie, en forma similar a la ma-  
rias clasificaciones de los tumores resecables “border- yoría de las series publicadas, los esquemas quimiote-  
line”. Las más usadas son la del MD Anderson Cancer rápicos más uꢀlizado son el folforinox y la combinación  
0,11  
6
12,13  
.
Center (MDACC) , Americas Hepato-Pancreato-Biliary de gemcitabina/nab-placitaxel  
■
FIGURA 1  
Nomenclatura radiológica de acuerdo  
con el contacto del tumor con los vasos  
peripancreáꢀcos  
A
B
3
46  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
■
FIGURA 2  
Espectro de invasión de los vasos mesen-  
téricos en el cáncer de páncreas local. El  
color azul corresponde al eje venoso me-  
sentérico portal y el color rojo a la arteria  
mesentérica superior. T= tumor.  
A
B
C
D
■
TABLA 4  
Clasificación del cáncer de páncreas ”borderline”  
AHPBA  
NCNN  
ISGPS  
Vaso involucrado  
MDACC  
SSO  
SSAT  
Arteria mesentérica superior  
Arteria hepáꢀca  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
o total en un segmento  
corto  
Contacto parcial  
o total en un segmento  
corto  
Contacto parcial sin  
extensión al TC o  
bifurcación AH  
Tronco celíaco  
Contacto parcial  
Sin contacto  
Sin contacto  
Oclusión segmentaria  
corta apta para  
Contacto parcial o total  
Contacto parcial o total  
apta para reconstrucción  
Vena mesentérica superior – Vena porta  
u oclusión apta para reconstrucción  
reconstrucción  
MDACC: MD Anderson Cancer Center, AHPBA: Americas Hepato-Pancreato-Biliary Associaꢀon, SSO: Society of Surgical Oncology, SSAT: Society for Surgery  
of the Alimentary Tract , NCNN: Naꢀonal Comprehensive Cancer Network ISGPS: Internaꢀonal Study Group of Pancreaꢀc Surgery, TC: Tronco celíaco, AH:  
Arteria hepáꢀca.  
La respuesta a la neoadyuvancia se evalúa con seleccionar los pacientes para resección quirúrgica.  
tres parámetros: imágenes, laboratorio y estatus ꢂsico  
En los pacientes seleccionados para explora-  
1
4,15  
. Losmétodosporimágenesꢀenenunabajasensibili- ción quirúrgica, luego de descartar enfermedad disemi-  
dadyespecificidadparaevaluarresecabilidad, yaqueno nada, la resecabilidad varía de acuerdo con la acꢀtud  
pueden disꢀnguir entre tejido neoplásico residual o te- del cirujano frente al cáncer pancreáꢀco avanzado. La  
1
6
jido cicatrizal y fibrosis secundaria a la neoadyuvancia . pancreatectomía posneoadyuvancia requiere una gran  
La TC inicial es la que brinda la información necesaria determinación por parte del equipo quirúrgico, ya que  
para evaluar la resecabilidad de los pacientes. En gene- el R0 está fuertemente relacionado con la técnica qui-  
ral no existe disminución del tamaño (downsizing) o de rúrgica. Son resecciones orientadas a los vasos mesen-  
la estadificación (downstaging) luego de la neoadyuvan- téricos y una de las primeras maniobras es descartar la  
1
7
cia . En el 67% de los pacientes de nuestra serie no se invasión a la arteria mesentérica superior. Es lo que se  
registró variación en la estadificación posneoadyuvan- denomina técnica de la arteria primero. La adecuada  
cia. Solo en 4 pacientes hubo respuesta parcial (Fig. 3). disección y separación del tejido blando del lado de-  
En el laboratorio, el parámetro más úꢀl es el marcador recho de la arteria mesentérica superior es uno de los  
CA 19-9. Una disminución de los valores del marcador pasos más importantes de la cirugía para lograr un R0.  
tumoral CA 19-9 luego de la neoadyuvancia se asoció a En Oriente, esta técnica se denomina Estrategia Tora no  
un aumento de resecabilidad y supervivencia. No obs- Ana, que proviene de un proverbio de la dinasꢃa Han  
tante, la ausencia de descenso del valor del CA 19-9 no que dice que no se puede tener un cachorro de ꢀgre  
descarta un paciente para la exploración quirúrgica 18  
.
sin entrar en la guarida del ꢀgre . Llevado a la cirugía  
19  
La conservación de un buen estatus ꢂsico durante la pancreáꢀca significa que no se puede tener un R0 sin  
neoadyuvancia con la conservación del peso ponderal y explorar la arteria mesentérica superior.  
la ausencia de dolor es un indicador fiable de resecabi-  
Llama la atención que, dada la complejidad de  
lidad. En definiꢀva, la ausencia de progresión de la en- la pancreatectomía posneoadyuvancia, no exista un  
fermedad en los métodos por imágenes, la disminución aumento de morbimortalidad quirúrgica en relación  
del marcador CA 19-9 y el buen estatus ꢂsico después con las pancreatectomías sin neoadyuvancia. En nues-  
de la neoadyuvancia son los mejores indicadores para tra serie, al igual que en varias publicaciones, no hubo  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
347  
■
FIGURA 3  
Tomograꢂa computarizada (TC) de un  
paciente con cáncer de páncreas “bor-  
derline”. A. TC preneoadyuvancia que  
muestra el tumor en cuerpo de páncreas  
(
flecha blanca) en contacto parcial con  
la arteria mesentérica superior (flecha  
roja). B. TC posneoadyuvancia que mues-  
tra respuesta parcial con disminución del  
tamaño del tumor (flecha blanca), pero  
sin cambios en el contacto parcial con la  
arteria mesentérica superior (flecha roja)  
A
B
diferencias significaꢀvas en la morbimortalidad de la más aptos para resección y posibilidad de superviven-  
pancreatectomía posneoadyuvancia en relación con la cia. Por úlꢀmo, la baja morbimortalidad quirúrgica pue-  
pancreatectomía sin neoadyuvancia en pacientes apa- de estar influenciada por nuestra experiencia previa en  
reados por edad, sexo y ASA. Esto podría explicarse por pancreatectomía y resecciones vasculares.  
el hecho de que la mayoría de las series provienen de  
En conclusión, el tratamiento neoadyuvante  
2
0
centros de alto volumen en cirugía pancreáꢀca . Estos del cáncer de páncreas resecable “borderline” permite  
resultados podrían no ser extrapolables a centros con seleccionar un grupo de pacientes con cáncer avanza-  
bajo volumen en cirugía pancreáꢀca.  
do en el que la resección consigue una supervivencia  
La principal limitación de este estudio es que similar a la de los pacientes resecados sin necesidad de  
se trata de un estudio retrospecꢀvo con reducido tama- neoadyuvancia. Es imprescindible un alto compromiso  
ño de la muestra. La mulꢀplicidad del sistema de salud y experiencia previa en pancreatectomía y resecciones  
en nuestro país impide realizar tratamientos protocoli- vasculares para obtener un R0. Dada la complejidad de  
zados y un reclutamiento de mayor canꢀdad de pacien- la cirugía, para que no se eleve la morbimortalidad qui-  
tes. Por otro lado, solo se incluyeron los pacientes con rúrgica se la debe realizar en centros de alto volumen  
buena respuesta a la neoadyuvancia y, por lo tanto, los en cirugía pancreáꢀca.  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢀon  
The aim of this study is to evaluate morbidity  
and mortality of pancreatectomy in a series of paꢀents  
Over the past few decades, resectability of with borderline resectable pancreaꢀc cancer previously  
pancreaꢀc cancer has extended due to improved treated with neoadjuvant therapy.  
surgical morbidity and mortality, advances in imaging  
methods, and greater efficacy of new chemotherapy  
regimens in the treatment of advanced pancreaꢀc Material and methods  
1
cancer . In the eighꢀes, when our experience began,  
we only resected tumors with a clear flat plane  
Between 2012 and 2018, 24 paꢀents with  
between the tumor and the mesenteric vessels. Later, borderline resectable pancreaꢀc cancer previously  
in the nineꢀes we went a step further and indicated treated with neoadjuvant therapy with no evidence  
resecꢀon in paꢀents with isolated mesentericoportal of disease progression aꢁer restaging were evaluated.  
axis involvement and absence of contact between Twenty-two paꢀents underwent surgical exploraꢀon  
the tumor and the superior mesenteric artery. Most while 2 refused surgery. Disease progression was  
2
,3  
of these paꢀents required vascular resecꢀons . In confirmed in 7 paꢀents, 3 with liver metastases  
the two thousands, treatment with chemotherapy (disseminated disease) and 4 with a tumor firmly  
or chemoradiotherapy before surgery (neoadjuvant aꢄached to the superior mesenteric artery (locally  
therapy) allowed us to extend the indicaꢀon of tumor advanced disease). The remaining 15 paꢀents  
resecꢀon by including paꢀents in whom the tumor is in consꢀtute our study populaꢀon; 11 of them underwent  
4 underwent leꢁ  
contact with the superior mesenteric artery (borderline pancreaꢀcoduodenectomy and  
resectable pancreaꢀc cancer). pancreatectomy.  
3
48  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
The following variables were evaluated: superior mesenteric artery while 8 only had contact  
epidemiological data, preoperaꢀve comorbidiꢀes with the mesentericoportal axis (> 180° in 5 and < 180°  
according to the American Society of Anesthesiologists in 3). The chemotherapy regime FOLFIRINOX (folinic  
(
ASA) physical status classificaꢀon, type of borderline acid, fluorouracil,, irinotecan clorhidrate and oxiplaꢀn)  
resectability (arterial or venous involvement) according was used in 6 paꢀents, followed by a combinaꢀon of  
to the Naꢀonal Comprehensive Cancer Network gemcitabine and nab-paclitaxel in 5. The remaining 4  
4
(NCCN) , type of neoadjuvant therapy, radiological paꢀents received gemcitabine alone (3 paꢀents) and  
response aꢁer neoadujuvant therapy based on RECIST gemcitabine combined with capacitabine in 1 paꢀent.  
.1 criteria and surgical data (operaꢀve ꢀme, type of Eight paꢀents underwent neodjuvant chemotherapy  
1
vascular resecꢀon, and transfusions). The evaluaꢀon plus radiaꢀon therapy.  
of the surgical specimen and pathologic response aꢁer  
The evaluaꢀon of the response to neoadjuvant  
neoadjuvant therapy was performed following the therapy using RECIST 1.1 criteria showed stable disease  
standards of the College of American Pathologists based in 10 paꢀents and parꢀal response in 4. In the remaining  
on cell viability. This protocol classifies the response to paꢀent, the response could not be evaluated due to  
neoadjuvant therapy as: grade 0: complete response, poor quality of the imaging tests before neoadjuvant  
no viable cancer cells; grade 1: marked response, therapy. Mean CA 19-9 levels were 333 ± 248 U/mL  
minimal residual cancer (simple/small groups of cancer before neoadjuvant therapy and significantly decreased  
cells); grade 2: moderate response, residual cancer to 147 ± 106 U/mL (p < 0.01) before surgery. Mean  
outgrown by fibrosis; grade 3: poor/no response: operaꢀve ꢀme was 393 minutes (range 260 to 440).  
extensive residual cancer.  
There were no significant differences in opera-  
Postoperaꢀve complicaꢀons were considered ꢀve ꢀme between paꢀents with and without radiaꢀon  
following the Clavien-Dindo classificaꢀon. Specific therapy (361 vs. 364 minutes, p = 0.87). Three paꢀents  
mortality was classified according to the Internaꢀonal required transfusions. Inframesocolic superior mesen-  
5
Study Group for Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) . In-hospital teric artery first approach was used in 5 paꢀents and  
mortality and mean survival were also recorded.  
supramesocolic superior mesenteric artery first ap-  
These 15 paꢀents who underwent proach was used in 10. The supramesocolic approach  
pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy were was anterior in 5 paꢀents, posterior in 3 and lateral in  
compared with a cohort of 15 paꢀents with resectable 2. Ten paꢀents (66%) required some type of vascular re-  
pancreaꢀc cancer who underwent pancreatectomy and secꢀon. Of the paꢀents undergoing pancreaꢀcoduode-  
did not require previous neoadjuvant therapy over the nectomy, 7 (64%) resecꢀons of the mesentericoportal  
same period (2012-2018). Paꢀents were matched in a axis were performed; 5 paꢀents underwent segmental  
1
:1 raꢀo by age, sex, comorbidiꢀes according to the ASA resecꢀon and 2 underwent lateral resecꢀon. Segmental  
physical status classificaꢀon, cancer locaꢀon (head/ resecꢀons were reconstructed with end-to-end anasto-  
tail/body) and procedure (pancreaꢀcoduodenectomy, mosis in 4 paꢀents and with autologous internal jugu-  
distal pancreatrectomy). The selecꢀon process was lar vein graꢁ in the remaining paꢀent. Among paꢀents  
randomized, and the invesꢀgator was blinded to the with leꢁ pancreatectomy, 3 (75%) vascular resecꢀons  
other clinical and radiological data and outcomes.  
were performed, 2 paꢀents underwent lateral resec-  
Staꢀsꢀcal analysis: The Wilcoxon signed- ꢀon of the mesentericoportal axis, and the celiac trunk  
rank test was used to establish staꢀsꢀcally significant was resected in 1 paꢀent.  
differences between conꢀnuous variables. Discrete  
Nine paꢀents (60%) developed at least one  
variables were analyzed using the chi-square test with complicaꢀon of the Clavien-Dindo classificaꢀon: grade  
Yates correcꢀon. A p value < 0.05 was considered I, 1 paꢀent; grade II, 3 paꢀents; grade IIIb, 3 paꢀents;  
staꢀsꢀcally significant. The Kaplan-Meier curves were grade IVa, 2 paꢀents. The specific complicaꢀons are  
used to calculate mean survival. Survival between both detailed in Table 2. Four paꢀents required reoperaꢀons,  
groups was compared using log-rank test. Both survival 2 for abdominal bleeding, 1 for sepsis and abdominal  
and follow-up were considered from surgery to death infecꢀon and 1 for colonic necrosis. On pathological  
or to the last visit. Mortality due to any cause was examinaꢀon, resecꢀon margins were R0 in 11 paꢀents  
included in survival analysis. Those differences with a and R1 in 4. Lymph nodes were negaꢀve in 8 paꢀents.  
p value < 0.05 were considered staꢀsꢀcally significant.  
The following pathologic response based on cell viability  
was recorded: none of the paꢀents presented complete  
response, 1 paꢀent had marked response (grade 1) and  
8 paꢀents had moderate response (grade 2), while  
the response was poor (grade 3) in 6. No deaths were  
Results  
The epidemiological data of the 15 paꢀents are reported. Seven paꢀents underwent adjuvant therapy  
detailed in Table 1. The head of pancreas was the most aꢁer pancreatectomy and mean survival was 23.4  
common locaꢀon in 11 paꢀents, followed by the body months.  
in 4. According to the NCCN classificaꢀon of borderline  
In Table 1 the preoperaꢀve data of the 15  
cancer, 7 paꢀents had tumor contact < 180° with the paꢀents who received neoadjuvant therapy before  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
349  
pancreatectomy is compared with 15 paꢀents who Discussion  
did not require neoadjuvant therapy before surgery.  
Vascular resecꢀons were significantly more common  
Neoadjuvant therapy in paꢀents with  
and operaꢀve ꢀme was significantly longer in paꢀents borderline pancreaꢀc cancer allows selecꢀng  
a
with neoadjuvant therapy. There were no significant group of paꢀents with advanced stages for surgical  
differences in tumor size, and the R0 resecꢀon rate and resecꢀon. In our series, morbidity and survival in  
negaꢀve lymph nodes were non significantly greater in paꢀents undergoing pancreatectomy aꢁer neoadjuvant  
paꢀents with neoadjuvant therapy.  
therapy were similar to those of paꢀents undergoing  
The specific morbidity in paꢀents with and pancreatectomy with less advanced pancreaꢀc cancer  
without neoadjuvant therapy is compared in Table 2. who did not require prior neoadjuvant therapy.  
The number of complicaꢀons was similar and there  
were no deaths in both groups; mean survival was also cancer can be classified into localized and metastaꢀc. In  
similar (Table 3).  
From a pracꢀcal point of view, pancreaꢀc  
recent years, improvements in imaging techniques have  
allowed more accurate visualizaꢀon of the anatomy  
between the tumor and the mesenteric vessels. Parꢀal  
contact (abutment) is considered when the contact  
between the tumor and the vessel circumference is  
■
TABLE 1  
Comparison of epidemiological data, sex, ASA classificaꢀon and  
pathological data in pancreatectomized paꢀents with and without  
neoadjuvant therapy  
<
180°, and total contact (encasement) is considered  
when it is > 180° (Fig. 1). According to this informaꢀon,  
localized pancreaꢀc cancer is classified in resectable,  
Without  
With neoadjuvant  
neoadjuvant  
therapy  
n=15)  
p
5
borderline resectable and locally advanced . A tumor  
therapy  
(
(n=15)  
is resectable when there is no contact with the  
mesenteric vessels (Fig. 2 A). Locally advanced cancer  
presents tumor encasement of the superior mesenteric  
artery, celiac trunk, hepaꢀc artery or superior  
mesenteric vein with absence of distal end for venous  
reconstrucꢀon (Fig. 2 D). Borderline resectable tumors  
fall between resectable and locally advanced cases.  
These tumors have parꢀal or total contact with the  
superior mesenteric vein or portal vein with distal end  
for venous reconstrucꢀon or parꢀal contact with the  
superior mesenteric artery, liver artery or celiac trunk  
(Fig. 2 B and C).  
Age, years (range)  
Male gender  
66.5 (51-78)  
65.1 (51-79)  
0.65  
8
8
1
1
1
ASA grade ≥ 2  
11  
11  
11  
11  
Pancreaꢀcoduodenectomy  
■
TABLE 2  
Specific mortality according to the Internaꢀonal Study Group of  
Pancreaꢀc Surgery (ISGPS)5  
With  
Without  
neoadjuvant neoadjuvant  
p
therapy  
n=15)  
therapy  
(n=15)  
(
Borderline resectable tumors include  
a
Pancreaꢀc fistula  
Grade B  
4 (26%)  
3 (20%)  
spectrum of presentaꢀons ranging from isolated parꢀal  
contact with the superior mesenteric vein to parꢀal  
contact with the superior mesenteric artery. There are  
many classificaꢀons for borderline resectable tumors:  
3
1
2
1
0.66  
Grade C  
Abdominal infecꢀon, n (%)  
3 (20%)  
2 (13%)  
0.62  
0.54  
Abdominal bleeding, n (%)  
6
2
(13%)  
1 (6%)  
MD Anderson Cancer Center (MDACC) , Americas  
Grade B  
Hepato-Pancreato-Biliary Associaꢀon/Society of Surgical  
Delayed gastric emptying, n (%)  
1
(6%)  
0
0
Grade B  
Oncology/Society for Surgery of the Alimentary Tract  
7
(
AHPBA/SSO/SSAT) , Naꢀonal Comprehensive Cancer  
Colon necrosis  
1 (6%)  
4
Network NCNN , and Internaꢀonal Study Group of  
8
■
TABLE 3  
Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) are the most commonly used  
(
Table 4). All these classificaꢀons agree that the parꢀal  
Comparison of intraoperaꢀve, pathological and clinical data in  
paꢀents with and without neoadjuvant therapy  
contact of the tumor with the superior mesenteric  
artery is the upper limit of invasion to include paꢀents as  
borderline. Yet, they differ in the degree of contact with  
the superior mesenteric vein. While the MD Anderson  
classifies borderlinetumors as thosewith full contact with  
the superior mesenteric vein or portal vein, which are  
therefore more advanced tumors, the NCCN and AHPB  
classificaꢀons consider borderline tumors as those with  
parꢀal contact with the mesentericoportal axis, which  
are less advanced tumors. This lack of agreement on the  
definiꢀon of borderline tumors hinders the comparison  
between series and the correct evaluaꢀon of the efficacy  
of the different types of neoadjuvant treatment.  
Without  
With neoadjuvant  
neoadjuvant  
therapy  
p
therapy  
(
n=15)  
(
n=15)  
Vascular resecꢀon  
10  
63 ± 43  
11  
4
0.02  
Operaꢀve ꢀme, minutes  
3
275 ± 38  
0.001  
(X ± SD)  
R0  
9
0.22  
0.57  
0.80  
0.46  
0.32  
Tumor size (cm)  
N1 (n)  
Morbidity (n)  
Mean survival (months)  
3.05 (2-4.2)  
3.26 (2-4.5)  
7
9
23.4  
9
6
26.9  
3
50  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
■
FIGURE 1  
Radiological classificaꢀon according to  
the tumor contact with the peripancreaꢀc  
vessels.  
A
B
■
FIGURE 2  
Spectrum  
of  
mesenteric  
vessel  
invasion in local pancreaꢀc cancer. The  
mesentericoportal axis is in blue and  
the superiror mesenteric artery is in red.  
T= tumor.  
A
B
C
D
■
TABLE 4  
Classificaꢀons of borderline resectable pancreaꢀc cancer.  
AHPBA  
NCNN  
ISGPS  
Vessel involved  
MDACC  
SSO  
SSAT  
Superior mesenteric artery  
Hepaꢀc artery  
Parꢀal contact  
Parꢀal contact  
Parꢀal contact  
Parꢀal contact  
without extension to the CT or  
HA bifurcaꢀon  
Parꢀal or total contact  
Parꢀal or total contact  
in a short segment  
in a short segment  
Celiac trunk  
Parꢀal contact  
Without contact  
Without contact  
Short segment  
occlusion suitable  
for reconstrucꢀon  
Parꢀal or total contact  
or occlusion suitable for  
reconstrucꢀon  
Parꢀal or total contact  
Superior mesenteric vein - Portal vein  
suitable for reconstrucꢀon  
MDACC: MD Anderson Cancer Center, AHPBA: Americas Hepato-Pancreato-Biliary Associaꢀon, SSO: Society of Surgical Oncology, SSAT: Society for Surgery  
of the Alimentary Tract, NCNN: Naꢀonal Comprehensive Cancer Network ISGPS: Internaꢀonal Study Group of Pancreaꢀc Surgery, CT: celiac trunk, HA:  
hepaꢀc artery.  
Surgical resecꢀon of borderline resectable and treatment of occult micrometastases reduces  
tumors is technically possible; however, in view of systemic recurrence rate. The period of neoadjuvant  
the high risk of R1 resecꢀon margins, the current therapy, which varies between 3 and 6 months, allows  
recommendaꢀon is neoadjuvant therapy before the selecꢀon of paꢀents who have not developed  
9
surgery . The goals of neoadjuvant therapy in the systemic disease and are therefore the most suitable  
treatment of borderline tumors are local control, for major resecꢀon surgery. There is no consensus on  
treatment of occult micrometastases and paꢀent which protocol is the best for neoadjuvant therapy. The  
1
0,11  
selecꢀon . Local control increases R0 resecꢀon rate choice depends on the experience of the insꢀtuꢀons  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
351  
and the availability of radiaꢀon therapy. As in most surgical steps to achieve an R0 resecꢀon. In the East,  
published series, the most common chemotherapy this technique is called Tora no Ana Strategy, which  
regimens used in our series are FOLFIRINOX and the comes from a Han Dynasty proverb that says that you  
1
2,13  
.
combinaꢀon of gemcitabine/nab-placitaxel  
cannot get the ꢀger’s cubs without entering the ꢀger’s  
19  
The response to neoadjuvant therapy is den . Speaking of pancreaꢀc surgery, this means an R0  
evaluated with three parameters: imaging and resecꢀon is not possible without exploring the superior  
1
4,15  
.
laboratory tests and physical status  
Imaging mesenteric artery.  
Interesꢀngly, despite the complexity of  
methods have low sensiꢀvity and specificity for  
assessing resectability, as they cannot differenꢀate pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy, surgical  
between residual neoplasꢀc ꢀssue or scar ꢀssue and morbidity and mortality are similar to those of  
1
6
fibrosis secondary to neoadjuvant therapy . Iniꢀal pancreatectomies without neoadjuvant therapy. In  
CT scan provides the necessary informaꢀon to assess our series, as in several publicaꢀons, aꢁer matching  
tumor resectability. In general, tumor downsizing or for age, sex and ASA classificaꢀon, morbidity and  
1
7
downstaging do not occur aꢁer neoadjuvant therapy . mortality of pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy  
Tumor staging aꢁer neoadjuvant therapy did not was not significantly different in paꢀents undergoing  
change in 67% of the paꢀents in our series. Only 4 pancreatectomy without neoadjuvant therapy. This  
paꢀents presented parꢀal response (Fig. 4). CA 19-9 is could be explained by the fact that most of the series  
the most useful marker. A reducꢀon in CA 19-9 levels come from centers with high volume of pancreaꢀc  
2
0
aꢁer neoadjuvant therapy was associated with beꢄer surgeries . These results may not be extrapolated to  
resectability and higher survival. Nevertheless, the centers with low volume of pancreaꢀc surgeries.  
absence of reducꢀon in CA 19-9 levels does not exclude  
The retrospecꢀve nature and the small sample  
1
8
paꢀents from surgical exploraꢀon . Preservaꢀon of size are the main limitaꢀons of this study. The diversity  
good physical status and weight and absence of pain of the health care system in our country hinders  
during neoadjuvant therapy is a reliable indicator the implementaꢀon of treatment protocols and the  
of resectability. In summary, the absence of disease enrollment of a higher number of paꢀents. In addiꢀon,  
progression on imaging tests, a decrease in CA 19-9 only paꢀents with good response to neoadjuvant  
levels and a good physical status aꢁer neoadjuvant therapy were included which were therefore the  
treatment are the best indicators for selecꢀng paꢀents most suitable for resecꢀon and with the best chances  
for surgical resecꢀon.  
of survival. Finally, the low surgical morbidity and  
In paꢀents selected for surgical exploraꢀon, mortality may have been influenced by our previous  
once disseminated disease has been ruled out, experience in pancreatectomy and vascular resecꢀons.  
resectability varies according to the surgeon’s aꢅtude  
In conclusion, neoadjuvant therapy of  
towards advanced pancreaꢀc cancer. Pancreatectomy borderline resectable pancreaꢀc cancer allows selecꢀng  
aꢁer neoadjuvant therapy requires a surgical team with a group of paꢀents with advanced cancer in whom  
strong determinaꢀon, as the R0 resecꢀon rate is closely pancreatectomy results in a survival rate similar to that  
related with the surgical technique. These resecꢀons of paꢀents undergoing pancreatectomy without the  
are directed to the mesenteric vessels and one of the need for neoadjuvant therapy. High commitment and  
first maneuvers is to rule out invasion of the superior previous experience in pancreatectomy and vascular  
mesenteric artery, known as superior mesenteric artery resecꢀons are essenꢀal to obtain R0 resecꢀons. This  
first approach. The adequate dissecꢀon and separaꢀon complex procedure should be performed in centers  
of the soꢁ ꢀssue on the right side of the superior with a high volume of pancreaꢀc surgeries to minimize  
mesenteric artery is one of the most important operaꢀve morbidity and mortality.  
■
FIGURE 3  
Computed tomography (CT) scan of a pa-  
ꢀ
ent with borderline resectable pancrea-  
ꢀ
c cancer. A. Before neoadjuvant therapy  
the image shows the tumor in the body  
of the pancreas (white arrow) with par-  
ꢀ
al contact with the superior mesenteric  
artery (red arrow). B. Aꢁer neoadjuvant  
therapy, the image shows parꢀal respon-  
se with reducꢀon in tumor size (white  
arrow) but absence of changes in the par-  
ꢀal contact with the superior mesenteric  
artery (red arrow).  
A
B
3
52  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
Referencias bibliográficas /References  
1
2
3
4
.
.
.
.
Byun Y, Han Y, Kang JS, Choi YJ, Kim H, Kwon W, et al. Role of surgical  
resecꢀon in the era of FOLFIRINOX for advanced pancreaꢀc  
cancer. J Hepato Biliary Pancreaꢀc Sci. 2019;26:416-25.  
review and meta-analysis. Cancer Treat Rev. 2017;55:96-  
106.  
12. Von Hoff DD, Ramanathan RK, Borad MJ, Laheru DA, Smith LS,  
Wood TE, et al. Gemcitabine plus nab-paclitaxel is an acꢀve  
regimen in paꢀents with advanced pancreaꢀc cancer: a phase I/II  
trial. J Clin Oncol. 2011;29:4548-54.  
Ocampo C, Zandalazini H, Oría A. Morbilidad y mortalidad en  
1
2
028 duodenopancreatectomías cefálicas. Rev Argent Cirug.  
016;108:1-10.  
Ocampo C, Zandalazini H, Kohan G, Sánchez N, Oría A. Resecciones  
vasculares en duodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug.  
13. Varadhachary GR, Tamm EP, Abbruzzese JL, Xiong HQ, Crane  
CH, Wang H, et al. Borderline resectable pancreaꢀc cancer:  
definiꢀons, management, and role of preoperaꢀve therapy. Ann  
Surg Onco.l 2006;13:1035-46.  
14. Hackert T, Sachsenmaier M, Hinz U, Schneider L, Michalski  
CW, Springfeld C, et al. Locally advanced pancreaꢀc cancer:  
neoadjuvant therapy with Folfirinox results in resectability in 60%  
of the paꢀents. Ann Surg. 2016;264:457-63.  
2
008;94:228-38.  
Tempero MA, Arnoleꢅ JP, Behrman SW, Ben-Josef E, Benson AB,  
Casper ES. Naꢀonal comprehensive cancer networks. Pancreaꢀc  
adenocarcinoma, version 2.2012: featured updates to the NCCN  
Guidelines. J Natl Compr Canc Netw. 2012;10:703-13.  
5
6
.
.
Isaji S, Mizuno S, Windsor JA, Bassi C, Fernández-del Casꢀllo C,  
Hackert T, et al. Internaꢀonal consensus on definiꢀon and criteria  
of borderline resectable pancreaꢀc ductal adenocarcinoma 2017.  
Pancreatology. 2018;18:2-11.  
15. Michelakos T, Pergolini I, Casꢀllo CF, Honselmann KC, Cai L,  
Deshpande V, et al. Predictors of resectability and survival in  
paꢀents with borderline and locally advanced pancreaꢀc cancer  
who underwent neoadjuvant treatment with FOLFIRINOX. Ann  
Surg. 2019;269:733-40.  
Varadhachary GR, Tamm EP, Abbruzzese JL, Xiong HQ, Crane  
CH, Wang H, et al. Borderline resectable pancreaꢀc cancer:  
definiꢀons, management, and role of preoperaꢀve therapy. Ann  
Surg Oncol. 2006;131035-46.  
16. Wagner M, Antunes C, Pietrasz D, Cassinoꢄo C, Zappa M, Sa  
Cunha A, et al. CT evaluaꢀon aꢁer neoadjuvant FOLFIRINOX  
chemotherapy for borderline and locally advanced pancreaꢀc  
adenocarcinoma. Eur Radiol. 2017; 27:3104-16.  
7
.
Vauthey JN, Dixon E. AHPBA/SSO/SSAT consensus conference on  
resectable and borderline resectable pancreaꢀc cancer: raꢀonale  
and overview of the conference. Ann Surg Oncol. 2009;16:1725-6.  
Bockhorn M, Uzunoglu FG, Adham M, Imrie C, Milicevic M,  
Sandberg AA, et al. Internaꢀonal Study Group of Pancreaꢀc  
Surgery. Borderline resectable pancreaꢀc cancer: a consensus  
statement by the internaꢀonal study group of pancreaꢀc surgery  
17. Callery MP, Chang KJ, Fishman EK,Talamonꢀ MS, William  
Traverso L, Linehan DC. Pretreatment assessment of resectable  
and borderline resectable pancreaꢀc cancer: expert consensus  
statement. Ann Surg Oncol. 2009;16: 1727-33.  
8
.
18. Ferrone CR, Finkelstein DM, Thayer SP, Muzikansky A, Fernández  
del Casꢀllo C, Warshaw AL. Perioperaꢀve CA19-9 levels can  
predict stage and survival in paꢀents with resectable pancreaꢀc  
adenocarcinoma. J Clin Oncol. 2006;24:2897-902.  
(
ISGPS). Surgery. 2014;155:977-88.  
9
1
1
.
Tang K, Lu W, Qin W, Wu Y. Neoadjuvant therapy for paꢀents  
with borderline resectable pancreaꢀc cancer:  
review and meta-analysis of response and resecꢀon percentages.  
Pancreatology. 2015;16:28–-37.  
A systemaꢀc  
19. Isaji S, Kishiwada M, Kato H. Surgery for borderline pancreaꢀc  
cancer: the Japanese experience. In: Katz MHG, Ahmad SA  
(editors). Mulꢀmodal management of borderline resectable  
pancreaꢀc cancer . Springer Internaꢀonal Publishing Switzerland;  
2016. pp. 265-87.  
0. Ferrone CR, Marchegiani G, Hong TS, Ryan DP, Deshpande V,  
Mcdonnell EI, et al. Radiological and Surgical Implicaꢀons of  
NeoadjuvantTreatmentwithFOLFIRINOXforLocallyAdvancedand  
BorderlineResectablePancreaꢀcCancer. AnnSurg. 2015;261:12-7.  
1. Schorn S, Demir IE, Reyes CM, Saricaoglu C, Samm N, Schirren  
R, et al. Impact of neoadjuvant therapy on the histopathological  
features of pancreaꢀc ductal adenocarcinoma - A systemaꢀc  
20. Tzeng CW, Katz MH, Fleming JB, Lee JE, Pisters PW, Holmes HM,  
et al. Morbidity and mortality aꢁer pancreaꢀcoduodenectomy in  
paꢀents with borderline resectable Type C clinical classificaꢀon. J  
Gastrointest Surg. 2014;18:146-56.