Arꢁculo original | Original arꢀcle  
342  
Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352 - hꢁp://dx.doi.org/10.25132/raac.v113.n3.1590  
Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”  
Pancreatectomy aꢀer neoadjuvant therapy in borderline resectable pancreaꢁc cancer  
Carlos G. Ocampo1,2 , Hugo I. Zandalazini1,2 , Facundo Alonso1,2 , Carlos M. Canullán1 , Ignacio Rico1  
,
1
Luciano Coiz  
1
. Servicio de Cirugía RESUMEN  
General del Hospital Dr.  
Cosme Argerich. Buenos Antecedentes: la pancreatectomía posneoadyuvancia en paciente sin progresión de la enfermedad  
Aires. Argenꢀna es el tratamiento estándar en el cáncer pancreáꢀco “borderline”; sin embargo, no existe hasta ahora  
. Clínica Bazterrica. ninguna serie nacional publicada.  
Objeꢀvo: evaluar la morbilidad y mortalidad de la pancreatectomía en pacientes con cáncer de  
páncreas resecable “borderline” tratados previamente con neoadyuvancia.  
2
Buenos Aires. Argenꢀna  
Material y métodos: se analizaron 15 pacientes tratados en el período 2011-2018. Se evaluaron  
los datos epidemiológicos, el ꢀpo de neoadyuvancia, la respuesta radiológica posneoadyuvancia,  
la morbilidad, mortalidad y supervivencia. Se compararon los 15 pacientes pancretectomizados  
Los autores declaran no  
tener conflictos  
de interés. posneoadyuvancia con 15 pacientes pancreatectomizados sin neoadyuvancia previa.  
Conflicts of interest Resultados: de los 15 pacientes, 8 eran del sexo masculino y el promedio de edad fue de 66,5 años.  
None declared. El ꢀpo de neoadyuvancia más frecuente fue folforinox (n = 6) y gemcitabina/placitaxel (n = 5); se  
adicionó radioterapia en 8 pacientes. La evaluación radiológica posneoadyuvancia mostró enfermedad  
estable en 10 pacientes y respuesta parcial en 4. Se realizaron 11 duodenopancreatectomías y  
Correspondencia  
Correspondence:  
4
esplenopancreatectomías. En 10 pacientes fue necesario algún ꢀpo de resección vascular. La  
Carlos Ocampo  
E-mail:  
morbilidad fue del 60% (9/6), no se registró mortalidad y la supervivencia media fue de 23,4 meses.  
No hubo diferencias significaꢀvas en la morbilidad, mortalidad y supervivencia cuando se comparó con  
los 15 pacientes pancreatectomizados sin neaodyuvancia.  
ocampoc@yahoo.com  
Conclusión: el tratamiento con neoadyuvancia en cáncer de páncreas avanzado permite ampliar su  
resecabilidad. La pancreatectomía posneoadyuvancia, en centros de alto volumen, ꢀene morbilidad,  
mortalidad y supervivencia similares a las de las pancreatectomías que no requieren neaoadyuvancia.  
Palabras clave: cáncer, páncreas, borderline, pancreatectomía, neoadyuvancia, cirugía pancreáꢀca, duodeno-  
pancreatectomía, pancreatectomía izquierda.  
ABSTRACT  
Background: Pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy in paꢀents without disease progression is the  
standard treatment for borderline pancreaꢀc cancer; however, no naꢀonal series have been published  
to date.  
Objecꢀve: The aim of this study is to evaluate morbidity and mortality of paꢀents with borderline  
resectable pancreaꢀc cancer undergoing pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy.  
Material and methods: A total of 15 paꢀents treated between 2011 and 2018 were analyzed.  
The epidemiologic data, type of neodajuvant therapy, radiological evaluaꢀon of the response to  
neoadjuvant therapy, morbidity, mortality and survival were evaluated. These 15 paꢀents who  
underwent pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy were compared with 15 pancreatectomized  
paꢀents without previous neoadjuvant therapy.  
Results: Mean age was 66.5 years and 8 paꢀents were men. The most common neoadjuvant therapy  
regimens were FOLFIRINOX (n = 6) and gemcitabine/paclitaxel (n = 5); 8 paꢀents required addiꢀonal  
radiaꢀon therapy. The radiological evaluaꢀon of the response to neoadjuvant therapy showed stable  
disease in 10 paꢀents and parꢀal response in 4. Eleven paꢀents underwent pancreaꢀcoduodenectomy  
and 4 underwent splenectomy and pancreatectomy. Ten paꢀents required some type of vascular  
resecꢀon. Morbidity was 60% (9/15), there were no deaths and mean survival was 23.4 months. There  
were no significant differences in morbidity, mortality and survival with the 15 pancreatectomized  
paꢀents without previous neoadjuvant therapy.  
Conclusion: Neoadjuvant therapy has extended resectability of advanced pancreaꢀc cancer. In high  
volume centers, pancreatectomy aꢁer neoadjuvant therapy has similar morbidity, and survival to  
those of pancreaꢀc resecꢀons without previous neoadjuvant therapy.  
Keywords: cancer, pancreas, borderline, pancreatectomy, neoadjuvant therapy, pancreatic surgery,  
pancreaticoduodenectomy, left pancreatectomy.  
Recibido | Received ID ORCID: Carlos Ocampo, 0000-0002-2882-5384, Hugo I. Zandalazini, 0000-0001-7655-2416; Facundo Alonso,  
1-10-20 0000-0001-5878-2584; Carlos M. Canullán, 0000-0002-5755-0367; Ignacio Rico, 0000-0003-2660-9079; Luciano  
Aceptado | Accepted Coiz, 0000-0003-3469-4605.  
9-01-21  
2
1
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
343  
Introducción  
marcada: células cancerosas residuales mínimas (sim-  
ple/ pequeños grupos de células cancerosas), Grado 2 =  
En las úlꢀmas décadas, la resecabilidad del respuesta moderada: células cancerosas superadas por  
cáncer de páncreas se amplió gracias a la mejoría de la la fibrosis, Grado 3 = mala/ninguna respuesta: cáncer  
morbimortalidad quirúrgica, a los avances de los méto- residual extenso.  
dos por imágenes y a la mayor eficacia de nuevos es-  
Se consideraron las complicaciones posopera-  
quemas quimioterápicos en el tratamiento del cáncer torias generales según la clasificación de Clavien-Dindo  
1
de páncreas avanzado . En la década del 80, al inicio de y las específicas según el Internaꢀonal Study Group of  
5
nuestra experiencia, solo resecábamos los tumores que Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) , la mortalidad (durante la  
tenían una clara separación entre el tumor y los vasos internación) y la supervivencia media.  
mesentéricos. En la década del 90 avanzamos un poco  
Se compararon los 15 pacientes someꢀdos a  
más e incluimos para resección a aquellos pacientes pancreatectomía posneoadyuvancia con 15 pacientes  
con invasión tumoral aislada del eje venoso mesentéri- enlosqueserealizópancreatectomíaconcáncerdepán-  
co portal y ausencia de contacto tumoral con la arteria creas resecable que no requirieron neoadyuvancia pre-  
mesentérica superior. La mayoría de estos pacientes via durante el mismo período de ꢀempo (2012-2018).  
2
,3  
requerían resecciones vasculares . En la década del Los pacientes se igualaron 1:1 por edad, sexo, presencia  
000, el tratamiento con quimioterapia o quimiorradio- de comorbilidades de acuerdo con la puntuación de la  
2
terapia previa a la cirugía (neoadyuvancia) nos permiꢀó Sociedad Americana de Anestesiología (ASA), ubicación  
ampliar la resecabilidad incorporando a los pacientes (cabeza/cola corporal) y procedimiento (pancreaꢀco-  
que ꢀenen contacto tumoral con la arteria mesentérica duodenectomía/pancreatectomía distal). El proceso de  
superior (resecables “borderline”).  
El objeꢀvo de este trabajo es evaluar la mor- los otros datos clínicos, radiográficos y de resultados.  
bilidad y mortalidad de la pancreatectomía en una Análisis estadísꢀco: para establecer diferencias  
serie de pacientes con cáncer de páncreas resecable estadísꢀcamente significaꢀvas entre las variables con-  
selección fue aleatorio, y el invesꢀgador fue cegado a  
“borderline” tratados previamente con neoadyuvancia  
ꢀnuas se uꢀlizó la prueba Wilcoxon Signed-Rank Test .  
Las variables discretas fueron analizadas con la prueba  
de Chi cuadrado con corrección de Yates. El valor de p  
< 0,05 fue considerado estadísꢀcamente significaꢀvo.  
El análisis de la supervivencia se realizó mediante las  
Material y métodos  
En el período 2012- 2018 fueron evaluados 24 curvas de Kaplan Meier para calcular la supervivencia  
pacientes con cáncer de páncreas “borderline” trata- media. Se uꢀlizó la prueba de log Rank para comparar  
dos con neoadyuvancia sin signo de progresión de la las supervivencias entre los grupos. La supervivencia y  
enfermedad en la reestadificación. Veinꢀdós pacien- el seguimiento fueron calculados a parꢀr de la cirugía,  
tes fueron explorados quirúrgicamente mientras que hasta la muerte o hasta la úlꢀma visita. Todas las muer-  
los dos pacientes restantes rehusaron la exploración tes por cualquier causa fueron incluidas en el análisis  
quirúrgica. En 7 pacientes se comprobó progresión de de la supervivencia. Las diferencias fueron considera-  
la enfermedad, metástasis hepáꢀca en 3 (enfermedad das significaꢀvas con una p < 0,05.  
diseminada) y tejido tumoral firmemente adherido a  
la arteria mesentérica superior en 4 (enfermedad lo-  
calmente avanzada). En los 15 pacientes restantes que Resultados  
consꢀtuyen nuestro grupo de estudio, se realizó duode-  
no- pancreatectomía en 11 pacientes y pancreatecto-  
Los datos epidemiológicos de los 15 pacien-  
tes tratados se detallan en la tabla 1. La localización  
mía izquierda en 4.  
Se evaluaron los datos epidemiológicos, las del tumor fue en cabeza de páncreas en 11 pacientes  
comorbilidades preoperatorias mediante el sistema y en el cuerpo en los 4 restantes. De acuerdo con la  
de la American Society of Anesthesiologists (ASA), la clasificación de “borderline” de la NCCN, 7 pacientes  
clasificación de ꢀpo de “borderline” arterial o venoso tenían contacto < 180° con la arteria mesentérica su-  
de acuerdo con la Naꢀonal Comprehensive Cancer Net- perior, mientras que 8 solo tenían contacto con el eje  
4
work (NCCN) , el ꢀpo de neoadyuvancia, la respuesta venoso mesentérico portal, 5 de ellos presentaban un  
radiológica posneoadyuvancia con el Sistema Recist contacto > 180° y 3 con un contacto < 180°. La moda-  
1
.1® y los datos quirúrgicos (ꢀempo de cirugía, ꢀpo de lidad de neoadyuvancia más uꢀlizada fue el esquema  
resección vascular, transfusiones). La evaluación de la folforinox (leucovorina cálcica, fluorouracilo, clorhidra-  
pieza de resección] y de la respuesta anatomopatológi- to de irinotecán y oxaliplaꢀno ) en 6 pacientes, seguido  
[
ca posneoadyuvancia se realizó de acuerdo con los es- por la combinación de gemcitabina y nab-placitaxel en  
tándares del Colegio Americano de Patólogos. Según la 5 pacientes. Los 4 pacientes restantes recibieron gem-  
viabilidad celular, la respuesta patológica a la neoadyu- citabina sola en 3 y combinada con capacitabina en un  
vancia se clasificó en Grado O = respuesta completa: paciente. La quimioterapia se combinó con radiotera-  
sin células cancerosas residuales, Grado 1 = respuesta pia en 8 pacientes.  
3
44  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
de la serie presentó respuesta completa: 1 paciente  
■
TABLA 1  
tuvo respuesta casi completa (Grado 1), 8 tuvieron res-  
Comparación de datos epidemiológicos, sexo, puntuación de ASA y  
datos anatomopatológicos en pacientes pancreatectomizados con  
neoadyuvancia y sin ella  
puesta parcial (Grado 2) y los 6 restantes respuesta po-  
bre (Grado 3). No se registró mortalidad. En 7 pacientes  
se realizó tratamiento adyuvante posterior a la pancrea-  
tectomía y la supervivencia media fue de 23,4 meses.  
En la tabla 1 se comparan los datos preopera-  
Con neoadyuvancia Sin neoadyuvancia  
p
(n=15)  
(n=15)  
Edad, años (rango)  
Sexo masculino  
ASA ≥ 2  
66,5 (51-78)  
65,1 (51-79)  
0,65  
1
1
8
8
torios de los 15 pacientes que recibieron neoadyuvan-  
cia antes de la pancreatectomía con 15 pacientes rese-  
cados sin necesidad de neoadyuvancia. Los pacientes  
con neoadyuvancia tuvieron en forma significaꢀva ma-  
yor frecuencia de resecciones vasculares y mayor ꢀem-  
po operatorio que los pacientes sin neoadyuvancia. En  
relación con los datos anatomopatológicos, no hubo  
diferencia significaꢀva en el tamaño tumoral y, aunque  
la frecuencia de RO y ganglios negaꢀvos fue mayor en  
los pacientes con neoadyuvancia, esta diferencia no fue  
significaꢀva. En la tabla 2 se compara la morbilidad es-  
pecifica de los pacientes con y sin neoadyuvancia. No  
hubo diferencias significaꢀvas en la morbilidad y no se  
registró mortalidad. La supervivencia media fue similar  
en ambos grupos (Tabla 3).  
11  
11  
11  
11  
Duodenopancreatectomía  
1
La evaluación de la respuesta a la neoayduvan-  
cia con el Sistema de RECIST 1.1 mostró enfermedad  
estable en 10 pacientes, respuesta parcial en 4 y en el  
restante paciente no se pudo evaluar por falta de cali-  
dad en las imágenes preneoadyuvancia. Se observó un  
descenso significaꢀvo de los valores del marcador CA  
9-9 luego de la neoadyuvancia. El valor promedio y la  
desviación estándar preneoadyuvancia fueron de 333 ±  
48 U/mL y descendieron a 147 ± 106 U/mL (p < 0,01)  
1
2
antes de la cirugía. El ꢀempo quirúrgico (min) promedio  
fue de 363 con un rango de 260 a 440 minutos.  
No hubo diferencias significaꢀvas en el ꢀem-  
po operatorio entre los pacientes con y sin radioterapia  
■
TABLA 2  
(
361 vs 364 minutos, p=0,87). Tres pacientes requirie-  
Morbilidad específica según el Internaꢀonal Study Group of  
5
Pancreaꢀc Surgery (ISGPS)  
ron transfusiones. El abordaje de la arteria mesentérica  
superior fue inframesocolónico en 5 y supramesocoló-  
nico en 10. El abordaje supramesocolónico fue anterior  
en 5, posterior en 3 y lateral en los dos pacientes res-  
tantes. En 10 (66%) pacientes fue necesario algún ꢀpo  
de resección vascular. En pacientes con duodenopan-  
createctomía se realizaron 7(64%) resecciones del eje  
venoso mesentérico portal, en 5 pacientes se realizó  
una resección segmentaria y en dos una resección la-  
teral. Las resecciones segmentarias fueron reconstrui-  
das con anastomosis término-terminal en 4 pacientes  
y con reemplazo de vena yugular interna autóloga en  
el restante paciente. En pacientes con pancreatectomía  
izquierda se realizaron 3 (75%) resecciones vasculares,  
en 2 pacientes se realizó resección lateral del eje veno-  
so mesentérico portal y en 1 se resecó el tronco celíaco.  
En 9 (60%) pacientes se registraron 1 o más  
Con  
Sin  
neoadyu- neoadyu-  
p
vancia  
vancia  
(n=15)  
(n = 15)  
Fístula pancreáꢀca  
Grado B  
4 (26%)  
3 (20%)  
3
1
2
1
0,66  
Grado C  
Infección intraabdominal, n (%)  
Hemorragia intraabdominal, n (%)  
Grado B  
3 (20%)  
2 (13%)  
0,62  
0,54  
2 (13%)  
1 (6%)  
Vaciamiento gástrico retardado, n (%)  
1
(6%)  
0
0
Grado B  
Necrosis de colon  
1 (6%)  
■ TABLA 3  
Comparación de los datos intraoperatorios, anatomopatológicos y  
clínicos entre pacientes con neoadyuvancia y sin ella  
complicaciones. Las complicaciones de acuerdo con  
la clasificación de Clavien-Dindo fueron las siguientes:  
Grado I, 1 paciente; Grado II, 3 pacientes; Grado III b,  
Con neoadyuvancia Sin neoadyuvancia  
p
(n = 15)  
(n = 15)  
Resección vascular  
10  
4
0,02  
0,001  
0,22  
3
pacientes y Grado IVa en dos pacientes. Las compli-  
Tiempo operatorio,  
3
63 ± 43  
275 ± 38  
9
caciones específicas se detallan en la tabla 2. Cuatro  
pacientes requirieron reoperaciones, 2 por hemorragia  
intraabdominal, otro por sepsis e infección intraabdo-  
minal y el restante por necrosis de colon. En el examen  
anatomopatológico, el margen de reseccion fue R0 en  
minutos (X ± DS)  
R0  
11  
Tamaño tumoral  
3,05 (2-4,2)  
3,26 (2-4,5)  
0,57  
(cm)  
N 1 (n)  
Morbilidad (n)  
7
9
9
6
0,80  
0,46  
1
1 pacientes y R1 en 4 pacientes. En 8 pacientes los  
ganglios fueron negaꢀvos. Con relación al grado de res-  
Supervivencia  
23,4  
26,9  
0,32  
media (meses)  
puesta patológica (viabilidad celular), ningún paciente  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
345  
Discusión  
Associaꢀon/Society of SurgicalOncology/Society for  
7
Surgery of the Alimentary Tract (AHPBA/SSO/SSAT) ,  
4
El tratamiento con neoadyuvancia en pacien- Naꢀonal Comprehensive Cancer Network NCNN , y la  
tes con cáncer de páncreas “borderline” permite selec- del Internaꢀonal Study Group for Pancreaꢀc Surgery  
cionar un grupo de pacientes con estadios avanzados (ISGPS) (Tabla 4). Todas estas clasificaciones coinciden  
8
para la resección quirúrgica. La pancreatectomía pos- en que el límite máximo de invasión para incluir pacien-  
neoadyuvancia en nuestra serie tuvo igual morbilidad tes como “borderline” es el contacto parcial del tumor  
y supervivencia que los pacientes pancreatectomizados con la arteria mesentérica superior. Pero difieren en el  
con cáncer de páncreas menos avanzado que no requi- grado de contacto con la vena mesentérica superior.  
rieron neoadyuvancia previa.  
Mientras que la clasificación del MD Anderson solo in-  
Desde un punto de vista prácꢀco podemos di- cluye como “borderline” los tumores con contacto to-  
vidir el cáncer de páncreas en local y metastásico. En tal de la vena mesentérica superior o vena porta y por  
los úlꢀmos años, la mejoría en los métodos por imáge- lo tanto tumores más avanzados, en la clasificación de  
nes permiꢀó un detalle anatómico más preciso entre NCCN y AHPB se incluyen como “borderline” los tumo-  
el tumor y los vasos mesentéricos. Cuando el contacto res con contacto parcial con el eje venoso mesentérico  
entre el tumor y la circunferencia del vaso es menor de portal y, por lo tanto, menos avanzados. Esta falta de  
1
80 grados se denomina contacto parcial (abutment) y consenso en la definición de tumores “borderline” di-  
si es mayor de 180 grados se denomina contacto total ficulta la comparación entre las series y una correcta  
encasement) (Fig. 1). De acuerdo con esta información evaluación de la eficacia de los disꢀntos ꢀpos de trata-  
(
el cáncer de páncreas local se clasifica en resecable, re- miento neoadyuvante.  
5
secable “borderline” y localmente avanzado . Cuando  
La resección quirúrgica en los tumores reseca-  
no existe contacto entre el tumor y los vasos mesenté- bles “borderline” es técnicamente posible; sin embar-  
ricos se denomina tumor resecable (Fig. 2 A). Cuando go, dado el alto riesgo de R1, la recomendación actual  
9
existe contacto total (encasement) entre el tumor y la es el tratamiento neoayduvante previo a la resección .  
arteria mesentérica superior, el tronco celíaco, la arte- Los objeꢀvos de la neoadyuvancia en el tratamiento de  
ria hepáꢀca o la vena mesentérica superior sin cabo los tumores “borderline” son el control local, el trata-  
distal para reconstrucción venosa se denomina cáncer miento de la micrometástasis oculta y la selección de  
localmente avanzado (Fig. 2 D). Entre los pacientes pacientes 1 . El control local aumenta el porcentaje de  
resecables y los localmente avanzados están los rese- R0 y el tratamiento de la micrometástasis oculta reduce  
cables “borderline”. Estos pacientes ꢀenen contacto el porcentaje de recidiva sistémica. El período de trata-  
parcial o total de la vena mesentérica superior o vena miento de la neoayduvancia que varía entre 3 y 6 meses  
porta con cabo distal para reconstrucción venosa y/o permite seleccionar a los pacientes que no han desa-  
contacto parcial del tumor con la arteria mesentérica rrollado enfermedad sistémica y por lo tanto son los  
superior, arteria hepáꢀca o tronco celíaco (Fig. 2 B y C). más aptos para recibir una cirugía mayor de resección.  
Los tumores resecables “borderline” incluyen No existe consenso sobre cuál protocolo de tratamien-  
un espectro de presentación entre contacto parcial ais- to de neoadyuvancia es mejor. La elección depende de  
lado de la vena mesentérica superior hasta contacto la experiencia de las insꢀtuciones y la disponibilidad de  
parcial de la arteria mesentérica superior. Existen va- radioterapia. En nuestra serie, en forma similar a la ma-  
rias clasificaciones de los tumores resecables “border- yoría de las series publicadas, los esquemas quimiote-  
line”. Las más usadas son la del MD Anderson Cancer rápicos más uꢀlizado son el folforinox y la combinación  
0,11  
6
12,13  
.
Center (MDACC) , Americas Hepato-Pancreato-Biliary de gemcitabina/nab-placitaxel  
■
FIGURA 1  
Nomenclatura radiológica de acuerdo  
con el contacto del tumor con los vasos  
peripancreáꢀcos  
A
B
3
46  
Ocampos CG y cols. Pancreatectomía posneoadyuvancia en cáncer resecable “borderline”. Rev Argent Cir 2021;113(3):342-352  
■
FIGURA 2  
Espectro de invasión de los vasos mesen-  
téricos en el cáncer de páncreas local. El  
color azul corresponde al eje venoso me-  
sentérico portal y el color rojo a la arteria  
mesentérica superior. T= tumor.  
A
B
C
D
■
TABLA 4  
Clasificación del cáncer de páncreas ”borderline”  
AHPBA  
NCNN  
ISGPS  
Vaso involucrado  
MDACC  
SSO  
SSAT  
Arteria mesentérica superior  
Arteria hepáꢀca  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
Contacto parcial  
o total en un segmento  
corto  
Contacto parcial  
o total en un segmento  
corto  
Contacto parcial sin  
extensión al TC o  
bifurcación AH  
Tronco celíaco  
Contacto parcial  
Sin contacto  
Sin contacto  
Oclusión segmentaria  
corta apta para  
Contacto parcial o total  
Contacto parcial o total  
apta para reconstrucción  
Vena mesentérica superior – Vena porta  
u oclusión apta para reconstrucción  
reconstrucción  
MDACC: MD Anderson Cancer Center, AHPBA: Americas Hepato-Pancreato-Biliary Associaꢀon, SSO: Society of Surgical Oncology, SSAT: Society for Surgery  
of the Alimentary Tract , NCNN: Naꢀonal Comprehensive Cancer Network ISGPS: Internaꢀonal Study Group of Pancreaꢀc Surgery, TC: Tronco celíaco, AH:  
Arteria hepáꢀca.  
La respuesta a la neoadyuvancia se evalúa con seleccionar los pacientes para resección quirúrgica.  
tres parámetros: imágenes, laboratorio y estatus ꢂsico  
En los pacientes seleccionados para explora-  
1
4,15  
. Losmétodosporimágenesꢀenenunabajasensibili- ción quirúrgica, luego de descartar enfermedad disemi-  
dadyespecificidadparaevaluarresecabilidad, yaqueno nada, la resecabilidad varía de acuerdo con la acꢀtud  
pueden disꢀnguir entre tejido neoplásico residual o te- del cirujano frente al cáncer pancreáꢀco avanzado. La  
1
6
jido cicatrizal y fibrosis secundaria a la neoadyuvancia . pancreatectomía posneoadyuvancia requiere una gran  
La TC inicial es la que brinda la información necesaria determinación por parte del equipo quirúrgico, ya que  
para evaluar la resecabilidad de los pacientes. En gene- el R0 está fuertemente relacionado con la técnica qui-  
ral no existe disminución del tamaño (downsizing) o de rúrgica. Son resecciones orientadas a los vasos mesen-  
la estadificación (downstaging) luego de la neoadyuvan- téricos y una de las primeras maniobras es descartar la  
1
7
cia . En el 67% de los pacientes de nuestra serie no se invasión a la arteria mesentérica superior. Es lo que se  
registró variación en la estadificación posneoadyuvan- denomina técnica de la arteria primero. La adecuada  
cia. Solo en 4 pacientes hubo respuesta parcial (Fig. 3). disección y separación del tejido blando del lado de-  
En el laboratorio, el parámetro más úꢀl es el marcador recho de la arteria mesentérica superior es uno de los  
CA 19-9. Una disminución de los valores del marcador pasos más importantes de la cirugía para lograr un R0.  
tumoral CA 19-9 luego de la neoadyuvancia se asoció a En Oriente, esta técnica se denomina Estrategia Tora no  
un aumento de resecabilidad y supervivencia. No obs- Ana, que proviene de un proverbio de la dinasꢃa Han  
tante, la ausencia de descenso del valor del CA 19-9 no que dice que no se puede tener un cachorro de