Arꢁculo original  
63  
Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
ProtocoloERASencirugíacolónicalaparoscópica:evaluacióndeunaserieinicial  
ERAS protocol in laparoscopic colon surgery: evaluaꢀon of an iniꢀal series  
Juan C. Patrón Uriburu, Brenda Tanoni, Hernán Ruiz, Mariano Cillo, Fernando Bugallo, Carlos Tyrrell, Mario Salomón  
Hospital Británico de RESUMEN  
Buenos Aires, Buenos  
Aires, Argenꢀna Antecedentes: un protocolo ERAS consiste en medidas para mejorar el cuidado perioperatorio. Su  
aplicación en cirugía convencional colorrectal debería ser considerado el nuevo estándar, pero se dis-  
cuten sus ventajas en cirugía laparoscópica.  
Correspondencia:  
jcpatron@hotmail.com  
Objeꢀvos: evaluar la aplicabilidad de ERAS en cirugía colorrectal laparoscópica. Objeꢀvo secundario:  
análisis comparaꢀvo de resultados iniciales.  
Material y métodos: se evaluó la aplicabilidad de todos los pasos del protocolo. Las variables compa-  
radas fueron el manejo de líquidos, la tolerancia a la dieta, el tránsito intesꢀnal, los días de internación,  
complicaciones, mortalidad y la tasa de reinternación.  
Resultados: Grupo A: el 8,57% refirió no haber entendido en forma completa el protocolo, el 25,71%  
no cumplió las indicaciones prequirúgicas, el 28,5% no tuvo catéter peridural. El 80% de los pacientes  
recibió una hidratación adecuada. El 43% no ingirió el preparado de carbohidratos. El 80% recibió  
alimentación en forma temprana, mientras que la movilización temprana se retrasó en el 28,5%. La  
infusión de líquidos en el intraoperatorio en el grupo A fue significaꢀvamente menor que en los con-  
troles. El grupo A toleró líquidos y sólidos antes que los controles. En el grupo B se uꢀlizó un litro más  
de hidratación parenteral durante la internación. Los pacientes del grupo A tuvieron catarsis+ en forma  
más temprana que los controles. La morbilidad global no resultó significaꢀva. El ꢀempo de internación  
fue significaꢀvamente menor en el grupo A. La readmisión fue similar y no hubo mortalidad.  
Conclusión: es posible y seguro aplicar un protocolo ERAS en colectomía laparoscópica, con una  
compliance aceptable en nuestro medio, con un alta hospitalaria más rápida y la misma tasa de rein-  
ternaciones.  
Palabras clave: cirugía Fast-track, protocolo ERAS, laparoscopia colorrectal.  
ABSTRACT  
Background: ERAS protocols are measures to improve perioperaꢀve care. Its applicaꢀon in convenꢀo-  
nal colorectal surgery should be considered the new standard; its advantages are discussed in lapa-  
roscopic surgery.  
Objecꢀves: to evaluate the applicability of ERAS in laparoscopic colorectal surgery. Secondary objecꢀ-  
ve: comparaꢀve analysis of early results.  
Method: the applicability of all steps of the protocol was evaluated. The variables compared were  
liquid handling, tolerance of diet, intesꢀnal transit, days of hospitalizaꢀon, complicaꢀons, mortality  
and readmission rate.  
Results: Group A: 8.57%, referred not to have fully understood the protocol, 25.71% did not meet  
preoperaꢀve indicaꢀons. 28.5% had no epidural catheter. 80% of paꢀents received adequate hydra-  
ꢀ
on. 43% did not ingest the preparaꢀon of carbohydrates. 80% received food early;mobilizaꢀon was  
delayed in 28.5%. Intraoperaꢀve fluid infusion in-group A was significantly lower than controls. Group  
A tolerated liquids and solids earlier than controls. In-group B one liter over parenteral hydraꢀon was  
used during hospitalizaꢀon. Paꢀents in-group A had catharsis earlier than controls. Overall morbidity  
was not significant. The length of stay was significantly lower in-group A. The readmission was similar.  
There was no mortality.  
Conclusion: it is possible and safe to apply an ERAS protocol in laparoscopic colectomy with an accep-  
table compliance in our hospital. With a faster discharge and the same rate of readmissions.  
Keywords: Fast-track surgery, enhanced recovery, laparoscopic colectomy.  
Recibido el  
5 de diciembre de 2014  
Aceptado el  
1
1
0 de marzo de 2015  
6
4
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
1
8
Introducción  
roscópico en cirugía colorrectal. Hoy, la mayoría de las  
cirugías programadas se realizan por esta vía en nuestra  
La cirugía colorrectal en las úlꢀmas 2 déca- insꢀtución.  
das experimentó un salto cualitaꢀvo histórico con el  
En el año 2010 introdujimos en nuestro grupo  
afianzamiento de la cirugía laparoscópica en patología de trabajo el concepto de cuidado mulꢀmodal (ERAS),  
benigna y más recientemente en la maligna.1-9 Poco comenzando la planificación de un protocolo aplica-  
ꢀ
empo después del informe acerca de la primera co- ble en nuestro medio con la hipótesis de disminuir la  
lectomía laparoscópica, el cirujano dinamarqués Henri morbilidad global de la cirugía colorrectal con cuidados  
1
0
Kehlet publicó una serie pequeña de pacientes con clásicos, que ronda el 15 al 30% según diferentes se-  
patología colorrectal intervenidos por vía convencional ries, tanto para abordaje laparoscópico como conven-  
que lograron un promedio de internación sorprenden- cional.9-18  
temente similar al exhibido por la laparoscopia.  
Esto consiste en la implementación de un pa-  
quete de medidas para mejorar el cuidado periopera- Objeꢀvos  
torio, llamadas protocolo Fast-track, terminología que  
actualmente ha sido reemplazada por las siglas en in-  
glés ERAS (Enhance Recovery Aꢀer Surgery) o Cuidado dad de un protocolo ERAS en cirugía colorrectal lapa-  
mulꢀmodal. roscópica elecꢀva y como objeꢀvo secundario realizar  
El objeꢀvo primario fue evaluar la aplicabili-  
Un protocolo ERAS consiste en combinar múl- un análisis comparaꢀvo de los resultados iniciales de la  
ples técnicas, como anestesia epidural, técnicas mí- serie.  
ꢀ
nimamente invasivas, ópꢀmo control del dolor, y una  
rehabilitación agresiva que incluye alimentación oral  
temprana y movilización forzada.11 Este nuevo enfoque Material y métodos  
comienza con mejoras desde el preoperatorio, algo que  
hasta ese momento no era tenido en cuenta. Otra di-  
Se realizó un análisis retrospecꢀvo de todos los  
ferencia sustancial con el cuidado clásico es que cada pacientes intervenidos quirúrgicamente por laparosco-  
norma que se aplica está basada en evidencia firme y pia con patología benigna y maligna en forma sucesi-  
estas son someꢀdas a revisión periódica y modificacio- va no seleccionada bajo normas de un protocolo ERAS  
1
2
nes.  
(Enhance Recovery Aꢀer Surgery), incluidos en una  
La aplicación de un programa reglado de cui- base de datos prospecꢀva del servicio de Coloprocto-  
dados mulꢀmodal en cirugía abdominal se ve reflejado logía del Hospital Británico de Buenos Aires. El período  
en la reducción del ꢀempo de internación, con una más analizado comprende entre marzo de 2011 y agosto de  
eficaz uꢀlización de camas y recursos hospitalarios, y 2012.  
potencialmente menos errores en el manejo periope-  
Se denominó protocolo ERAS a las normas  
ratorio debido a la estandarización.13  
ajustadas y modificadas tomadas del trabajo LAFA  
14  
Trabajos aleatorizados mostraron una reduc- (Tabla 1).  
ción en los días de internación sin comprometer la se-  
Estas normas fueron consensuadas por los  
guridad de los pacientes, con una menor morbilidad y diferentes servicios intervinientes. Su aplicabilidad se  
una tasa de reinternación similar a la cirugía colónica evaluó en pruebas piloto, hasta conseguir un funciona-  
con cuidados clásicos.14  
miento coordinado en el preoperatorio, el intraopera-  
La uꢀlidad en el empleo de dichos protocolos torio y el posoperatorio. Luego de realizada la puesta  
en cirugía laparoscópica colorrectal fue ampliamente a punto, el protocolo se someꢀó a nueva corrección y  
discuꢀdo. El trabajo prospecꢀvo y aleatorizado ho- finalmente aprobado para su implementación por el  
landés LAFA, publicado en 2011, muestra claramente comité de éꢀca.  
cómo los pacientes intervenidos por laparoscopia se  
Se idenꢀficaron para el análisis los 35 pacien-  
benefician de un cuidado mulꢀmodal, con una menor tes iniciales y se los llamó grupo A. Para la búsqueda del  
estadía hospitalaria, y menores costos que aquellos grupo control se tomó como corte el mes de agosto de  
que recibieron cuidados clásicos intervenidos por lapa- 2012 y se seleccionaron los úlꢀmos 35 pacientes inter-  
roscopia o vía convencional.15  
venidos por laparoscopia por el mismo equipo quirúr-  
La aplicación exitosa de un programa ERAS re- gico, fuera del protocolo ERAS, que cumplieran con los  
quiere un entrenamiento en equipo, una adaptación de criterios de exclusión detallados más adelante; estos se  
este al medio hospitalario en el que sea aplicado y una denominaron grupo B.  
conꢀnua monitorización y mejora por parte del equipo  
Se realizó un análisis de caracterísꢀcas demo-  
interviniente; la educación conꢀnua es uno de sus pi- gráficas (edad, sexo, ASA, patología y ꢀpo de cirugía)  
lares fundamentales en todos sus niveles, tanto de los para determinar si exisꢁan factores preoperatorios que  
pacientes como del personal médico y no médico.16-17  
En 1994, Salomón comunica una de las prime-  
impidieran la comparación de grupos.  
Se consideraron los siguientes criterios de ex-  
ras experiencias nacionales en cuanto a abordaje lapa- clusión para ambos grupos:  
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
65  
6
6
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
) ASA > 4  
vilización forzada fuera de la cama realizada por un  
kinesiólogo, enfermera o familiar del paciente a las 2  
horas de llegar a la habitación.  
Se consideró alimentación temprana la ingesta  
) Urgencia  
) Cirugía de recto medio y bajo  
) Cualquier colectomía con ostomía de protección  
) Resecciones sin anastomosis  
) Enfermedad inflamatoria  
) Complicaciones intraoperatorias  
) Conversión  
oral de dieta liviana dentro de las 24 horas de la cirugía,  
sin esperar la auscultación de gases o la eliminación de  
gases o heces.2  
5-28  
Se llamó Preparado Hospital Británico (pHB)  
a la mezcla líquida a base de carbohidratos realizada  
por el servicio de nutrición que se indicó ingerir a los  
) Cirugía convencional  
0) Negación del paciente.  
Se evaluó la compliance o aplicabilidad de to- pacientes dos horas antes y dos horas después de la ci-  
dos los pasos del protocolo con un puntaje porcentual rugía. Se buscó que fuera lo más similar al Nutricia Pre-  
de 0 a 100; esto se llevó a cabo por interrogatorio a los Op® uꢀlizado en otros países como bebida preoperato-  
29  
ria y no disponible en el mercado nacional. Consiste  
pacientes y revisión de historias clínicas.  
Las variables analizadas en el grupo A fueron, en Powerade más el agregado de 1 sobre o cucharadita  
para el preoperatorio: si los pacientes entendieron el de azúcar por cada botella.  
protocolo, si lo cumplieron; en el intraoperatorio: el  
Los pacientes incluidos en el grupo A fueron  
porcentaje de pacientes a quienes se les colocó catéter seguidos desde el preoperatorio por un equipo mulꢀ-  
peridural, y los que recibieron el volumen adecuado de disciplinario.  
líquidos, y en el posoperatorio: si la ingesta de líquidos  
y sólidos fue la adecuada según protocolo, si la canꢀ- clásicasdeunpreoperatoriohabitualdecirugíacolónica.  
dad de líquidos administrados por vía parenteral fue la Los líquidos administrados por vía parenteral  
correcta, si se les indicaron laxantes, cuántos tuvieron en el intraoperatorio y el posoperatorio se dividieron  
LospacientesdelgrupoBrecibieronindicaciones  
3
3
3
movilización temprana y cuántos recibieron asistencia en <1500 cm , 1500 a 2000 cm y >2000 cm .  
kinesiológica. Los días de internación son los días que el pa-  
Las variables comparadas fueron el manejo in- ciente permanece en el hospital desde la cirugía hasta  
traoperatorio y posoperatorio de líquidos, la tolerancia a el alta. Se consideraron como días completos o medios  
la dieta, el tránsito intesꢀnal, los días de internación, com- días, no se realizó un registro en horas. Un día completo  
plicaciones, mortalidad y la tasa de reinternación a 30 días. es desde la cirugía hasta el día siguiente antes de las 11  
Para simplificar el análisis de la muestra se con- horas, y en forma sucesiva los días subsiguientes.  
siderócolectomíaderechaalasreseccionesqueincluyen  
Los criterios para el alta incluyeron tolerancia  
desde el ciego al ángulo esplénico, y colectomía izquier- a la dieta oral, control de analgesia por vía oral, elimi-  
da desde este punto hasta el recto superior inclusive. nación de gases o materia fecal y la disposición del pa-  
Se consideró preparación mecánica del colon ciente para dejar el hospital.  
a la clásicamente uꢀlizada de laxantes (fosfatos o polie-  
lenglicol) por vía oral el día previo a la cirugía.  
El término reinternación se empleó para los  
ꢀ
pacientes que fueron admiꢀdos en el hospital por cual-  
En aquellos pacientes en quienes no se realizó quier patología dentro de los 30 días de la cirugía.  
preparación mecánica del colon y se debía realizar una  
Se definió como morbilidad cualquier evento  
anastomosis de colon izquierdo con técnica de doble adverso hasta 30 días relacionados con la cirugía, según  
sutura, se usó un enema de origen comercial antes de la clasificación de Dindo y Clavien; también se evaluó la  
concurrir al hospital la mañana de la cirugía, o se realizó mortalidad.30,31  
lavado rectal en quirófano, luego de la anestesia, según  
Se definió como íleo la presencia de dos o  
más episodios de vómitos en ausencia de eliminación  
preferencia del cirujano actuante.20-24  
A cada paciente del grupo A se le explicaron en de gases. Se consideró resuelto cuando se constató eli-  
forma detallada todos los aspectos del protocolo, se le minación de gases en ausencia de náuseas, vómitos o  
envió por correo electrónico un instrucꢀvo en formato distención abdominal.32  
PDF con el detalle de cómo prepararse para su cirugía y  
La técnica quirúrgica fue la estándar según la  
en qué consiste esta. También se le enviaron por la mis- patología que sería tratada, y quedó a criterio del ciru-  
ma vía instrucciones de kinesiología respiratoria para el jano actuante el número de trocares por uꢀlizar y su  
preoperatorio y un tercer archivo con recomendacio- disposición.  
nes nutricionales, ambos redactados por los servicios  
respecꢀvos.  
Los pedículos vasculares fueron tratados en  
forma intracorpórea. Se denominó conversión a cual-  
A todos los pacientes se les dio, desde el preo- quier incisión realizada para completar la cirugía y que  
peratorio, un contacto para comunicarse con el equipo no sea exclusivamente con la intención de la exteriori-  
quirúrgico por e-mail o teléfono ante dudas de inter- zación de la pieza quirúrgica.33  
pretación de las instrucciones o cualquier inquietud Las variables numéricas se presentan como media ±  
luego del alta hospitalaria.  
desvío estándar o mediana y rango. Las variables cate-  
Se consideró de ambulación temprana la mo- góricas se informan como porcentajes. Para comparar  
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
67  
proporciones se uꢀlizó la prueba exacta de Fisher. Para  
comparar variables numéricas en dos grupos se uꢀlizó  
la prueba t de Student para muestras independientes  
o prueba de Mann-Whitney, según correspondiera. En  
todos los casos se consideró significaꢀvo un valor de  
p<0,05. El análisis se realizó en el programa Stata 11.0.  
Resultados  
Las caracterísꢀcas demográficas preopera-  
torias de ambos grupos fueron comparables. La edad  
promedio fue de 61,5 años. No hubo diferencias esta-  
dísꢀcas en cuanto a la distribución por género.  
El 60% de los pacientes del grupo A eran grado  
de la clasificación ASA; para el grupo control estos co-  
3
rrespondieron al 54% (Tabla 2).  
La distribución por ꢀpo de patología y proce-  
dimiento realizado fue similar en ambos grupos, sin di-  
ferencias estadísꢀcas. En los pacientes del grupo A se  
registraron más cirugías abdominales previas que en  
los del grupo B (20% y 11%, respecꢀvamente) pero sin  
diferencia significaꢀva (Tabla 3).  
Aplicación del protocolo en el grupo A  
Preoperatorio: 3 pacientes (8,57%) refirieron no haber  
entendido en forma completa el protocolo. Nueve pa-  
cientes (25,71%) no cumplieron las indicaciones prequi-  
rúgicas en forma completa, pese a referir previamente  
no tener ni dudas ni objeciones sobre ellas.  
Ningún paciente del grupo A recibió prepara-  
ción mecánica del colon; en cambio, en el grupo B, todos  
recibieron preparación mecánica el día antes de la cirugía.  
Intraoperatorio: un 28,5% (10) de los pacientes no tuvie-  
ron catéter peridural; en el grupo A, 2 por temor, 1 por  
patología de columna no detectada previamente y 7 (20%)  
por falta de adherencia del anestesiólogo al protocolo.  
El volumen de líquidos recibidos como plan de  
hidratación fue el correcto en el 80% de los pacientes.  
El 20% restante tuvo un volumen de líquidos infundidos  
mayor que el esperado; en ningún caso de estos úlꢀ-  
mos el moꢀvo fue hipotensión arterial.  
*
Falta de adhesión del anestesiólogo, & Negaꢀva del paciente, PHP:  
plan de hidratación parenteral, pHB: preparado Hospital Británico  
Posoperatorio: casi la mitad de los pacientes no ingirie-  
ron el preparado pHB (42,8%) por moꢀvos diferentes  
(
olvido, temor, etc.). Esto demoró el inicio de las dieta  
en 3 pacientes (8,57%).  
El 80% recibió alimentación en forma tem-  
prana; el 65,7% recibió una dosis de laxante oral al día  
siguiente de la cirugía. Aunque el 71,5% se movilizó  
en forma temprana, esta se retrasó en 10 pacientes  
(
28,5%); 4 (11,4%) por temor o limitación en la com-  
prensión de las indicaciones y 6 (17,14%) por contrain-  
dicación de enfermería o clínica médica o ambas. Solo  
el 62% recibió asistencia kinesiológica, a pesar de estar  
indicada en todos los casos (Tabla 3, Fig. 1).  
Los valores corresponden al porcentaje de pacientes que cumplió.  
Comparaꢀvamente, en el grupo A, el manejo  
(
PHP posop.: plan de hidratación posoperatoria, pHB: preparado Hos-  
delíquidosenelintraoperatorioserealizódeestemodo:  
pital Británico)  
6
8
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
3
el 37,2% de los pacientes recibió <1500 cm ; el 42,8%,  
En el grupo B se uꢀlizó un litro más de hi-  
3
de 1500 a 2000 y el 20% restante, más de 2000 cm . dratación parenteral durante la internación (2257 mL  
Por su parte, el 68,6% de los pacientes del grupo B reci- y 1271 mL, respecꢀvamente) con una p < 0,0001. En  
3
bieron altos volúmenes (>2000 cm ), los restantes entre 10 (28,6%) pacientes del grupo A se amplió el plan de  
1
500 y 2000 y ningún paciente recibió bajo volumen o hidratación por indicación de clínica médica.  
3
No se vio diferencia en el ꢀempo para la eli-  
<
1500 cm . Entre ambos grupos se obtuvo una diferen-  
cia significaꢀva: p<0,00001 (Tabla 4, Fig. 2)  
minación de gases en los pacientes de ambos grupos  
En cuanto a la evolución posoperatoria, los 28 vs. 36 horas, p=0,07, pero los pacientes del grupo  
pacientes del grupo A toleraron líquidos y comieron A tuvieron catarsis (+) en forma más temprana que los  
sólidos antes que los del grupo control, 4,25 (2-24) ho- controles (1,2 vs. 2,7 días) p=0,007 (Tabla 5).  
ras y 18,2 (12-48) horas en el primer caso, y a las 27,4 Complicaciones: dos pacientes presentaron arritmia en  
(
12-96) horas y 49,2 (24-72) horas en el segundo; en am- el grupo B y ninguno en el A, sin diferencia significaꢀva.  
bos casos la diferencia fue significaꢀva (Tabla 4, Fig. 3). Un paciente del grupo A presentó fiebre en el posope-  
En el grupo A se reꢀró la sonda vesical signifi- ratorio, y dos en el B.  
caꢀvamente antes (20 vs. 42 horas) con una p= 0,0004.  
Hubo un 20% (5/25) de complicaciones rela-  
También se vio una deambulación más rápida para este cionadas con el catéter peridural, pero todas fueron  
grupo en comparación con los controles 10 (2-48) horas reversibles. Dos pacientes presentaron prurito, 2 ortos-  
vs. 32 (12-72) horas (p<0,0001).  
taꢀsmo y 1 parestesias en miembro inferior.  
Por otro lado, el íleo posoperatorio fue similar  
en ambos grupos: 3 (8,5%) pacientes en el grupo A y 4  
(
11,4) en el B. Los mismos valores se vieron en infeccio-  
nes del siꢀo quirúrgico.  
Si bien la morbilidad global para el grupo A fue  
del 37% y para el grupo B del 42,8%, todas las compli-  
caciones fueron grado I y II de la clasificación de Dindo y  
Clavien; por lo tanto, no hubo reoperaciones en la pre-  
sente serie (Tabla 6).  
El ꢀempo global de internación fue de 3 días  
(1,5-6) en el grupo A y 4,5 (3-7) en el grupo B (p<0,0001).  
Treinta cuatro por ciento de los pacientes del  
grupo A (12) tuvieron el alta antes de los 2 días de in-  
ternación, pero en el grupo B no se registraron altas en  
ese período de ꢀempo. Un 48,6% (17) de los pacientes  
&Intraop: intraoperatorio (t test: p<0,00001).  
er  
egresaron del hospital al 3 día en comparación con un  
8
,6% del grupo B (3), mientras que al cuarto día egresa-  
ron el 91% (32) de los pacientes controles en compara-  
ción con el 17% (6) del grupo A (Tabla 5, Fig.4).  
Un paciente de cada grupo fue readmiꢀdo, en  
el grupo A por dolor abdominal, sin hallazgos patoló-  
gicos en estudios complementarios, y egresó a las 48  
horas. En el grupo B se reinternó 1 paciente por fiebre  
de origen desconocido. No se registró mortalidad en la  
serie (Tabla 6).  
Discusión  
Los pilares de un protocolo ERAS están basa-  
dos en la educación conꢀnua no solo del cirujano sino  
del paciente y de todo el equipo médico interviniente.  
Esto hace diꢂcil su implementación y necesaria su re-  
visión para evaluar su aplicabilidad. Las fallas son fre-  
cuentes en cualquiera de los niveles, sobre todo en las  
experiencias iniciales.  
Se pueden destacar algunos puntos como in-  
dispensables y al mismo ꢀempo de menor aplicación  
en el cuidado tradicional. Algunos de ellos son no rea-  
lizar preparación mecánica del colon; evitar el ayuno  
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
69  
mayor de 6 horas para sólidos y dos horas para líqui-  
3
4
dos; ingerir carbohidratos en el perioperatorio; buen  
nivel de analgesia, principalmente con el uso de catéter  
peridural; evitar los opiáceos; uꢀlizar bajo volumen de  
3
5,36  
movilización forzada y ali-  
líquidos parenterales;  
3
7-39  
mentación temprana.  
Si bien es posible obtener buenos resultados  
sin la aplicación de todas las medidas, los equipos que  
realicen cuidado mulꢀmodal deben implementar estas  
úlꢀmas en el mayor porcentaje posible y esto debe ser  
4
0
monitorizado durante todo el proceso.  
En nuestra serie, a pesar de que todos los pa-  
cientes incluidos dijeron haber entendido las indicacio-  
nes, se constató un 8,5% que mostraban algún grado de  
error en su interpretación y un 25% de incumplimien-  
to por diferentes moꢀvos, como olvido u omisión por  
otros factores.  
Pero cuando intervino más de una persona en  
el cumplimiento de la norma, el porcentaje de error  
fue mayor y esto se pudo observar en los cuidados que  
corresponden al posoperatorio con niveles de falla que  
superan el 40%. En una serie mulꢀcéntrica en cirugía  
4
0
convencional, Maessen y cols. observan una expe-  
riencia similar.  
n(%), (rango)  
Los autores sugieren que la mejora de la com-  
pliance en el posoperatorio es lo más dificultoso del  
proceso de aplicación. Esto se debe a múlꢀples facto-  
res, siendo el organizaꢀvo uno de los de mayor impor-  
tancia. Plantean como una solución para este problema  
comprometer más al paciente y su familia en su propia  
recuperación.  
Dentro de estas medidas también recomien-  
dan programar las cirugías por la mañana y los prime-  
ros días de la semana, para evitar las altas los fines de  
4
0
semana.  
Otro trabajo más reciente realizado en cirugía  
laparoscópica colorrectal en combinación con un pro-  
tocolo ERAS, encuentra un 31% de desviación en pro-  
medio. Idenꢀficando como principal variable negaꢀva  
la falta de movilidad temprana, los autores notan que  
el íleo y la falla en la analgesia son los factores que más  
4
1
demoran la deambulación.  
Al realizar el análisis mulꢀvariado, la patología  
y las complicaciones intraoperatorias fueron idenꢀfica-  
das como factores predicꢀvos independientes de des-  
viación. Es fácil entender que las complicaciones des-  
víen la aplicabilidad del protocolo; por ese moꢀvo se  
excluyeron del análisis de esta serie, así como también  
la conversión. Pero cuando se analizó la patología, los  
autores se sorprendieron al notar que los pacientes con  
enfermedad benigna no inflamatoria fueron los que  
más se desviaron con un 56% de falla; por otro lado,  
los pacientes con patología maligna fueron los que más  
cumplieron el protocolo, por lo cual se los consideró  
como el mejor modelo para evaluar la aplicabilidad.41  
La falta de movilización temprana debe ser  
considerada un predictor de otras fallas, y tomada  
como un código rojo dentro del protocolo; este mismo  
7
0
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
punto es destacado por el trabajo LAFA.41,15 En nuestra de internación, con la misma morbilidad y reinterna-  
serie, el 71% de los pacientes se movilizaron en forma ción que en el grupo control. Rossi y cols. evalúan la fac-  
temprana, pero no se realizó un análisis mulꢀvariado ꢀbilidad y seguridad de un alta temprana, al revisar 91  
para evaluar a los pacientes que no se movilizaron tem- pacientes que egresan al segundo día posoperatorio,  
pranamente.  
de una serie de 882 colectomías laparoscópicas bajo  
Otros puntos en donde se encontró dificultad cuidado mulꢀmodal. No observa aumento de compli-  
fue en la colocación de catéteres peridurales con un caciones ni de la tasa de readmisión en este grupo de  
3
0%. La falta de adhesión a la colocación del catéter pacientes.45  
Los cuidados mulꢀmodales fueron diseñados  
peridural por parte del equipo de anestesia correspon-  
dió al 20%; creemos que es uno de los puntos de fácil para disminuir el estrés quirúrgico y las complicaciones  
solución ya que es parte de la educación y la curva de causadas por una mala implementación de los cuida-  
aprendizaje, como se pudo observar en otras experien- dos perioperatorios.10  
4
2,43  
cias.  
La edad avanzada, la mala nutrición y las co-  
A pesar de haber registrado 5 complicaciones morbilidades son factores que retrasan el alta y aumen-  
por esta prácꢀca, ninguna fue de gravedad, y todas fue- ta la morbilidad en cirugía elecꢀva colorrectal. Pero, pa-  
ron reversibles, pero en 3 de ellas fueron moꢀvo de re- radójicamente, este grupo de alto riesgo es el que más  
traso en el alta.  
Otra variable evaluada del intraoperatorio  
como la restricción hídrica tuvo una aceptación mayor B, respecꢀvamente, fueron mayores de 70 años, y más  
80%). Comparaꢀvamente hubo un mejor manejo de del 50% correspondían a la clasificación 3 de ASA en  
líquidos en el grupo A, que necesitó menos reposición ambos grupos.  
de volumen que el grupo B, tanto en el intraoperatorio  
como en el posoperatorio.  
se beneficiaría de un cuidado mulꢀmodal.4  
6-49  
El 28,5 y el 26% de los pacientes del grupo A y  
(
La selección realizada para obtener un alta  
más temprana deja afuera a los pacientes con mayor  
En el presente estudio no observamos una riesgo de complicaciones. Este análisis incorpora a di-  
menor tasa de complicaciones al agregar un protocolo chos pacientes, no buscando un egreso hospitalario rá-  
ERAS a la cirugía laparoscópica, en comparación con la pido sino una tasa de complicaciones menores en este  
realizada con cuidados clásicos. Es posible que esto se grupo en parꢀcular.  
deba a un número pequeño e inicial de pacientes.  
No fue objeto de este estudio realizar una com-  
El trabajo LAFA muestra resultados similares paración entre grupos de riesgo. Pero otros autores mues-  
en cuanto a morbilidad entre los cuatro grupos com- tran la seguridad y ventajas al tratar pacientes de al6t-4o9  
parados (cirugía laparoscópica con y sin ERAS y cirugía riesgo con estas medidas de cuidado perioperatorio.4  
convencional con y sin ERAS), pero define claramente  
los beneficios de combinar estas dos técnicas mininva-  
sivas, traducidos en un alta temprana sin mayor tasa de Conclusiones  
readmisión, para el grupo de laparoscopia + ERAS, con-  
siderando esto como parámetro de mejor evolución.15  
Esta serie muestra la seguridad y aplicabilidad  
Por otro lado, un metanálisis publicado recien- de un protocolo bajo estrictas normas del grupo ERAS,  
temente evalúa 6 trabajos prospecꢀvos y aleatorizados en colectomía laparoscópica, con una compliance acep-  
en patología colorrectal maligna intervenidos por lapa- table en nuestro medio, un alta hospitalaria más rápida  
roscopia con y sin protocolo ERAS. En él se observan y la misma tasa de reinternaciones.  
menos complicaciones en el grupo ERAS + laparoscopia  
Futuras presentaciones con un mayor número  
con una tasa de reinternaciones similar.44  
de pacientes son necesarias para confirmar estos resul-  
En esta serie también vimos un menor ꢀempo tados iniciales.  
Referencias bibliográficas  
1
2
3
4
5
.
.
.
.
.
Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS. Minimally invasive colon  
resecꢀon (laparoscopic colectomy). Surg Lap Endosc.  
of laparoscopic resecꢀon for colorectal cancer. ANZ J Surg.  
2007;77(7):508-16.  
1
991;1(3):144-50.  
6
.
Tan J, Tjandra J. Laparoscopic surgery for Crohn’s disease: a meta  
analysis. Dis Colon Rectum. 2008;51(2):255.  
Abraham NS, Young JM, Solomon MJ. Meta-analysis of short-term  
outcomes aꢃer laparoscopic resecꢀon for colorectal cancer. Br J  
Surg.2004;91:1111-24.  
Braga M, Vignali A, Gianoꢄ L. Laparoscopic versus open  
colorectal surgery: a randomised trial on short term outcome.  
Ann Surg. 2002;236:759-67.  
7
.
Nelson H, Sargent D, Wieand HS. Laparoscopically assisted  
colectomy is as safe and effecꢀve as open colectomy in people  
with colon cancer, abstracted from: for the Clinical Outcomes of  
Surgical Therapy Study Group. A comparison of laparoscopically  
assisted and open colectomy for colon cancer. Cancer Treat Rev.  
2
004;30(8):707-9.  
Aziz O, Constanꢀnides V, Tekkis PP. Laparoscopic ver-  
sus open surgery for rectal cancer:  
Surg Onc. 2006;13:413-24.  
a
meta analysis. Ann  
8. Leung KL, Kwok SP, Lam SC. Laparoscopic resecꢀon of  
rectosigmoid carcinoma: prospecꢀve randomised trial.  
Lancet. 2004;363(9416):1187-92.  
Abraham NS, Young JM, Solomon MJ. Meta analysis of non  
randomized comparaꢀve studies of the short-term outcomes  
9. Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H, Walker J, Jayne DG, Smith AMH,  
JC Patrón Uriburu y cols. Protocolo ERAS en cirugía colónica laparoscópica. Rev Argent Cirug 2015;107(2):63-71  
71  
Heath RM, Brown JM. Short term endpoints of convenꢀonal vs  
laparoscopic assisted surgery in paꢀents with colorectal cancer  
Schulick RD, et al. The Clavien-Dindo. Classificaꢀon of surgical  
complicaꢀons: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;  
250(2):187-96.  
2. Chen HH, Wexner SD, Iroatulam AJ, et al.Laparoscopic colectomy  
compares favorably with colectomy by laparotomy for reducꢀon  
of postoperaꢀve ileus. Dis Colon Rectum. 2000; 43:61-5.  
3. Chan AC, Poon JT, Fan JK, et al.Impact of conversion on the long-  
term outcome in laparoscopic resecꢀon of colorectal cancer.  
Surg Endosc. 2008; 22:2625-30.  
(
MRC CLASICC trial): mulꢀcenter,randomised controlled trial.  
Lancet. 2005;365:1718-26.  
3
3
1
1
0. Kehlet H,Mogensen T. Hospital Stay of 2 days aꢃer open  
sigmoidectomy with a mulꢀmodal rehabilitaꢀon programme. Br J  
Surg. 1999;86:227-30.  
1. Wilmore DW,Kehlet H. Recent advances. Management of paꢀents  
in fast track surgery. Clinical review. Br J Surg. 2001;322:473-6.  
1
1
2. Kehlet H, Wilmore DW. Fast-track surgery. Br J Surg. 2005; 92:3.  
3. Basse L, Hjort D, Kehlet H. A clinical pathway to accelerate  
recovery aꢃer colonic resecꢀon. Ann Surg. 2009;232(1):51-7.  
4. Gouvas N, Tan E, Windsor A, Xynos E, Tekkis PP. Fasꢅrack vs  
standard care in colorectal surgery: a meta-analysis update. Int J  
Colorectal Dis. 2009;24(10):1119-31.  
5. Vlug MS,Wind J,et al. Laparoscopy in combinaꢀon with fast  
track mulꢀmodal management is the best strategy in paꢀents  
undergoing colonic surgery. A randomized clinical trial (LAFA-  
study). Ann Surg. 2011;254:868-75.  
6. Andersen J, Hjort D, Kehlet H. Readmission rates aꢃer a planned  
hospital stay of 2 versus 3 days in fast-track colonic surgery. Br J  
Surg. 2007;94(7):890-3.  
7. Maessen J, Dejong CH, Von Meyenfeldt MF. A protocol is not  
enough to implement an enhanced recovery programme for  
colorectal resecꢀon. Br J Surg. 2007; 94(2):224-31.  
34. Jones C, Badger SA, Hannon R. The role of carbohydrate drinks  
in pre-operaꢀve nutriꢀon for elecꢀve colorectal surgery. Ann R  
CollSurg Engl. 2011; 93:504-7.  
3
5. Senagore AJ, Emery T, Luchtefeld M, Kim D, Dujovny N, Hoedema  
R. Fluid management for laparoscopic colectomy: A prospecꢀve,  
randomized assessment of goal-directed administraꢀon of ba-  
lanced salt soluꢀon or Hetastarch coupled with an Enhanced  
Recovery Program. Dis Colon Rectum. 2009; 52:1935-40.  
1
1
3
3
6. Powell-Tuck J, et al. Briꢀsh Consensus Guidelines on Intravenous  
Fluid Therapy for Adult Surgical Paꢀents, GIFTASUP. Revised 7  
March 2011.www.bapen.org.uk  
7. Gianoꢄ L, Nespoli L, Torselli L, Panelli M, Nespoli A. Safety,  
feasibility, and tolerance of early oral feeding aꢃer colorectal  
resecꢀon outside an enhanced recovery aꢃer surgery (ERAS)  
program. Int J Colorectal Dis. 2011; 26:747-53.  
1
1
1
3
8. Gustafsson U, Scoꢅ M, Schwenk W, Demarꢀnes N, Roulin D,  
Francis N, et al. Guidelines for perioperaꢀve care in elecꢀve  
colonic surgery: Enhanced Recovery Aꢃer Surgery (ERAS) society  
recommendaꢀons. World J Surg. 2013; 37:259-84.  
8. Salomón M, Tyrrell C, Cardarilli D, Donnelly E. Relación Cos-  
to Beneficio de la Cirugía Colónica Laparoscópica. Temas Libres  
o
“
Coloproctologíaˮ 65.o Congreso Argenꢀno de Cirugía, 19. Con-  
3
4
4
9. Abraham N, Albayaꢀ S. Enhanced recovery aꢃer surgery programs  
hastens recovery aꢃer colorectal resecꢀons. World J Gastrointest  
Surg. 2011; 3(1):1-6.  
0. Maessen J, Dejong C, Hausel J, Nygren J, Lassen K, Andersen J, et  
al. A protocol is not enough to implement an enhanced recovery  
programme for colorectal resecꢀon. Br J Surg. 2007; 94:224-31.  
1. Boulind C, Yeo M, Burkill C, Wiꢅ A, James E, Ewings P, Kennedy  
R, Francis N. Factors predicꢀng deviaꢀon from an enhanced  
recovery programme and delayed discharge aꢃer laparoscopic  
colorectalsurgery. Colorectal Dis. 2012; 14:e103-e10.  
greso de Coloproctología. Octubre de 1994, Buenos Aires.  
1
2
2
2
2
2
9. Rossi G, Vaccaro C, Ojea QG, Viaña B, Im V, Benaꢀ M, Bonadeo F.  
Cirugía colorrectal laparoscópica: resultados a corto plazo en una  
serie de 300 pacientes. Rev Argent Cirug. 2009; 96(3-4):143-52.  
0. Slim K, Vicaut E, Panis Y, Chipponi J. Meta-analysis of randomized  
clinical trials of colorectal surgery with or without mechanical  
bowel preparaꢀon. Br J Surg. 2004; 91:1125-30.  
1. Zmora O, Lebedyev A, Hoffman A,Khaikin M, Munz Y, Shabtai M,  
Ayalon A, Rosin D. Laparoscopic colectomy without mechanical  
bowel preparaꢀon. Int J Colorectal Dis. 2006;21:683-7.  
2. Guenaga KF, Matos D, Castro AA, Atallah AN, Wille-Jorgensen P.  
Mechanical Bowel preparaꢀon for elecꢀve colorectal surgery (Co-  
chrane review). The Cochrane Library. 2006;issue 3.  
3. PatrónUriburu JC. Cirugía colónica elecꢀva sin preparación  
mecánica: Estudio preliminar y casuísꢀca personal. Rev Argent Co-  
loproct. 2008; 19(2):89-96.  
4. Patrón Uriburu JC, Ruiz H, Rivera A, Díaz L, Bugallo F, Tyrrell C,  
Salomón MC. Cirugía colónica laparoscópica sin preparación me-  
cánica. Resultados preliminares y análisis de facꢀbilidad. Rev Ar-  
gent Coloproct. 2012; 23(4):188-93.  
5. Stewart BT, Woods RJ, Collopy BT. Early feeding alter elecꢀve open  
colorectal resecꢀons: A prospecꢀve randomized trial. Aust N Z J  
Surg. 1998; 68:125-8.  
6. Lewis SJ, Egger M, Silvester PA, Thomas S. Early feeding versus “nil  
by mouth” aꢃer gastrointesꢀnal surgery: Systemaꢀc review and  
meta-analysis of controlled trials. BMJ. 2001; 323:1-5.  
7. DiFronzo LA, Cymerman J, O’Connell TX. Factors affecꢀng early  
postoperaꢀve feeding following elecꢀve open colon resecꢀon.  
ArchSurg. 1999; 134:941-6.  
8. Villalba Ferrer F, Bruna Esteban M, García Coret MJ, García Rome-  
ro J,Roig Vila JV. Evidencia de la alimentación enteral precoz en la  
cirugía colorrectal. Rev EspEnferm Dig. 2007; 99(12):709-13.  
9. Jones C, Badger SA, Hannon R. The role of carbohydrate drinks  
in pre-operaꢀve nutriꢀon for elecꢀve colorectal surgery. Ann R  
CollSurg Engl. 2011; 93:504-7  
0. Dindo D, Demarꢀnes N, Clavien PA. Classificaꢀon of Surgical  
Complicaꢀons A New Proposal With Evaluaꢀon in a Cohort of 6336  
Paꢀents and Results of a Survey. Ann Surg. 2004; 240:205-13.  
4
4
4
4
4
2. Bosio R, Smith B, Serrano Aybar P, Senagore A. Implementaꢀon  
of laparoscopic colectomy with fast-track care in an academic  
medical center: benefits of a fully ascended learning curve and  
specialty experꢀse. Am J Surg. 2007;193:413-6.  
3. Delaney C, Brady K, Woconish D, Parmar S, Champagne B. Towards  
opꢀmizing perioperaꢀve colorectal care: outcomes for 1,000  
consecuꢀve laparoscopic colon procedures using enhanced  
recovery pathways. Am J Surg. 2012; 203:353-6.  
4. Li P, Fang F, Cai J, et al. Fast-track rehabilitaꢀon vs convenꢀonal  
care in laparoscopic colorectal resecꢀon for colorectal malignancy:  
A meta-analysis. World J Gastroenterol. 2013 (December 21);  
19(47):9119-26.  
5. Rossi G, Vaccarezza H, Vaccaro C, Mentz R, Im V, Álvarez A, Ojea  
Quintana G.Two-day Hospital Stay Aꢃer Laparoscopic Colorectal  
Surgery under an Enhanced Recovery aꢃer Surgery (ERAS)  
Pathway. World J Surg.2013;37:2483-9.  
2
2
2
2
2
3
3
6. Simmonds P, Best L, George S, BaughanC, Buchanan R, Davis C,  
FenꢀmanI, Gosney M, NorthoverJ, Williams C. Colorectal Cancer  
Collaboraꢀve Group. Surgery for colorectal cancer in elderly pa-  
ꢀents: a systemaꢀc review. Lancet. 2000; 356:968-74.  
47. Bardram L, Funch-Jensen P, Kehlet H. Rapid rehabilitaꢀon in  
elderly paꢀents aꢃer laparoscopic colonic resecꢀon. Br J Surg.  
2000; 87:1540-5.  
48. Pawa N, Cathcart P, Arulampalam T, Tuꢅon M, Motson R. Enhanced  
recovery program following colorectal resecꢀon in the elderly  
paꢀent. World J Surg. 2012; 36:415-23.  
49. Delaney CP, Fazio VW, Senagore AJ, et al. Fast track postoperaꢀve  
management protocol for paꢀents with high co-morbidity  
undergoing complex abdominal and pelvic colorectal surgery. Br J  
Surg. 2001 Nov; 88(11):1533-8.  
1. Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D,