Arꢁculo original  
5
Rev Argent Cirug 2016;108(1):5-8  
Drenaje intraabdominal en cirugía pancreáꢀca: ¿es úꢀl el uso sistemáꢀco?  
Intraabdominal drainage in pancreaꢀc surgery: is it always necessary?  
Francisco Schloꢀmann, José Álvarez Gallesio, Marꢁn Galvarini, Jorge Devoto, Lucas McCormack, Mario L. Iovaldi,  
Pablo Capitanich  
Servicio de Cirugía RESUMEN  
General y Sección  
Cirugía Hepatobiliopan- Antecedentes: la uꢀlización del drenaje intraperitoneal no ha mostrado beneficios en la mayoría de  
creáꢀca, Departamento las cirugías abdominales. Sin embargo, por la elevada morbilidad que presentan las resecciones pan-  
de Cirugía. Hospital creáꢀcas, su uꢀlización parece jusꢀficada y es una prácꢀca ruꢀnaria en la mayoría de los centros. En  
Alemán de Buenos  
la actualidad, existen controversias en cuanto a la verdadera uꢀlidad de la colocación sistemáꢀca de  
Aires, Argenꢀna  
drenaje en cirugía pancreáꢀca. El objeꢀvo de este estudio fue evaluar la uꢀlidad de ese drenaje.  
Material y métodos: se revisaron los datos de las resecciones pancreáꢀcas con colocación de drenaje  
intraoperatorio en el período 2009-2014 en un hospital de comunidad. Se dividió la muestra en dos  
Correspondencia:  
Francisco Schloꢀmann  
grupos según el ꢀpo de cirugía. G1: pancreatectomías corporocaudales (PCC) y G2: duodenopancrea-  
Servicio de Cirugía tectomías cefálicas (DPC). Se analizaron variables demográficas, índice de masa corporal, ASA preope-  
General ratorio y morbilidad quirúrgica en ambos grupos.  
Departamento de Resultados: se realizaron 63 resecciones pancreáꢀcas con colocación de drenaje intraoperatorio. En  
Cirugía  
G1 hubo 23 pacientes (36,5%), 12 tratados por vía laparoscópica, y en G2 40 (63,5%), 1 por vía la-  
Hospital Alemán de  
paroscópica. Ocho pacientes presentaron ꢁstula pancreáꢀca en G1 (35%): 6 ꢀpo A (26%) y 2 ꢀpo B  
Buenos Aires  
(
8,6%). En los dos pacientes con ꢁstula ꢀpo B fue necesario un drenaje percutáneo. Veinꢀún pacientes  
Av. Pueyrredón 1640  
C 1118AAT  
desarrollaron ꢁstula pancreáꢀca en G2 (52%): 9 ꢀpo A (22,5%), 8 ꢀpo B (20%) y 4 ꢀpo C (10%). De las  
ꢁ
stulas ꢀpo B, 6 (75%) requirieron drenaje percutáneo o cirugía. Todos los pacientes con ꢁstula ꢀpo C  
Tel: (54-11) 4827-7000  
Fax: (54-11) 4827-7000 fueron reoperados. La incidencia de ꢁstulas biliares en G2 fue 7,5% y todos los casos se trataron con  
Int 2807 cirugía. Ningún paciente en G2 presentó ꢁstula de la anastomosis digesꢀva. No hubo mortalidad en  
fschloꢀmann@ G1 y en G2 fue del 5%.  
hotmail.com  
Conclusión: el uso sistemáꢀco del drenaje intraoperatorio en las resecciones pancreáꢀcas no cambia-  
ría la evolución de las ꢁstulas pancreáꢀcas, aunque en la DPC puede ayudar al diagnósꢀco precoz de  
otras complicaciones. Se jusꢀfica la realización de un estudio prospecꢀvo aleatorizado.  
Palabras clave: páncreas, resección, drenaje.  
ABSTRACT  
Background: intraperitoneal drainage has not proved to be useful in most abdominal surgeries. Howe-  
ver, the high morbidity of pancreaꢀc resecꢀons jusꢀfies its use as a rouꢀne pracꢀce in most centres.  
Currently, there are controversies regarding the true uꢀlity of systemaꢀc placement of drainage in  
pancreaꢀc surgery. The objecꢀve of this study is to evaluate the usefulness of abdominal drainage in  
pancreaꢀc surgery.  
Methods: data were reviewed of every pancreaꢀc resecꢀon with intraoperaꢀve placement of drainage  
between 2009 and 2014. Paꢀents were divided into two groups based on the type of surgery. G1: Dis-  
tal pancreatectomy (DP) and G2: Pancreatoduodenectomy (PD). Demographics, body mass index, ASA  
physical status and surgical morbidity were analysed in both groups.  
Results: sixty three pancreaꢀc resecꢀons were performed with intraoperaꢀve placement of drainage.  
There were 23 paꢀents (36.5%) in G1, 12 through laparoscopic approach and 40 (63.5%) in G2, 1 lapa-  
roscopic. Eight paꢀents developed pancreaꢀc fistula in DP group: 6 type A (26%) and 2 type B (8.6%).  
Both type B fistulae required percutaneous drainage. Twenty-one paꢀents developed pancreaꢀc fistu-  
la in PD group: 9 type A (22.5%), 8 B (20%) and 4 C (10%). Type B fistulae required percutaneous drai-  
nage or surgery in 75% of cases. All paꢀents with type C fistulae needed surgery. There were 3 biliary  
fistulae (7.5%), and all paꢀents required surgery. No paꢀent had gastro or duodenojejunostomy leak.  
Mortality was null in G1, and 5% in G2.  
Conclusions: systemaꢀc placement of intraoperaꢀve drainage in pancreaꢀc surgery would not change  
the course of postoperaꢀve pancreaꢀc fistulae, although aꢂer PD may be useful for early diagnosis of  
other complicaꢀons. Since this observaꢀon is weak, a randomized controlled trial is advisable.  
Keywords: pancreas, resecꢂon, drainage.  
Recibido el  
1
4 de junio de 2015  
Aceptado el  
7 de diciembre de 2015  
1
6
F Schloꢀmann y cols. Drenaje intraabdominal en cirugía pancreáꢂca. Rev Argent Cirug 2016;108(1):5-8  
Introducción  
ca un valor de amilasa en líquido de drenaje superior a  
3
veces el valor normal en plasma. El reꢀro del drenaje  
Durante años, el empleo de drenaje en cirugía se decidió basándose en este valor, las caracterísꢀcas  
abdominal ha sido una prácꢀca ruꢀnaria. Fue conside- del débito y el volumen de líquido del drenaje.  
rado de uꢀlidad para la evacuación rápida de líquido  
Las complicaciones específicas incluidas fue-  
posoperatorio, prevención de infecciones y diagnósꢀco ron: ꢁstula pancreáꢀca, ꢁstula biliar y ꢁstula de anasto-  
precoz de complicaciones. Sin embargo, varios estudios mosis digesꢀva. Para el diagnósꢀco y la clasificación de  
han cuesꢀonado su beneficio en la mayoría de las ciru- la ꢁstula pancreáꢀca se uꢀlizaron las pautas del Inter-  
1
2
10  
gías abdominales, como las de vesícula biliar , hígado , naꢀonal Study Group on Pancreaꢀc Fistula (ISGPF) . La  
3
4
estómago y colorrectal . Incluso algunos autores sos- mortalidad perioperatoria fue definida como aquella  
ꢀ
enen que el uso de drenaje se asocia a complicacio- ocurrida dentro de los 90 días posoperatorios.  
nes como dolor, hemorragia, pérdida de electrolitos o  
5
migración bacteriana retrógrada .  
En el caso de la cirugía pancreáꢀca, la mayo- Resultados  
ría de los cirujanos considera mandatorio el empleo  
del drenaje abdominal debido a la elevada morbilidad  
Se realizaron 63 resecciones pancreáꢀcas con  
(
hasta un 50%) de las pancreatectomías. Los catéteres colocación de drenaje intraoperatorio. En G1 (PCC)  
suelen ser colocados en los espacios subhepáꢀco dere- hubo 23 pacientes (36,5%), 12 por vía laparoscópica,  
cho e izquierdo en relación con las anastomosis biliar y en G2 (DPC) 40 (63,5%), 1 por vía laparoscópica. Las  
y pancreáꢀca, respecꢀvamente. La ꢁstula pancreáꢀca caracterísꢀcas en cuanto a edad, sexo, índice de masa  
es una de las complicaciones más temidas y muchos corporal y ASA preoperatorio están resumidas en la ta-  
cirujanos creen que abandonar la prácꢀca ruꢀnaria de bla 1.  
colocar drenaje en cirugía pancreáꢀca sería perjudicial  
En G1 la incidencia de ꢁstula pancreáꢀca fue  
del 35% (8 pacientes): 6 ꢀpo A (26%) y 2 ꢀpo B (8,6%).  
6
para los pacientes .  
Existen hasta el momento dos estudios pros- Los dos pacientes con ꢁstula pancreáꢀca ꢀpo B requi-  
pecꢀvos aleatorizados que evalúan este dilema: uno de rieron drenaje percutáneo (Tabla 2). En este grupo no  
ellos no muestra beneficio con el empleo sistemáꢀco hubo diferencia en cuanto a la incidencia de ꢁstula se-  
7
de drenaje , mientras que el otro afirma que su falta de gún el abordaje: laparoscopia 4/12 pacientes (33%) y  
uso incrementa la frecuencia y severidad de las compli- convencional 4/11 pacientes (36,3%). En G2 la inciden-  
8
caciones .  
cia de ꢁstula pancreáꢀca fue del 52% (21 pacientes): 9  
El objeꢀvo de este trabajo fue evaluar la uꢀli- ꢀpo A (22,5%), 8 ꢀpo B (20%) y 4 ꢀpo C (10%). De las  
dad del drenaje en las resecciones pancreáꢀcas.  
ꢁstulas ꢀpo B, 6 pacientes (75%) requirieron drenaje  
percutáneo o cirugía como tratamiento posterior (Tabla  
2
). Todos los pacientes con ꢁstula ꢀpo C fueron reope-  
Material y métodos  
rados (Tabla 3).  
La incidencia de ꢁstula biliar en G2 fue del  
Se realizó un análisis retrospecꢀvo sobre una 7,5% y todos los casos se trataron con cirugía (Tabla 4).  
base de datos cargada en forma prospecꢀva. Se inclu- Ningún paciente en G2 presentó ꢁstula de la anastomo-  
yeron todos los pacientes someꢀdos a resección pan- sis digesꢀva.  
creáꢀca, laparoscópica o convencional, con colocación  
de drenaje intraoperatorio entre enero de 2009 y di-  
ciembre de 2014 en un hospital de comunidad.  
Se analizaron 2 grupos: G1: pancreatectomías  
corporocaudales (PCC) y G2: duodenopancreatecto-  
mías cefálicas (DPC). Se evaluaron variables demográfi-  
cas, índice de masa corporal, ASA preoperatorio y mor-  
bilidad quirúrgica en ambos grupos.  
No hubo mortalidad en G1. En G2 fue del 5%.  
La morbilidad preoperatoria de los pacientes  
se categorizó uꢀlizando el ASA (American Society of  
9
Anesthesiologists) score : I paciente saludable, II enfer-  
medad sistémica leve, III enfermedad sistémica grave,  
IV enfermedad sistémica grave e incapacitante y V pa-  
ciente terminal.  
Las cirugías fueron realizadas por los especia-  
listas del sector de cirugía hepatobiliopancreáꢀca. A to-  
dos los pacientes se les colocó drenaje intraoperatorio,  
PCC: pancreatectomía corporocaudal.  
DPC: duodenopancreatectomía cefálica.  
IMC: Índice de masa corporal.  
er  
se les hizo un dosaje de amilasa al 3 día posoperatorio  
ASA: American Society of Anaesthesiologists physical status  
classificaꢀon.  
y se consideró para el diagnósꢀco de ꢁstula pancreáꢀ-  
F Schloꢀmann y cols. Drenaje intraabdominal en cirugía pancreáꢂca. Rev Argent Cirug 2016;108(1):5-8  
7
DPC: duodenopancreatectomía cefálica.  
*
Drenaje reꢀrado al momento del diagnósꢀco.  
PCC: pancreatectomía corporocaudal.  
DPC: duodenopancreatectomía cefálica.  
*
Drenaje reꢀrado al momento del diagnósꢀco.  
DPC: duodenopancreatectomía cefálica.  
Drenaje reꢀrado al momento del diagnósꢀco.  
*
Discusión  
En esta serie solamente dos pacientes con ꢁs-  
El uso sistemáꢀco de drenaje en las pancrea- tula ꢀpo B en G2 no precisaron tratamiento invasivo  
tectomías está basado en la creencia de que la detec- ulterior y ninguno con ꢀpo C. De aquí surge que el dre-  
ción temprana de una ꢁstula pancreáꢀca permite un naje no evitaría estos procedimientos en la mayoría de  
tratamiento más eficaz y evita complicaciones mayores los casos y es plausible que haya demorado la toma de  
1
1-13  
14  
provocadas por la ꢁstula . Heslin y cols. , en un estu- decisiones en otros. Un trabajo prospecꢀvo aleatoriza-  
dio retrospecꢀvo, sosꢀenen que la uꢀlización de drena- do podría determinar si los resultados de otros centros  
je en resecciones pancreáꢀcas no modifica el riesgo de son reproducibles y evitar las conclusiones conducidas  
ꢁ
stula pancreáꢀca, colecciones o reoperaciones. Otros por la falacia de la mirada retrospecꢀva.  
autores han comunicado que la uꢀlización del drena-  
No obstante, en las DPC pueden presentarse  
7
,15-17  
, en parte debido al éxito de otras complicaciones graves además de la ꢁstula pan-  
je no está jusꢀficada  
la radiología intervencionista en el tratamiento de las creáꢀca (ꢁstula biliar, ꢁstula de la anastomosis diges-  
complicaciones posoperatorias.  
ꢀva). La ꢁstula biliar se presentó en tres pacientes y el  
Para lograr una definición común de ꢁstula drenaje intraabdominal fue de uꢀlidad en esta condi-  
pancreáꢀca, el Internaꢀonal Study Group on Pancreaꢀc ción, ya que en 2 de los 3 pacientes las caracterísꢀcas  
Fistula (ISGPF) la define y clasifica según grados de se- del drenaje permiꢀeron su diagnósꢀco precoz. Van Bu-  
1
0
8
veridad . Como uno de los criterios de la clasificación ren y cols. afirman que las DPC sin drenaje se asocian  
incluye la medición de amilasa en el drenaje, en los pa- a mayor morbilidad (colecciones, necesidad de drenaje  
cientes en quienes no se coloca drenaje, la esꢀmación percutáneo y estadía hospitalaria) y mortalidad (12%  
de ꢁstulas ꢀpo A (sin impacto clínico) quedaría subesꢀ- vs. 3%, p: 0,097). Es posible que, en la DPC, el drenaje  
mada. Por otro lado, la gravedad de la ꢁstula se clasifi- pueda ser úꢀl para el diagnósꢀco precoz de otras com-  
ca de manera retrospecꢀva: solamente se puede definir plicaciones.  
si el paciente presenta una ꢁstula ꢀpo B o C luego de  
Las limitaciones de esta serie son: es una des-  
controlar su evolución clínica. Por lo tanto, las caracte- cripción retrospecꢀva y todos los pacientes tuvieron  
1
8
rísꢀcas del drenaje no serían predictores de gravedad . drenaje intraperitoneal. Sin embargo, el seguimiento y  
No obstante, la pregunta sería si aquellos pacientes con control de las complicaciones en los pacientes con dre-  
ꢁ
stula ꢀpo A (con drenaje) podrían ser ꢀpo B ante la naje nos brinda la posibilidad de hacer una esꢀmación  
decisión de no colocarles drenaje.  
de su uꢀlidad.  
8
F Schloꢀmann y cols. Drenaje intraabdominal en cirugía pancreáꢂca. Rev Argent Cirug 2016;108(1):5-8  
En conclusión, el uso sistemáꢀco del drenaje  
intraoperatorio en las resecciones pancreáꢀcas no mo-  
dificaría la evolución de las ꢁstulas pancreáꢀcas, aun-  
que en la DPC puede ayudar al diagnósꢀco precoz de  
otras complicaciones. Se jusꢀfica la realización de un  
estudio prospecꢀvo aleatorizado.  
Referencias bibliográficas  
1
2
3
4
.
.
.
.
Gurusamy KS, Koꢀ R, Davidson BR. Rouꢀne abdominal drainage  
versus no abdominal drainage for uncomplicated laparoscopic  
cholecystectomy. Cochrane Database Syst. Rev. 9 2013 CD006004.  
Fong Y, Brennan MF, Brown K, Heffernan N, Blumgart LH. Draina-  
ge is unnecessary aꢂer elecꢀve liver resecꢀon. Am J Surg. 1996;  
al. Postoperaꢀve pancreaꢀc fistula: an internaꢀonal study group  
(ISGPF) definiꢀon. Surgery. 2005; 138:8-13.  
11. Bassi C, Buꢃurini G, Molinari E, Masceꢃa G, Salvia R, Falconi  
M, et al. Pancreaꢀc fistula rate aꢂer pancreaꢀc resecꢀon. The  
importance of definiꢀons. Digesꢀve Surgery. 2004; 21:54-9.  
12. Nathan H, Cameron JL, Goodwin CR, Seth AK, Edil BH,  
Wolfgang CL, et al. Risk factors for pancreaꢀc leak aꢂer distal  
pancreatectomy. Ann Surg. 2009; 250:277-81.  
1
71(1):158-62.  
Liu HP, Zhang YC, Zhang YL, Yin LN, Wang J. Drain versus no-drain  
aꢂer gastrectomy for paꢀents with advanced gastric cancer: sys-  
temaꢀc review and meta-analysis. Dig Surg. 2011; 28(3):178-89.  
Merad F, Yahchouchi E, Hay JM, Fingerhut A, Laborde Y, Lan-  
glois-Zantain O. Prophylacꢀc abdominal drainage aꢂer colonic  
resecꢀon and suprapromontory anastomosis: a mulꢀcenter study  
controlled by randomizaꢀon. Arch Surg. 1998; 133(3):309-14.  
Dougherty SH, Simmons RL. The biology and pracꢀce of surgical  
drains. Curr Probl Surg. 1992; 29:559-623.  
Petrowsky H, Demarꢀnes N, Rousson V, et al. Evidence-based  
value of prophylacꢀc drainage in gastrointesꢀnal surgery: a sys-  
temaꢀc review and meta-analysis. Ann Surg. 2004; 240:1074-84.  
Conlon KC, Labow D, Leung D, Smith A, Jarnagin W, et al.  
Prospecꢀve randomized clinical trial of the value of intraperitoneal  
drainage aꢂer pancreaꢀc resecꢀon. Ann Surg. 2001; 234:487-93.  
Van Buren G, Bloomston M, Hughes SJ, Winter J, Behrman  
13. Fuks D, Piessen G, Huet E, Tavernier M, Zerbib P, Michot F, et al.  
Life-threatening postoperaꢀve pancreaꢀc fistula (grade C) aꢂer  
pancreaꢀcoduodenectomy: incidence, prognosis and risk factors.  
Am J Surg. 2009; 197:702-9.  
14. Heslin MJ, Harrison LE, Brooks AD, Hochwald SN, Coit D,  
Brennan MF. Is intra-abdominal drainage necessary aꢂer  
pancreaꢀcoduodenectomy? J Gastrointest Surg. 1998; 2:373-8.  
15. Fisher WE, Hodges SE, Silberfein EJ, Arꢀnyan A, Ahern CH, Jo E, et  
al. Pancreaꢀc resecꢀon without rouꢀne intraperitoneal drainage.  
HPB 2011; 13:503-10.  
5
6
.
.
7
8
.
.
16. Adham M, Chopin-Laly X, Lepiliez V, Gincul R, Valeꢃe PJ,  
Ponchon T. Pancreaꢀc resecꢀon: drain or no drain? Surgery. 2013;  
154:1069-77.  
17. Correa-Gallego C, Brennan MF, D ’A ngelica M, Fong Y, Demat-  
teo R, Kingham T, et al. Operaꢀve drainage following pancreaꢀc  
resecꢀon: analysis of 1122 paꢀents resected over 5 years at a  
single insꢀtuꢀon. Ann Surg. 2013; 258:1051-8.  
SW, et al.  
A randomized prospecꢀve mulꢀcenter trial of  
pancreaꢀcoduodenectomy with and without rouꢀne intraperito-  
neal drainage. Ann Surg. 2014; 259:605-12.  
9
1
.
hꢃp://www.asahq.org/resources/clinical-informaꢀon/asa-physi-  
cal-status-classificaꢀon-system  
18. Parr ZE, Sutherland FR, Bathe OF, Dixon E. Pancreaꢀc fistulae:  
are we making progress? J Hepatobiliary Pancreat Surg. 2008;  
15:563-9.  
0. Bassi C, Dervenis C, Buꢃurini G, Fingerhut A, Yeo C, Izbicki J, et