Arꢁculo original  
120  
Rev Argent Cirug 2016;108(3):120-124  
Valoración del dolor posoperatorio con infiltración anestésica preincisional en  
colecistectomías  
Assessment of postoperaꢀve pain with pre-incisional anestheꢀc inꢁltraꢀon in cholecystectomies  
Jimena B. Torres Tejerizo, Magdalena Corvalán, Micaela Chiaramondia, María L. Colque Peca, Néstor Laguzzi, Jorge  
R Rodríguez, Eduardo Dreizzen  
Hospital Italiano de La RESUMEN  
Plata, Buenos Aires,  
Argenꢀna. Antecedentes: la colecistectomía laparoscópica es un procedimiento frecuente, que produce menor  
dolor posoperatorio respecto de la vía abierta pero no es aceptado aún para realizar en forma ambu-  
E-mail: latoria.  
jimenabtorres@gmail.  
Objeꢀvos: demostrar si la infiltración con anestésicos locales, previa a la incisión, logra disminuir el  
dolor de los pacientes en el posoperatorio.  
com  
Material y métodos: se formaron dos grupos; uno recibió la infiltración con el anestésico local (ropiva-  
caína) y otro con solución fisiológica. Incluimos 140 pacientes, grupo experimental 62 pacientes, con-  
trol 75. Excluidos 3 por conversión de la cirugía. La analgesia posoperatoria se realizó con diclofenac  
cada 8 horas. Medida de evaluación: se cuanꢀficó el dolor mediante el uso de escala de graduación  
numérica verbal a las 3, 6, 12 y 24 horas de posoperatorio. Se realizó un análisis de varianza (ANOVA)  
para medidas repeꢀdas con el fin de comparar el efecto del tratamiento.  
Resultados: se observó menor dolor en los pacientes que recibieron anestésicos antes de la incisión en  
comparación con el grupo control (p < 0,001).  
Conclusiones: tomando el conjunto de las mediciones de dolor para todos los individuos en los cuatro  
períodos, se observa que los valores para el grupo tratado son inferiores a los del grupo control.  
Palabras clave: colecistectomía laparoscópica, dolor postoperatorio, anestesia local.  
ABSTRACT  
Background: laparoscopic cholecystectomy is a frequent procedure with minor post-operaꢀve pain  
compared to open surgery, but sꢀll not accepted as an outpaꢀent treatment.  
Objecꢀve: to demonstrate if infiltraꢀon with local anestheꢀcs before incision would aꢁenuate post-  
operaꢀve pain.  
Material and methods: two groups were seꢁled, one received infiltraꢀon with local anestheꢀc (Ro-  
pivacaina) and the other one with saline soluꢀon. We included 140 paꢀents, of which 62 were the  
experimental group and 75 the control group. Three were excluded for conversion to open surgery.  
Outcome measures: the pain was quanꢀfied at 3, 6, 12 and 24 postoperaꢀve hours by the use of  
numerical verbal graduaꢀon scale. A variance analysis for repeated measures (ANOVA) was carried out  
to compare the effect of the treatment.  
Results: paꢀents treated with local anestheꢀcs before incision showed a staꢀsꢀcally significant di-  
fference (p < 0.001) regarding postoperaꢀve pain when compared to paꢀents who received saline  
soluꢀon.  
Conclusions: having measured the pain on all individuals in four periods, we observed that the values  
of the anestheꢀc-treated group are lower than those of the placebo-treated group.  
Keywords: laparoscopic cholecystectomy, postoperaꢀve pain, local anesthesia.  
Recibido el  
1 de marzo de 2016  
Aceptado el  
Presentación oral: Valoración del dolor posoperatorio luego de la infiltración preincisional con ropivacaína en co-  
lecistectomías laparoscópicas. Torres Tejerizo, J.B; Chiaramondia, M.; Colque Peca, M.L.; Corvalán, M.; Laguzzi,  
N.; Rodriguez, J.R.; Dreizzen, E.  
2
o
1
5 de junio de 2016  
Sesiones del 2 Congreso Argenꢀno y Laꢀnoamericano de Cirugía Hepato-Pancreato-Biliar.  
JB Torres Tejerizo y cols. Valoración del dolor posoperatorio en colecistectomías. Rev Argent Cirug 2016;108(3):120-124  
121  
Introducción  
Todos los parꢀcipantes incluidos firmaron, an-  
tes de la cirugía, el consenꢀmiento informado, donde  
La colecistectomía programada es uno de los se les planteó en qué consisꢂa la invesꢀgación. Solo si el  
procedimientos que se realizan con mayor frecuencia paciente estuvo de acuerdo se lo incluyó en la muestra.  
en los Servicios de Cirugía General. Es indiscuꢀble la Se les proporcionó un número de teléfono con el cual  
ventaja que presenta este abordaje frente a la colecis- podían comunicarse las 24 horas en caso de tener algu-  
1
tectomía abierta, en cuanto a dolor y recuperación . na inquietud respecto de la invesꢀgación. Los pacientes  
Este posoperatorio más benigno nos ha llevado a plan- intervinientes podrían reꢀrar el consenꢀmiento hasta  
tear la posibilidad de realizarla de manera ambulato- inmediatamente antes de realizarse la intervención.  
2
ria , con las consiguientes implicaciones económicas  
Los criterios de inclusión contemplaron a to-  
dos los pacientes con liꢀasis vesicular que ingresaron  
que ello supone.  
Los principales problemas que se presentan para cirugía programada de dicha patología, sin disꢀn-  
en el posoperatorio de la colecistectomía laparoscópi- ción de sexo o edad y que hubieran firmado en forma  
ca son náuseas, vómitos y el dolor posoperatorio, los voluntaria el consenꢀmiento informado. Los criterios  
cuales han demostrado ser la causa más frecuente de de exclusión alcanzaron a aquellos pacientes que in-  
3
readmisión y convalecencia prolongada .  
gresaron por Guardia con patologías agudas como con-  
Después de un daño local, los nociceptores secuencia de la liꢀasis vesicular: colecisꢀꢀs, síndrome  
del sistema nervioso central (SNC) se vuelven hipersen- coledociano, colangiꢀs, cólico biliar persistente. Aque-  
sibles al esꢂmulo nocivo; esta transmisión ocurre por llos parꢀcipantes con historia de alergia a alguno de  
4
medio de trayectos de la médula espinal al SNC que ac- los fármacos involucrados también fueron excluidos  
5
túan como vías moduladoras del dolor . Estas vías pue- del estudio, junto con quienes no aceptaron parꢀcipar.  
den ser bloqueadas farmacológicamente, para evitar También se excluyeron los pacientes en los que no fue  
6
-8  
los cambios propios de la esꢀmulación . El tratamiento posible finalizar el procedimiento en forma laparoscó-  
moderno ꢀene como fin reducir el dolor posoperatorio pica.  
para fomentar la recuperación y la rehabilitación por  
Todas las anestesias se realizaron uꢀlizando el  
medio de la supresión de reflejos de mala adaptación mismo protocolo farmacológico y fue el anestesiólogo  
para incorporar al paciente lo más temprano posible a quien realizó la aleatorización de los pacientes. Se for-  
sus acꢀvidades normales. De esta manera se facilitaría maron así dos grupos: uno de ellos recibió la infiltración  
la posibilidad de realizar el procedimiento de manera con el anestésico local, ropivacaína, y el otro grupo fue  
ambulatoria con la disminución de los requerimientos infiltrado con solución fisiológica. El anestésico local  
de analgésicos, acelerando la recuperación posopera- se consiguió gracias al aporte gratuito de la empresa  
toria.  
AstraZeneca S.A., por lo tanto uꢀlizamos Naropin®, sin  
El objeꢀvo del presente trabajo fue demostrar costos extras respecto de los esꢀpulados para el proce-  
si la infiltración local con anestésicos, previa a realizar dimiento. La ropivacaína es un anestésico local de ꢀpo  
la incisión, logra disminuir el dolor que padecen los amida, que bloquea de manera reversible la conduc-  
pacientes en el posoperatorio de las colecistectomías ción de impulsos en los nervios mediante la inhibición  
laparoscópicas. De este modo se intenta acelerar el del transporte de iones sódicos a través de la membra-  
9
proceso de reincorporación a las tareas habituales y na nerviosa .  
disminuir el período de internación.  
La aleatorización se realizó de la siguiente ma-  
nera: el encargado de ella preparó las muestras nece-  
sarias (droga acꢀva y placebo/solución fisiológica) para  
cubrir 150 parꢀcipantes, de forma tal que quedaran  
aptas para ser aplicadas a los dos grupos que se for-  
Material y métodos  
Se realizó un estudio comparaꢀvo, pros- marían. Asimismo, y a fin de procurar el mayor valor  
pecꢀvo, aleatorizado, doble ciego, sobre el uso de la de aleatorización posible, las dosis fueron preparadas y  
infiltración anestésica local preincisional en el trata- numeradas asistemáꢀcamente, dejando constancia del  
miento del dolor posoperatorio de la colecistectomía contenido de cada dosis de aplicación en una planilla  
laparoscópica.  
que se guardó en sobre cerrado. Al cumplirse un año  
Se llevó a cabo en forma conjunta con el Ser- desde el inicio del estudio, con un total de 140 pacien-  
vicio de Anestesiología de la Insꢀtución, previa autori- tes incluidos, se destapó el ciego.  
zación por el Director y el Comité de Éꢀca del Hospital  
La analgesia posoperatoria se realizó de modo  
Italiano de La Plata, y por la Comisión Conjunta de In- que todos los pacientes, una vez en la sala de recupe-  
vesꢀgación en Salud (CCIS). ración, recibieron una dosis intravenosa de analgésico  
La población en estudio fueron todos aquellos no esteroide (diclofenac). Luego se indicó la administra-  
pacientes que ingresaron para colecistectomía progra- ción de 1 ampolla de diclofenac cada 8 horas. El meca-  
mada en el Servicio de Cirugía General del Hospital Ita- nismo responsable de su acción anꢀinflamatoria y anal-  
liano de La Plata, y que en forma voluntaria accedieron gésica consiste en evitar la síntesis de prostaglandinas  
9
a parꢀcipar de él.  
mediante la inhibición de la enzima ciclooxigenasa .  
1
22  
JB Torres Tejerizo y cols. Valoración del dolor posoperatorio en colecistectomías. Rev Argent Cirug 2016;108(3):120-124  
La escala numérica verbal (ENV) fue elegida médicos residentes supervisados por un cirujano expe-  
para la evaluación del dolor de nuestros pacientes. So- rimentado. La extracción de la pieza quirúrgica fue pro-  
bre la base de ella, el dolor fue clasificado en leve, pun- tocolizada y realizada a través del puerto umbilical con  
taje entre 0 y 3; moderado, puntaje entre 4 y 7, y severo bolsa; posteriormente se cerró la brecha pare evitar la  
formación de hernias incisionales. El promedio de du-  
La evaluación del dolor posoperatorio fue rea- ración de la intervención quirúrgica fue de 42 minutos  
lizada por los médicos residentes del Servicio de Ciru- en el grupo control y de 49 minutos en el grupo tratado,  
gía, los cuales desconocían a qué grupo pertenecían los no siendo esta diferencia estadísꢀcamente significaꢀva.  
1
0-12  
.
entre 8 y 10  
pacientes. Se recolectaron los datos mediante una pla-  
nilla, donde la valoración del dolor fue realizada a las 3, laria tampoco fue significaꢀva, con una diferencia entre  
, 12 y 24 horas del posoperatorio, uꢀlizando la ENV. los promedios de ambos grupos de 2,8 horas. No reali-  
Para poder llevar adelante un correcto segui- zamos la cirugía en forma ambulatoria.  
miento del dolor luego del alta hospitalaria, se le entre- Como complicaciones posoperatorias obtuvi-  
En cuanto a la diferencia en la estadía hospita-  
6
gó al parꢀcipante una planilla donde debía registrar las mos 5 pacientes que evolucionaron con una onfaliꢀs  
dosis de analgésicos requeridas durante los primeros que requirió tratamiento anꢀbióꢀco, 2 en el grupo tra-  
siete días de posoperatorio. Esta planilla debía ser en- tado y 3 en el grupo control. Ningún paciente debió ser  
tregada a su cirujano en el primer control por consulto- intervenido quirúrgicamente por intercurrencias en el  
rio externo. Fue muy diꢃcil que los pacientes cumplie- posoperatorio.  
ran con la entrega de la planilla, por lo que finalmente  
no fue uꢀlizada como parámetro.  
El análisis de variancia para medidas repeꢀdas  
muestra una diferencia estadísꢀcamente significaꢀva  
Se uꢀlizó el test t de Student para evaluar las (P < 0,001) entre ambos grupos con respecto a la me-  
diferencias entre los grupos con respecto a la edad y un dición del dolor. En la tabla 2 se muestran los resulta-  
test de Chi cuadrado para evaluar las diferencias entre dos obtenidos en las unidades de la escala numérica  
los grupos con respecto al sexo de los parꢀcipantes. Se verbal para las cuatro mediciones efectuadas en cada  
realizó un análisis de varianza (ANOVA) para medidas individuo. Se indican además las diferencias entre las  
repeꢀdas a fin de comparar el efecto del tratamiento mediciones dentro de cada grupo. Tomando el conjun-  
con el placebo en las determinaciones secuenciales del to de las mediciones de dolor en unidades ENV para  
dolor en el posoperatorio.  
todos los individuos en los cuatro períodos se observa  
que los valores para el grupo tratado son inferiores a  
los del grupo control: 4,2 ± 0,2 (E.E.) vs. 5,7 ± 0,2 (E.E.),  
respecꢀvamente; p < 0,001.  
Resultados  
Cuando comparamos la evolución del dolor  
El estudio se llevó a cabo durante un año. Los dentro de cada grupo a lo largo del posoperatorio, ve-  
datos obtenidos fueron recolectados y analizados com- mos que en el grupo control no hay variaciones signi-  
parando los resultados de ambos grupos, develando así ficaꢀvas entre las 3 y 6 horas (6,3 ± 1,7 vs. 6,1 ± 1,6),  
el ciego del estudio. Realizamos una evaluación estadís- mientras que se observa una disminución significaꢀva  
ꢀ
ca con el objeꢀvo de demostrar si la disminución del entre las 6 y 12 horas (6,1 ± 1,6 vs. 5,5 ± 1,8; P < 0,001)  
dolor era significaꢀva. Los datos se expresan como pro- y entre las 12 y 24 horas (5,5 ± 1,8 vs. 4,7 ± 1,5; P <  
medio ± error estándar (E.E.). Todos los análisis estadís- 0,001). En el grupo tratado hay un aumento significaꢀ-  
ꢀ
cos fueron realizados con el programa SPSS (Chicago, vo del dolor entre las 3 y las 6 horas (3,6 ± 2,3 vs. 5,3 ±  
IL, Estados Unidos). El valor de P < 0,05 fue considerado 1,8; P < 0,001), y luego un descenso significaꢀvo entre  
estadísꢀcamente significaꢀvo. las 6 y 12 horas (5,3 ± 1,8 vs. 4,3 ± 1,9; P < 0,001) y en-  
Parꢀciparon en el estudio 140 individuos, 3 tre las 12 y 24 horas (4,3 ± 1,9 vs. 3,6 ± 1,8; P < 0,001).  
de ellos se excluyeron por la imposibilidad de finalizar Con respecto a la necesidad de un rescate analgésico,  
la cirugía por vía laparoscópica. De los 137 restantes, adicional a lo esꢀpulado, ningún paciente lo requirió,  
6
2 pertenecieron al grupo experimental y 75 al grupo tanto en el grupo control como en el tratado.  
control. La aleatorización simple puede ser de confian-  
za para generar un número similar de sujetos entre los  
grupos; sin embargo, al ser nuestra muestra relaꢀva-  
mente pequeña, obtuvimos un número desigual de  
parꢀcipantes entre los grupos, aunque no invalida esto  
1
3
la uꢀlidad del método . La tabla 1 muestra las caracte-  
rísꢀcas de los pacientes estudiados. Ambos grupos fue-  
ron similares con respecto a las caracterísꢀcas de edad  
y de género.  
Todos los procedimientos se realizaron con  
técnica francesa, colocación de 4 trocares, dos de  
H, hombres; M, mujeres; N.S., no significaꢀvo, DE, desvío estándar  
1
0 mm y dos de 5 mm, y fueron llevados a cabo por  
JB Torres Tejerizo y cols. Valoración del dolor posoperatorio en colecistectomías. Rev Argent Cirug 2016;108(3):120-124  
123  
La reincorporación a las tareas habituales en el  
grupo control fue de 10 ± 2 días y en el grupo tratado de  
8
± 3 días, no siendo esta estadísꢀcamente significaꢀva.  
Diez pacientes del grupo control y 7 del grupo tratado  
no retomaron la acꢀvidad laboral hasta completar los  
3
0 días de posoperatorio por requerimientos propios  
del empleador.  
Discusión  
Con el objeꢀvo de inhibir y/o bloquear el dolor  
ante un esꢂmulo nocivo, como la incisión quirúrgica de  
la colecistectomía laparoscópica, y disminuir el dolor  
posoperatorio de los pacientes se realizó el presente  
estudio. Limitamos nuestra experiencia a las colecistec-  
tomías laparoscópicas que ingresaron para operarse en  
forma programada en nuestro hospital.  
La infiltración anestésica preincisional demos-  
a
b
c
P<0,001 con respecto a la medición a las 3 horas del mismo grupo;  
P<0,001 con respecto a la medición a las 6 horas del mismo grupo;  
P<0,001 con respecto a la medición a las 12 horas del mismo grupo;  
N.S. con respecto a la medición a las 3 horas del mismo grupo.  
tró la reducción del dolor posoperatorio de las hernio-  
1
4
d
plasꢀas inguinales . Según Safavi, la administración de  
ketamina subcutánea preincisional produce disminu-  
ción del dolor posoperatorio durante las primeras 24  
horas en las colecistectomías. En un estudio de Yao del  
año 2002 se comprobó una disminución del requeri-  
miento de analgésicos posoperatorios si se administra-  
ba lidocaína previa al comienzo de las histerectomías.  
En el estudio realizado por Cantore se describe que la  
infiltración del siꢀo de ingreso de los trocares con anes-  
tesia local es sumamente eficaz para el tratamiento de  
dolor posoperatorio después una colecistectomía la-  
paroscópica; la administración preincisional parece ser  
mejor en el término de percepción de dolor y el consu-  
mo intravenoso de analgésicos en el posoperatorio.  
En nuestra serie, analizando la evolución del  
dolor dentro de cada grupo a lo largo del posopera-  
torio, observamos un descenso significaꢀvo del dolor  
especialmente en las primeras 6 horas del posoperato-  
rio, coincidiendo con la literatura y sin riesgos o efectos  
adversos en los pacientes. Demostramos que con la ad-  
ministración de la anestesia preincisional se puede ob-  
tener una franca disminución del dolor posoperatorio,  
que resultó estadísꢀcamente significaꢀva en todas sus  
mediciones. A su vez dentro del grupo tratado se iden-  
Comparación entre el promedio de dolor entre ambos grupos, a las  
, 6, 12 y 24 horas  
3
ꢀ
ficó una variación del dolor con un pico máximo a las  
horas y luego un descenso también estadísꢀcamente  
6
significaꢀvo.  
Si bien la cirugía laparoscópica disminuye el  
dolor visceral, existe irritación diafragmáꢀca y de los  
tejidos que no se ve modificada por la infiltración local  
de los tejidos. La omalgia producida por esta irritación  
estuvo presente en la mayoría de nuestros pacientes;  
por lo tanto, se requirió analgesia sistémica, sin impor-  
tar el grupo de estudio al que pertenecieran.  
La disminución del dolor predispone a una ma-  
yor aceptación del paciente, pasible de manejo ambu-  
latorio, quien –sin embargo- no puede prescindir aún  
de los analgésicos por vía oral.  
Representación gráfica de los resultados de tabla 2  
1
24  
JB Torres Tejerizo y cols. Valoración del dolor posoperatorio en colecistectomías. Rev Argent Cirug 2016;108(3):120-124  
Referencias bibliográficas  
1
. Ferreres AR, Asbun HJ. Technical Aspects of Cholecystectomy.  
Surg Clin North Am. 2014 Apr;94(2):427-54.  
Locomot. 2004;2(3).  
9. Goodman A. Las bases farmacológicas de la terapéuꢀca. México  
DF: McGraw-Hill; 1996.  
2
.
Bueno ASSJ. Evolución del dolor postoperatorio en la colecistec-  
tomía laparoscópica bajo anestesia-analgesia mulꢀmodal en régi-  
men ambulatorio. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2002;49:461-7.  
Singla S, Miꢁal G, Raghav, Miꢁal RK. Pain management aꢄer  
laparoscopic cholecystectomy-a randomized prospecꢀve trial of  
low pressure and standard pressure pneumoperitoneum. J Clin  
Diagn Res. 2014 Feb;8(2):92-4.  
10. Ware LJ, Epps CD, Herr K, Packard A. Evaluaꢀon of the Revised  
Faces Pain Scale, Verbal Descriptor Scale, Numeric Raꢀng Scale,  
and Iowa Pain Thermometer in older minority adults. Pain Manag  
Nurs. 2006 Sep;7(3):117-25.  
11. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T, French M. Measures of adult  
pain: Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Raꢀng Scale  
for Pain (NRS Pain), McGill Pain Quesꢀonnaire (MPQ), Short-Form  
McGill Pain Quesꢀonnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale  
(CPGS), Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF. Arthriꢀs Care Res  
(Hoboken). 2011 Nov;63 Suppl 1:S240-52.  
12. SmailiN, BaezB, SomazaD, HurtadoP. Manejodeldoloragudoenel  
postoperatorio. Rev Med Interna y Med Críꢀca. 2004;1(1):118-25.  
13. Suresh K. An overview of randomizaꢀon techniques: An unbiased  
assessment of outcome in clinical research. J Hum Reprod Sci.  
2011 Jan;4(1):8-11.  
14. Ure BM, Troidl H, Spangenberger W, Neugebauer E, Lefering R,  
Ullmann K, et al. Preincisional local anesthesia with bupivacai-  
ne and pain aꢄer laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc.  
1993;7(6):482-8.  
3
.
4
.
Amarillo HCS. Estudio comparaꢀvo prospecꢀvo randomizado do-  
ble ciego sobre el uso de anestésicos locales en el tratamiento del  
dolor postoperatorio. Rev Argent Cir. 2001;81(6):207-12.  
Seguí P, Zambada C. Valoración del dolor postoperatorio con apli-  
cación local pre y posꢀncisional de bupivacaína. Rev Mex Anest.  
5
.
1
997; 20(4):184-7.  
6
.
Angelillo T. Tratamiento del dolor postoperatorio en cirugía toráci-  
ca. Rev Argent Cir. 1990;59(1).  
7
.
Fernández Daza PL, Rodríguez. Eficacia de la analgesia prevenꢀ-  
va asociada a la anestesia regional peridural. An Médicos. 2000;  
4
5(2):70-4.  
8
.
De Cala Carcía F. Dolor postoperatorio: analgesia mulꢀmo-  
dal Postopera ꢀve painꢅ: mulꢀmodal analgesia. Patol del Apar