Arꢁculo original  
113  
Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
Resecciones hepáꢀcas laparoscópicas en el tratamiento del cáncer colorrectal  
metastásico. Comparación con el abordaje convencional  
Laparoscopic liver resecꢀon in the treatment of colorectal liver metastasis. Comparaꢀve study with the  
open approach  
Rafael J. Maureꢀe, Marcos D. García Ejarque, Ricardo R. González, Maꢁas Mihura, Mariano L. Bregante , Jorge D.  
Bogeꢂ, E. Daniel Pirchi  
Sección Cirugía Hepato- RESUMEN  
biliopancreáꢀca. Servi-  
cio de Cirugía General. Antecedentes: desde la primera resección hepáꢀca laparoscópica (RHL) en 1992, disꢀntos grupos in-  
Hospital Británico de ternacionales han intentado mostrar la facꢀbilidad y seguridad de la técnica. Sin embargo, no existen  
Buenos Aires, Argenꢀna. trabajos prospecꢀvos aleatorizados que comparen sus resultados con el abordaje abierto.  
Objeꢀvo: analizar los resultados de las RHL, comparándolos con una población similar de resecciones  
E-mail:  
abiertas en pacientes con metástasis hepáꢀcas de carcinoma colorrectal (MHCCR).  
rmaureꢀe@hotmail.  
Material y métodos: estudio retrospecꢀvo sobre una base de datos prospecꢀva. Se incluyeron todos  
los pacientes con diagnósꢀco anatomopatológico de MHCCR resecadas entre julio de 2007 y julio de  
com  
2
015, considerados “favorables para técnica laparoscópica”.  
Resultados: se analizaron 22 resecciones abiertas y 18 laparoscópicas, con lesiones favorables para el  
abordaje laparoscópico.  
El ꢀempo quirúrgico fue menor en el grupo laparoscópico (248,8 min vs. 305,4), siendo esta la única  
variable operatoria con diferencia estadísꢀcamente significaꢀva.  
La morbilidad posoperatoria fue del 44% y 38%, abiertas y laparoscópicas respecꢀvamente, pero esta  
no fue una diferencia estadísꢀcamente significaꢀva.  
La supervivencia libre de enfermedad a 1, 3 y 5 años en el grupo laparoscópico (n = 16) fue del 77%,  
5
1% y 51%, mientras que en el grupo abierto (n = 18) fue del 62%, 35% y 26%, respecꢀvamente, con  
un seguimiento promedio de 32 meses. No se encontró una diferencia estadísꢀcamente significaꢀva.  
Conclusión: las RHL en los pacientes con MHCCR favorables técnicamente tuvieron similar morbilidad  
que las resecciones abiertas y los márgenes de la resección no se vieron compromeꢀdos al realizarlas  
por laparoscopia.  
Esto permiꢀría indicar el abordaje laparoscópico a este grupo de pacientes.  
Palabras clave: hepatectomía laparoscópica, metástasis hepáꢃca, carcinoma colorrectal, cirugía hepáꢃca.  
ABSTRACT  
Background: since the first laparoscopic liver resecꢀon (LLR) in 1992, many internaꢀonal groups have  
tried to show the feasibility and safety of this technique. Nevertheless, there is no randomized clinical  
trial that compares their results with the open approach.  
Objecꢀve: to analyse the results of LLR, comparing them with a similar group of paꢀents approached  
in the open way for the treatment of colorectal liver metastasis (CRLM).  
Material and methods: retrospecꢀve analysis. We included all paꢀents with diagnosis of CRLM resec-  
ted between July 2007 and July 2015 that were considered as “laparoscopically feasible”.  
Results: twenty-two open resecꢀons and 18 LLR were analyzed. The ꢀme of surgery was shorter in  
the laparoscopic group (248.8 vs. 305.4min), being this the only operaꢀve variable with a difference  
staꢀsꢀcally significant.  
Postoperaꢀve morbidity for open and LLR was 44% and 38%, respecꢀvely, not being this difference  
significant.  
The disease free survival at 1, 3 and 5 years for the LLR (n = 16) were 77%, 51% and 51%, while in the  
open group (n = 18), it was 62%, 35% and 26% respecꢀvely, with a mean follow up of 32 months, not  
being this difference staꢀsꢀcally significant.  
Conclusion: LLR in paꢀents with CRLM, in segments considered as “laparoscopically feasible”, had  
similar morbidity as with the open approach with good oncological margins. This could allow for the  
laparoscopic approach to be indicated in this group of paꢀents.  
Keywords: laparoscopic liver resecꢃon, colorectal liver metastasis, liver surgery.  
Recibido el  
9 de febrero de 2016  
Aceptado el  
1
1
2 de mayo de 2016  
1
14  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
Introducción  
los pacientes con diagnósꢀco anatomopatológico de  
MHCCR, favorables para técnica laparoscópica, reseca-  
Existen numerosas series de casos descripꢀ- das entre julio de 2007 y julio de 2015. Definimos como  
vos, comparaꢀvos de casos y controles, metanálisis y “favorables para técnica laparoscópica” las lesiones  
1
,2  
aplicaciones novedosas publicadas , pero ningún es- ubicadas en los segmentos hepáꢀcos periféricos (II, III,  
tudio prospecꢀvo aleatorizado (EPR) que compare el IVB, V y VI); las lesiones superficiales (salvo las ubicadas  
abordaje abierto con el laparoscópico en resecciones en los segmentos VII alto, VIII alto, o IVA alto), alejadas  
hepáꢀcas. Las conclusiones de la Segunda Conferencia de grandes vasos, y aquellas que se pueden resecar con  
Internacional de Consenso en Resecciones Hepáꢀcas una hepatectomía anatómica como: seccionectomía la-  
Laparoscópicas, que tuvo lugar en Morioka (Japón), teral izquierda, seccionectomía posterior derecha, he-  
recomiendan su uso en ciertas ocasiones, pero con patectomía derecha o hepatectomía izquierda.  
3
un grado de evidencia intermedio . Hubo consenso en Se uꢀlizaron los siguientes criterios de exclusión:  
algunas de estas, como las resecciones por carcinoma  
hepatocelular y las metástasis por cáncer colorrectal,  
pero, a pesar de ello, este procedimiento no consꢀtuye  
una prácꢀca estándar en todas sus aplicaciones y con-  
- Metástasis extrahepáꢀca  
- Carcinomatosis peritoneal o extensión a órganos ve-  
cinos  
- Metástasis hepáꢀcas múlꢀples bilaterales (conside-  
rando múlꢀple a más de 5 lesiones)  
- Tamaño mayor de 6 cm  
- Hepatectomías en dos ꢀempos  
- Rehepatectomías  
ꢀ
núa en proceso de evaluación considerado como una  
4
“
tecnología de innovación” 2b .  
Esta falta de difusión se debe, entre otros mo-  
vos, a que es un procedimiento que requiere experien-  
ꢀ
cia en cirugía hepatobiliar y en cirugía laparoscópica,  
que conlleva una larga curva de aprendizaje, el riesgo  
de sangrado, el temor a no lograr un margen adecuado  
en patología maligna, y a la falta de palpación manual  
- Resecciones con lesiones ubicadas cerca del con-  
fluente de las venas suprahepáꢀcas  
- Trisectorectomías.  
Para evaluar si ambos grupos eran compara-  
para los nódulos pequeños que son diꢁciles de detectar bles, se registraron los datos demográficos enumera-  
por ecograꢁa translaparoscópica.  
dos en la tabla 1.  
Los trabajos comparaꢀvos publicados entre Las variables comparadas fueron:  
ambos abordajes en el tratamiento de las metástasis 1- Operatorias: ꢀpo de hepatectomía anatómica vs.  
hepáꢀcas de cáncer colorrectal (MHCCR), con segui-  
mientos a corto y largo plazo (de 16 a 41 meses) no han  
demostrado diferencias significaꢀvas en los resultados  
no anatómica, hepatectomía mayor o menor se-  
5
gún la clasificación de Brisbane , procedimientos  
asociados sobre el hígado, ꢀempo operatorio de la  
3
inmediatos y en la supervivencia . Algunos de estos es-  
tudios definieron un subgrupo de pacientes “favorables  
para técnica laparoscópica” en quienes habría mejores  
resultados al realizarla. Surge la duda de si estos resul-  
tados, obtenidos en Estados Unidos y Europa, son re-  
producibles en nuestro medio.  
Dado que las resecciones hepáꢀcas incluyen  
una amplia heterogeneidad de procedimientos, que  
dificultan su evaluación global y requieren un mayor  
número de casos para estudiarlas, se plantea la nece-  
sidad de comparar resultados en el grupo seleccionado  
de pacientes facꢀbles de ser intervenidos por vía lapa-  
roscópica.  
El objeꢀvo del presente estudio es analizar los  
resultados de las RHL comparándolos con una pobla-  
ción similar de resecciones abiertas en el tratamiento  
de pacientes con MHCCR “favorables para técnica lapa-  
roscópica”, en términos de seguridad del procedimien-  
to, margen de resección y resultados oncológicos.  
Material y métodos  
Se realizó un estudio retrospecꢀvo sobre una  
base de datos prospecꢀva donde se compararon dos  
series de pacientes con MHCCR intervenidos mediante  
abordaje laparoscópico y abierto. Se incluyeron todos  
*
Segmentos 7, 8 y 4A  
IMC, índice de masa corporal; ASA, American Society of Anesthesio-  
logy; CEA, anꢂgeno carcinoembrionario.  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
115  
hepatectomía, clampeo (pinzamiento) pedicular y transección se agregaron placas hemostáꢀcas o colas  
empo, transfusiones y eventos intraoperatorios. plásꢀcas en algunos casos. Se uꢀlizó un drenaje de sili-  
ꢀ
2
3
- Posoperatorias a corto plazo: complicaciones he- cona ofrecido al lecho de resección.  
páꢀcas y generales estraꢀficadas según la clasifica-  
Las piezas se extrajeron con bolsa por incisión  
6
ción de Dindo y Clavien , bilirragias posoperatorias mediana umbilical o por incisión de Pfannesꢀel.  
7
(
ISGLS) y estadía hospitalaria.  
- Resultados oncológicos: tamaño y número de metás- Análisis estadísꢀco  
tasis resecadas, el N del TNM del tumor primario de  
colon, margen de resección en la anatomía patoló-  
Los datos conꢀnuos están expresados en me-  
gica, clasificación de la resección hepáꢀca en R0 vs. dia con desvío estándar (DS) o mediana con el corres-  
R1 y tratamiento mulꢀmodal. En el subgrupo de pa- pondiente rango entre paréntesis. La prueba de Mann-  
cientes en quienes no se realizó ablación por radio- Whitney U se uꢀlizó para comparar los datos conꢀnuos,  
frecuencia, se analizaron las variables de resultado a mientras el test de X2 se uꢀlizó para los datos categóri-  
mediano y largo plazo que fueron: recaída y localiza- cos. Para analizar las curvas de supervivencia se uꢀlizó el  
ción de la recaída (hepáꢀca o extrahepáꢀca), super- test de Kaplan-Meier y para buscar las diferencias esta-  
vivencia libre de recurrencia y supervivencia global. dísꢀcamente significaꢀvas entre ellas se uꢀlizó la prue-  
ba de log-rank. Se tomó como valor significaꢀvo una  
Técnica quirúrgica  
p < 0,05. Todos los análisis estadísꢀcos fueron realizados  
uꢀlizandoelprogramaestadísꢀcoIBMSPSSSaꢀsꢀc20.0®.  
Para las resecciones hepáꢀcas abiertas se uꢀli-  
zó la técnica estándar descripta en la bibliograꢁa.  
La posición del paciente para las lesiones Resultados  
ubicadas en los segmentos posteriores fue un semi-  
decúbito lateral a 45°, y para las lesiones mediales o  
Durante el período del estudio se realizaron  
anteriores en decúbito dorsal. Se colocaron las piernas 128 hepatectomías, de las cuales 49 fueron RHL, lo que  
entreabiertas con compresión neumáꢀca intermitente. da una aplicabilidad del 38,2%. En dicho período se rea-  
El acceso a cavidad fue con técnica abierta y lizaron 67 resecciones hepáꢀcas por MHCCR, 41 abier-  
la colocación de los trocares de 12 y 5 mm, de acuerdo tas y 26 laparoscópicas. Una vez aplicados los criterios  
con la resección planificada. Se realizó neumoperito- de exclusión antes enunciados, la población analizada  
neo con presiones de 12 mm Hg. Se movilizó en forma quedó conformada por 22 resecciones abiertas y 23 la-  
completa o parcial el hígado, según el ꢀpo de hepatec- paroscópicas. De estas úlꢀmas, 5 se convirꢀeron a ciru-  
tomía. En todos los casos se realizó ecograꢁa translapa- gía abierta y las causas fueron: una por sangrado, dos  
roscópica con transductor ecográfico de punta flexible por encontrar más nódulos que los previstos y dos por  
Sonosite® o Aloka®. Cuando se planeó una hepatecto- ubicación de diꢁcil acceso. Las 5 conversiones a cirugía  
mía anatómica se realizó colangiograꢁa intraoperatoria abierta ocurrieron en la primera mitad de la serie. No  
transcísꢀca de ruꢀna para conocer la anatomía biliar.  
exisꢀeron conversiones debidas a necesidad de amplia-  
Antes y durante la transección del parénquima ción de margen.  
se restringió la infusión de líquido, tratando de mante-  
En 10 pacientes, 5 del grupo laparoscópico y  
ner una PVC por debajo de 5 mm Hg y uꢀlizando ino- en 5 del grupo abierto, se abordó la resección hepáꢀca  
trópicos, en caso de ser necesario, para mantener una en simultáneo con la cirugía del colon.  
TAM no superior a 70 mm Hg. Se ajustaron variables  
De este modo la población en estudio quedó  
del respirador para disminuir el volumen corriente, au- consꢀtuida por 22 resecciones abiertas y 18 reseccio-  
mentando la frecuencia respiratoria para mantener una nes laparoscópicas (no converꢀdas). De estas úlꢀmas,  
pPO adecuada. Este manejo anestésico y la forma de en 5 casos en los cuales se realizó simultáneamente la  
2
abordaje llamado “Caudal Approach” han sido descrip- colectomía laparoscópica, se empleó la variante mano-  
8
tos por Soubrane y col. .  
asisꢀda uꢀlizando el retractor Alexis® colocado en la mi-  
En las hepatectomías anatómicas derecha o nilaparotomía por donde se extrajo el colon resecado.  
izquierda se uꢀlizaron abordajes intraglissoniano o ex-  
No se encontraron diferencias estadísꢀcamen-  
te significaꢀvas en los datos demográficos de ambos  
traglissoniano.  
Para la transección del parénquima se uꢀlizó grupos, como se puede ver en la tabla 1, determinando  
bisturí armónico Ultrasicion®, monocauterio y electro- que los grupos eran comparables.  
cauterio bipolar, maniobras de Kellyclasia y colocación  
En la tabla 2 se presentan las variables ope-  
de clips de ꢀtanio o “hemolock” según el calibre del ratorias de ambos grupos. Se destacan los siguientes  
vaso. La hemostasia se completó, de ser necesario, con resultados. En dos de las resecciones laparoscópicas  
puntos en “x” de sutura V-Lock® o suturas de Prolene®. se realizó simultáneamente un procedimiento sobre el  
En el caso de sangrado de vena suprahepáꢀca se su- hígado, que fue ARF, y en cinco del grupo abierto, pero  
bió temporariamente la presión del neumoperitoneo a esta diferencia no fue estadísꢀcamente significaꢀva  
2
0 mm Hg hasta controlar el sangrado. Al terminar la (p = 0,33). El ꢀempo operatorio fue menor en el grupo  
1
16  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
Resultados oncológicos  
El seguimiento promedio fue de 32,1 meses (4  
a 90 meses). Un solo paciente fue perdido en el segui-  
miento en el grupo abierto.  
Como se puede ver en la tabla 3, no se encon-  
tró diferencia en aquellos factores de riesgo oncológi-  
cos tales como la pobre diferenciación, el número de  
nódulos y su tamaño, la distancia del margen de resec-  
ción, resección R0 o R1, y N del tumor primario del co-  
lon. Más pacientes recibieron quimioterapia neoadyu-  
vante en el grupo abierto (p = 0,02). Esto se debió al  
protocolo oncológico uꢀlizado en nuestra insꢀtución,  
según el cual los pacientes con presentaciones sincró-  
nicas y abordados simultáneamente del primario y la  
metástasis, no recibieron quimioterapia neoadyuvante  
pero sí adyuvante.  
Excluyendo a los pacientes que recibieron ARF,  
la supervivencia libre de enfermedad a 1, 3 y 5 años  
en el grupo laparoscópico (n = 16) fue de 77%, 51% y  
5
1% respecꢀvamente, mientras que en el grupo abierto  
n =18) fue de 62%, 35% y 26%, aunque no se encontra-  
ron diferencias estadísꢀcamente significaꢀvas (p = 0,54)  
Fig. 1). Tampoco se hallaron diferencias en la supervi-  
(
(
vencia global entre ambos grupos (p = 0,48). La recaída  
exclusivamente hepáꢀca fue en el 75% (3/4) del grupo  
laparoscópico y del 41% (5/12) en el grupo abierto.  
*
Solo la hepatectomía.  
ARF, ablación por radiofrecuencia; UGR, unidades de glóbulos rojos.  
laparoscópico comparado con el abierto (248,8 min vs.  
3
05,4); esta resultó la única diferencia estadísꢀcamente  
significaꢀva (p = 0,03) de todas la variables intraopera- Discusión  
torias entre ambos grupos.  
Hubo un incremento en el número de resec-  
Resultados a corto plazo  
ciones hepáꢀcas laparoscópicas en todo el mundo,  
principalmente en Estados Unidos, Europa y en algunos  
No se encontraron diferencias entre ambos países de Oriente. En la Argenꢀna se publicó la serie ini-  
9
cial del Hospital Italiano en el año 2008 , y una publica-  
grupos en los índices de morbilidad.  
Las complicaciones de grado 1 y 2 de Dindo- ción de nuestra insꢀtución, que se presentó también en  
1
0
Clavien fueron en el grupo abierto 2 neumonías, una la Academia Argenꢀna de Cirugía en el año 2013 . Esta  
stula biliar de bajo débito y dos infecciones de herida, mayor difusión de la laparoscopia en cirugía hepáꢀca se  
ꢁ
y en el grupo laparoscópico fueron 3 ꢁstulas biliares de debe a importantes progresos en la tecnología y en el  
bajo débito, una neumonía y una infección de herida. manejo anestésico. El concepto de “Caudal Approach”  
Las complicaciones de grado 3A y 3B en el grupo abierto y “Lateral Approach”, el manejo de las presiones de  
fueron: 2 ꢁstulas biliares que requirieron reoperación insuflación del neumoperitoneo, con magnificación  
y 3 colecciones que requirieron drenaje percutáneo, y del campo quirúrgico en alta definición, y la habilidad  
en el grupo laparoscópico una ꢁstula biliar que requirió adquirida en puntos y nudos intracorpóreos, suma-  
un drenaje percutáneo. La morbilidad grado 4 fue una dos a un manejo adecuando ciertas variables anesté-  
perforación duodenal en el grupo laparoscópico y una sicas, han posibilitado un mejor manejo del sangrado  
ꢁ
stula entérica en el grupo abierto.  
Tampoco se encontraron diferencias significa- técnica2  
vas en el número de complicaciones mayores (grados 3 también la preocupación de no poder realizar una ade-  
intraoperatorio, uno de los grandes temores con esta  
,3,8,11  
. Sin embargo, en patología maligna existe  
ꢀ
o 4 de Dindo-Clavien): 6 (26%) para el grupo abierto y 2 cuada resección con márgenes oncológicos. Una de las  
11%) para el grupo laparoscópico (p = 0,23), o en la mor- principales razones es la falta de palpación manual y  
bilidad propia del hígado: 4 (18%) para el grupo abierto una larga curva de aprendizaje en el manejo de le eco-  
(
1
2
y 5 (27%) en el grupo laparoscópico (p = 0,47). En el gru- graꢁa translaparoscópica . Otra posible consecuencia  
po abierto hubo 4 bilirragias: 2 grado C, 1 grado B, y 1 negaꢀva es el margen profundo en las resecciones no  
grado A de la ISGLS. Por otro lado, en el grupo laparoscó- anatómicas, al igual que en la cirugía abierta, pero po-  
pico hubo 5 bilirragias: 1 grado C, 2 grado B y 2 grado A. tenciada por la limitación de los instrumentos rectos  
No hubo mortalidad en la serie.  
laparoscópicos.  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
117  
Luego de la publicación de Nguyen y cols. en  
1
3
el año 2009 , han aparecido numerosos estudios de  
series de casos de RHL en el tratamiento de MHCCR,  
así como estudios comparaꢀvos entre abordajes lapa-  
roscópicos y abiertos. En la Segunda Conferencia Inter-  
nacional de Consenso en Resecciones Hepáꢀcas Lapa-  
3
roscópicas se concluyó que las resecciones hepáꢀcas  
laparoscópicas ꢀenen una mortalidad similar a la ciru-  
gía abierta, que la morbilidad ha disminuido en algunas  
áreas, que los márgenes obtenidos no son inferiores  
a los de la cirugía abierta y que no hay diferencias en  
la supervivencia libre de recurrencia y global respecto  
de la cirugía abierta. Pero cuando se comparan series  
abiertas con las laparoscópicas para el tratamiento de  
tumores, existe generalmente un sesgo de selección  
en detrimento de la cirugía abierta, lo que plantea la  
necesidad de comparaciones con estrictos criterios de  
exclusión para poder lograr conclusiones válidas. Tam-  
bién es importante comparar ambos grupos según los  
factores principales de riesgo oncológicos para MHCCR,  
como son: tamaño mayor de 5 cm, número, bilaterali-  
1
4
dad, sincronicidad y N del tumor primario . En nuestro  
análisis no hubo diferencias en estas variables entre  
ambos grupos.  
Nuestro estudio, al ser retrospecꢀvo, segura-  
mente presentó sesgos de selección. Por este moꢀvo  
se definió un objeꢀvo, menos ambicioso, de analizar  
exclusivamente los casos “favorables para técnica lapa-  
roscópica”, operados tanto por abordaje laparoscópico  
como abierto. De este modo se definieron criterios es-  
trictos de exclusión en tamaño, número y ubicación de  
los nódulos en los llamados segmentos laparoscópicos  
o periféricos (S2, S3, S4b, S5 y S6). No obstante, debe  
destacarse la publicación de Ban y col. en la que propu-  
sieron un puntaje (score) de estraꢀficación de los casos  
según el grado de dificultad laparoscópico ; este estu-  
dio señala que puede seguir habiendo sesgo de selec-  
ción ya que, si para un cirujano no es favorable realizar  
una hepatectomía por laparoscopia, para otro sí puede  
serlo.  
*
No se incluyeron los pacientes a los que se les asoció una ARF.  
£
G3 : pobremente diferenciado.  
1
5
Al aplicar criterios muy estrictos, seleccionan-  
do solo los pacientes con MHCCR “favorables para téc-  
nica laparoscópica”, el tamaño de la muestra fue redu-  
cido. Pero si comparamos este estudio con la mayoría  
de las series internacionales publicadas, se observa que  
varios ꢀenen la misma canꢀdad de casos, de 20 a 25,  
pero no todos siguieron criterios tan estrictos de selec-  
1
6-25  
.
ción (Tabla 4)  
En nuestro estudio no encontramos diferen-  
cias en la morbilidad global y propia del hígado, así  
como tampoco en el número de ꢁstulas definido por  
la ISGLS. Hubo un sangrado intraoperatorio en el gru-  
po laparoscópico al principio de la serie que necesitó  
conversión. Actualmente no hay diferencias en eventos  
intraoperatorios ni en la canꢀdad de transfusiones en-  
tre ambos grupos. La estadía hospitalaria no presentó  
diferencias estadísꢀcamente significaꢀvas, pero sí es de  
señalar que la pronta recuperación inherente a los pro-  
Supervivencia libre de enfermedad a 1, 3 y 5 años. Resecciones sin  
ARF, Grupo Laparoscópico N = 16, Abierto N = 18  
1
18  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
£
Seguimiento en meses. Seguimiento a 2 años.  
*
cedimientos laparoscópicos no retrasó el comienzo del resección y resultados oncológicos, es similar al abor-  
tratamiento quimioterápico adyuvante.  
daje de cirugía abierta.  
El resultado más importante de este estudio  
es la confirmación de que el margen logrado fue igual  
o superior al del procedimiento abierto. Debemos, no Conclusiones  
obstante, recalcar que esto ocurrió dentro del grupo  
“
favorable para técnica laparoscópica” por lo que no  
Nuestro estudio señala que las resecciones  
se puede generalizar esta conclusión para todas las hepáꢀcas laparoscópicas en los pacientes con MHCCR  
resecciones hepáꢀcas. Un paciente del grupo laparos- favorables técnicamente, además de las ventajas inhe-  
cópico fue R1; su biopsia por congelación en el acto rentes al abordaje miniinvasivo en recuperación y mor-  
operatorio fue informada como margen negaꢀvo por bilidad parietal, tuvieron similar morbilidad que las re-  
macroscopia y vino en contacto con margen profundo secciones abiertas, los márgenes de la resección no se  
en el diferido. Esta eventualidad de márgenes negaꢀ- vieron compromeꢀdos al realizarlas por laparoscopia y,  
vos en la congelación y posiꢀvos en el diferido también si bien pudo haber sesgos de selección, la supervivencia  
puede ocurrir en la cirugía abierta. No se encontraron global y la supervivencia libre de recurrencia fue similar  
diferencias estadísꢀcamente significaꢀvas en la su- a la del grupo laparoscópico. Si bien el objeꢀvo de nues-  
pervivencia libre de enfermedad y en la supervivencia tro estudio no fue determinar sus ventajas, estos resul-  
global. Este estudio no pretende mostrar ventajas on- tados nos permiten indicar el abordaje laparoscópico a  
cológicas en la resección laparoscópica ya que podrían este selecto grupo de pacientes sin los temores de po-  
exisꢀr sesgos no analizados, pero sí demuestra que, en tenciales efectos negaꢀvos en la seguridad quirúrgica y  
términos de seguridad del procedimiento, margen de en los resultados oncológicos de este procedimiento.  
Referencias bibliográficas  
1
2
.
.
Gagner M, Rogula T, Selzer D. Laparoscopic liver resecꢀon: bene-  
fits and controversies. Surg Clin North Am. 2004; 84(2):451-62.  
Nomi TT, Fuks D, Agrawal A, Kawaguchi Y, Ogiso S, Gayet B. Totally  
laparoscopic right hepatectomy combined with resecꢀon of the  
inferior vena cava by anterior approach. Ann Surg Oncol. 2015  
Mar;22(3):851. doi: 10.1245/s10434-014-4030-x. Epub 2014.  
Wakabayashi G, Cherqui D, Geller DA, Buell JE, Kaneko H, Han HS,  
et al. Recommendaꢀons for Laparoscopic Liver Resecꢀon. A Re-  
port From the Second Internaꢀonal Consensus Conference Held  
in Morioka. Ann Surg. 2015; 261(4):619-29.  
4. McCulloch P, Altman DG, Campbell WB, Flum DR, Glasziou P,  
Marshall JC, Nicholl J et al. No surgical innovaꢀon without evalua-  
ꢀon: the IDEAL recommendaꢀons. Lancet (Briꢀsh ediꢀon). 2009;  
374(9695):1105-12.  
5. Strasberg SM. Nomenclature of hepaꢀc anatomy and resecꢀons:  
a review of the Brisbane 2000 system. J Hepatobiliary Pancreat  
Surg. 2005; 12(5):351-5.  
3
.
6. Dindo D, Demarꢀnes N, Clavien PA. Classificaꢀon of surgical com-  
plicaꢀons: a new proposal with evaluaꢀon in a cohort of 6336 pa-  
ꢀents and results of a survey. Ann Surg. 2004; 240(2):205-13.  
RJ Maureꢀe y cols. Resección laparoscópica de metástasis colorrectal. Rev Argent Cirug 2016;108(3):113-119  
119  
7
.
.
.
Rahbari NN, Garden OJ, Padbury R, Maddern G, Koch M, Hugh  
TJ, et al. Post-hepatectomy haemorrhage: a definiꢀon and grading  
by the Internaꢀonal Study Group of Liver Surgery (ISGLS). HPB  
liver metastases in two specialized centers. Ann Surg. 2009;  
250(5):849-55.  
17. Nguyen KT, Marsh JW, Tsung A, Steel JJ, Gamblin TC, Geller DA.  
Comparaꢀve benefits of laparoscopic vs open hepaꢀc resecꢀon: a  
criꢀcal appraisal. Arch Surg. 2011;146(3):348-56.  
(Oxford, England). 2011; 13(8):528-35.  
8
Soubrane O, Schwarz L, Cauchy F, Peroꢃo LO, Brusꢀa R, Bernard  
D, Scaꢃon O. A Conceptual Technique for Laparoscopic Right  
Hepatectomy Based on Facts and Oncologic Principles: The  
Caudal Approach. Ann Surg. 2015; 261(6):1226-31.  
Pekolj J, Bregante M, Salceda J, Diego Fernández OM, de Sanꢀba-  
ñes E. Resecciones hepáꢀcas por vía laparoscópica. Experiencia  
inicial. Rev Argent Cirug. 2008; 1-2(94):39-49.  
18. Hu MG, Ou-yang CG, Zhao GD, Xu DB, Liu R. Outcomes of open  
versus laparoscopic procedure for synchronous radical resecꢀon  
of liver metastaꢀc colorectal cancer: a comparaꢀve study. Surg  
Laparosc Endosc Percutan Tech. 2012;22(4):364-9.  
19. TopalB,FieuwsS,AertsR,VandeweyerH,PenninckxF.Laparoscopic  
versus open liver resecꢀon of hepaꢀc neoplasms: comparaꢀve  
analysis of short-term results. Surg Endosc. 2008; 22(10):2208-13.  
20. Cheung TT, Poon RT, Yuen WK, Chok KS, Tsang SH, Yau T, Chan  
SC, Lo CM. Outcome of laparoscopic versus open hepatectomy for  
colorectal liver metastases. ANZ J Surg. 2013; 83(11):847-52.  
21. Cannon RM, Scoggins CR, Callender GG, McMasters KM, Marꢀn  
II RCG. Laparoscopic versus open resecꢀon of hepaꢀc colorectal  
metastases. Surgery. 2012; 152(4):567-74.  
22. Qiu J, Chen S, Pankaj P, Wu H. Laparoscopic hepatectomy for  
hepaꢀc colorectal metastases - A retrospecꢀve comparaꢀve  
cohort analysis and literature review. PloS One. 2013;8(3):e60153.  
23. Guerron AD, Aliyev S, Agcaoglu O, et al. Laparoscopic ver-  
sus open resecꢀon of colorectal liver metastasis. Surg Endosc  
2013;27:1138-43.  
24. Iwahashi S, Shimada M, Utsunomiya T, Imura S, Morine Y, Ikemoto  
T, et al. Laparoscopic hepaꢀc resecꢀon for metastaꢀc liver tumor  
of colorectal cancer: comparaꢀve analysis of short- and long-term  
results. Surg Endosc. 2014; 28(1):80-4.  
9
1
0. Maureꢃe R, García Ejarque M, Silberman E, Mihura M, Bregante  
M, Bogeꢄ D, y cols. Abordaje laparoscópico en el manejo de le-  
siones sólidas de hígado. Experiencia inicial. Fronteras en Medici-  
na. 2015; 10(2):50-54.  
1
1. Wakabayashi G. Laparoscopic hepatectomy is theoreꢀcally  
nd  
beꢃer than open hepatectomy: preparing for the 2 Internaꢀonal  
Consensus Conference on Laparoscopic Liver Resecꢀon. Journal  
of Hepato-Biliary-Pancreaꢀc Sciences. 2014; 21(10):723-31.  
2. Vigano L, Laurent A, Tayar C, Tomaꢀs M, Ponꢀ A, Cherqui D. The  
learning curve in laparoscopic liver resecꢀon: improved feasibility  
and reproducibility. Ann Surg. 2009; 250(5):772-82.  
3. Nguyen KT, Gamblin TC, Geller DA. World review of  
laparoscopic liver resecꢀon-2,804 paꢀents. Ann Surg. 2009;  
1
1
1
1
1
2
50(5):831-41.  
4. Spelt L, Andersson B, Nilsson J, Andersson R. Prognosꢀc models for  
outcomefollowingliverresecꢀonforcolorectalcancermetastases:  
A systemaꢀc review. Ejso. 2012; 38(1):16-24.  
5. Ban D, Tanabe M, Ito H, Otsuka Y, Niꢃa H, Abe Y, et al. A no-  
vel difficulty scoring system for laparoscopic liver resecꢀon. J  
Hepatobiliary Pancreat Sci. 2014;21(10):745-53.  
25. Montalꢀ R, Berardi G, Laurent S, Sebasꢀani S, Ferdinande L, Lib-  
brecht LJ, et al. Laparoscopic liver resecꢀon compared to open  
approach in paꢀents with colorectal liver metastases improves  
further resectability: Oncological outcomes of a case-control  
matched-pairs analysis. Eur J Surg Oncol. 2014; 40(5):536-44.  
6. Castaing D, Vibert E, Ricca L, Azoulay D, Adam R, Gayet B. Oncolo-  
gic results of laparoscopic versus open hepatectomy for colorectal