Arꢁculo original  
202  
Rev Argent Cirug 2018;110(4):202-205 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v110.n4.1358.es  
Diferenciar la apendiciꢀs con o sin fecalito ¿puede cambiar el enfoque  
terapéuꢀco? Resultados preliminares  
Differentiating between appendicitis with or without fecalith to change the therapeutic approach. Preliminary  
results  
Agusꢁn Chichizola1 , Federico Aispuro1 ,Luciano E. Mercuri1 , Sanꢂago B. Darrigran1 , Marꢁn Laguens2  
,
1
,3  
Carlos M. Canullan  
1
Servicio de Cirugía RESUMEN  
General, Insꢀtuto Mé-  
dico Platense, La Plata, Antecedentes: el manejo de los pacientes con apendiciꢀs aguda fue clásicamente quirúrgico. En la  
Argenꢀna. era de los anꢀbióꢀcos se plantean nuevos paradigmas terapéuꢀcos. La diferencia en el origen de la  
Servicio de Anatomía apendiciꢀs podría establecer el tratamiento por elegir.  
Objeꢀvo: analizar si la presencia de fecalito en una apendiciꢀs puede condicionar un tratamiento  
quirúrgico o solo con anꢀbióꢀcos.  
2
Patológica, Insꢀtuto Mé-  
dico Platense, La Plata,  
Argenꢀna.  
Material y métodos: análisis descripꢀvo observacional de las diferencias intraoperatorias y anatomo-  
patológicas de los pacientes operados por apendiciꢀs aguda, divididos en 2 grupos según presentaran  
3
Hospital General de  
Agudos Cosme Argerich,  
2
fecalito o hiperplasia linfoidea como causa de origen. Se uꢀlizó la prueba de Chi para la comparación  
de ambos grupos, tomando un valor de p<0,05.  
CABA, Argenꢀna.  
Los autores declaran no Resultados: el grupo de apendiciꢀs por fecalito presentó un estadio más avanzado de la enfermedad,  
tener conflictos con líquido libre con más frecuencia (el 67% de los pacientes con apendiciꢀs aguda por fecalito vs. el  
de interés.  
1
8% en el grupo de apendiciꢀs aguda por hiperplasia), en más de una localización (solo el grupo con  
fecalito presentó líquido en el fondo de saco de Douglas o en el resto del abdomen, en el 50% y 16,7%  
respecꢀvamente), con caracterísꢀcas que variaron entre seroso y purulento y anatomopatológicamen-  
te presentaron mayor afectación de las capas histológicas (en el grupo hiperplasia la afectación hasta  
la mucosa fue 63,6% vs. 16,7%, mientras que en el grupo fecalito fue más frecuente la afectación hasta  
Correspondencia:  
Residencia de Cirugía  
General IMP  
E-mail: cirugiaimp@  
gmail.com la serosa 66,6% vs. 27,3%).  
Conclusiones: los pacientes con apendiciꢀs aguda por hiperplasia linfoidea tendrían menos complica-  
ciones intraabdominales en el posoperatorio y podrían ser buenos candidatos a tratamiento médico  
solo con anꢀbióꢀcos, evitando la cirugía.  
Palabras clave: apendiciꢂs, fecalito, hiperplasia linfoidea.  
ABSTRACT  
Background: Surgery is the tradiꢀonal approach for paꢀents with acute appendiciꢀs. In the anꢀbioꢀc  
era, new therapeuꢀc paradigms are being proposed. The difference in the cause of appendiciꢀs could  
establish the treatment of choice.  
Objecꢀve: to analyze if the presence of fecalith in an appendiciꢀs can condiꢀon a surgical treatment  
or only with anꢀbioꢀcs.  
Material and methods: This observaꢀonal analysis describes the intraoperaꢀve and pathological diffe-  
rences between paꢀents undergoing surgery for acute appendiciꢀs, divided into two groups according  
to the presence of fecalith or lymphoid hyperplasia as cause of the condiꢀon. The chi square test was  
used to compare the fecalith group versus the lymphoid hyperplasia group using a p value < 0.05.  
Results: The presence of fecaliths was more commonly associated with advanced stage of inflam-  
maꢀon, presence of free peritoneal fluid (67% vs. 18% in the lymphoid hyperlasia group) and in more  
than one site (50% in the Douglas’ pouch and 16.7% in the rest of the abdominal cavity). In this group,  
peritoneal fluid varied between serous and purulent and more appendiceal layers were involved  
(
63.6% of mucous layer involvement in the lymphoid hyperplasia group vs. 16.7%, while serous com-  
promise was more common in the fecalith group: 66.6% vs. 27.3%).  
Conclusions: Paꢀents with acute appendiciꢀs due to lymphoid hyperplasia could have lower rate of  
post-operaꢀve complicaꢀons or could be good candidates for medical treatment with anꢀbioꢀcs alo-  
ne, avoiding surgery.  
Keywords: appendiciꢂs, fecalith, lymphoid hyperplasia..  
Recibido el ID ORCID:Chichizola Agusꢂn: 0000-0002-3283-5040; Aispuro Federico: 0000-0002-3546-912X; Mercuri Luciano:  
6 de marzo de 2018 0000-0002-9613-1771; Darrigran Sanꢂago: 0000-0002-4323-9340; Laguens Marꢂn: 0000-0002-6780-8288; Canu-  
Aceptado el llan Carlos: 0000-0002-5755-0367  
1
1
1 de mayo de 2018  
A Chichizola y cols. Diferenciar la apendiciꢂs con o sin fecalito. Rev Argent Cirug 2018;110(4):202-205  
203  
Introducción  
La apendiciꢀs aguda es una de las urgencias  
de apendiciꢀs por fecalito y 22 al grupo de apendiciꢀs  
por hiperplasia linfoide.  
Todas las apendicectomías fueron realizadas  
quirúrgicas más frecuentes. La frecuencia es del 8,6% mediante videolaparoscopia por el Servicio de Cirugía  
en hombres y 6,7% en mujeres, con una tasa global de General del Insꢀtuto Médico Platense, de la ciudad de  
apendicectomíasdel12%enhombresy23%enmujeres1  
.
La Plata, durante el período comprendido entre el 01  
Su fisiopatología está relacionada con la obstrucción lu- de junio de 2014 y el 1 de marzo de 2016.  
minal; esta condición lleva a un aumento de la presión  
La presencia de fecalito se determinó por 4  
intraluminal, isquemia y eventual perforación, determi- métodos: ecograꢁa, tomograꢁa, visualización directa  
nando así cuatro estadios de apendiciꢀs en su evolución durante la sección del apéndice en la cirugía y por ha-  
natural: edematosa, supuraꢀva, necróꢀca y perforada. llazgo anatomopatológico.  
Los datos se recabaron en planillas diseñadas  
La causa más común de obstrucción luminal específicamente para este trabajo, las cuales fueron  
es la hiperplasia linfoidea(60%), seguida por la obstruc- enviadas junto a la pieza (apéndice cecal) al patólogo,  
ción por fecalito (35%). Otras causas menos frecuentes quien las completó y reenvió junto al resultado anato-  
son los cuerpos extraños, 4% (parásitos: oxiuros, tenias, mopatológico habitual.  
áscaris; semillas; bario), y por úlꢀmo procesos tumo-  
La planilla uꢀlizada para la obtención de datos  
rales que representan menos del 1% (adenocarcinoma fue anónima y se basó en edad, sexo, signos y síntomas,  
cecoapendicular, tumor carcinoide, metástasis, enfer- datos de laboratorio, imágenes, datos observacionales  
medad de Crohn, etc.).  
La perforación apendicular aumenta la tasa de  
durantelacirugíayestudioanatomopatológicodetallado.  
Para determinar la presencia de líquido libre  
3
mortalidad de 0,0002% a 3% y la morbilidad del 3% al se uꢀlizó una jeringa de 3 cm como método de aspira-  
4
7%.  
ción y cuanꢀficación; el llenado completo se consideró  
Este aumento de las complicaciones asocia- como líquido libre en cualquiera de los espacios: fosa  
das a la perforación apendicular, ha llevado a operar ilíaca derecha (FID), fondo de saco de Douglas (FSD), y  
tempranamente el dolor en fosa ilíaca derecha (FID), generalizado cuando se presentó en alguno de los res-  
teniendo como consecuencia una tasa de apendicecto- tantes 3 cuadrantes.  
2
,3  
mías negaꢀvas del 15-20% . En nuestro país, la apli-  
Sus caracterísꢀcas se determinaron según cri-  
cación de los criterios de Alvarado por Lada mostró un terio clínico por observación directa y en todos los ca-  
índice de apéndices normales entre el 8,7 y 9,6% . La sos se envió el material a culꢀvo.  
uꢀlización de métodos por imágenes (ecograꢁa y to-  
mograꢁa computarizada) ha colaborado también a esta dro clínico se tuvieron en cuenta los siguientes crite-  
disminución de apendicectomías innecesarias .  
4
Para determinar el estadio evoluꢀvo del cua-  
5
,6  
rios:  
En los úlꢀmos años se ha planteado la uꢀli- ▪ Respecto del líquido libre se evaluaron su presencia,  
zación de anꢀbióꢀcos como única terapia, evitando la localización y caracterísꢀcas. Respecto del informe ana-  
cirugía. Este tratamiento ha generado controversias tomopatológico se tuvo en cuenta la capa histológica  
debido a que los pacientes requieren más días de in- afectada y la fase evoluꢀva microscópica.  
ternación y un gran porcentaje necesitarán tratamiento ▪ Los criterios de inclusión del trabajo fueron pacientes  
quirúrgico dentro del primer año debido a la alta tasa mayores de 15 años ingresados por guardia con diag-  
7
de recidiva .  
nósꢀco de abdomen agudo y sospecha de apendiciꢀs.  
El objeꢀvo de este trabajo es establecer la co- Diagnósꢀco realizado por estudio ecográfico o tomo-  
rrelación entre el origen de la obstrucción y la fase evo- gráfico (Fig. 1). La ecograꢁa la realizaron en todos los  
luꢀva de la apendiciꢀs al momento de la cirugía. Espe- casos los residentes de Cirugía o el cirujano de planta.  
cíficamente, si la obstrucción por fecalito condiciona un La tomograꢁa se realizó ante duda diagnósꢀca o cuan-  
estadio anatomopatológico más avanzado de apendici- do el paciente fue de sexo masculino, de 35 años o más,  
2
ꢀ
s asociado a cambios inflamatorios locales, afección según el protocolo del servicio . Se incluyeron cirugías  
peritoneal o a ambos y si el origen es por hiperplasia laparoscópicas dentro de las primeras 6 horas de inter-  
linfoide, condiciona un estado de menor compromiso nación.  
local o peritoneal, lo que podría favorecer la instaura- ▪ Se excluyeron del trabajo pacientes embarazadas, con  
ción de un tratamiento médico no quirúrgico.  
apendicectomía realizada durante otros procedimien-  
tos (p. ej., cáncer de ovario, hemicolectomía derecha),  
con plastrón o absceso apendicular, falta de estudio  
por imágenes, cirugía abierta, anꢀbióꢀco como único  
tratamiento, apendiciꢀs de causa no hiperplásica ni por  
Material y métodos  
Estudio observacional, descripꢀvo. El estudio fecalito.  
inicialmente incluyó 73 pacientes; de estos, 33 fueron  
2
Se uꢀlizó la prueba de Chi para la compara-  
excluidos por no cumplir con los criterios, quedando en ción de dos grupos: apendiciꢀs por fecalito y apendici-  
total 40 pacientes, de los cuales 18 pertenecen al grupo ꢀs por hiperplasia, tomando un valor de p<0,05.  
2
04  
A Chichizola y cols. Diferenciar la apendiciꢂs con o sin fecalito. Rev Argent Cirug 2018;110(4):202-205  
A. Ecograꢁa. Flecha B: imagen tubular aperistálꢀca (apéndice). Flecha A: fecalito con el cono de sombra caracterísꢀco. B. Tomograꢁa compu-  
tarizada. Flecha A: fecalito. Flecha B: apéndice  
Resultados  
La información actual acerca de que un núme-  
ro razonable de pacientes pueden ser tratados médica-  
Se analizaron los datos dividiendo a los pacien- mente sin necesidad de cirugía alerta sobre la necesi-  
tes en 2 grupos, en los que se evidenció la presencia de dad de nuevas invesꢀgaciones .  
fecalito y los que presentaron hiperplasia linfoide. Se  
8
En este estudio se intenta demostrar las dife-  
incluyeron 40 pacientes, de los cuales 18 pertenecen rencias evoluꢀvas que existen, según la eꢀología más  
al grupo por fecalito (6 masculinos y 12 femeninos, con frecuente, para poder inferir un tratamiento adecuado  
una edad de 28,72 ± 12,86 años) y 22 al grupo de hiper- o posibles complicaciones posoperatorias, teniendo en  
plasia linfoide (14 masculinos y 8 femeninos, con una cuenta la canꢀdad y caracterísꢀcas del líquido intraab-  
edad de 26,8 ± 8,89 años).  
La afectación de la pared apendicular, mayor  
dominal al momento de la cirugía.  
Alaedeen y col., en 2008, evaluaron a 388 pa-  
en los casos de fecalito, y la presencia de líquido libre, cientes y encontraron una tasa de fecalitos del 31%.  
que también fue mayor en el mismo grupo, fueron las El apéndice se perforó en el 57% de los pacientes que  
dos variables significaꢀvas (p<0,05) (Tabla 1). Según los tenían un fecalito frente al 36% de los pacientes sin  
9
criterios uꢀlizados, el grupo de apendiciꢀs por fecalito fecalito . Otro estudio reciente de Singh y Mariadason  
manifestó líquido libre con más frecuencia, en más de mostró que, de 1014 muestras de apendicectomía de  
una localización, con caracterísꢀcas que variaron entre emergencia, la prevalencia de fecalitos fue del 39,4%  
seroso y purulento. Anatomopatológicamente presen- en apendiciꢀs perforada, pero solo 14,6% en apendici-  
1
0
taron mayor afectación de las capas de la pared apen- ꢀs no perforada .  
dicular, aunque no hubo diferencias significaꢀvas en  
cuanto a la fase evoluꢀva microscópica.  
En nuestro trabajo prácꢀcamente no exisꢀe-  
ron apéndices necróꢀcos ni perforados, probablemente  
El grupo de pacientes con apendiciꢀs aguda por el poco ꢀempo que transcurre entre el diagnósꢀco  
por hiperplasia linfoide presentó líquido libre en menos y la cirugía. Pero coincide en que las apendiciꢀs por fe-  
ocasiones y, cuando estuvo presente, solo en FID y fue calitos presentan un estado inflamatorio más avanzado.  
de ꢀpo seroso.  
En 2011, el Review de Cochrane describió que  
Encuantoalanálisisestadísꢀco,solofueronsig- la mayoría de las recidivas ocurrieron a los 6 meses  
nificaꢀvos, con p < 0,05, la afectación de la pared apen- cuando el tratamiento fue solo con anꢀbióꢀcos, y esta  
dicular, mayor en los casos de fecalito, y la presencia de recurrencia se asoció frecuentemente a un fecalito.  
líquido libre, que también fue mayor en el mismo grupo. Concluyó que existen pruebas que apo-  
yan el uso seguro de la terapia con anꢀbióꢀ-  
cos en pacientes seleccionados con apendici-  
7
Discusión  
ꢀs aguda sin signos de perforación o peritoniꢀs .  
La problemáꢀca de los trabajos de apendiciꢀs  
La apendiciꢀs aguda es una enfermedad infla- tratados solamente con anꢀbióꢀcos no evalúan, entre  
matoria prevalente; el tratamiento quirúrgico resulta las causas del fracaso, la presencia o no de fecalito ni  
exitoso en la mayoría de los casos, pudiendo dar la sen- del líquido libre.  
sación de que no queda casi nada que añadir respecto  
de la epidemiología, eꢀología y la patogénesis.  
Aunque la mayoría de los estudios concluyen  
que la apendicectomía sigue siendo el tratamiento  
A Chichizola y cols. Diferenciar la apendiciꢂs con o sin fecalito. Rev Argent Cirug 2018;110(4):202-205  
205  
1
FID: fosa ilíaca derecha; FSD: fondo de saco de Douglas . En el 22% restante, el fecalito fue extraído durante la cirugía y no fue enviado al pató-  
2
logo . Presencia de fecalito como hallazgo, no como causa de apendiciꢀs.  
7
estándar para la apendiciꢀs aguda , ninguno ꢀene en Conclusión  
cuenta si la apendiciꢀs se debe a fecalito o a hiperplasia  
en el momento de seleccionar a los pacientes, lo que  
podría cambiar su enfoque.  
Lospacientesconapendiciꢀsagudaporfecalito  
presentaronunestadiomásavanzadodelaenfermedad.  
A parꢀr de los resultados obtenidos en el pre-  
A
pesar de una intensa búsqueda bi-  
bliográfica hemos encontrado solo un estudio sente trabajo se puede inferir que los pacientes con  
que compare alguna de estas caracterísꢀcas. apendiciꢀs aguda por hiperplasia linfoidea tendrían  
y col. en su publicación sobre los menos complicaciones intraabdominales en el posope-  
factores predicꢀvos de la falla en el manejo no ratorio o podrían ser buenos candidatos a tratamiento  
J. Shindoh  
operatorio de apendiciꢀs menciona al fecalito médico solo con anꢀbióꢀcos, evitando la cirugía.  
como probable causa de fracaso del tratamiento  
Probablementesenecesiteunamuestramayor  
de casos para la comprobación de todas las variables.  
1
1
.
anꢀbióꢀco  
Referencias bibliográficas  
1
2
3
.
.
.
Parks NA, Schroeppel TJ. Update on Imaging for Acute Appendici-  
2008; 248:557-63.  
ꢀs. Surg Clin N Am. 2011; 91: 141-54.  
7. Wilms IMHA, de Hoog DENM, de Visser DC, Janzing HMJ. Appen-  
dectomy versus anꢀbioꢀc treatment for acute appendiciꢀs. Co-  
chrane Database of Systemaꢀc Reviews 2011, Issue 11.  
8. Mulholland MW, Lillemoe KD, et al. Greenfield’s surgery: scienꢀfic  
principles and pracꢀce, 4th ediꢀon. Philadelphia: Lippincoꢂ Wi-  
lliams & Wilkins; 2006.  
Fagenholz PJ, A. de Moya M. Acute Inflammatory Surgical Disease.  
Surg Clin N Am. 2014; 94: 1-30.  
Sadot E, Wasserberg N, Shapiro R, Keidar A, Oberman B, Sadetz-  
ki S. Acute Appendiciꢀs in the Twenty-First Century: Should We  
Modify the Management Protocol?. J Gastrointest Surg. 2013;  
17:1462-70.  
Lada P. Dolor en fosa ilíaca derecha y Score de Alvarado. Cir Esp.  
2008; 83:247-51.  
9. Alaedeen DI, Cook M, Chwals WJ. Appendiceal fecalith is  
associ¬ated with early perforaꢀon in pediatric paꢀents. J Pediatr  
Surg. 2008; 43: 889-92.  
4
5
6
.
.
.
Rybkin AV, Thoeni RF. Current concepts in imaging of appendiciꢀs.  
Radiol Clin North Am. 2007; 45:411-22.  
10. Singh JP, Mariadason JG. Role of the fecalith in modern-day ap-  
pendiciꢀs. Ann R Coll Surg Engl. 2013; 95: 48-51.  
Cuschieri J, Florence M, Flum DR, et al. The SCOAP Collaboraꢀve.  
Negaꢀve appendectomy and imaging accuracy in the Washington  
State Surgical Care and Outcomes Assessment Program. Ann Surg.  
11. Shindoh J, et al. Predicꢀve Factors for Negaꢀve Outcomes in Iniꢀal  
Non-operaꢀve Management of Suspected Appendiciꢀs. J Gas-  
trointest Surg. 2010; 14: 309-14.