Arꢁculo original  
195  
Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v110.n4.1353.es  
Resecciones colorrectales laparoscópicas en una comunidad rural  
Laparoscopic colorectal resections in a rural community  
Hernán Vaccarezza , Daniel R. Vaccarezza  
Centro Médico Alberꢀ, RESUMEN  
Alberꢀ, Buenos Aires,  
Argenꢀna. Antecedentes: La cirugía laparoscópica colorrectal conꢀnúa en camino de converꢀrse en el abordaje  
de elección para el tratamiento de la patología colorrectal benigna y maligna. Sin embargo, su aplica-  
Los autores declaran no bilidad aún es baja y está mayormente limitada a grandes centros urbanos.  
tener conflictos  
Objeꢀvo: analizar la facꢀbilidad de un programa de cirugía laparoscópica colorrectal en un centro de  
de interés.  
comunidad rural. Como objeꢀvo secundario, comparar los resultados con la cirugía abierta conven-  
cional  
Correspondencia:  
Material y métodos: se analizó una base de datos prospecꢀva de todos los pacientes operados de  
Hernán Vaccarezza  
forma elecꢀva y consecuꢀva entre junio de 2012 y diciembre de 2016. Se empleó un criterio de alta  
e-mail:  
hernanvaccarezza@ estandarizado. Los pacientes fueron divididos en dos grupos según la cirugía fuese laparoscópica (gru-  
gmail.com po A) o convencional (grupo B). El análisis de variables se realizó con los métodos de Chi cuadrado y  
T-test según corresponda.  
Resultados: se realizaron 129 resecciones colorrectales con una proporción de varones del 60% y una  
mediana de edad de 64 años. El 83% pertenecía a comunidades vecinas. Hubo un 35% de pacientes  
ASA I, 56% ASA II y 9% ASA III. La distancia promedio del lugar de residencia fue 75 km con una su-  
2
perficie de distribución de 24 000 km . La mediana de internación fue de 4 días. La aplicabilidad de  
la laparoscopia fue del 74% con una tasa de conversión del 6%. Ambos grupos fueron similares en  
términos de sexo, IMC, diagnósꢀco, ASA, proporción de ASA III-IV, antecedentes clínicos y quirúrgicos,  
así como también distancia de su lugar de residencia. El grupo A presentó una media de edad menor  
que el grupo B (61 años vs. 69 años; p < 0,01). No se observaron diferencias en términos de ꢀpo de  
cirugía y ꢀempo operatorio. La morbilidad posoperatoria fue 18% y la tasa de readmisión fue del 4%,  
sin diferencias entre grupos.  
Conclusiones: la cirugía laparoscópica colorrectal puede ser realizada en un centro rural con bajo ín-  
dice de readmisión y complicaciones y resultados comparables a los de la cirugía abierta convencional.  
Palabras clave: laparoscopia, cirugía colorrectal, cáncer colorrectal.  
ABSTRACT  
of benign tumors and colorectal cancer. However, its use is low and limited to large urban centers.  
Objecꢀve: The aim of this study was to analyze the feasibility of a laparoscopic colorectal surgery pro-  
gram in a rural community center. The secondary outcome was to compare these results with those of  
convenꢀonal open surgery.  
Material and methods: We analyzed a prospecꢀve data base of all the paꢀents undergoing scheduled  
and consecuꢀve surgery between June 2012 and December 2016. A standardized discharge criterion  
was used. The paꢀents were divided into two groups: laparoscopic surgery (group A) and convenꢀonal  
surgery (group B). The variables were analyzed with the chi-square test or Student’s t test, as applicable.  
Results: A total of 129 colorectal resecꢀons were performed; median age was 64 years, 60%  
were men and 83% belonged to neighbor communiꢀes. The ASA physical status classificaꢀon sys-  
tem was grade 1 in 35% of the paꢀents, grade 2 in 56% and grade 3 in 9%. The average distance  
between paꢀents’ place of residence was of 75 km comprising an area of 24,000 km2. Paꢀents  
were hospitalized for a median of 4 days. The applicability of laparoscopy was 74% with a con-  
version rate of 6%. There were no significant differences in sex, BMI, diagnosis, ASA grade, pro-  
porꢀon of ASA grade 3-4 paꢀents, clinical history, previous surgeries and distance from the pla-  
ce of residency. Compared to group B, paꢀents in group A were younger (61.6 years vs. 69 years;  
p < 0.01). There were no differences in terms of type of surgery and surgery duraꢀon. Postoperaꢀ-  
ve morbidity was 18% and the readmission rate was 4%, with no differences between the groups.  
Conclusions: Laparoscopic colorectal surgery can be performed in a rural center with low readmission  
rate and complicaꢀons; these results are similar to those of convenꢀonal open surgery..  
Keywords: laparoscoppy, colorrectal surgery, colorrectal cancer.  
Recibido el ID ORCID: Hernan Vaccarezza, 0000-0003-0333-8835; Daniel Vaccarezza, 0000-0002-3346-9353.  
2
8 de marzo de 2018  
Aceptado el  
1 de mayo de 2018  
1
1
96  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
Introducción  
La morbilidad posoperatoria se estraꢀficó de  
acuerdo con la clasificación de Dindo-Clavien para com-  
9
Desde la primera resección colónica lapa- plicaciones posoperatorias .  
roscópica comunicada por Jacobs y col. en 1991 , la  
1
Se uꢀlizó un criterio de alta estandarizado al  
cirugía laparoscópica colorrectal conꢀnúa en cami- quinto día posoperatorio, que incluye tolerancia de die-  
no de converꢀrse en el abordaje de elección para ta blanda vía oral, buen control del dolor con analgé-  
el tratamiento de la patología colorrectal benigna sicos comunes, no fiebre, no taquicardia, eliminación  
y maligna. En este senꢀdo, cada vez son más nu- de gases y adecuada predisposición del paciente para  
merosos los estudios que demuestran la seguridad la externación. Aquellos pacientes que cumplían con  
de las resecciones laparoscópicas colorrectales (RCL) estas condiciones tempranamente se externaron antes  
en términos de morbilidad y mortalidad posopera- del quinto día.  
toria así como también de resultados oncológicos a  
2
-4  
largo plazo . Mientras que las resecciones colorrec- Definición de comunidad rural  
tales laparoscópicas representaban menos del 2% de  
las resecciones colónicas en los Estados Unidos en  
Se definió comunidad rural ‒de acuerdo con  
6
5
003, su aplicabilidad creció a un 45% hacia 2015 . De Luca y col. ‒ como aquella población de entre 10000  
2
En la Argenꢀna, la aplicabilidad de las RCL aún es y 50 000 habitantes que está a una distancia de 1 hora  
baja y está mayormente limitada a unos pocos de viaje de grandes centros urbanos mayores.  
6
centros urbanos en todo el país . En este senꢀdo,  
un reciente trabajo de Patrón Uriburu y col. mostró Técnica operatoria  
que la adherencia a la cirugía laparoscópica colorrec-  
tal en la Argenꢀna es del 23% y que el 78% de los  
Todos los pacientes someꢀdos a cirugía elec-  
procedimientos se realiza en grandes centros ꢀva realizaron preparación mecánica intesꢀnal, el día  
7
urbanos . Esto, sumado al hecho de que solo el 10% de anterior a la cirugía, con solución de fosfato monosó-  
los cirujanos trabaja en ciudades de menos de 50 000 dico y disódico (Fosfodom®) o polieꢀlenglicol 4 litros  
habitantes, hace dificultoso el acceso de dicha pobla- (Barex 4 litros®), Laboratorio Domínguez. La trombo-  
ción a tratamientos quirúrgicos laparoscópicos de avan- profilaxis preoperatoria se realizó con enoxaparine  
6
zada .  
40 mg/subcutánea (sc) (Clexane®, Laboratorio Sanofi-  
El objeꢀvo de este estudio es presentar los Avenꢀs), 12 horas antes de la cirugía. Los pacientes se  
resultados operatorios a corto plazo de un programa hospitalizaron el mismo día de la cirugía. El neumope-  
de cirugía laparoscópica colorrectal en una comunidad ritoneo se realizó con técnica cerrada a nivel umbilical.  
rural desarrollado en Centro Médico Alberꢀ entre los En pacientes con cirugías previas sobre la línea me-  
años 2012 y 2016, así como analizar su facꢀbilidad y dia, el lugar de elección fue el hipocondrio izquierdo.  
seguridad. Como objeꢀvo secundario se comparan los  
resultados con los de la cirugía abierta convencional.  
Hemicolectomía derecha  
El paciente se posiciona en decúbito dorsal.  
Material y métodos  
El cirujano y el ayudante se colocan a la izquierda del  
paciente mientras que el monitor se ubica a la derecha.  
Luego de realizado el neumoperitoneo se coloca un tro-  
car de 10 mm a nivel umbilical para introducción de la  
Pacientes  
Se realizó un análisis retrospecꢀvo de todos los ópꢀca de 30º. El resto de los trocares se coloca bajo  
pacientes someꢀdos a RCL en el Centro Médico Alberꢀ visión directa. Se uꢀlizan dos trocares para el cirujano,  
(
Alberꢀ, Pcia. de Buenos Aires, Argenꢀna) entre junio de 10 mm en hipocondrio derecho y 5 mm en fosa ilíaca  
de 2012 y diciembre de 2016. El abordaje laparoscópico izquierda, y un trocar de 5 mm para el ayudante, en epi-  
fue de elección a menos que exisꢀera contraindicación. gastrio. Mayoritariamente se realizó abordaje medial  
Los criterios de exclusión para abordaje laparoscópico de vasos ileocólicos y cólicos derechos de ser necesario.  
fueron: obesidad mórbida (índice de masa corporal Para el control vascular se uꢀlizaron clips de material no  
2 ®  
IMC] > 35 kg/cm ), enfermedad cardiopulmonar seve- absorbible con cierre mecánico (Hem-o-lok , Laborato-  
[
ra, hipertensión portal, coagulopaꢁa, cirugía de urgen- rio Weck, Triangle Park, NC, EE.UU). La exteriorización  
cia, tumores voluminosos (diámetro mayor de 8 cm) o del colon se realizó a través de una ampliación del ori-  
con infiltración de órganos adyacentes y la presencia de ficio del trocar umbilical o directamente mediante una  
abscesos intraabdominales.  
incisión supraumbilical de 5-6 cm. Se realizó protec-  
La conversión se definió de acuerdo con Chang ción parietal uꢀlizando un retractor de partes blandas  
8
y col. como: 1) la necesidad de realizar una laparoto- (Alexis®, 22872 Avenida Empresa Rancho Santa Marga-  
mía convencional para completar el procedimiento o rita, CA, EE.UU). La anastomosis se confeccionó de for-  
2
) una incisión abdominal para la disección colorrectal ma manual término-terminal monoplano con hilos de  
o control vascular. monofilamento reabsorbible excepto en aquellos casos  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
197  
en los cuales la exteriorización del colon fue dificultosa, 62-68 (media 63,98 años; DE: 12,23) y un rango de 22-  
donde se realizó anastomosis mecánica látero-lateral 86 años de edad. Ciento siete pacientes (83%) perte-  
con sutura mecánica lineal cortante 60 mm (Echelo- necían a comunidades vecinas; en tanto que 22 (17%)  
nendopaths®, Ethicon, Somerville, NJ, EE.UU). La bre- pacientes eran habitantes de nuestra comunidad. Hubo  
cha mesentérica no se cerró en ningún caso. Se dejó 45 pacientes (34,88%) ASA I, 72 (55,81%) ASA II y 12  
drenaje ruꢀnariamente y el cierre de la laparotomía se (9,3%) ASA III. La distancia promedio del lugar de re-  
realizó con poliglacꢀna 1 (Vicryl®, Ethicon, Somerville, sidencia de los pacientes extracomunitarios fue 75 km  
NJ, EE.UU).  
(DE: 47,09; rango= 22-221) con una superficie de distri-  
2
bución de 24 000 km (Fig. 1). El promedio de días de  
Hemicolectomía izquierda y resección anterior de recto  
El paciente es colocado en posición de Lloyds-  
internación de toda la serie fue de 4,36 días (DE: 1,45)  
y una mediana de 4 días, IC95%: 4-4).  
La aplicabilidad de la laparoscopia fue del  
Davies (litotomía modificada). Cirujano y ayudante, a la 74,42% (96 pacientes) con una tasa de conversión del  
derecha del paciente. Se uꢀlizaron 4 trocares, 1 de 10 6% (6 pacientes); en tanto que 33 pacientes (25,58%)  
mm a nivel umbilical, de 10/12 mm en fosa ilíaca de- fueron operados por vía abierta convencional. La tabla  
recha, de 5 mm en hipocondrio izquierdo y un trocar  
para el ayudante en epigastrio o flanco izquierdo, según  
necesidad. El abordaje lateral de colon izquierdo fue el  
de preferencia con idenꢀficación sistemáꢀca del uré-  
ter. En control del pedículo vascular se realizó con clips  
®
Hem-o-lok a nivel de la raíz de la arteria mesentérica  
inferior tanto en las hemicolectomías izquierdas como  
en resecciones anteriores. La movilización y el descen-  
so de ángulo esplénico se realizaron según necesidad,  
sobre todo en resecciones anteriores bajas o tumores  
próximos al ángulo esplénico. En este caso, la vena me-  
sentérica inferior fue ligada inmediatamente por deba-  
jo del páncreas. La sección distal del colon se realizó  
de preferencia a nivel del promontorio mediante sutura  
mecánica lineal cortante azul de 60 mm (Echelonendo-  
®
paths , Ethicon, Somerville, NJ, EE.UU). En el caso de  
las resecciones anteriores, la disección se realizó me-  
diante hooke monopolar respetando la fascia propia del  
mesorrecto así como también los nervios del plexo hi-  
pogástrico. En aquellas lesiones donde se pudo obtener  
un margen distal de 5 cm se realizó una resección total  
del mesorrecto (RTM) parcial; en cambio, en lesiones  
más bajas, se efectuó una RTM completa hasta los ele-  
vadores del ano. La sección distal del recto se realizó  
mediante la uꢀlización de sutura mecánica lineal cor-  
tante de 45 mm verde arꢀculable (Echelonendopaths®  
Flex, Ethicon, Somerville, NJ, EE.UU). La exteriorización  
ASA: American Society of Anesthesiologists; Res. Extracom: residents  
del cabo colónico oral se realizó con protección parie-  
tal a través de una incisión de Mc Burney en fosa ilíaca  
izquierda o una incisión de Pfannesꢀel. La anastomo-  
sis colorrectal se realizó de manera intracorpórea con  
sutura mecánica circular de 29 mm o 31 mm (CDH®,  
Ethicon, Somerville, NJ, EE.UU). Se efectuó prueba neu-  
máꢀca de ruꢀna y la pared se cerró de la misma forma  
que en las colectomías derechas.  
extracomunitarios; CCR: cancercolorrectal; CU: coliꢀs ulcerosa; Ca.  
Endometrio: carcinoma de endometrio.  
Resultados  
Los datos demográficos se muestran en la ta-  
bla 1. Durante este período se realizaron 129 reseccio-  
nes colorrectales con una proporción de varones del  
6
0% (n=78) y una mediana de edad de 64 años; IC95%:  
Superficie de distribución de los pacientes  
1
98  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
2
compara los datos demográficos de los grupos lapa-  
ASA, proporción de ASA III-IV, antecedentes clínicos y  
quirúrgicos, así como también de distancia de su lu-  
gar de residencia. La cirugía más frecuente en ambos  
grupos fue la hemicolectomía izquierda/sigmoidecto-  
mía (grupo A: 58,4% vs. grupo B: 51,5%; p=0,7) y en  
roscópico (grupo A) y abierto (grupo B). Ambos grupos  
fueron similares en términos de sexo, IMC, diagnósꢀco,  
4
pacientes se realizaron procedimientos asociados.  
Los procedimientos asociados fueron hemicolectomía  
derecha laparoscópica y colecistectomía laparoscó-  
pica (n:2), hemicolectomía izquierda laparoscópica y  
hernioplasꢀa inguinal con malla (n=1) y hemicolecto-  
mía izquierda convencional y eventroplasꢀa con malla  
(
n=1). El grupo A presentó un promedio de edad menor  
que el grupo B [(61,6 años, DE: 12,01 vs. 69,9 años, DE  
1
7
0,07); (mediana 62-IC95%: 60-65 vs. 72- IC95%: 65-  
6); p<0,001]. No se observaron diferencias en térmi-  
nos de ꢀempo operatorio entre el grupo A (182 min,  
IC95%: 170-193) en relación con el grupo B (190 min,  
IC95%: 169-210); p=0,46) como tampoco en términos  
de morbilidad posoperatoria (grupo A: 17,7%% vs. gru-  
po B: 18,3%; p=0,.9). Un total de 6 pacientes fueron  
reoperados (4,6%); 3 en el grupo A (3,1%) y 3 en gru-  
po B (9,1%); p=0,2. Las indicación de reoperación fue  
ꢂstula anastomóꢀca (n=4), isquemia intesꢀnal (n=1),  
hemoperitoneo (n=1) y peritoniꢀs (n=1). La tasa de  
readmisión global de la serie fue del 4,6% (6 pacientes),  
sin diferencias entre ambos grupos (grupo A: 5,2% vs.  
grupo B: 3%; p=0,7). La mortalidad de la serie fue 1,5%  
(
2 pacientes). Uno de ellos era un paciente de 80 años  
con antecedentes de insuficiencia cardíaca congesꢀva  
y anemia secundaria a un tumor de colon derecho. Se  
realizó una hemicolectomía derecha laparoscópica con  
evolución favorable y fue externado al 5º día posopera-  
º
torio. El paciente reingresa al 15 día posoperatorio por  
dolor abdominal, fiebre y respuesta inflamatoria sisté-  
mica. Se realizó laparotomía exploradora que evidenció  
un infarto mesentérico extendido. El paciente falleció a  
las 48 horas por falla mulꢀorgánica. El otro paciente era  
2
un paciente obeso mórbido (IMC 41 kg/m ), diabéꢀco e  
hipertenso en el cual se realizó una resección anterior  
baja por un adenocarcinoma de recto con colostomía  
transversa en asa. A las 24 horas presentó sepsis y falla  
mulꢀorgánica por peritoniꢀs secundaria a dehiscencia  
anastomóꢀca. Se realizó operación de Hartmann y el  
paciente falleció a las 24 horas con falla mulꢀorgánica.  
Discusión  
La cirugía laparoscópica colorrectal ha sido  
revisada en múlꢀples estudios y demostró su facꢀbi-  
lidad en términos de resultados posoperatorios2  
, 10, 11  
.
Las ventajas a corto plazo sobre la cirugía abierta con-  
vencional son bien conocidas, e incluyen menor dolor  
posoperatorio, menor requerimiento de analgésicos,  
mejor función pulmonar así como también menor íleo  
ASA: American Society of Anesthesiologists; Res. extracom: residen-  
tes extracomunitarios; CCR: cáncer colorrectal Rec. Hartamann: re-  
cosntruccion de operación de Hartamann; CU: coliꢀs ulcerosa; Ca.  
endometrio: carcinoma de endometrio; HCI: hemicolectomìa izquier-  
da; HCD: hemicolectomìa derecha; RAA: resección anterior alta; RAB:  
resección anterior baja; RAUB: resección anterior ultrabaja; CT: colec-  
tomía total; PCT: proctocolectomía total; AAP: amputación abdomin-  
perineal; AAPA: amputación abdominoperienal ampliada.  
posoperatorio y una mejor calidad de vida en el primer  
2,12-14  
mes después de la operación  
. Respecto de los re-  
sultados a largo plazo, un reciente metanálisis ha de-  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
199  
trado estadías hospitalarias menores asociadas a pro-  
gramas de recuperación acelerada o “fast-track” (FT),  
estos representan pocos estudios y con un pequeño nú-  
mero de casos1 . Más aún, el estudio LAFA que com-  
paró los resultados posoperatorios en cuatro grupos (2  
laparoscópicos y 2 de cirugía abierta convencional con  
un programa recuperación acelerada y sin él) informó  
una estadía mayor con una mediana de estadía hospi-  
talaria de pacientes someꢀdos a cirugía laparoscópica  
con atención FT más corta que los otros grupos (lapa-  
roscópica/FT: 5 días, abierta/FT: 7 días, laparoscópica/  
mostrado que no existen diferencias significaꢀvas entre  
la cirugía laparoscópica por cáncer de colon y la cirugía  
1
5
convencional . En lo que respecta al cáncer de recto,  
tanto el número de estudios disponibles como la canꢀ-  
dad de pacientes incluidos son demasiado bajos como  
9-21  
1
5-17  
para establecer conclusiones fiables . En definiꢀva,  
con la evidencia actual disponible, en la prácꢀca clínica  
no existe contraindicación alguna para no ofrecer una  
colectomía laparoscópica a un paciente con cáncer co-  
lorrectal.  
Con una población de 10 000 habitantes, Al-  
2
2
estándar: 6 días, y abierta/estándar: 7 días (p /0,001) .  
La tasa de conversión global fue del 4,6% (6  
berꢀ es una ciudad localizada en el centro-norte de la  
provincia de Buenos Aires, 190 km al oeste de la Ciudad  
Autónoma de Buenos Aires. Desde hace 50 años se ha  
converꢀdo en un centro quirúrgico de referencia en la  
zona, con un radio de influencia sanitaria de 150 km.  
La primera colectomía laparoscópica en nuestro centro  
fue realizada en 1998 por uno de los autores (D.V.) y a  
parꢀr de ese momento se la uꢀlizó como abordaje de la  
patología colónica benigna en cirugía elecꢀva. Sin em-  
bargo, fue a parꢀr del año 2012 cuando se instauró un  
programa de cirugía laparoscópica colorrectal elecꢀva  
tanto para patología benigna como maligna. El objeꢀ-  
vo de este trabajo fue analizar los resultados posope-  
ratorios de la cirugía laparoscópica colorrectal y, como  
objeꢀvo secundario, compararlos con los de la cirugía  
abierta convencional.  
pacientes) acorde con los datos referidos en la biblio-  
graꢂa2 . Las causas de conversión fueron las siguien-  
tes: 2 pacientes con diagnósꢀco de cáncer de recto me-  
dio fueron converꢀdos por dificultad anatómica en la  
3-25  
2
disección pelviana (ambos con IMC > 35 kg/m ) y 1 pa-  
ciente en el que se realizó una resección anterior ultra-  
baja por un tumor a 5 cm del margen anal por dificultad  
para colocar la sutura mecánica lineal abajo en el piso  
pelviano debido a una pelvis estrecha. Los otros 3 pa-  
cientes converꢀdos corresponden a una paciente con  
antecedentes de tres cirugías pelvianas con múlꢀples  
adherencias en la que se realizó una resección anterior  
alta por un tumor de unión recto-sigmoidea; una colec-  
tomía derecha por un pólipo-cáncer donde no fue po-  
sible idenꢀficar el tatuaje preoperatorio y una paciente  
en la que ocurrió una lesión de vena ilíaca durante una  
hemicolectomía izquierda en la cual se hizo hemostasia  
mediante cierre simple sin complicaciones posteriores.  
A su vez, si analizamos exclusivamente las resecciones  
anteriores operadas por vía laparoscópica, la tasa de  
conversión fue del 19%; valores similares (16%) fueron  
publicados recientemente en un subanálisis del estudio  
Sin duda, un punto para considerar cuando  
se realiza cirugía mayor en un centro rural es la distan-  
cia de viaje del paciente entre su lugar de residencia  
y el centro de salud, más aún teniendo en cuenta que  
muchos pacientes generalmente viven en aéreas aleja-  
das y muchas veces de diꢂcil acceso. En este senꢀdo,  
Jackson y col. informaron una asociación directa entre  
la distancia de viaje de los pacientes y la estadía hos-  
pitalaria en cirugía colorrectal elecꢀva. Se estudió una  
población de 866 pacientes someꢀdos a cirugía colo-  
rrectal elecꢀva laparoscópica con una distancia pro-  
medio de residencia de 235+/-482 km. En un análisis  
mulꢀvariado de factores asociados a una prolongación  
de la estadía hospitalaria, sexo masculino (p=0,006),  
no tener asistencia en domicilio (p=0,009), ASA III-IV  
2
6
COLOR II por Van der Pas y col. .  
Esta serie mostró una morbilidad global del  
8%. Las complicaciones más frecuentes fueron la in-  
fección del siꢀo quirúrgico o “ISQ” (3,1%, n=4), íleo  
4,6%, n=6) y ꢂstula anastomóꢀca (3,8%, n=5). Con re-  
1
(
specto a la ISQ, las resecciones colorrectales son, como  
mucho, procedimientos limpios-contaminados. Es por  
esto que la ISQ suele ser una complicación relaꢀva-  
mente frecuente en cirugía colorrectal abierta conven-  
(
p<0,001), distancia de viaje (0,028) se asociaron de  
18  
forma independiente a una estadía más prolongada .  
Entre las conclusiones de los autores se destaca que ‒si  
bien dicha asociación fue posiꢀva‒ no se tuvieron en  
cuenta ciertos datos cualitaꢀvos como el estado de los  
caminos en las zonas rurales, el estado marital así como  
también el hecho de si aquellos pacientes que vivían a  
grandes distancias volvieron directo a su lugar de resi-  
dencia o permanecieron unos días en las cercanías del  
centro de salud.  
2
7
cional y varía entre 2-25% . Entre los factores de riesgo  
2
se encuentran IMC > 30 kg/m , sexo masculino, presen-  
2
8,  
cia de ostomas, ASA III-IV y transfusión preoperatoria  
2
9
. La cirugía laparoscópica se asocia a una menor tasa  
3
0
de ISQ . Si bien no existen estudios aleatorizados, la  
uꢀlización de retractores plásꢀcos de piel (Alexis®) para  
extraer el espécimen quizá sea un factor importante al  
igual que la administración preoperatoria de profilaxis  
3
1
Anꢀbióꢀca .  
Nuestra tasa de readmisión global fue del  
%. Similares valores se han comunicado en la biblio-  
Nuestra serie mostró una estadía hospitalaria  
promedio de 4 días. Comparada con la cirugía abier-  
ta, la cirugía laparoscópica mostró una menor estadía  
hospitalaria (4 días vs. 5 días; p<0,001) aunque proba-  
blemente no significaꢀva desde el punto de vista de la  
prácꢀca clínica. Si bien existen grupos que han regis-  
4
1
9-21  
graꢂa . Esta baja tasa de readmisión podría explicarse  
por varias razones a saber: resultados operatorios, una  
relación médico-paciente cercana, adecuado cuidado  
2
00  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
de enfermería extrahospitalario y seguimiento posop- men y especializado en cirugía colorrectal con 50-60  
eratorio cercano y temprano. Con respecto a los resul- resecciones colorrectales/año. Esta serie presentó una  
tados operatorios, es sabido que uno de los factores morbilidad de 18%, tasa de ostomía de 10% y mortali-  
más importantes lo consꢀtuye el volumen de cirugías dad de 1,6% similar a otros resultados publicados en la  
realizadas. La evidencia disponible sugiere que los paci- literatura32, 35  
.
Un punto fundamental para una externación  
entes someꢀdos a resecciones colorrectales ꢀenen me-  
jores resultados cuando estas se realizan en centros de temprana es la adecuada colaboración del paciente y su  
alto volumen y por cirujanos de alto volumen y espe- familia así como también la disponibilidad de cuidados  
cializados. Esto se asocia una menor mortalidad a los 30 de enfermería ambulatorios. En la medida de lo posible  
días (OR=0,74, IC 95% 0,60-0.91) y una menor tasa de tratamos de contar con enfermeros de confianza en los  
ostomías (0,70, IC 95% 0,53-0,94) 32-34. Sin embargo, la diferentes pueblos y ciudades, y el primer control ambu-  
diferencia entre los resultados de los centros de “alto” latorio se realiza a los siete días del posoperatorio. Así,  
y “bajo” volumen es relaꢀvamente pequeña, probable- complicaciones menores pueden ser manejadas en for-  
mente porque las resecciones colorrectales son cirugías ma ambulatoria sin necesidad de reinternar al paciente.  
3
5
bastante frecuentes . Más aún, los cirujanos de “alto”  
En conclusión, este trabajo muestra que las  
volumen (50 o más resecciones colorrectales anuales) resecciones colorrectales laparoscópicas en centros de  
pueden obtener resultados similares operando en cen- comunidad rural pueden ser realizadas en forma segura  
3
5
tros del alto o bajo volumen, respecꢀvamente . El con resultados comparables a los de la literatura.  
Centro Médico Alberꢀ es un centro de bajo volumen  
1
. Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS. Minimally invasive colon re-  
secꢀon (laparoscopic colectomy). Surg Laparosc Endosc. 1991;  
1(3):144-50.  
de cirugía colorrectal (25-30 resecciones/año); sin em-  
bargo, cuenta con un equipo quirúrgico de alto volu-  
Referencias bibliográficas  
2
3
4
5
. Green BL, Marshall HC, Collinson F, Quirke P, Guillou P, Jayne DG, et  
al. Long-term follow-up of the Medical Research Council CLASICC  
trial of convenꢀonal versus laparoscopically assisted resecꢀon in  
colorectal cancer. Br J Surg. 2013; 100(1):75-82.  
JAMA. 2002; 287(3):321-8.  
15. Kuhry E, Schwenk W, Gaupset R, Romild U, Bonjer J. Long-term  
outcome of laparoscopic surgery for colorectal cancer: a cochrane  
systemaꢀc review of randomised controlled trials. Cancer Treat  
Rev. 2008; 34(6):498-504.  
. Jayne DG, Thorpe HC, Copeland J, Quirke P, Brown JM, Guillou PJ.  
Five-year follow-up of the Medical Research Council CLASICC trial  
of laparoscopically assisted versus open surgery for colorectal  
cancer. Br J Surg. 2010; 97(11):1638-45.  
16. Fleshman J, Branda M, Sargent DJ, Boller AM, George V, Abbas M,  
et al. Effect of Laparoscopic-Assisted Resecꢀon vs Open Resecꢀon  
of Stage II or III Rectal Cancer on Pathologic Outcomes: The ACO-  
SOG Z6051 Randomized Clinical Trial. JAMA. 2015; 314(13):1346-  
55.  
17. Stevenson AR, Solomon MJ, Lumley JW, Heweꢃ P, Clouston AD,  
Gebski VJ, et al. Effect of Laparoscopic-Assisted Resecꢀon vs  
Open Resecꢀon on Pathological Outcomes in Rectal Cancer: The  
ALaCaRT Randomized Clinical Trial. JAMA. 2015;314(13):1356-  
63.  
18. Jackson KL, Glasgow RE, Hill BR, Mone MC, Sklow B, Scaife CL, et  
al. Does travel distance influence length of stay in elecꢀve colorec-  
tal surgery? Dis Colon Rectum. 2013; 56(3):367-73.  
19. Basse L, Hjort Jakobsen D, Billesbolle P, Werner M, Kehlet H. A cli-  
nical pathway to accelerate recovery aꢄer colonic resecꢀon. Ann  
Surg. 2000; 232(1):51-7.  
20. Basse L, Thorbol JE, Lossl K, Kehlet H. Colonic surgery with accele-  
rated rehabilitaꢀon or convenꢀonal care. Dis Colon Rectum. 2004;  
47(3):271-7; discussion 77-8.  
21. Delaney CP, Kiran RP, Senagore AJ, Brady K, Fazio VW. Case-mat-  
ched comparison of clinical and financial outcome aꢄer lapa-  
roscopic or open colorectal surgery. Ann Surg. 2003; 238(1):67-  
72.  
. Senagore AJ, Stulberg JJ, Byrnes J, Delaney CP. A naꢀonal compa-  
rison of laparoscopic vs. open colectomy using the Naꢀonal Sur-  
gical Quality Improvement Project data. Dis Colon Rectum. 2009;  
5
2(2):183-6.  
. Crawshaw BP, Chien HL, Augestad KM, Delaney CP. Effect of lapa-  
roscopic surgery on health care uꢀlizaꢀon and costs in paꢀents  
who undergo colectomy. JAMA Surg. 2015;150(5):410-5.  
6
. De Luca E, Moscardi JA. Relato oficial: El cirujano rural. Revista de  
la Asociación Argenꢀna de Cirugía. 2010; 99(5-6):155-200.  
. Patrón Uriburu JC, Ruiz H, Estefanía D, Funes C, Daneri D, Salo-  
món M. Adherence to Laparoscopic Colorectal Surgery in Argenꢀ-  
na and its Relaꢀon with the World. Survey Results. Ec Gastroente-  
rology and Digesꢀve System.2017; 3.5:152-65.  
7
8
9
1
1
1
. Chang KH, Smith MJ, McAnena OJ, Aprjanto AS, Dowdall JF. Increa-  
sed use of mulꢀdisciplinary treatment modaliꢀes adds liꢃle to the  
outcome of rectal cancer treated by opꢀmal total mesorectal exci-  
sion. Int J Colorectal Dis. 2012; 27(10):1275-83.  
. Dindo D, Demarꢀnes N, Clavien PA. Classificaꢀon of surgical com-  
plicaꢀons: a new proposal with evaluaꢀon in a cohort of 6336  
paꢀents and results of a survey. Ann Surg. 2004; 240(2):205-  
1
3.  
22. Vlug MS, Wind J, Hollmann MW, Ubbink DT, Cense HA, Engel AF, et  
al. Laparoscopy in combinaꢀon with fast track mulꢀmodal mana-  
gement is the best perioperaꢀve strategy in paꢀents undergoing  
colonic surgery: a randomized clinical trial (LAFA-study). Ann Surg.  
2011; 254(6):868-75.  
0. Braga M, Frasson M, Vignali A, Zuliani W, Civelli V, Di Carlo V. La-  
paroscopic vs. open colectomy in cancer paꢀents: long-term com-  
plicaꢀons, quality of life, and survival. Dis Colon Rectum. 2005;  
4
8(12):2217-23.  
1. Lujan HJ, Plasencia G, Jacobs M, Viamonte M, 3rd, Hartmann RF.  
Long-term survival aꢄer laparoscopic colon resecꢀon for cancer:  
complete five-year follow-up. Dis Colon Rectum. 2002; 45(4):491-  
23. Chan AC, Poon JT, Fan JK, Lo SH, Law WL. Impact of conversion  
on the long-term outcome in laparoscopic resecꢀon of colorectal  
cancer. Surg Endosc. 2008; 22(12):2625-30.  
5
01.  
24. Lindsetmo RO, Champagne B, Delaney CP. Laparoscopic rectal re-  
secꢀons and fast-track surgery: what can be expected? Am J Surg.  
2009; 197(3):408-12.  
2. Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H, Walker J, Jayne DG, Smith AM, et  
al. Short-term endpoints of convenꢀonal versus laparoscopic-  
assisted surgery in paꢀents with colorectal cancer (MRC CLASICC  
trial): mulꢀcentre, randomised controlled trial. Lancet. 2005;  
25. Rossi G, Vaccarezza H, Vaccaro CA, Mentz RE, Im V, Alvarez A, et al.  
Two-day hospital stay aꢄer laparoscopic colorectal surgery under  
an enhanced recovery aꢄer surgery (ERAS) pathway. World J Surg.  
2013; 37(10):2483-9.  
3
65(9472):1718-26.  
1
3. Schwenk W, Bohm B, Muller JM. Postoperaꢀve pain and faꢀgue  
aꢄer laparoscopic or convenꢀonal colorectal resecꢀons. A pros-  
pecꢀve randomized trial. Surg Endosc. 1998; 12(9):1131-6.  
26. van der Pas M, Deijen CL, Abis GSA, de Lange-de Klerk ESM, Ha-  
glind E, Furst A, et al. Conversions in laparoscopic surgery for rec-  
tal cancer. Surg Endosc. 2017; 31(5):2263-70.  
1
4. Weeks JC, Nelson H, Gelber S, Sargent D, Schroeder G. Short-  
term quality-of-life outcomes following laparoscopic-assisted co-  
lectomy vs open colectomy for colon cancer: a randomized trial.  
27. Kirchhoff P, Clavien PA, Hahnloser D. Complicaꢀons in colorectal  
surgery: risk factors and prevenꢀve strategies. Paꢀent Saf Surg.  
H Vaccarezza y col. Resecciones colorrectales laparoscópicas. Rev Argent Cirug 2018;110(4):195-201  
201  
2
010; 4(1):5.  
32. Archampong D, Borowski D, Wille-Jorgensen P, Iver-  
sen LH. Workload and surgeon’s specialty for outcome af-  
ter colorectal cancer surgery. Cochrane Database Syst Rev.  
2012(3):CD005391.  
2
8. Blumeꢅ J, Luu M, Sarosi G, Hartless K, McFarlin J, Parker B, et al.  
Surgical site infecꢀons aꢄer colorectal surgery: do risk factors vary  
depending on the type of infecꢀon considered? Surgery. 2007;  
1
42(5):704-11.  
33. Hermanek P, Hohenberger W. The importance of volume in colo-  
rectal cancer surgery. Eur J Surg Oncol. 1996; 22(3):213-5.  
34. Parry JM, Collins S, Mathers J, Scoꢃ NA, Woodman CB. Influence  
of volume of work on the outcome of treatment for paꢀents with  
colorectal cancer. Br J Surg. 1999; 86(4):475-81.  
2
9. Tang R, Chen HH, Wang YL, Changchien CR, Chen JS, Hsu KC, et  
al. Risk factors for surgical site infecꢀon aꢄer elecꢀve resecꢀon of  
the colon and rectum: a single-center prospecꢀve study of 2,809  
consecuꢀve paꢀents. Ann Surg. 2001; 234(2):181-9.  
3
3
0. Boni L, Benevento A, Rovera F, Dionigi G, Di Giuseppe M, Berto-  
glio C, et al. Infecꢀve complicaꢀons in laparoscopic surgery. Surg  
Infect (Larchmt). 2006; 7 (Suppl 2):S109-11.  
35. Schrag D, Panageas KS, Riedel E, Hsieh L, Bach PB, Guillem JG, et  
al. Surgeon volume compared to hospital volume as a predictor of  
outcome following primary colon cancer resecꢀon. J Surg Oncol.  
2003; 83(2):68-78; discussion 78-9.  
1. Fujita S, Saito N, Yamada T, Takii Y, Kondo K, Ohue M, et al. Ran-  
domized, mulꢀcenter trial of anꢀbioꢀc prophylaxis in elecꢀve co-  
lorectal surgery: single dose vs 3 doses of a second-generaꢀon  
cephalosporin without metronidazole and oral anꢀbioꢀcs. Arch  
Surg. 2007; 142(7):657-61.