Carta cienꢁꢂca | Scienꢀꢂc leꢃer  
99  
Rev Argent Cirug 2019;111(1):99-103 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v111.n1.1384.es  
Facꢀbilidad de la biparꢀción hepáꢀca derecha-izquierda in situ en el trasplante  
hepáꢀco  
Feasibility of in situ full-right full-leꢀ split liver transplantaꢁon  
H. Pablo Barros Scheloꢀo , Luis M. Mercado , Francisco J. Paꢁn , Diego A. Ramisch , Pablo A. Farinelli , G.  
Andrés Dieguez , Gabriel E. Gondolesi  
Servicio de Cirugía RESUMEN  
General y Trasplante  
Mulꢀorgánico, Hospital Debido a la falta de órganos para trasplantes se han desarrollado diferentes alternaꢀvas quirúrgicas,  
Universitario Fundación como la biparꢀción hepáꢀca (BH) y los trasplantes hepáꢀcos con donantes vivos. En la BH clásica, de  
Favaloro.Buenos Aires. la división de un hígado de donante cadavérico se obꢀenen dos injertos, uno correspondiente a los  
Argenꢀna  
segmentos 2-3 y otro a los segmentos 1, 4-8. Para poder uꢀlizar los injertos de una BH, en pacientes  
adultos, se puede realizar una BH derecha/izquierda ꢂpica, donde se obꢀenen un injerto derecho (seg-  
Los autores declaran no  
mentos 5-8) y otro izquierdo (segmentos 1-4). La BH se puede realizar en el momento de la ablación  
tener conflictos  
(
BH in situ) o en la cirugía de banco (BH ex situ).  
de interés.  
En este trabajo informamos el primer caso de BH in situ derecha/izquierda ꢂpica de la Argenꢀna, re-  
Conflicts of interest  
None declared. saltando los detalles de la cirugía del donante y del receptor.  
Palabras clave: trasplante hepáꢂco, hepatectomía, biparꢂción hepáꢂca.  
Correspondencia  
Correspondence:  
H. Pablo Barros ABSTRACT  
Scheloꢁo  
E-mail: Due to the shortage of organs for transplantaꢀon, different surgical alternaꢀves have been developed,  
pbarros@ffavaloro.org as split liver transplantaꢀon (SLT) and living-donor liver transplantaꢀon. In classical SLT, the liver of a  
cadaveric donor is divided and two allograꢃs are obtained, one corresponding to segments 2-3 and  
the other to segments 1, 4–8. In order to produce two graꢃs from one liver for two adult recipients,  
spliꢄng of the liver can create a right graꢃ including segments 5–8 and a leꢃ graꢃ with segments 1–4.  
Spliꢄng of the liver can be performed during procurement (in situ) or on the bench (ex situ).  
Recibido | Received The aim of our study is to describe the first case of in situ full-right full-leꢃ split liver transplantaꢀon,  
1
9-06-18  
Aceptado | Accepted  
9-10-18  
with focus on donor and recipient surgery.  
2
Keywords: liver transplantaꢂon, hepatectomy, split liver transplantaꢂon.  
ID ORCID:H. Pablo Barros Scheloꢀo, 0000-0002-5045-4700; Luis M. Mercado, 0000-0002-2892-8965; Francisco J.  
Paꢁn, 0000-0002-6120-7393; Diego A. Ramisch, 0000-0002-1013-7276; Pablo A. Farinelli, 0000-0001-8135-5767;  
G. Andres Dieguez, 0000-0002-5484-0449; Gabriel E. Gondolesi, 0000-0002-3869-6213  
Durante el año 2017, en la Argenꢀna se re- Cirugía del donante  
alizaron 384 trasplantes hepáꢀcos (TxH) con donantes  
cadavéricos, mientras que en lista de espera (LE) hubo  
La aceptación del donante se decidió conside-  
6
1
,2  
inscriptos más de 1200 pacientes . Algunas alternaꢀ- rando los criterios de Busuꢄl (Tabla 1). La asignación  
vas para paliar esta discrepancia son la biparꢀción hep- de los injertos a cada receptor fue realizada esꢀmando  
áꢀca (BH) y los TxH con donantes vivos. La BH puede la volumetría hepáꢀca (VH) del donante [VH = 706,2 ×  
2
realizarse durante la ablación (BH in situ) o en cirugía superficie de área corporal (m )+ 2,4] y considerando el  
de banco (BH ex situ). En la BH clásica, el hígado es di- peso del receptor. El objeꢀvo fue tener una la relación  
vidido a nivel del ligamento falciforme, obteniendo dos peso del injerto/peso del receptor (GRWR) esꢀmada  
7
injertos, uno correspondiente a los segmentos 2-3 y mayor de 0,8 . La BH fue realizada en Tucumán. Luego  
3
otro a los segmentos 1, 4-8 . En 2001, Azoulay publica de una incisión mentopubiana se disecaron las arterias  
la BH derecha/izquierda generando un injerto derecho hepáꢀca, esplénica, gastroduodenal, y la vena porta. Se  
(
segmentos 5-8) y otro izquierdo (segmentos 1-4), para realizó la colangiograꢅa intraoperatoria, que no mostró  
4
ser uꢀlizados en pacientes adultos o adolescentes . variaciones anatómicas. Se disecaron las venas supra-  
En el año 2006 se publica, en la Revista Argenꢂna de hepáꢀcas (VSH), liberando el hígado derecho de la vena  
Cirugía, el primer trabajo argenꢀno que hace referen- cava (decidimos dejar la vena cava con el injerto iz-  
cia exclusivamente al TxH con injertos provenientes de quierdo). Se pasó una cinta hilera entre las VSH derecha  
una BH. En este trabajo se analizan los resultados de la y media, exteriorizándola por la cara inferior del hígado,  
BH clásica .  
5
para realizar la maniobra del colgado. Conꢀnuamos con  
Nuestro objeꢀvo es describir el primer caso de la canulación de la vena mesentérica inferior.  
BH in situ derecha/izquierda de la Argenꢀna.  
1
00  
HP Barros Scheloꢀo y col. Facꢂbilidad de la biparꢂción hepáꢂca derecha-izquierda in situ. Rev Argent Cirug 2019;111(2):99-103  
■
TABLA 1  
Cirugía de implante del injerto izquierdo  
Datos demográficos clínicos del donante y criterios uꢀlizados para  
su aceptación (criterios de Busuꢄl)  
Receptor: paciente masculino, 9 años de edad, con  
diagnósꢀco de enfermedad hepáꢀca por fibrosis quís-  
Donante  
44  
Criterios Busuꢀl  
10ꢆ50  
ꢀ
ca. Talla: 125 cm, peso: 23 kg, Ingresa en LE con un  
Edad (años)  
Talla (cm)  
PELD (Pediatric End-Stage Liver Disease) de 6. Debido  
al deterioro clínico se le solicitó una vía de excepción,  
asignándosele 35 puntos. La hepatectomía fue con téc-  
nica de Piggy-back. La anastomosis de la vena cava del  
donante se realizó a una boca común de las tres VSH  
del receptor. Posteriormente realizamos la anastomo-  
sis portal y reperfusión del injerto. La anastomosis ar-  
terial se realizó entre las arterias hepáꢀcas izquierdas  
del donante y receptor. La anastomosis biliar fue una  
hepáꢀco-yeyuno anastomosis.  
165  
80  
Peso (kg)  
IMC (cm/kg)  
Causa de muerte  
TGO/TGP (UI/mL)  
29,4  
TEC  
77/60  
159  
No  
Hasta valor normal × 3  
160  
+
Na (mEq/L)  
Inotrópicos  
Mínima dosis  
IMC: índice de masa corporal (cm/kg), TEC: traumaꢀsmo craneoen-  
El injerto izquierdo pesó 450 g, el GRWR fue  
,67, el ꢀempo de isquemia fría (TIF): 430 minutos. El  
+
cefálico, Na : sodio.  
1
paciente lleva 5 meses de seguimiento con función he-  
Posteriormente, se realizó la transección pa-  
renquimatosa con bisturí armónico (Ultracision®), por  
la línea de demarcación isquémica producida por la  
colocación de un bulldog en la arteria hepáꢀca y vena  
porta derecha. Seccionamos la totalidad del parénqui-  
ma sin seccionar la vía biliar ni los pedículos vasculares.  
páꢀca normal.  
Cirugía de implante del injerto derecho  
Receptor: paciente femenina, 54 años de edad, con  
diagnósꢀco de metástasis hepáꢀcas por tumor neu-  
Luego se canuló la aorta, se efectuó la poste- roendocrino de íleon, en tratamiento con análogos de  
rior perfusión del donante con solución HTK y se realizó somatostaꢀna. Período libre de enfermedad: 30 meses.  
la ablación hepáꢀca en forma habitual. El ꢀempo qui- Ingresa en LE con MELD (Score for End-Stage Liver Di-  
rúrgico fue 240 minutos.  
sease) suplementario de 22. La hepatectomía se realizó  
con preservación de vena cava. La anastomosis de la  
VSH derecha se realizó sobre cavoplasꢀa, se reimplantó  
la rama del segmento 5 y se realizó la anastomosis por-  
tal y la reperfusión del injerto. La anastomosis arterial se  
efectuó entre la arteria derecha/izquierda del receptor y  
la derecha/izquierda del donante. La anastomosis biliar  
fue colédoco-colédoco sin Kehr. El TIF fue 475 minutos.  
El injerto derecho pesaba 950 g, el GRWR: 1,48. Actual-  
mente presenta función hepáꢀca normal y libre de recu-  
rrencia. La evolución posoperatoria se ve en la tabla 2.  
La dificultad de la BH derecha/izquierda está  
Cirugía de banco  
Consisꢀó en la separación del pedículo hepáꢀ-  
co entre los dos injertos. El procedimiento se realizó en  
nuestra insꢀtución. En el momento en que se comenzó  
con la cirugía de banco, se iniciaron, en dos quirófa-  
nos diferentes y en forma simultánea, las cirugías de  
los receptores. Con el injerto derecho preservamos la  
vía biliar principal, el tronco de vena porta y la arteria  
hepáꢀca. Además, se le colocó un injerto venoso en la  
relacionada con las variaciones anatómicas del hígado,  
VSH derecha y otro en la rama del segmento 5. El injer- la falta de estructura anatómica que defina el plano de  
to izquierdo no necesitó ninguna reconstrucción.  
sección parenquimatoso, el TIF prolongado (casos de  
■
TABLA 2  
°
°
°
Evolución de los laboratorios en el 1 , 3 y 7 día posoperatorio del receptor del injerto derecho y del injerto izquierdo  
Injerto Derecho  
DPO 3  
638  
Injerto Izquierdo  
DPO 3  
630  
DPO 1  
1649  
1624  
1,3/0,6  
66  
DPO 7  
94  
DPO 1  
1188  
620  
DPO 7  
46  
TGO (U/I)  
TGP (U/I)  
1417  
565  
845  
238  
BT/BD ꢇmg/dLꢈ  
FAL (UI/L)  
PQ ꢇmil/mm3ꢈ  
RIN  
1,7/0,7  
131  
2/0,8  
183  
2,7/1  
84  
5,6/2,7  
139  
9,8/7  
150  
169 000  
2,3  
133 000  
1,3  
191 000  
1,2  
23 000  
4,26  
15 000  
2,68  
17 000  
2,89  
DPO: día posoperatorio, BT: bilirrubina total, BD: bilirrubina directa, FAL: fosfatasa alcalina, PQ: plaquetas, RIN: razón internacional normaꢀzada.  
HP Barros Scheloꢀo y col. Facꢂbilidad de la biparꢂción hepáꢂca derecha-izquierda in situ. Rev Argent Cirug 2019;111(2):99-103  
101  
BH ex situ), dificultades en la distribución y la necesi- MELD de receptores del injerto derecho son significa-  
dad de un equipo entrenado en cirugía hepáꢀca8 . La ꢀvamente menores que los receptores que reciben un  
mortalidad en LE es una de las causas que nos moꢀva- hígado entero. También, el peso de los pacientes es me-  
-11  
1
4
ron a realizar esta BH. Debe exisꢀr un equipo quirúrgico nor en relación con los que reciben un hígado entero .  
dispuesto a viajar a cualquier hora y lugar. Este caso fue Humar recomienda realizar la BH in situ dejando la VSH  
realizado de madrugada, en un hospital del interior de media con el injerto izquierdo y manteniendo un GRWR  
nuestro país, lo que demuestra claramente que ‒cuan- superior al 0,8, con lo que se logró una supervivencia a  
do existe predisposición‒ las BH derecha/izquierda se 3 años del 74% 12. Vagefi publica con la BH ex situ una  
pueden realizar.  
supervivencia del injerto derecho a los 10 años del 74%  
13  
Humar publicó su experiencia en BH derecha- y 66% para los izquierdos .  
izquierda in situ. El primer tema para discuꢀr es cómo  
Otro tema para discuꢀr es la división de los  
hacer la BH. ¿In situ o ex situ? Es poca la evidencia elementos del hilio hepáꢀco. Consideramos indispen-  
existente, como para poder sacar conclusiones. La BH sable la colangiograꢅa intraoperatoria. La vena porta  
in situ reduce el TIF, disminuyendo la posibilidad de no no trae mayores discusiones. La arteria hepáꢀca es la  
1
2
función inicial y las complicaciones biliares .Por otro que más discusión suscita. El nivel de sección depende-  
lado, Vagefi publica su experiencia con BH ex situ. Si rá del nacimiento de la arteria del segmento 4. Si nace  
bien la supervivencia del injerto y del paciente fue 74% de la hepáꢀca derecha, esta deberá ser seccionada por  
(
injertos derechos), 66 % y 78 % (injertos izquierdos), encima del nacimiento. Si nace de la izquierda, el nivel  
la presencia de complicaciones biliares fue extremada- de sección se elige. Preferimos dejar del lado derecho  
mente elevada (más del 60%), sobre todo en los injer- la vía biliar principal .  
1
3
.
tos izquierdos  
Para poder incrementar la aplicabilidad de la  
Siempre debemos evaluar el tamaño del injer- BH se debe estandarizar el procedimiento, recomen-  
to, del receptor y el grado de hepatopaꢂa. Los pacientes dándose su realización in situ, definiendo según los  
con hipertensión portal severa y alto MELD no son los receptores la forma de distribución de los elementos  
mejores candidatos. En nuestros receptores, el MELD vasculares y biliares.  
suplementario fue una ventaja. Consideramos que el  
GRWR debe ser mayor de 0,8. La decisión de dejar la Agradecimiento: queremos agradecer al equipo de pro-  
vena cava en el injerto izquierdo se debió a la necesi- curación del INCUCAI, al personal del CUCAITuc y de  
dad de contar con un injerto de buen tamaño, ya que el terapia intensiva y quirófano del Hospital A. Padilla de  
receptor era portador de hipertensión portal alta (más Tucumán. Sin su esfuerzo y buena voluntad, este proce-  
de 20 mm Hg). Zimmerman y col. observaron que los dimiento no hubiera sido posible.  
■
ENGLISH VERSION  
During 2017, 384 liver transplantaꢀons (LT)  
■ TABLE 1  
were performed in Argenꢀna with cadaveric donors,  
while more than 1200 paꢀents were registered on  
Demographic and clinical data of the donor and Busuꢄl criteria for  
donor acceptance  
1
,2  
the waiꢀng list (WL) . Split liver transplantaꢀon (SLT)  
and living-donor LT are some alternaꢀves developed  
to alleviate this difference. Spliꢄng of the liver can  
be performed during procurement (in situ) or on the  
bench (ex situ). In classical SLT, the liver is divided at the  
level of the falciform ligament and two allograꢃs are  
obtained, one corresponding to segments 2-3 and the  
Donor Busuꢄl criteria  
Age (years)  
44  
165  
80  
10ꢆ50  
Height (cm)  
Weight (kg)  
BMI (cm/kg)  
Cause of death  
AST/ALT (UI/mL)  
29.4  
TBI  
3
other to segments 1, 4–8 . In 2001, Azoulay published  
the outcomes of SLT using a right graꢃ (segments 5-8)  
and a leꢃ graꢃ (segments 1-4) to be used in adults or  
77/60 Up to 3 ꢀmes the upper reference value  
+
Na (mEq/L)  
159  
160  
4
adolescents . In 2006, the first report of a LT using graꢃs  
Inotropic agents  
No  
Minimal dosis  
generated with the spliꢄng technique in Argenꢀna  
BMI: Body mass index (cm/kg), TBI: traumaꢀc brain injury, Na+: so-  
was published in the Revista Argenꢂna de Cirugía. The  
dium  
5
results of classical SLT were analyzed .  
The aim of our study is to describe the first case  
of in situ full-right full-leꢃ spliꢄng liver transplantaꢀon.  
each recipient was made by esꢀmaꢀng the donor’s  
liver volume (LV), using the formula LV = 706.2 × body  
2
surface area (m ) + 2.4) and considering the recipient’s  
Donor surgery  
weight. The objecꢀve was a graꢃ-to-recipient weight  
Busuꢄl criteria6 were used for donor raꢀo (GRWR) > 0.8 . Liver spliꢄng was performed in  
acceptance (Table 1). The allocaꢀon of the graꢃs to Tucumán. The procedure started with an incision from  
7
1
02  
HP Barros Scheloꢀo y col. Facꢂbilidad de la biparꢂción hepáꢂca derecha-izquierda in situ. Rev Argent Cirug 2019;111(2):99-103  
the chin straight down to the symphisis pubis; then, the cava of the donor and a common stump of the three  
hepaꢀc, the splenic and the gastroduodenal arteries suprahepaꢀc veins. Then, portal vein anastomosis was  
and the portal vein were dissected. An intraoperaꢀve performed and the graꢃ was reperfused. The arterial  
cholangiography was performed and did not show anastomosis was madebetweenthe leꢃhepaꢀc arteries  
any anatomic variaꢀons. The suprahepaꢀc veins were of the donor and recipient. The biliary anastomosis was  
dissected, and the right hemiliver graꢃ was released made between the hepaꢀc duct and the jejunum.  
from the vena cava (we decided to retain the vena  
The graꢃ weight was 450 g, the GRWR was  
cava with the leꢃ hemiliver graꢃ). A tape was passed 1.67 and cold ischemia ꢀme (CIT) was 430 minutes. Five  
between the right and middle suprahepaꢀc veins to months aꢃer transplantaꢀon, the liver funcꢀon is normal.  
carry out the hanging manoeuvre, exposing the lower  
surface of the liver. Aꢃer cannulaꢀon of the inferior Implantaꢂon of the right graꢃ  
mesenteric vein, bulldog was used to clamp the hepaꢀc  
artery and the right portal vein for ischemic line and  
Recipient: a 54-year-old female paꢀent with  
hepaꢀc parenchyma transecꢀon was performed using liver metastases of an ileal neuroendocrine tumor  
harmonic scalpel (Ultracision®). The enꢀre parechyma treated with somatostaꢀn analogs. Disease-free  
was secꢀoned without cuꢄng the bile duct and the interval: 30 months. MELD (Model for End-Stage Liver  
vascular pedicles.  
Disease) score with addiꢀonal points on admission: 22.  
Aꢃer cannulaꢀon of the aorta, the donor The liver was resected with preservaꢀon of the vena  
was perfused with HTK soluꢀon and liver ablaꢀon was cava. The anastomosis of the right suprahepaꢀc vein  
performed as usual. Operaꢀve ꢀme was 240 minutes.  
was made using a cavoplasty; the branch of the segment  
5 artery was reimplanted, portal vein anastomosis  
Bench surgery  
was performed and the graꢃ was reperfused. The  
arterial anastomosis was made between the right/  
The two liver graꢃs were procured, each leꢃ hepaꢀc artery of the recipient and the right/leꢃ  
with a preserved hepaꢀc pedicle. The procedure was hepaꢀc artery of the donor. The biliary anastomosis  
performed in our insꢀtuꢀon. When bench surgery was made between the common bile ducts of the  
started, recipients’ surgery began at the same ꢀme donor and recipient without placement of a T-tube.  
in two different operaꢀng rooms. The main bile duct, The CIT was 475 minutes. The right graꢃ weighted  
the portal vein and the hepaꢀc artery were retained 950 g and the GRWR was 1-48. The paꢀent is currently  
with the right graꢃ. Two venous graꢃs were placed, with normal liver funcꢀon and with no recurrence. The  
one in the right suprahepaꢀc vein and the other in the postoperaꢀve outcome is shown in Table 2.  
branch of the segment 5. The leꢃ graꢃ did not need any  
reconstrucꢀon.  
The difficulty of the full-right full-leꢃ spliꢄng  
technique is related to the anatomical variaꢀons of the  
liver, the lack of an anatomical structure defining the  
parenchymal resecꢀon plane, the long CIT (in case of  
ex situ SLT), difficulꢀes in the distribuꢀon and the need  
for a team trained in liver surgery8 . Waiꢀng list mor-  
tality is one the reasons that moꢀvated us to perform  
this SLT. The surgical team must be willing to travel at  
any ꢀme and to any place. This case, which took place  
at dawn in a hospital in the inland part of our country,  
clearly demonstrates that full right-full leꢃ SLT is feasi-  
Implantaꢂon of the leꢃ graꢃ  
Recipient: a 9-year-old male paꢀent with  
-11  
cysꢀc fibrosis-associated liver disease. Height: 125 cm,  
weight. 23 kg. PELD (Pediatric End-Stage Liver Disease)  
score on admission: 6. Due to clinical impairment, an  
excepꢀon was requested and 35 points were granted.  
The liver was resected using the piggy-back method.  
An anastomosis was created between the inferior vena  
■
TABLE 2  
Laboratory tests on postoperaꢀve day 1, 3 and 7 in right graꢃ recipient and leꢃ graꢃ recipient  
Right Graꢃ  
POD 3  
638  
Injerto Izquierdo  
POD 3  
630  
POD 1  
1649  
1624  
1.3/0.6  
66  
POD 7  
94  
POD 1  
1188  
620  
POD 7  
46  
AST ꢇU/Lꢈ  
ALT ꢇU/Lꢈ  
1417  
565  
845  
238  
TB/DB ꢇMG/DLꢈ  
ALP ꢇUI/Lꢈ  
Platelet count  
INR  
1.7/0.7  
131  
2/0.8  
183  
2.7/1  
84  
5.6/2.7  
139  
9.8/7  
150  
169 000  
2.3  
133 000  
1.3  
191 000  
1.2  
23 000  
4.26  
15 000  
2.68  
17 000  
2.89  
POD: postoperaꢀve day, TB: total bilirubin, DB:: direct bilirubin, ALP: alkalyne phosphatase, INR: internaꢀonal normalized raꢀo.  
HP Barros Scheloꢀo y col. Facꢂbilidad de la biparꢂción hepáꢂca derecha-izquierda in situ. Rev Argent Cirug 2019;111(2):99-103  
103  
ble when there is willingness to work.  
with the leꢃ graꢃ and maintaining a GRWR > 0.8 and  
Humar published his experience with in situ reported a 3-year survival rate of 74% 12. Vagefi repor-  
right-leꢃ spliꢄng of the liver. The first topic to discuss is ted survival rates at 10 years of 74% for right graꢃs and  
if spliꢄng of the liver should be performed in situ or ex 66% for leꢃ graꢃs with ex situ liver spliꢄng 13  
.
situ. There is insufficient evidence to draw conclusions. Another maꢁer for discussion is the division of the ele-  
In situ liver spliꢄng reduces the possibility of primary ments of hepaꢀc hilum. We consider that intraoperaꢀ-  
1
2
nonfuncꢀon and biliary complicaꢀons . The outco- ve cholangiography is absolutely necessary. The portal  
mes of ex situ liver spliꢄng were published by Vagefi. vein does not cause much discussion. There is much  
Although paꢀent survival and graꢃ survival were both controversy about the hepaꢀc artery, which is secꢀo-  
7
4% for right liver graꢃs and 66% and 78%, respecꢀvely, ned depending on the origin of the segment 4 hepaꢀc  
for leꢃ liver graꢃs, biliary complicaꢀons were greater (> artery. If the artery originates from the right hepaꢀc  
artery, it should be secꢀoned above its origin. For arte-  
We always have to evaluate the size of the gra- ries originaꢀng from the leꢃ hepaꢀc artery, the level of  
1
3
.
6
0%) parꢀcularly for leꢃ liver graꢃs  
ꢃ and recipient and the extent of liver disease. Paꢀents secꢀon is chosen. We prefer to retain the main bile duct  
with severe portal hypertension and high MELD score in the right graꢃ.  
are not the best candidates. In our recipients, the addi-  
ꢀ
Split liver transplantaꢀon should be standar-  
onal MELD points were an advantage. We consider dized in order to increase its applicability. In situ liver  
that GRWR should be > 0.8. The vena cava was retained spliꢄng is preferred and the distribuꢀon of the vascular  
in the leꢃ liver graꢃ because the recipient had portal and biliary elements should be defined according to the  
hypertension > 20 mm Hg and needed a large graꢃ. recipients.  
Zimmerman et al. observed that MELD scores were sig-  
nificantly lower when comparing recipients of a right Acknowledgments: we thank the staff of the INCUCAI,  
liver graꢃ to recipients of whole liver graꢃs. Transplant CUCAITuc, and intensive care unit and operaꢂng room  
recipient weight was lower for right graꢃ paꢀents when of the Hospital A. Padilla of Tucumán. Without their  
1
4
compared to recipients of whole liver graꢃs . Humar efforts and willingness, this procedure would not have  
recommended retaining the middle suprahepaꢀc vein been possible.  
Referencias bibliográꢂcas  
1
2
3
.
.
.
hꢁp://www.incucai.gov.ar/mod_estadisꢀcas/pacientes_inscrip-  
tos_en_lista_de_espera.php  
9. Cescon M, Grazi GL, Ravaioli M, Ercolani G, Del Gaudio M, Vivare-  
lli M, et al. Convenꢀonal split liver transplantaꢀon for two adult  
recipients: a recent experience in a single European center. Trans-  
plantaꢀon. 2009; 88:1117-22.  
https://cresi.incucai.gov.ar/reporte/resumenestadistico/Ejecu-  
tarConsultaTrasplante.do?reporte=hepaꢀco.  
Pichlmayr R, Ringe B, Gubernaꢀs G, Hauss J, Bunzendahl H.  
10. Halac E, Dip M, Quinonez E, Álvarez F, Espinoza JL, Romero P, et  
al. Split liver transplantaꢀon: Report of right and leꢃ graꢃ outco-  
mes from a mulꢀcenter Argenꢀnean group. Liver Transplant. 2016  
22:63-70.  
[
Transplantaꢀon of a donor liver to 2 recipients (spliꢄng  
transplantaꢀon)--a new method in the further development of  
segmental liver transplantaꢀon]. Langenbecks Arch Chir. 1988;  
3
73:127-30.  
11. Gambaro SE, Romero P, Pedraza N, Moulin L, Yantorno S, Ramisch  
D, et al. Right Extended Split Liver Transplantaꢀon Compared with  
Whole Liver Transplantaꢀon: Lessons Learned at a Single Center in  
Laꢀn America—Results From a Match Case-Control Study. Trans-  
plant Proc. 2017; 49:2122-8.  
4
5
.
.
Azoulay D, Castaing D, Adam R, Savier E, Delvart V, Karam V, et al.  
Split-liver transplantaꢀon for two adult recipients: feasibility and  
long-term outcomes. Ann Surg. 2001; 233:565-74.  
Imventarza O, Lendoire J, Bianco G, Barros Scheloꢁo P, Cervio G,  
Dip M y col. Biparꢀción hepáꢀca. Rev Argent Cirug. 2006; 90:168-  
12. Humar A, Beissel J, Croꢁeau S, Kandaswamy R, Lake J, Payne W.  
Whole liver versus split liver versus living donor in the adult re-  
cipient: an analysis of outcomes by graꢃ type. Transplantaꢀon.  
2008; 85:1420-4.  
77.  
Busuꢄl RW, Goss JA. Split liver transplantaꢀon. Ann Surg. 1999;  
229:313-21.  
6
.
7
.
Urata K, Kawasaki S, Matsunami H, Hashikura Y, Ikegami T, Ishizo-  
ne S, et al. Calculaꢀon of child and adult standard liver volume for  
liver transplantaꢀon. Hepatology. 1995; 21:1317-21.  
13. Vagefi PA, Parekh J, Ascher NL, Roberts JP, Freise CE. Ex vivo split-  
liver transplantaꢀon: the true right/leꢃ split. HPB (Oxford). 2014;  
16:267-4.  
8
.
Broering DC, Wilms C, Lenk C, Schulte am Esch J, Schonherr S,  
Mueller L, et al. Technical refinements and results in full-right full-  
leꢃ spliꢄng of the deceased donor liver. Ann Surg. 2005; 242:802-  
14. Zimmerman A, Flahive JM, Hertl M, Cosimi AB, Saidi RF. Outcomes  
of Full-Right-Full-Leꢃ Split Liver Transplantaꢀon in Adults in the  
USA: A Propensity-Score Matched Analysis. Int J organ Transplant  
Med. 2016; 7:69-76.  
1
2.