Arꢁculo original | Original arꢀcle  
79  
Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v111.n2.1392.es  
Fístula pancreáꢀca posduodenopancreatectomía. Pancreatogastrostomía vs.  
pancreatoyeyunostomía  
Pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy. Pancreaticogastrostomy vs. pancreaticojejunostomy  
Gustavo Nari , Lucas Granero , Jorge Silva , José Layún , Daniela Mariot1 , Natalia Duran , Eugenio  
1
2
2
1
1
3
1
2
Ceccheꢀo , Lucas Vioꢀo , Soledad Arzac  
1
. Servicio de Cirugía RESUMEN  
General. Hospital Trán-  
sito Cáceres de Allende. Antecedentes: la duodenopancreatectomía (DPC) conꢀnúa siendo el tratamiento de elección para los  
Córdoba. tumores periampulares. Con una mortalidad de alrededor del 5% y una morbilidad que puede llegar a  
2
. Servicio de Cirugía alrededor del 50%, la ꢁstula pancreáꢀca es todavía la complicación preponderante. Diversos autores  
General. Sanatorio  
sosꢀenen que la anastomosis del páncreas con el estómago ꢀene menor índice de ꢁstula que cuando  
Allende. Córdoba.  
. Unidad de Apoyo de  
farmacología aplicada.  
Facultad de Cs. Medicas-  
Universidad Nacional de  
se realiza con el yeyuno.  
3
Objeꢀvo: comparar la incidencia de ꢁstula pancreáꢀca en las pancreatogastrostomías (PG) versus pan-  
creatoyeyunostomías (PY). Evaluar algunos factores de riesgo de ꢁstula.  
Material y métodos: se evaluaron 91 DPC, 43 de ellas con reconstrucción con PG y 48 con PY.  
Córdoba. Córdoba. Se evaluaron datos demográficos, quirúrgicos, y se comparó la incidencia de ꢁstula entre ambos.  
Resultados: la incidencia global de ꢁstula fue de 13 pacientes (14,3%), 5 de las cuales fueron de  
Los autores declaran no relevancia clínica. En la comparación de ambos grupos hubo diferencias en cuanto a edad y número  
tener conflictos  
de pacientes con Wirsung < 3 mm, el resto de los parámetros fue similar. No hubo diferencias entre  
de interés.  
ambos grupos con respecto a la canꢀdad de ꢁstulas (p: 0,478). Respecto de la evaluación de factores  
Conflicts of interest  
predisponentes para ꢁstula, tan solo un diámetro del Wirsung < 3 mm fue significaꢀvo.  
None declared.  
Conclusión: en nuestra serie y al igual que en otras no hubo diferencias en cuanto a ꢁstulas pancreá-  
ꢀcas entre PG y PY, lo que nos permite inferir que la adopción y confección sistemáꢀca de una ellas  
Correspondencia  
Correspondence: obtendrá los mejores resultados.  
Gustavo Nari  
Palabras clave: duodenopancreatectomía, complicaciones, ꢁstula pancreáꢂca.  
e-mail:  
gusnari@hotmail.com  
ABSTRACT  
Background: Pancreaꢀcoduodenectomy is sꢀll the treatment of choice in paꢀents with periampullary  
tumors. Pancreaꢀc fistula is the most common complicaꢀon with a mortality rate of 5% and 50% of  
morbidity. Some authors state that the anastomosis of the pancreas with the stomach would decrease  
the incidence of pancreaꢀc fistula when compared with pancreaꢀcojejunostomy.  
Objecꢀve: The aim of this study was to compare the incidence of pancreaꢀc fistula aꢂer pacreaꢀco-  
gastrostomy (PG) versus pancreaꢀcojejunostomy (PJ) and analyze the risk factors associated with the  
development of fistula.  
Material and methods: 91 paꢀents undergoing pancreaꢀcoduodenectomy were evaluated; 43 with  
PG reconstrucꢀon and 48 with PJ reconstrucꢀon. Demographic and surgical data were evaluated and  
the incidence of pancreaꢀc fistula with both techniques was compared  
Results: The incidence of fistula for the total series was 14.3% (n = 13) and 5 were clinically relevant.  
There were differences in age and pancreaꢀc duct diameter < 3 mm between the groups. The inci-  
dence of fistula was similar in both groups (p = 0.478). Pancreaꢀc duct diameter < 3 mm was the only  
significant predisposing factor for the development of fistula.  
Conclusion: In our series, and in coincidence with others, there were no differences in the incidence of  
pancreaꢀc fistulas between PG and PJ. Pracꢀcing and mastering a repeꢀꢀve, standardized technique  
would yield the best results.  
Keywords: pancreaꢂcoduodenectomy, complicaꢂons, pancreaꢂc ꢃstula.  
Recibido | Received ID ORCID: Gustavo Nari, 0000-0002-2559-5704; Jose Layun, 0000-0003-2723-0765; Daniela Mariot, 0000-0002-  
5-05-18 1470-8400; Lucas Vioꢀo, 0000-0003-0594-7063  
Aceptado | Accepted  
3-08-18  
1
2
8
0
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
Introducción  
mosis pancreatoyeyunal, este úlꢀmo inicialmente con  
reconstrucción sobre una sola asa yeyunal ꢀpo Child y,  
En 1909, W. Kausch pracꢀca la primera duo- en los úlꢀmos 17 casos, con pancreatoyeyunostomía  
denopancreatectomía en dos ꢀempos; posteriormen- sobre un asa aislada de una Y de Roux con técnica ꢀpo  
te, Allen Whipple la populariza presentando 37 casos Machado.  
1
,2  
consecuꢀvos Pero una elevada mortalidad y un im-  
portante número de complicaciones hicieron que su Detalles técnicos  
prácꢀca cayera prácꢀcamente en el abandono.  
Posteriormente y con los diferentes avances Pancreatoyeyunostomía (PY): en los pacientes tratados  
en el cuidado intraoperatorio y perioperatorio comen- con PY, la anastomosis fue realizada siempre con técni-  
zaron a obtenerse resultados alentadores hasta llegar a ca de telescopaje a través del uso de puntos de Hunt;  
la actualidad, cuando la duodenopancreatectomía ꢀe- en los pacientes con páncreas normal o blando se reali-  
ne, en manos de grupos experimentados, una mortali- zaron de manera sistemáꢀca puntos en U sin involucrar  
dad que no supera el 5% pero aún conserva una mor- el conducto de Wirsung para fortalecer los puntos que  
bilidad que oscila entre el 30 y el 50% en los mismos toman el parénquima pancreáꢀco. En la casi totalidad  
2
-5  
. se uꢀlizó la intubación del conducto de Wirsung, que se  
Si bien existen varias complicaciones referi- fijó con un punto de Vycril® y quedó abandonado den-  
centros  
das a esta técnica, la ꢁstula pancreáꢀca conꢀnúa sien- tro del asa yeyunal. Si se consideró necesario, se refor-  
do preponderante con cifras entre el 5 y el 60% 5 . El zaron los puntos de Hunt con puntos desde la cápsula  
inconveniente de esta complicación no solo radica en pancreáꢀca a la serosa del yeyuno.  
-9  
su frecuencia sino también en la repercusión que ꢀene Pancreatogastrostomía (PG): en los pacientes tratados  
sobre los enfermos, cuyo tratamiento implica prolonga- con PG, esta se confeccionó según la técnica de Del-  
ción de la internación y un incremento importante en core, que introduce el muñón pancreáꢀco en la pared  
los costes.  
posterior del estómago previa una adecuada liberación  
Diferentes estudios han invesꢀgado los facto- del remanente pancreáꢀco y de la realización de una  
res predisponentes para la aparición de la ꢁstula pan- gastrotomia anterior desde donde se efectúa la anasto-  
creáꢀca posoperatoria (FPPO) y se han mencionado la mosis. Una vez confeccionada se realizan puntos de re-  
diabetes, la obesidad, la presencia de un parénquima fuerzo desde la cápsula pancreáꢀca a la serosa gástrica.  
pancreáꢀco normal o blando, un diámetro del conduc- En ningún paciente con páncreas blando o normal se  
to de Wirsung menor de 3 mm, reducida experiencia uꢀlizaron puntos en U ni intubación del Wirsung.  
5
-10  
del equipo quirúrgico, etc. . Algunos estudios sugie- Deꢃnición y clasiꢃcación: para la ꢁstula pancreáꢀca se  
ren que la ejecución de la anastomosis del remanente uꢀlizó la definición del Internaꢀonal Study Group on  
pancreáꢀco con el estómago disminuiría la incidencia Pancreaꢀc Fistula (ISGPF) al igual que la clasificación de  
2
1
de FPPO cuando se la compara con la anastomosis con las ꢁstulas tal como se describen en la tabla 1 . Para la  
el yeyuno, mientras que otros manifiestan que no exis- obesidad se uꢀlizó el criterio de la OMS (IMC > 30 kg/  
1
0-19  
2
ten diferencias  
. Por otro lado, Machado propuso la m ). El riesgo quirúrgico, de acuerdo con la clasificación  
anastomosis del páncreas a un asa aislada de yeyuno ASA (American Society of Anesthesiology). La definición  
en una Y de Roux refiriendo, por un lado, que esta dis- de retardo de la evacuación gástrica y de hemorragia  
minuía el número de ꢁstulas y, por otro, que ‒en caso fue la propuesta por el Internaꢀonal Study Group of  
de que se produzca‒, la ausencia de jugos biliares y di- Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) 2 ,mientras que para fuga  
gesꢀvos disminuía la posibilidad de acꢀvación del jugo biliar se uꢀlizó la propuesta por el Internaꢀonal Study  
2, 23  
2
0
24  
Group of Liver Surgery (ISGLS) (Tablas 2, 3 y 4, respec-  
pancreáꢀco .  
Este trabajo ꢀene como objeꢀvo primario eva- ꢀvamente).  
luar si la pancreatogastrostomía (PG) posee una menor  
incidencia de FPPO en contraste con la pancreatoye- Variables perioperatorias, intraoperatorias y posope-  
yunostomía (PY) y, como objeꢀvo secundario, analizar ratorias evaluadas  
algunos de los factores mencionados en la literatura  
como predisponentes para la aparición de FPPO.  
Se analizaron las variables demográficas como  
sexo, edad, hábitos tóxicos, diabetes, etc. También se  
evaluaron los datos preoperatorios, los datos corres-  
pondientes al acto operatorio y las condiciones que  
pueden favorecer la aparición de FPPO; finalmente se  
Material y métodos  
Fue analizada para este trabajo una serie re- realizó un análisis bivariado de algunas de las variables  
trospecꢀva de casos de 91 pacientes someꢀdos a duo- mencionadas en la literatura que se relacionan con la  
denopancreatectomía cefálica (DPC) por dos grupos en formación de FPPO poniendo especial énfasis en la  
su prácꢀca pública y privada de la provincia de Córdoba: comparación de PG vs. PY. La estancia hospitalaria se  
un equipo efectúa siempre anastomosis pancreatogás- midió en días y se consideró mortalidad hasta los 90  
trica (LG y JS) mientras que el otro (GN) uꢀliza anasto- días de posoperatorio.  
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
81  
■
TABLA 1  
■ TABLA 4  
Clasificación de ꢁstula pancreáꢀca (ISGPF) 21  
Clasificación de ꢁstulas biliares (ISGLS) 24  
Caracterísꢀcas  
Grado  
A
B
C
Grado  
A
Generalmente  
buena  
Fugas biliares que no requieren cambios o cambios  
Condición clínica  
Buena  
Mala  
mínimos en el manejo clínico  
Trat. específico  
Ecograꢁa-TAC  
No  
Negaꢀva  
No  
Sí/No  
+/-  
Sí  
Posiꢀva  
Sí  
Fugas biliares que requieren cambios en el manejo  
clínico (p.ej.: procedimientos intervencionistas) pero  
sin re-laparotomía  
B
C
Fuga biliar que requiere relaparotomía  
Persistencia del dre-  
Generalmen-  
te Sí  
naje > 3 semanas  
Análisis estadísꢀco  
Los datos categóricos se describen como pro-  
porciones porcentualizadas y los datos numéricos con  
promedio o mediana y rango en caso de distribuciones  
asimétricas. La asociación entre variables categóricas  
se realizó mediante la prueba del chi cuadrado (o prue-  
ba exacta de Fisher, cuando correspondiera) con un  
error alfa bilateral del 5%. Para el análisis de los datos  
se uꢀlizó el paquete estadísꢀco PASW 18®.  
Reoperación  
No  
No  
No  
Sí  
Muerte relacionada  
con FPPO  
Posiblemen-  
te Sí  
No  
Signos de infección  
Sepsis  
No  
Sí  
Sí  
Sí  
No  
No  
Readmisión  
No  
Sí/No  
Sí/No  
■
TABLA 2  
Resultados  
Clasificación de retardo de la evacuación gástrica (ISGPS) 22  
Vómitos /  
Intolerancia  
a sólidos  
Uso de pro-  
Del análisis de los 91 pacientes someꢀdos a  
DPC se pueden observar los datos demográficos ge-  
nerales en la tabla 5, donde se destaca que hubo un  
mayor número de pacientes de sexo masculino, que  
la mediana de edad fue de 64 años y que ‒a pesar de  
que hubo algunos pacientes que no presentaban la in-  
formación‒, la obesidad tuvo una frecuencia de casi el  
32 %. En la tabla 6 figuran los datos preoperatorios de  
laboratorio y se observa que, en promedio, los pacien-  
tes ingresaron en cirugía con una bilirrubinemia de 7,85  
mg/dL.  
Grado  
SNG  
Distensión  
gástrica  
cinéꢀcos  
4
-7 días o  
7 días  
A
B
C
+/-  
+
+/-  
recolocación  
posop.  
8
-14 días o  
14 días  
posop.  
+
+
recolocación  
2
1 días  
>14 días  
+
posop.  
■
TABLA 3  
Cuarenta y tres (47,3%) pacientes fueron re-  
Clasificación de la hemorragia pospancreatectomía (ISGPS) 23  
construidos con PG y 48 (52,7%) con PY; entre estas úl-  
ꢀmas, 31 fueron con una reconstrucción ꢀpo Child y 17  
con técnica de Machado. El ꢀempo quirúrgico tuvo una  
mediana de 285 minutos y en 59 pacientes el ꢀempo  
fue menor de 300 minutos, mientras que en el resto fue  
más prolongado. El tejido fibroso estuvo presente en  
el 53,8% de los pacientes y en el 51,6% el conducto de  
Wirsung fue mayor de 3 mm. La ꢁstula pancreáꢀca tuvo  
una incidencia del 14,3% (13 pacientes). La ꢁstula biliar  
tuvo una incidencia del 15,4% siendo todas de ꢀpo A de  
acuerdo con la clasificación del ISGLS. La mortalidad fue  
del 3,3% y la estancia hospitalaria tuvo una mediana de  
10,5 días (Tabla 7).  
Tiempo de  
inicio-  
Condición  
clínica  
Acciones  
Acciones  
Grado  
localización-  
impacto  
clínico  
diagnósꢀcas  
terapéuticas  
Temprana.  
Intralumi-  
nal o  
Observación.  
Laboratorio.  
Ecograꢁa.  
TAC  
A
Buena  
NO  
extra-  
luminal.  
Moderado  
Transfusión.  
Reposición de  
líquidos. UCI o  
UTI. Endosco-  
pia terapéutica.  
Embolización.  
Re-laparotomía  
en las tem-  
Temprana o  
tardía.  
Observación.  
Laboratorio.  
Ecograꢁa.  
TAC. Angio-  
graꢁa  
Intralumi-  
nal o  
Casi buena  
o interme-  
dia  
B
C
En la tabla 8 pueden observarse las patologías  
extra-  
luminal.  
Moderado a  
severo  
que indicaron la DPC, siendo la preponderante como en  
todas las series el adenocarcinoma de páncreas.  
Cuando se comparó el grupo de PG con el de  
pranas  
PY, no hubo diferencias significaꢀvas en cuanto a dis-  
tribución por sexo (p: 0,948) y caracterísꢀcas del tejido  
pancreáꢀco (p: 0,08). Sí hubo diferencias significaꢀvas  
Localización  
del sangrado.  
Angiografía y  
embolización.  
Relaparotomía  
Tardía.  
Angiograꢁa.  
TAC. Endos-  
copia.  
Intraluminal  
o extralumi-  
nal. Severo.  
Mala  
(p: 0,000) en cuanto a edad: se encontró una pobla-  
8
2
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
■
TABLA 5  
■ TABLA 8  
Variables demográficas  
Eꢀología que moꢀvó DPC  
Variable  
PG  
PY  
Total  
n (%)  
n (%)  
n (%)  
Sexo masculino, n (%)  
49 (53,8)  
64 (36-76)  
18 (37,5)  
19 (46,3)  
29 (31,9)  
8 (19,5)  
Adenoca. de páncreas  
Tumor de papila  
Ca. vía biliar  
28 (65,1)  
10(23,2)  
1 (2,3)  
2 (4,8)  
1 (2,3)  
0
35 (72,9)  
7 (14,6)  
4 (9,0)  
0
63 (69,2)  
17 (18,6)  
5 (5,5)  
2 (2,1)  
2 (2,1)  
1 (1)  
Edad, mediana (rango)  
Tabaquismo*, n (%)  
Hipertensión arterial*, n (%)  
Obesidad *, n (%)  
T. quísꢀcos páncreas  
T. neuroendocrino  
T. de duodeno  
IPMN1  
1 (2,0)  
1 (2,0)  
0
Alcohol*, n (%)  
Diabetes ꢀpo 2*, n (%)  
20 (22)  
*Existencia de datos perdidos ( “missing”).  
1 (2,3)  
43 (100)  
1 (1)  
Total  
48 (100)  
91 (100)  
■
TABLA 6  
Datos preoperatorios  
■
TABLA 9  
Variable  
Análisis bivariado para ꢁstula pancreáꢀca  
n (%)  
Bilirrubinemia ingreso (mg/dL), mediana (rango)  
Fosf. alcalina ingreso (UI/L), mediana (rango)  
Albúmina Ingreso (g/dL), mediana (rango)  
8,85 (0,6-40,6)  
Variable  
p
861 (79-1273)  
Pancreatogastrostomía (PG)  
7 (17,8)  
0,478  
Tipo A  
4
3,30 (2,8-4,3)  
Tipo B  
3
ASA 2*, (n)  
8
Tipo C  
-
ASA 3 , (n)  
40  
Pancreatoyeyunostomía (PY)  
6 (12,5)  
Tipo Child  
Tipo Machado  
Tipo A  
5
1
4
1
1
Drenaje biliar preop., n (%)  
22 (24,2)  
Bilirrubinemia preop. (mg/dL), mediana (rango)  
7,85 (0,6-24)  
524 (79-912)  
Tipo B  
Tipo C  
Fosf. alcalina preop. (UI/L), mediana (rango)  
Existencia de datos perdidos (“missing”).  
Caracterísꢀcas tejido pancreáꢀco  
Fibroso  
0,576  
*
8 (17)  
Normal o blando  
5 (12,5)  
■
TABLA 7  
Calibre conducto de Wirsung  
0,025  
<
3 mm  
10 (23,8)  
Datos operatorios  
>
3 mm  
3 (6,7)  
Variable  
Diabetes PG vs. PY  
2 (10) / 4 (14,3) 0,658  
3 (10,3) / 1 (25) 0,400  
5 (16,1) /8 (14,5) 0,844  
Pancreatogastrostomía , n (%)  
Pancreatoyeyunostomía , n (%)  
43(47,3)  
48 (52,7)  
Obesidad PG vs. PY  
Pancreatogastrostomía , n (%)  
Tipo Child , n (%)  
43 (47,3)  
31 (34,1)  
17 (18,7)  
Tiempo quirúrgico > 300 minutos PG vs. PY  
Transfundidos PG vs. PY  
4 (20) / 2 (7,1)  
0,184  
Tipo Machado , n (%)  
Pacientes > 60 años PG vs. PY  
Bilirrubina preop. > 6 mg/dL PG vs. PY  
8 (13.3) / 5 (18,5) 0,530  
4 (12,1)/ 2 (13,3) 0,906  
Tiempo quirúrgico en min., mediana (rango)  
Tiempo 300 min o menor, n (%)  
Pacientes transfundidos, n (%)  
285 (160-480)  
59 (64,8)  
20 (21,9)  
ción más joven en el grupo de PG (57,8 vs. 65,3 años)  
y un mayor número de pacientes con calibre del Wir-  
sung menor de 3 mm en el grupo de PG (17/35,4% vs.  
27/62,8%) (p: 0,009) que probablemente estaría jusꢀfi-  
cado por un mayor número de adenocarcinomas de ca-  
beza en el grupo de PY, por un lado, y que podría ser la  
causa de un mayor número de FPPO en el grupo de las  
PG (3 vs. 1). En el análisis bivariado (Tabla 9) observamos  
que no hubo diferencia significaꢀva respecto a FPPO  
entre aquellos reconstruidos con PG y PY (p: 0,478).  
Entre los factores mencionados como de ries-  
Preservación pilórica, n (%)  
34 (37,4)  
Caract. Tejido pancreáꢀco, n (%)  
Fibroso  
49 (53,8)  
42 (46,2)  
Normal o blando  
Diámetro Wirsung > 3 mm, n (%)  
Resección vascular, n (%)  
47 (51,6)  
2 (2,2)  
Yeyunostomía de alimentación, n (%)  
Complicaciones, n (%)  
17 (18,7)  
-
-
-
-
-
-
Fístula pancreáꢀca  
13 (14,3)  
14 (15,4)  
2 (4,2)  
Fístula biliar  
Fístula digesꢀva  
Retardo evacuación gástrica  
Hemorragia  
go para ꢁstula pancreáꢀca solo un calibre menor de 3  
mm mostró diferencia significaꢀva con respecto a la  
formación de FPPO (p: 0,025).  
6 (6,6)  
2 (2,2)  
Respiratorias  
5 (5,5)  
La estancia hospitalaria tuvo una mediana de  
0,5 días. La mortalidad fue de 4 (4,39%) pacientes,  
Mortalidad, n (%)  
4 (4,4)  
1
Estancia hospitalaria en días, mediana (rango)  
10,5 (3-31)  
uno de ellos fue la paciente con ꢁstula ꢀpo C (PY), y la  
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
83  
muerte estuvo directamente relacionada con la ꢁstula, 17,8 % y el 12,5 %, respecꢀvamente, no observándose  
mientras que las restantes (PG) estuvieron asociadas a diferencias significaꢀvas entre ambos grupos (p: 0,478).  
14  
Menahem y col. , en un metanálisis de prue-  
evisceración y distrés respiratorio en un paciente; otro,  
a hemorragia intraabdominal y distrés respiratorio, y en bas controladas aleatorizadas sobre 34 estudios que in-  
el úlꢀmo, a evisceración y ꢁstula intesꢀnal con SIRS.  
corporaron 1111 pacientes, encuentran que la FPPO en  
el grupo de PG estuvo presente en el 11,2%, mientras  
que en el de la PY fue del 18,7% con una diferencia sig-  
nificaꢀva a favor de la PG (p: 0,0003); el inconveniente  
de este estudio radica principalmente en que las clasi-  
Discusión  
La FPPO conꢀnúa siendo la principal compli- ficaciones uꢀlizadas para FPPO fueron diferentes entre  
1
1
cación de la DPC; su aparición genera prolongación del los estudios. Figueras y col. , en un estudio aleatoriza-  
empo de internación, una elevación de los costos en do, comparan 58 PY y 65 PG; las PG fueron realizadas  
ꢀ
la atención, y es la principal causa de mortalidad en pa- con la técnica propuesta por Delcore, mientras que la  
cientes someꢀdos a esta cirugía. La definición y la clasi- PY fue realizada con anastomosis ductomucosa, que lo  
2
1
ficación de las FPPO del ISGPF han permiꢀdo diagnos- diferencia de la técnica empleada en nuestro trabajo  
car y clasificar de manera homogénea a los pacientes donde usamos el telescopaje. Los autores hallan 20  
con esta complicación así como también revaluar, a FPPO de las 58 PY y 10 FPPO de las 65 PG con una dife-  
ꢀ
2
5
parꢀr de 2016 , su uꢀlidad e impacto proponiendo la rencia significaꢀva a favor de las PG (p: 0,014) y de la  
uꢀlización de los términos “fuga bioquímica” para las misma manera refieren que la gravedad de las ꢁstulas  
ꢁ
stulas de ꢀpo A y el uso de la relevancia clínica para las fue significaꢀvamente mayor en la PY (p: 0,006). La cla-  
stulas de ꢀpo B y C.  
sificación uꢀlizada por este grupo es la perteneciente a  
Por otro lado, un gran número de factores han la ISGPF. En la misma dirección, Hallet y col. , en otro  
ꢁ
2
8
sido asociados a la aparición de FPPO; así se han men- metanálisis, concluyen que la reconstrucción a través  
cionado la edad, la obesidad, la diabetes, la textura del de PG ꢀene menor índice de FPPO clínicamente rele-  
tejido pancreáꢀco, el calibre del conducto de Wirsung, vante (B y C del ISGPS), mientras que Zhang y col. refie-  
la superficie corporal, el uso de materiales absorbibles ren que la PG tuvo menor incidencia de FPPO cuando  
de sutura, la hiperbilirrubinemia, la hipoproteinemia, se uꢀlizó la clasificación del ISGPF pero no cuando se  
1
9
la canꢀdad de sangrado intraoperatorio, el ꢀempo qui- aplicó la modificación del hospital John Hopkins .  
En otro senꢀdo, el estudio RECOPANC 17 com-  
rúrgico, el uso de drenaje tutor del conducto de Wir-  
sung, la PY, la irrigación del remanente pancreáꢀco, la para ambas técnicas de reconstrucción, pero evalúa las  
experiencia del cirujano, etc., datos que han favorecido FPPO de relevancia clínica (ꢀpos B y C del ISGPS) para la  
la confección de puntajes (scores) de riesgo de ꢁstula, PG y PY, respecꢀvamente, no hallando diferencias esta-  
3
0
otro dato que ayuda en la construcción de un idioma dísꢀcamente significaꢀvas (p: 0,62). Nakeeb y col. , en  
2
,3,5,7,8, 26  
.
universal respecto de la FPPO  
un estudio aleatorizado, comparan la PG versus la téc-  
Uno de los puntos más discuꢀdos es la con- nica de Machado y registran FPPO en el 8% y 15%, res-  
fección de la anastomosis con el páncreas y el órgano pecꢀvamente (p: 0,3). En una evaluación de 5316 DPC,  
por uꢀlizar: una serie de trabajos sosꢀenen que el uso Ecker y col. 16 concluyen que los pacientes con factores  
del estómago posee menor índice de FPPO y jusꢀfican de riesgo alto para FPPO alcanzaron un mayor número  
su uso en que la secreción pancreáꢀca se vuelca den- cuando se hizo una reconstrucción a través de PG que  
tro de él y esto disminuye la acꢀvación de sus enzimas; cuando se uꢀlizó la PY (p: 0,001); también concluyen  
otro punto que argumentan los propulsores de la PG es que la estancia hospitalaria de aquellos que recibieron  
2
9
que la proximidad de ambos órganos hace que la sutura PG fue mayor . Aroori y col. , comparando ambas téc-  
entre ellos sea más fácil de ejecutar y que no exista ten- nicas, concluyen que la PG tuvo mayor índice de FPPO  
sión; también manifiestan que la buena irrigación de la (23,5%), mientras que la PY tuvo menos (16,2%) aun-  
pared gástrica favorecería una cicatrización más rápida que sin significación estadísꢀca (p: 0,067); sí hubo dife-  
1
1,12,14,27,28  
. Por otro lado, otros autores sosꢀe- rencias estadísꢀcas en el grupo de ꢁstulas ꢀpo A a favor  
y segura  
nen que la anastomosis con el yeyuno no ꢀene mayor de la PY (p: 0,019).  
Con respecto al uso de un asa aislada dentro  
1
0, 15-19, 29  
.
porcentaje de FPPO que la PG  
En la totalidad de la serie hubo 13 FPPO, lo que de una Y de Roux para la anastomosis con el páncreas  
representa el 14,3% y que se encuentra dentro de lo y que nosotros uꢀlizamos en los úlꢀmos 17 casos de  
publicado en la literatura. En el mismo senꢀdo, cuando anastomosis PY y donde tuvimos una FPPO, esta téc-  
se excluyeron las ꢁstulas ꢀpo A según la nueva clasifica- nica cuenta con el fundamento teórico de que, por un  
ción del ISGPS, quedaron 5 FPPO con relevancia clínica lado, este ꢀpo de anastomosis disminuiría el porcen-  
que representaron el 5,48% de la serie y esto también taje de FPPO y, por otro, la falta de acꢀvación de las  
se encuentra dentro de lo informado en la literatura, enzimas dentro de dicha asa que derivaría en ꢁstulas  
1
0, 25  
. Por otro lado, cuando de comportamiento más benigno ha sido invesꢀgada  
que refiere cifras de 3 a 33%  
se comparó el grupo de PG versus el de PY, hubo 7 en por diferentes autores y concluyen que no hay diferen-  
el primer grupo y 6 en el segundo que representaron el cias significaꢀvas1  
,31.32.33  
en cuanto a FPPO cuando se la  
8
4
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
comparó con la reconstrucción clásica ꢀpo Child. De los  
En este senꢀdo y apuntando a responder al  
segundo objeꢀvo de nuestro trabajo, de los factores  
mencionados en el SRF solo un diámetro del conducto  
de Wirsung menor de 3 mm presentó diferencias sig-  
nificaꢀvas (0,025), mientras que los demás no presen-  
taron diferencias; quizás un incremento en el número  
de pacientes y una mejor recolección de nuestros datos  
arrojen otros factores destacados.  
1
,31,33  
refieren que esta reconstrucción  
4
autores, tres  
3
2
demandó más ꢀempo, mientras que Perwaiz y col.  
refieren que el ꢀempo de confección es igual o menor  
en las PY aunque no pueden explicar el porqué. Encon-  
3
0
tramos un solo estudio aleatorizado que compara la  
técnica de Machado con la PG y concluye que no hubo  
diferencias significaꢀvas en cuanto al número de FPPO,  
pero arroja dos datos de interés: los pacientes someꢀ-  
dos a la anastomosis PY sobre asa aislada tuvieron un  
inicio temprano de la alimentación vía oral, por un lado,  
y, por otro, cuando estos pacientes tuvieron FPPO, no  
debieron suspender la ingesta.  
En conclusión, una debilidad de nuestro tra-  
bajo es la recolección de algunos datos que afectan  
básicamente los resultados del objeꢀvo secundario.  
El resultado de la comparación de PG vs. PY no mues-  
tra diferencias en cuanto a la aparición de FPPO ni a la  
gravedad de ellas. Coincidimos con diferentes autores  
en que cada cirujano debe pracꢀcar de manera siste-  
máꢀca la técnica elegida y que este hábito redundará  
en menor índice de FPPO. De la misma manera y basa-  
dos en el SRF, es recomendable tomar las precauciones  
operatorias y perioperatorias ante cada uno de los fac-  
tores de riesgo más preponderantes.  
1
0
En el año 2016, el ISGPS publica un estudio  
donde apunta a establecer una posición respecto de va-  
rios puntos relacionados con la anastomosis pancreáꢀca  
y concluye que no hay diferencias en cuanto a la apari-  
cióndeFPPOclínicamenterelevanteentrePGyPYensus  
diferentes formas. También destaca el uso de un score  
2
6
de riesgo de ꢁstula (SRF) propuesto por Callery y col. .  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢀon  
The primary aim of this paper is to assess if the  
incidence of POPF associated with pacreaꢀcogastros-  
In 1909, W. Kausch performed the first pan- tomy (PG) is lower compared with PJ. The secondary  
creaꢀcoduodenectomy in two stages; later, Allen aim is to analyze the predisposing factors menꢀoned in  
Whipple made the procedure popular, presenꢀng 37 the literature for the development of POPF.  
1
,2  
consecuꢀve cases . However, the pracꢀce was aban-  
doned due to elevated mortality and complicaꢀons.  
Later, encouraging results were achieved with Material and methods  
the different improvements in intraoperaꢀve and pe-  
rioperaꢀve care. Nowadays, when mortality associated  
A retrospecꢀve case series of 91 paꢀents  
with pancreaꢀcoduodenectomy does not exceed 5% in undergoing cephalic pancreaꢀcoduodenectomy was  
experienced surgical teams, morbidity is sꢀll between analyzed. The procedures were performed by two  
2
-5  
.
3
0% and 50%  
surgical teams during their pracꢀce at public and pri-  
Although this technique is associated with vate insꢀtuꢀons in the province of Córdoba: one  
many complicaꢀons, pancreaꢀc fistula conꢀnues to be team always performed PG (LG and JS) while the  
the most common complicaꢀon, ranging from 5 to 60% other (GN) performed PJ, iniꢀally using single loop re-  
5
-9  
. The disadvantage of this common complicaꢀon is construcꢀon (Child’s type technique) and, in the last  
the impact it has on paꢀents, prolonging the hospital 17 cases, using the isolated Roux-loop PJ (Machado te-  
stay and increasing costs. chnique).  
Among the predisposing factors for the deve-  
lopment of post-operaꢀve pancreaꢀc fistula (POPF), Technical details  
diabetes, obesity, normal or soꢂ pancreaꢀc ꢀssue, a  
diameter of the pancreaꢀc duct < 3 mm, and less expe- Pancreaꢂcojejunostomy (PJ): In these paꢀents, a te-  
rienced surgical team have been menꢀoned in different lescopic anastomosis was performed using Hunt sꢀt-  
studies 5-10. Some studies suggest that reconstruc- ches. In paꢀents with normal or soꢂ pancreaꢀc ꢀssue,  
ꢀ
on of pancreaꢀc remnant with the stomach would U-sꢀtches were placed systemaꢀcally respecꢀng the  
decrease the incidence of PPOF when compared with pancreaꢀc duct to support the sꢀtches of the pancrea-  
pancreaꢀcojejunostomy (PJ), while other authors state ꢀc parenchyma. In almost all the cases a probe was  
that there are no differences 10-19. Machado propo- inserted into the pancreaꢀc duct, fixed with a Vicryl®  
sed the isolated Roux-loop PJ to reduce the incidence suture and leꢂ abandoned in the jejunal loop. If neces-  
of pancreaꢀc fistulas and, in case fistula developed, the sary, addiꢀonal sꢀtches were placed approximaꢀng the  
absence of bile and digesꢀve juices decreased the pos- pancreaꢀc capsule to the seromuscular layer of the je-  
2
0
sibility of acꢀvaꢀon of pancreaꢀc juice .  
junum to reinforce the Hunt sꢀtches.  
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
85  
■
TABLE 1  
■ TABLE 3  
Classificaꢀon of postpancreatectomy hemorrhage (ISGPS) 23  
Classificaꢀon of pancreaꢀc fistula (ISGPF) 21  
Grade  
A
B
C
Time of  
onset, loca-  
tion, severity  
and clinical  
impact of  
Severely  
impaired  
Clinical  
Diagnostic  
Therapeutic  
Clinical condiꢀon  
Well  
Oꢂen well  
Grade  
A
condition  
consequence  
consequence  
Specific treatment  
No  
Negaꢀve  
No  
Yes/no  
Yes  
Posiꢀve  
Yes  
bleeding  
Ultrasonography-Compu-  
ted tomography scan  
+/-  
Observaꢀon,  
blood count,  
ultrasonography  
CT  
Early, intra-  
or extralumi-  
nal, mild  
Well  
No  
Persistent drainage aꢂer  
Usually  
yes  
3
weeks  
Transfusion of  
fluid/blood,  
intermediate  
care unit,  
Reoperaꢀon  
No  
No  
No  
Yes  
Early or late,  
intra- or  
Observation,  
blood count,  
ultrasonography  
CT scan, amgi-  
ography  
Death related to POPF  
Signs of infecꢀons  
Sepsis  
No  
Possible yes  
Yes  
Often well/  
B
C
extraluminal,  
mild* or  
therapeutic  
endoscopy,  
embolization,  
relaparotomy  
for early PPH  
No  
Yes  
intermediate  
severe  
No  
No  
Yes  
Readmission  
No  
Yes/no  
Yes/no  
Localization of  
bleeding, an-  
giography and  
embolization,  
relaparotomy  
Late, intra-  
or extralumi-  
nal, severe  
Angiography,  
CT scan,  
Severely  
impaired  
endoscopy  
■
TABLE 2  
Parameters for grading of delayed gastric emptying (ISGPS) 22  
■
TABLE 4  
Unable to  
Classificaꢀon of biliary leaks (ISGLS) 24  
Characterisꢀcs  
tolerate solid  
oral intake by  
postoperaꢀve  
day  
Vomiꢀng/  
gastric  
Use of  
Grade  
NGT  
prokinetics  
Grade  
distension  
Bile leakage requiring no or liꢃle change in paꢀents’ clini-  
A
cal management  
4
–7 days or  
A
B
C
7
+/-  
+
+/-  
+
reinserꢀon  
Bile leakage requiring a change in paꢀents clinical man-  
agement (e.g. addiꢀonal diagnosꢀc or intervenꢀonal  
procedures) but manageable without a re-laparotomy.  
B
C
8
–14 days or  
14  
21  
reinserꢀon  
>
14 days or  
Bile leakage requiring re-laparotomy  
+
+
reinserꢀon  
Pancreaꢂcogastrostomy (PG): the anastomosis was per- Perioperaꢀve, intraoperaꢀve and postoperaꢀve variables  
formed according to the method described by Delcore  
in which the pancreaꢀc remnant is freed, a gastrostomy  
The demographic variables as sex, age, toxic  
is made in the anterior gastric wall and the pancreaꢀc habits and diabetes were analyzed. We also evaluated  
remnant is telescoped into the gastric lumen. Then, the preoperaꢀve and intraoperaꢀve data and the condi-  
pancreaꢀc remnant capsule and the gastric seromus- ꢀons that might contribute to the development of POPF.  
cular layer are sutured. U-sꢀtches or intubaꢀon of the Finally, we performed a bivariate analysis of some va-  
pancreaꢀc duct were not used in paꢀents with normal riables menꢀoned in the literature that are associated  
or soꢂ pancreaꢀc ꢀssue.  
with PPOF, with special emphasis on comparing PG vs.  
Deꢃniꢂon and classiꢃcaꢂon: pancreaꢀc fistulas were PJ. Hospital stay was measured in days and mortality  
classified according to the Internaꢀonal Study Group was considered as that occurring within postoperaꢀve  
2
1
on Pancreaꢀc Fistula (ISGPF) criteria (Table 1) . Obe- day 90.  
sity was defined following the WHO criteria as body  
mass index (BMI) > 30 kg/m , and the preoperaꢀve Staꢀsꢀcal analysis  
risk was evaluated according to the American Society  
of Anesthesiologists (ASA) physical status classificaꢀon.  
2
Categorical data were expressed as percenta-  
Delayed gastric emptying (DGE) and postpancreatec- ges and conꢀnuous variables as mean or median and  
tomy hemorrhage were defined as recommended by interquarꢀle range (IQR) for non-Gaussian distribuꢀon.  
the Internaꢀonal Study Group of Pancreaꢀc Surgery Categorical variables were analyzed with the chi-square  
2
2, 23  
, and the Internaꢀonal Study Group of Liver test or Fisher’s exact test, as applicable, with α error set  
(
ISGPS)  
Surgery (ISGLS) criteria were used to define bile leak  
Tables 2, 3 and 4, respecꢀvely).  
2
4
at a threshold of 5%. All calculaꢀons were performed  
using PASW 18 soꢂware package.  
(
8
6
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
■
TABLE 5  
■ TABLE 7  
Demographic variables  
Operaꢀve data  
Variable  
Variable  
Male sex, n (%)  
49 (53.8)  
36-76 (64)  
18 (37.5)  
19 (46.3)  
29 (31.9)  
8 (19.5)  
Pancreaꢀcogastrostomy, n (%)  
Pancreaꢀcojejunostomy, n (%)  
43(47.3)  
48 (52.7)  
Age, median (range)  
Smoking habits*, n (%)  
Hypertension*, n (%)  
Obesity*, n (%)  
Pancreaꢀcogastrostomy, n (%)  
Child’s reconstrucꢀon, n (%)  
Machado’s reconstrucꢀon, n (%)  
43 (47.3)  
31 (34.1)  
17 (18.7)  
Operaꢀve ꢀme (min), median (range)  
285 (160-480)  
59 (64.8)  
≤
300 min, n (%)  
Alcohol intake*, n (%)  
Requirement of transfusion, n (%)  
Preservaꢀon of the pylorus, n (%)  
20 (21.9)  
Type 2 diabetes mellitus*, n (%)  
Missing data  
20 (22)  
34 (37.4)  
*
Pancreaꢀc ꢀssue, n (%)  
Fibrous  
49 (53.8)  
42 (46.2)  
■
TABLE 6  
Normal or soꢂ  
Preoperaꢀve data  
Pancreaꢀc duct diameter > 3 mm, n (%)  
Vascular resecꢀon, n (%)  
47 (51.6)  
2 (2.2)  
Variable  
Bilirubin levels on admission (mg/dL), median (range) 8.85 (0.6-40.6)  
Feeding jejunostomy, n (%)  
Complicaꢀons, n (%)  
17 (18.7)  
Preoperaꢀve alkaline phosphatase on admission  
8
61 (79-1273)  
(IU/L), median (range)  
-
-
-
Pancreaꢀc fistula  
13 (14.3)  
14 (15.4)  
2 (4.2)  
Biliary fistula  
Albumin levels on admission (g/dL), median (range)  
3.30 (2.8-4.3)  
Gastrointesꢀnal fistula  
ASA grade 2*, (n)  
ASA grade 3*, (n)  
8
-Delayed gastric emptying  
-Hemorrhage  
6 (6.6)  
40  
2 (2.2)  
-Respiratory  
5 (5.5)  
Preoperaꢀve biliary drainage, n (%)  
24.2 (22)  
Mortality, n (%)  
4 (4.4)  
Preoperaꢀve bilirubin levels (mg/dL), median (range)  
7.85 (0.6-24)  
524 (79-912)  
Hospital stay (days), median (range)  
10.5 (3-31)  
Preoperaꢀve alkaline phosphatase (IU/L), median (range)  
Missing data  
*
■
TABLE 8  
Reasons to perform pancreaꢀcoduodenectomy  
PG  
PJ  
Total  
Results  
n (%)  
n (%)  
n (%)  
Pancreaꢀc adenocarcinoma  
Ampullary tumor  
28 (65.1) 35 (72.9) 63 (69.2)  
The demographic data of the 91 paꢀents un-  
dergoing pancreaꢀcoduodenectomy are shown in Table  
10(23.2)  
1 (2.3)  
7 (14.6)  
4 (9.0)  
0
17 (18.6)  
5 (5.5)  
5
. Most paꢀents were men, median age was 64 years  
Bile duct cancer  
and almost 32% of the paꢀents were obese but this in-  
formaꢀon was not available in all the paꢀents. Table 6  
shows the preoperaꢀve results of the lab tests. On ad-  
mission, mean bilirubin levels were 7.85 mg/dL.  
Pancreaꢀc cysꢀc tumor  
2 (4.8)  
2 (2.1)  
Pancreaꢀc neuroendocrine  
1 (2.3)  
1 (2.0)  
2 (2.1)  
tumor  
Duodenal tumor  
IPMN1  
0
1 (2.0)  
0
1 (1)  
1 (1)  
Forty-three (47.3%) paꢀents underwent PG  
reconstrucꢀon and 48 (52.7%) underwent PJ, 31 with  
Child’s type PJ and 17 with the Machado technique.  
Median operaꢀve ꢀme was 285 minutes and was < 300  
minutes in 59 paꢀents. Fibrous ꢀssue was present in  
1 (2.3)  
43 (100)  
Total  
48 (100)  
91 (100)  
5
3.8% of the paꢀents and pancreaꢀc duct diameter  
Yet, paꢀents undergoing PG were younger (57.8 vs.  
5.3 years; p = 0.000), and there were more paꢀents  
with pancreaꢀc duct diameter < 3 mm (17/35.4% vs.  
7/62.8%; p = 0.009) which could be probably due to  
was > 3 mm in 51.6%. The incidence of pancreaꢀc fis-  
tula was 14.3% (13 paꢀents). Biliary fistulas occurred  
in 15.4% of the paꢀents and were grade A in all the  
paꢀents. Mortality was 3.3% and median hospital stay  
was 10.5 days (Table 7).  
6
2
the fact that pancreaꢀc head cancer was more common  
in the PJ group, and could explain and the greater inci-  
dence of POPF in the PG group (3 vs. 1). The bivariate  
analysis (Table 9) revealed absence of significant diffe-  
Table 8 shows the reasons to perform pancre-  
aꢀcoduodenectomy; pancreaꢀc adenocarcinoma was  
the most common type of cancer.  
There were no significant differences in terms rences in the incidence of POPF in paꢀents undergoing  
of sex (p = 0.948) and characterisꢀcs of pancreaꢀc ꢀs- PG reconstrucꢀon versus those with PJ reconstrucꢀon  
sue (p = 0.08) between the PG group and the PJ group. (p = 0.478).  
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
87  
■
TABLE 9  
Bivariate analysis for the development of pancreaꢀc fistula  
absorbable sutures, high bilirubin levels, hypoprotein-  
emia, intraoperaꢀve bleeding, operaꢀve ꢀme, exter-  
nal drainage of the pancreaꢀc duct, PJ, vascularizaꢀon  
of the pancreaꢀc remnant and surgeon’s experience.  
These data have promoted the creaꢀon of fistula risk  
Variable  
Number  
%
p
Pancreaꢀcogastrostomy (PG)  
Grade A  
7
4
3
-
scores to construct a universally accepted language  
1
7.8%  
Grade B  
when speaking of POPF 2  
,3,5,7,8,26  
.
Grade C  
Pancreaꢀcojejunostomy (PJ)  
Child’s reconstrucꢀon  
Machado’s reconstrucꢀon  
Grade A  
6
5
1
4
1
1
It is currently sꢀll unclear whether reconstruc-  
ꢀon with PG or PJ is associated with beꢃer outcomes.  
Some authors have suggested that PG is associated  
with lower incidence of POPF because the acidity of  
gastric secreꢀons inacꢀvates the pancreaꢀc enzymes.  
The anastomosis can be created easily and without ten-  
sion because of the proximity of the stomach and the  
0
.478  
12.5%  
-
-
Grade B  
Grade C  
Characterisꢀcs of the pancreaꢀc  
ꢀssue  
Fibrous  
Normal or soꢂ  
8
5
17%  
0.576  
12.5%  
pancreas remnant. Finally, the gastric wall is well vas-  
cularized and takes sutures well 1  
1,12,14,27,28  
. On the other  
Pancreaꢀc duct diameter  
<
3 mm  
10  
3
23.8%  
6.7%  
0.025  
hand, other authors state the PJ reconstrucꢀon is not  
>
3 mm  
associated with higher incidence of POPF compared  
Diabetes PG vs. PJ  
2/4  
3/1  
5/8  
4/2  
8/5  
10%/14.3%  
10.3%/25%  
16.1%/14.5%  
20%/7.1%  
0.658  
0.400  
0.844  
0.184  
0.530  
10, 15-19, 29  
with PG  
.
Obesity PG vs. PJ  
In this series, and in coincidence with other  
publicaꢀons, the incidence of POPF was 14.3% (n = 13).  
In the same sense, when grade A fistulas were excluded  
according to the new ISGPS classificaꢀon, there were  
only five POPF clinically relevant, represenꢀng 5.48%  
Operative time > 300 minutes PG vs. PJ  
Requirement of transfusion PG vs. PJ  
Paꢀents > 60 years PG vs. PJ  
13.3%/18.5%  
Preoperaꢀve bilirubin levels > 6  
of the series. This finding is similar to that reported in  
4/2  
12.1%/13.3%  
0.906  
mg/dL PG vs. PJ  
10, 25  
the literature (between 3 and 33%)  
. On the other  
hand, there were seven fistulas in the PG group vs. six  
in the PJ group, represenꢀng an incidence of 17.8% and  
2.5%, respecꢀvely, but the difference was not staꢀsꢀ-  
cally significant (p = 0.478).  
In a meta-analysis of randomized controlled  
trials of 34 studies which included 1111 paꢀents, Me-  
nahem et al. 14 found that POPF rate was significantly  
lower in the PG group than in the PJ group (11.2% vs.  
Only pancreaꢀc duct diameter < 3 mm was a  
predictor of POPF (p = 0.025).  
1
Median hospital stay was 10.5 days. Mortality  
was 4.39% (4 paꢀents). In one paꢀent with PJ recon-  
strucꢀon, mortality was directly related to pancreaꢀc  
fistula. The other deaths occurred in paꢀents with PG  
reconstrucꢀon and were associated with evisceraꢀon  
and respiratory distress in one paꢀent, intra-abdominal  
hemorrhage in another and evisceraꢀon and enteric  
fistula with systemic inflammatory response syndrome  
in the last paꢀent.  
1
8.7%; p = 0.0003); the main limitaꢀon of this meta-  
analysis was that the definiꢀon of pancreaꢀc fistula var-  
ied among studies. In a randomized study, Figueras et  
al. compared 58 paꢀents undergoing duct-to-mucosa  
11  
PJ with 65 undergoing PG using Delcore’s technique. In  
our study, PJ was performed using telescopic anasto-  
mosis. The incidence of POPF was significantly higher  
following PJ than for PG (20/58 versus 10/65 respec-  
Discussion  
ꢀ
vely; p = 0·014), as was the severity of pancreaꢀc fistu-  
Postoperaꢀve pancreaꢀc fistula is sꢀll the  
main complicaꢀon of cephalic pancreaꢀcoduodenec-  
tomy and is associated with longer hospital stay and  
increased costs of care. In addiꢀon, POPF is the lead-  
ing cause of mortality in paꢀents undergoing this sur-  
gery. The ISGPF definiꢀon and classificaꢀon system of  
la (p = 0.006). These used the ISGPF criteria to classify  
POPF. In the same sense, the meta-analysis by Hallet et  
al. concluded that PG reduced the risk for clinically  
28  
relevant POPFs (grades B and C defined by the ISGPS),  
while Zhang et al. reported that PG had lower risk of  
POPF defined by the ISGPF criteria but not when the  
2
1
1
9
POPFs has facilitated the diagnosis and classificaꢀon  
definiꢀon of the Johns Hopkins group was used .  
The RECOPANC study 17 compared the rate  
of paꢀents with this complicaꢀon, and the updated  
definiꢀon published in 2016 25 proposed the use of of clinically relevant POPFs (grade B/C fistula of the  
“
biochemical leak” for grade A postoperaꢀve pancre- ISGPS) aꢂer PG versus PJ and did not find staꢀsꢀcally  
aꢀc fistula and the use of clinically relevant fistulas for significant differences (p = 0.62). In a randomized study,  
Nekeeb et al. 30 compared PG vs. the Machado tech-  
grade B and C fistulas.  
Many factors have been associated with POPF, nique and found an incidence of POPF of 8% and 15%,  
as age, obesity, diabetes, pancreaꢀc ꢀssue texture, respecꢀvely (p = 0.3). In an analysis of 5316 cephalic  
pancreaꢀc duct diameter, body surface area, use of pancreaꢀcoduodenectomies, Ecker et al. 16 concluded  
8
8
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
that the number of paꢀents with high risk factors for shorter in the isolated Roux loop PJ group and the tech-  
POPF was higher in the PG group vs. the PJ group (p nique allowed the maintenance of oral feeding even if  
=
0.001) and that PG was associated with a significant POPF developed.  
In 2016, the ISGPS 10 published a posiꢀon  
prolongaꢀon of postoperaꢀve hospital stay. Aroori et al.  
2
9
compared both techniques and reported that POPF statement on several issues related to pancreaꢀc anas-  
was more common (23.5%) in the PG group vs. the PJ tomosis and concluded that there were no differences  
group (16.2%) but this difference was not staꢀsꢀcally in the development of clinically relevant POPF between  
significant, and that grade A fistulas were less common PG and PJ in their different techniques and remarked  
in the PJ group (p = 0.019).  
that the fistula risk score (FRS) proposed by Callery et  
We used isolated Roux-loop PJ in the last 17 al. 26 is a useful tool.  
cases of PJ reconstrucꢀon and POPF occurred in only  
In this sense, and in order to answer the sec-  
one case. This technique is associated with lower inci- ond goal of our study, a pancreaꢀc duct diameter < 3  
dence of POPF and if a fistula forms, it will cause lesser mm was the only factor menꢀoned in the FRS that pre-  
complicaꢀons due to the lack of acꢀvaꢀon of pancre- sented significant differences (0.025); perhaps a larger  
aꢀc juice. Many authors reported that there are no sig- sample with beꢃer data collecꢀon will provide other  
nificant differences in the incidence of POPF between important factors.  
1
,31-33  
.
this reconstrucꢀon and the Child’s type technique  
Data collecꢀon is one of the limitaꢀons of our  
,31,33  
reported that operaꢀve study as it affects the results of the secondary objec-  
1
Three of the four authors,  
ꢀ
me was longer with the isolated Roux loop technique, ꢀve. We did not find significant differences in the de-  
32  
while Perwaiz et al. concluded that, for unexplained velopment or severity of POPF between PG and PJ. We  
reasons, construcꢀon ꢀme is the same or shorter in the agree with different authors that pracꢀcing and master-  
3
0
PJ group. We found only one randomized study com- ing a repeꢀꢀve, standardized technique can be a poten-  
paring the Machado technique with PG and the authors ꢀal soluꢀon to evade the problem of POPF. In the same  
concluded that there were no significant differences in way and based on the FRS, it is advisable to idenꢀfy the  
the number of POPF. Yet, they made two important most important risk factors aꢂer and during surgery to  
observaꢀons: ꢀme to resumpꢀon of oral feeding was prevent the development of POPF.  
Referencias bibliográficas | References  
1
.
Ballas K, Symeonidis M, Rafailidis S, Pavilidis T, Marakis G, Ma-  
vroudis N, et al. Use of isolated Roux loop for pancreaꢀcojeju-  
nostomy reconstrucꢀon aꢂer pancreaicoduodenectomy. World J  
Gastroenterol. 2010, 16:3178-82.  
pancreaꢀcoduodenectomy: A posiꢀon statement by the Interna-  
ꢀonal Study Group of Pancreaꢀc Surgery (ISGPS). Surgery dx.doi.  
org/10.1016/j.surg.2016.11.021.  
11. Figueras J, Sabater L, Planellas P, Muñoz-Forner E, López-Ben S,  
Falgueras L, et al. Randomized clinical trial of pancreaꢀcogastros-  
tomy versus pancreaꢀcojejunoistomy on the rate and severity  
of pancreaꢀc fistula aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy. Br J Surg.  
2013; 100:1597-605.  
2
.
Hilal M, Malik H, Hamilton-Burke W, Verbeke C, Menom K. Modi-  
fies Catell’s pancreaꢀcojejunostomy, buꢃressing for soꢂ pancreas  
and an isolated biliopancreaꢀc loop are safety measurements  
that improve outcome aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy: a pilot  
study. HPB. 2009; 11:154-60.  
12. Adde P, Delepero J, Paye F, Oussoultzoglou E, Fuchshuber P, Sau-  
vanet A, et al. The French Surgical Associaꢀon. Pancreaꢀc fistula  
aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy for ductal adenocarcinoma and  
it associaꢀon with morbidity: a mulꢀcentre study of the French  
Surgical Associaꢀon. HPB. 2014; 16:46-55.  
3
4
.
.
Menahem B, Mulliri A, Bazile C, Salame E, Morello R, Alves A, et al.  
Body Surface área: A new predicꢀve factor of mortality and pan-  
creaꢀc fistula aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy: a cohort study. Int  
J Surg. 2015; 17:83-7.  
Adrianello S, Pea A, Pulvirenꢀ A, Allegrini V, Marchegiani G, Malleo  
G, et al. Pancreaꢀcojejunostomy aꢂer pancraꢀcoduodenectomy:  
suture material and incidence of postoperaꢀve pancreaꢀc fistula.  
Pancreatology. 2015. doi.org/10.1016/j.pan.2015.11.004.  
Vallance A, Young A, Macutkiewicz C, Roberts K, Smith A. Calcula-  
13. Faith O, Adil B, Cengiz A, Mustafa A, Sagir K, Maras O, Sezai Y. No  
mortality or pancreaꢀc fistula aꢂer full-thickness suture pancre-  
aꢀcogastrostomy in 39 paꢀents who underwent pancreaꢀcoduo-  
denectomy. Iny Surg. 2015; 100:275-80.  
5
6
.
.
14. Menahem B, Guiꢃet L, Mulliri A, Alves A, Lubrano J. Pancreaꢀco-  
gastrostomy is superior to pancreaꢀcojejunostomy for prevenꢀon  
of pancreaꢀc fistula aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy. Ann Surg.  
2015; 261:882-7.  
ꢀ
ng the risk of pancreaꢀc fistula aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy:  
a systemaꢀc review. HPB. 2015; 17:1040-8.  
Diener M, Fitzmaurice C, Shwarzer G, Seiler C, Huꢃner F, Antes G,  
et al. Pylorus preserving pancreaꢀcoduodenectomy (pp Whipple)  
versus pancreaꢀcoduodenectomy (classic Whipple) for surgical  
treatment of periampullary and pancreaꢀc carcinoma. Cochra-  
ne Database Syst Rev. ; 11:CD006053. doi:10.1002/14651858.  
CD006053.pub5.  
15. Grendar J, Ouellet J, Sutherland F, Bathe O, Ball C, Dixon E. In  
search of the best reconstrucꢀve technique aꢂer pancreaꢀcoduo-  
denectomy: pancreaꢀcoyeyunostomy versus pancreaꢀcogastros-  
tomy. J Can Chir. 2015; 58:154-9.  
16. Ecker B, McMillan M, Maggino L, Allegrini V, Asbun H, Ball C, Bassi  
C, et al. Pancreaꢀgostrostomy versus pancreaꢀcojejunostomy: a  
risk-straꢀfied analysis of 5316 pancreaꢀcoduodenectomies. J Gas-  
trointest Surg. 2017. doi:10.1007/s11605-017-3547-2.  
17. Keck T, Wellner U, Bahra M, Klein F, Sick O, Niederegethmann M,  
et al. Pancreatogastrostomy versus pancreatojejunostomy for RE-  
COnstrucꢀon aꢂer PANCreatoduodenectomy (RECOPANC, DRKS  
00000767). Perioperaꢀve and long-term results of a mulꢀcenter  
randomized controlled trial. Ann Surg. 2016; 263:440-9.  
18. Khalil J, Mayo N, Dumitra S, Jamal M, Chaudhury P, Metrakos P,  
et al. Pancreaꢀc fistulae aꢂer a pancreáꢀco-duodenectomy: are  
pancreáꢀco-gastrostomies safer tan pancreáꢀco-jejunostomies?.  
An experꢀse based trial propensity-score adjusted analysis. HPB.  
2014; 16:1062-7.  
7
8
9
.
.
.
Liu Q, Zhang W, Xia H, Leng J, Wan T, Liang B, et al. Analysis of risk  
factors for postoperaꢀve pancreaꢀc fistula followin pancreaꢀco-  
duodenectomy. World J Gastroenterol. 2014; 20:17491-7.  
Hu B, Wan T, Zhang W, Dong J. Risk factors for postoperaꢀve pan-  
creaꢀc fistula: Analysis of 539 succesive cases of pancreaꢀcoduo-  
denectomy. World J Gastroenterol. 2016; 22:7797-805.  
Kawai M, Kondo S, Yamaue H, Wada K, Sano K, Motoi F, et al. Pre-  
dicꢀve risk factors for clinically relevant pancreaꢀc fistula analy-  
zed in 1239 paꢀents with pancreaꢀcoduodenectomy: mulꢀcenter  
data collecꢀon as a Project study of pancreaꢀc surgery by the  
Japanese Society of Hepato-Biliary-Pancreaꢀc Surgery. J Hepato-  
biliary Pancreat Sci. 2011; 18:601-8.  
1
0. Shrikhande S, Sivasanker M, Vollmer C, Friess H, Basselink M,  
Fingerhut A, et al from the ISGPS. Pancreaꢀc anastomosis aꢂer  
19. Zhang X, Ma L, Gao X, Bao H, Liu P, Aziz A, Wang Z, Peng G. Pancre-  
G Nari y col. Fístula pancreáꢂca posduodenopancreatectomía. Rev Argent Cirug 2019;111(2):79-89  
89  
aꢀcogastrostomy versus pancreaꢀcojejunostomy reconstrucꢀon  
aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy: a meta-analysis of randomized  
controlled trials. Surg Today. 2014. doi:10.1007/s00595-014-  
27. Topal B, Fieuws S, Aerts R, Weerts J, Feryn T, Bertrand C, et al.(The  
belgian secꢀon of hepatobiliary and pancreaꢀc surgery). Pan-  
creaꢀcojejunostomy versus pancreaꢀcogastrostomy reconstruc-  
ꢀon aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy for pancreaꢀc periampul-  
lary tumours: a mulꢀcentre randomised trial. Lancet Oncol. 2013;  
14:655-62.  
1
030-1.  
2
2
2
0. Machado M, da Cunha J, Bacchella T, Bove P. A modified tech-  
nique for the reconstrucꢀon of the alimentary tract aꢂer pancre-  
atoduodenectomy. Surg Gynecol Obstet. 1976; 143:271-2.  
28. Hallet J, Zih F, Dobald R, Scheer A, Law C, Coburn N, et al. The im-  
pact of pancreaꢀcojejunostomy versus pancreaꢀcoduodenotomy  
reconstrucꢀon on pancreaꢀc fistula aꢂer pancreaꢀcoduodenec-  
tomy: meta-analysis of randomized controlled trials. HPB. 2015;  
17:113-22.  
1. Bassi C, Dervenis C, Buꢃurini G, Fingerhut A, Yeo C, Isbicki J, et  
al. Postoperaꢀve pancreaꢀc fistula: An internaꢀonal study group  
(ISGPF) definiꢀon. Surgery. 2005; 138:8-13.  
2. Wente M, Bassi C, Dervenis C, Fingerhut A, Gouma D, Isbicki J, et  
al. Delayed gastric emptying (DGE) aꢂer pancreaꢀc surgery: A sug-  
gested definiꢀon by the Internaꢀonal study group of pancreaꢀc  
surgery (ISGPS). Surgery. 2007; 142:761-8.  
29. Aroori S, Puneet P, Bramhall S, Muiesan P, Mayer D, Mirza D, et al.  
Outcomes comparing a pancreaꢀcogastrostomy (PG) and Pancre-  
aꢀcojejunostomy (PJ) aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy (PD). HPB.  
2011;13: 723-31.  
2
2
3. Wente M, Veit J, Bassi C, Dervenis C, Fingerhut A, Gouma D, et al.  
Postpancreatectomy hemorrhage (PPH) – An internaꢀonal Study  
Group of Pancreaꢀc Surgery (ISGPS) definiꢀon. Surgery. 2007;  
30. Nakeeb A, Hamdy E, Sultan A, Salah T, Askr W, Ezzat H, et al. Isolat-  
ed Roux loop pancreaꢀcojejunostomy versus pancreaꢀcogastros-  
tomy aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy: a prospecꢀve randomized  
study. HPB. 2014; 16:713-22.  
1
42:20-5.  
4. Brook-Smith M, Figueras J, Ullah S, Rees M, Vauthey J, Hugh T,  
et al. Prospecꢀve evaluaꢀon of The Internaꢀonal Study Group for  
Liver Surgery definiꢀon of bile leak aꢂer a liver resecꢀon and the  
role of rouꢀne operaꢀve drainage: an internaꢀonal mulꢀcentre  
study. HPB. 2015; 17:46-51.  
31. Kaman L, Sanyal S, Behera A, Singh R, Katariya R. Isolated Roux  
loop pancreaꢀcojejunostomy vs single loop pancreaꢀcojejunos-  
tomy aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy. Int J Surg. 2008; 6:306-  
10.  
2
2
5. Bassi C, Marchegiani G, Dervenis C, Sarr M, Hilal M, Adam M,  
et al. “ the 2016 update of the Internaꢀonal Study Gropu (IS-  
GPS) definiꢀon and grading of postoperaꢀve pancreaꢀc fistula:  
32. Perwaiz A, Singhal D, Singh A, Chaudhary A. Is isolated Roux loop  
pancreaꢀcojejunostomy superior to convenꢀonal reconstrucꢀon  
in pancreaꢀcoduodenectomy?. HPB. 2009; 11:326-31.  
33. Klaiber U, Probst P, Knebel P, Conꢀn P, Diener M, Buchler M, et al.  
Meta-analysis of complicaꢀon rates for single-loop versus dual-  
loop (Roux-en-Y) with isolated pancreaꢀcojejunostomy recon-  
strucꢀon aꢂer pancreaꢀcoduodenectomy. BJS. 2015; 102:331-  
40.  
1
1 years aꢂer.” Surgery. 2016, hꢃp://dx.doi.org/10.1016/j.  
surg.2016.11.014.  
6. Callery M, Praꢃ W, Kent T, Chaikof E, Vollmer C. A prospecꢀvely  
validated risk score accurately predicts pancreaꢀc fistula aꢂer  
pancreatoduodenectomy. J Am Coll Surg. 2013; 216:1-14.