Arꢁculo original | Original arꢀcle  
129  
Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141 hꢀp://dx.doi.org/10.25132/raac.v111.n3.1406.es  
Publicado en línea 2019 Agosto 05 / Published online 2019 August 05  
Implicancias pronósꢀcas de los márgenes quirúrgicos en el carcinoma oral  
Prognostic implications of surgical margins in carcinoma of the oral cavity  
Gisella Candelino , Victoria Santa María , Laura Leguina, Crisꢁan Marteleꢂ , Jorge González Calderón  
Alejandro Rubino , Osvaldo González Aguilar  
,
Hospital de Oncología RESUMEN  
María Curie. Buenos  
Aires, Argenꢀna Antecedentes: sobre la base de la bibliograꢁa revisada y los resultados de supervivencia global y libre  
de enfermedad con diferentes márgenes de resección, se plantea la hipótesis de que márgenes < 5mm  
Los autores declaran no son suficientes para lograr una tasa de supervivencia global y comparables a las obtenidas con már-  
tener conflictos  
genes mayores.  
de interés.  
Objeꢀvo: evaluar la supervivencia global y la supervivencia específica a 3 y 5 años de los pacientes con  
Conflicts of interest  
carcinomas escamosos de cavidad oral, en función de los márgenes quirúrgicos obtenidos.  
None declared.  
Material y métodos: se reclutaron entre enero de 2010 y diciembre de 2017 81 pacientes operados,  
5
7,1%hombres, con una edad media de 60,49 años.  
Correspondencia |  
Correspondence: Resultados: en el análisis mulꢀvariado en función de la supervivencia global y libre de enfermedad,  
Gisella Candelino resultaron variables pronósꢀcas significaꢀvas el grado de diferenciación tumoral (p = 0,033), la inva-  
e-mail: sión ganglionar extracapsular (p = 0,001) y la infiltración perineural (p = 0,000). Se pudo observar que  
hcuries@intramed.net  
no hay diferencias en la supervivencia libre de enfermedad de los diferentes grupos evaluados sobre la  
base de los márgenes quirúrgicos, pero se cree que la radioterapia posoperatoria estaría confundiendo  
la importancia real de los márgenes, debido a que la mayoría de los pacientes que presentaban márge-  
nes cercanos fueron someꢀdos a radioterapia posoperatoria.  
Conclusiones: las variables analizadas concuerdan con la bibliograꢁa en el senꢀdo de que los únicos  
factores pronósꢀcos resultan las caracterísꢀcas histológicas. Si bien existen muchos trabajos que ana-  
lizan los márgenes en el carcinoma escamoso de cavidad oral, todavía no hay consenso en cuanto al  
valor pronósꢀco de los márgenes cercanos (1-5 mm).  
Palabras clave: márgenes quirúrgicos, carcinoma oral, pronósꢁco del cáncer oral.  
ABSTRACT  
Background: Based on the literature reviewed and the results of overall and disease-free survival with  
different surgical margins, we hypothesized that margins < 5mm are sufficient to achieve and overall  
survival rate and are comparable to those obtained with larger margins.  
Objecꢀve: The primary outcome of the present study was to evaluate overall survival and specific  
survival at 3 and 5 years of paꢀents with squamous cell carcinoma of the oral cavity according to the  
surgical margins obtained.  
Material and methods: Between January 2010 and December 2017, 81 paꢀents underwent surgery;  
5
7.1% were men and mean age was 60.49 years.  
Results: At mulꢀvariate analysis, tumor differenꢀaꢀon (p = 0.033), extracapsular lymph node invasion  
p = 0.001) and perineural invasion (p = 0.000) were idenꢀfied as significant predictors of overall survi-  
(
val and disease-free survival. There were no differences in disease-free survival in the different groups  
evaluated based on the surgical margins. Yet, postoperaꢀve radiotherapy may actually obscure the  
importance of margins since most paꢀents with close margins underwent postoperaꢀve radiotherapy.  
Conclusions: The variables analyzed in this paper are consistent with the literature in that only histo-  
logical characterisꢀcs are prognosꢀc factors. Although there are many studies analyzing the surgical  
margins in squamous carcinoma of the oral cavity, there is sꢀll no consensus regarding the prognosꢀc  
value of close margins (1-5 mm).  
Keywords: surgical margins, oral carcinoma, prognosꢁc implicaꢁons of oral cancer.  
Recibido | Received ID ORCID: Gisela Candelino, 0000-0001-5934-5036; Victoria Santa María, 0000-0003-3910-8601; Crisꢁan Marteleꢂ,  
2
0-07-18 0000-00010-8212-6050; Jorge González Calderón, 0000-0002-0984-2541; Alejandro Rubino, 0000-0001-5461-  
Aceptado | Accepted 8090; Osvaldo González Aguilar, 0000-0003-0470-7188.  
4-11-18  
0
1
30  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
Introducción  
Las implicancias pronósꢀcas del cáncer bucal  
■
TABLA 1  
Datos poblacionales  
atraviesan 4 factores: el subsiꢀo, la clasificación TNM  
del tumor, la invasión perineural y vascular, la ruptura  
capsular y los márgenes de resección.  
Variable  
Edad (media ±DE)  
Sexo masculino (%)  
Tabaquismo (%)  
Enolismo (%)  
60,5 ± 11,8  
49,4  
42  
1
Spiro se ocupaba del tema en el siglo pasado  
dando cuenta de que los márgenes quirúrgicos (+) en el  
cáncer bucal E I/II favorecían la recurrencia local, pero  
no impactaban en la supervivencia, a diferencia de lo  
que ocurría en los E III/IV, los cuales favorecían el desa-  
rrollo de metástasis regionales y a distancia.  
17,3  
3,7  
Radioterapia previa (%)  
Diabetes (%)  
13,6  
6,2  
2
Neoplasias previas (%)  
En el mismo senꢀdo, Lin señala que en los  
tumores T1/2, el pronósꢀco está determinado por las  
caracterísꢀcas histológicas del tumor y no por el ꢀpo  
de tratamiento, por lo que sugiere evitar márgenes am-  
plios y tratamientos adyuvantes.  
Presentación como recidiva (%)  
9,9  
Subsiꢀo (%)  
Lengua  
50,6  
4,9  
Piso de boca  
El Colegio Real de Patólogos del Reino Unido  
Reborde alveolar  
4,9  
definió los márgenes como libres a los > 5 mm, vecinos  
a los que se hallaban entre 1-5 mm y compromeꢀdos  
a los < 1 mm. Dichas recomendaciones se basaban en  
el Calman-Hine Report uꢀlizado para cáncer colorrectal  
en Yorkshire, ya sea independientes o asociados al sub-  
Trígono retromolar  
14,8  
7,4  
Mucosa yugal  
Paladar  
3,7  
3
T (%)  
siꢀo y condición TNM . Ya en este siglo, Woolgar y col.  
demostraban claras diferencias de supervivencia entre  
1
18,5  
39,5  
18,5  
23,5  
3
-5  
las 3 categorías .  
2
Sin embargo, la serie de 104 pacientes de  
3
6
Gokavarapu no hallaba diferencias significaꢀvas entre  
4
márgenes libres y escasos en pT1-2 N0. Por lo tanto, el  
tema es francamente controverꢀdo.  
N (%)  
Lo real es que no hay una definición univer-  
sal sobre márgenes de resección; su rango varía entre  
0
1
2
3
69,1  
21  
2
-10 mm y hay un principio inalterable: márgenes libres  
7-9  
7,4  
2,5  
o negaꢀvos no es igual que suficientes .  
El presente trabajo se propone evaluar la su-  
pervivencia global y específica a 3 y 5 años de los pacien-  
tes con carcinomas escamosos de cavidad oral (CECO),  
en función de los márgenes quirúrgicos obtenidos. Se-  
cundariamente, evaluar el impacto en la supervivencia  
de otros factores como edad, sexo, comorbilidades,  
tamaño tumoral, invasión vasculolinfáꢀca, perineural y  
capsular, ꢀpo de vaciamiento, y tratamiento adyuvante.  
■
TABLA 2  
Datos correspondientes al tratamiento realizado  
Variable  
Cirugía  
%
Cuña  
18,6  
48,6  
1,4  
Material y métodos  
Hemiglosectomía  
Glosectomía total  
Mandibulectomía segmentaria  
Mandibulectomía marginal  
Maxilectomía  
Se realizó un estudio observacional de cohorte  
retrospecꢀvo analizando la supervivencia global a 3 y  
18,6  
5,7  
5
años en función de los márgenes quirúrgicos, en pa-  
cientes adultos con diagnósꢀco de CECO, vírgenes de  
tratamiento o recidivados, en el período comprendido  
entre enero de 2010 y diciembre de 2017, a los que se  
les realizó tratamiento quirúrgico con intención curaꢀ-  
va. Se reclutaron 81 pacientes operados, 57,1% hom-  
bres, con una edad media de 60,49 años (Tablas 1-3).  
Para el análisis estadísꢀco se uꢀlizó el Progra-  
1,4  
Vaciamiento  
Selecꢀvo  
71,4  
28,6  
50  
Radical  
Radioterapia  
Quimioterapia  
34,3  
ma: SPSS Versión 20®. Se realizó el análisis descripꢀvo  
sumariado como: frecuencias, porcentajes, rangos, me-  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
131  
■
TABLA 3  
■
FIGURA 1  
Datos anatomopatológicos  
Supervivencia global  
Variable  
%
Grado de diferenciación  
Bien diferenciado  
41,4  
Moderadamente  
57,1  
diferenciado  
Indiferenciado  
Invasión vasculolinfáꢀca  
Invasión perineural  
Mortalidad  
1,4  
15,7  
27,1  
34  
Recaída  
23  
Márgenes (media y de)  
Márgenes  
4,1  
Entre 0 y 3 mm  
Entre 3 y 5 mm  
Mayor a 5 mm  
40  
■
FIGURA 2  
45,7  
14,3  
Supervivencia libre de enfermedad  
dianas, e intervalo intercuarꢀl en conꢀnuas no norma-  
les y medias y desvíos estándar en conꢀnuas normales.  
Todos los factores idenꢀficados se analizaron en forma  
univariada y mulꢀvariada. Factores de riesgo indepen-  
diente por Regresión de Cox. Supervivencia con inter-  
valos del 95% por Kaplan–Meier y Log Rank Test. p <  
0
,05 fue estadísꢀcamente significaꢀva.  
Resultados  
La supervivencia global a los 5 años fue de  
9,8 meses (IC 95% 64,7; 94,8) (Fig. 1), la supervivencia  
libre de enfermedad a los 5 años fue de 51 meses (IC  
5% 44; 59) (Fig. 2).  
De las variables demográficas analizadas se analizar el compromiso ganglionar cervical se observa  
7
9
ganglionar terapéuꢀco HR 2,39 (IC 95% 1,08; 5,28), al  
desprende que la edad mayor de 60 años es un fac- un claro impacto en la supervivencia global de aquellos  
tor de riesgo estadísꢀcamente significaꢀvo con un pacientes que presentaban metástasis cervicales so-  
HR¿: 1,06 IC 95% (1,02; 1,1); el resto de las variables bre aquellos N0, p = 0,012 HR: 2,76 (IC 95% 1,25; 6,07)  
poblacionales, como neoplasias previas, enfermeda- por lo que el verdadero factor protector es el estadio  
des concomitantes, radioterapia previa, tabaquismo o ganglionar. Cuando se evalúan los efectos de la terapia  
enolismo no influyeron significaꢀvamente en la super- adyuvante, ya sea radioterapia, quimioterapia o ambas,  
vivencia.  
el número de pacientes reclutados es demasiado pe-  
Con respecto a los subsiꢀos de la cavidad oral, queño como para llegar a una conclusión estadísꢀca-  
la localización en reborde alveolar es la única que re- mente válida.  
sultó estadísꢀcamente significaꢀva como factor de mal  
pronósꢀco con un HR 4,36 IC 95% (1,28; 14,83).  
El análisis univariado de las variantes anato-  
mopatológicas concuerda con la bibliograꢁa en que las  
En cuanto al estadio tumoral, observando los invasiones linfovascular HR 3,51 (IC 95% 1,37; 8,98), pe-  
gráficos del análisis univariado, podemos inferir que el rineural HR 8,45 (IC 95% 3,69; 19,34) y ganglionar extra-  
mayor tamaño tumoral (estadios T3-T4) parecería tener capsular HR 4.16 (IC 95% 1,58; 10,93) demostraron ser  
un peor pronósꢀco en cuanto a supervivencia global en factores predicꢀvos de mortalidad. En cambio, a mayor  
los primeros 36 meses, pero no se pueden arrojar da- grado de diferenciación tumoral se observa un mejor  
tos estadísꢀcamente significaꢀvos debido al bajo n de pronósꢀco HR 0,26 (IC 95% 0,09; 0,69) (Figs. 3-5).  
la muestra.  
La media de margen de resección fue de 4,1  
Si bien el vaciamiento ganglionar elecꢀvo mm (DE 2,23); a su vez se subdividió la muestra en cua-  
parece ser un factor protector sobre el vaciamiento tro categorías: en contacto con el tumor, margen entre  
1
32  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
1
-3 mm, entre 3,1-5 mm y mayores de 5 mm. Se puede  
■
FIGURA 3  
observar una diferencia en la supervivencia entre aque-  
llos pacientes que obtuvieron márgenes en contacto  
con la lesión y aquellos que presentaban al menos 1  
mm de margen; pero no hay diferencias entre los otros  
grupos y ninguno resulta significaꢀvo en cuanto a valo-  
res pronósꢀcos.  
Supervivencia global en función del grado de diferenciación  
Al realizar el análisis mulꢀvariado en función  
de la supervivencia global resultan variables pronósꢀ-  
cas significaꢀvas el grado de diferenciación tumoral (p =  
0
,033) y la invasión ganglionar extracapsular (p = 0,001)  
y perineural (p = 0,000) (Tabla 4).  
■
TABLA 4  
Análisis univariado - Supervivencia global  
HR  
IC 95%  
p
Edad  
1,06  
1,75  
1,04  
1,00  
5,47  
1,31  
2,61  
1,33  
(1,02; 1,1)  
0,003  
0,192  
0,939  
0,989  
0,007  
0,629  
0,129  
0,641  
Sexo masculino  
Tabaquismo  
Enolismo  
Radioterapia previa  
Diabetes  
Neoplasias previas  
Presentación como recidiva  
Subsiꢀo  
(0,75; 4,04)  
(0,42; 2,55)  
(0,33; 3,04)  
(1,58; 18,98)  
(0,44; 3,89)  
(0,76; 9,01)  
(0,39; 4,47)  
■
FIGURA 4  
Supervivencia global en función de la invasión perineural  
Lengua  
0,75  
0,82  
4,36  
1,24  
1,85  
1,30  
(0,33; 1,69)  
(0,11; 6,11)  
(1,28; 14,83)  
(0,42; 3,64)  
(0,55; 6,26)  
(0,17; 9,71)  
0,488  
0,849  
0,018  
0,692  
0,318  
0,795  
Piso de boca  
Reborde alveolar  
Trígono retromolar  
Mucosa yugal  
Paladar  
T
1
y 2 vs 3 y 4  
1
2
3
4
0,72  
1,24  
1,08  
1,75  
(0,25; 2,12)  
(0,39; 3,98)  
(0,24; 4,87)  
(0,53; 5,84)  
0,563  
0,709  
0,917  
0,357  
N
Posiꢀvo vs. negaꢀvo  
2,76  
0,36  
2,09  
1,38  
10,85  
(1,25; 6,07)  
(0,17; 0,79)  
(0,91; 4,80)  
(0,32; 5,87)  
(2,32; 50,72)  
0,0,12  
0,012  
0,086  
0,660  
0,002  
0
1
2
3
■
FIGURA 5  
Supervivencia global en función de la invasión extracapsular  
Tratamiento  
Vaciamiento  
Elecꢀvo vs. Terapéuꢀco  
Radioterapia  
Quimioterapia  
2,39  
1,23  
1,41  
(1,08; 5,28)  
(0,53; 2,83)  
(0,61; 3,27)  
0,031  
0,633  
0,420  
Anatomía patológica  
Grado de diferenciación  
Diferenciado vs.  
Moderadamente  
0,26  
(0,09; 0,69)  
0,007  
diferenciado  
Invasión vasculolinfáꢀca  
3,51  
8,45  
6,49  
(1,37; 8,98)  
(3,69; 19,34)  
(2,81; 15,01)  
0,009  
0,000  
0,000  
Invasión perineural  
Invasión extracapsular  
Márgenes  
1,07  
(0,89;1,29)  
Como variable conꢀnua  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
133  
■
FIGURA 6  
■ FIGURA 7  
a libre de enfermedad en función de la invasión perineural  
Supervivencia libre de enfermedad en función de la invasión extracapsular  
En el marco del estudio se realizó también el Discusión  
análisis en función de la supervivencia libre de enfer-  
medad (Tabla 5) donde se encontró que la edad actúa  
Hay consenso en que los márgenes quirúrgicos  
como factor de mal pronósꢀco HR 1,05 ( IC 95% 1,00; son cruciales en la evolución de esta enfermedad, como  
4
1
,10) y la localización en lengua aparece como un factor loconfirmanentreotras,laseriedeEldeeb .Pero2facto-  
protector HR 0,04 (IC 95% 0,01; 0,22) . res son esenciales para alcanzar el objeꢀvo: desarrollar  
No hay diferencias en la supervivencia libre de una definición universal o al menos propia de cada Cen-  
enfermedad en los diferentes grupos evaluados sobre tro y adecuarla al manejo conjunto con los patólogos.  
la base de los márgenes quirúrgicos, pero se cree que la  
Varias series recientes comunicadas por Loo-  
8
9
radioterapia posoperatoria estaría confundiendo la im- ser y Smits confirman la diferente evolución entre  
portancia real de los márgenes, debido a que la mayo- márgenes adecuados e inadecuados, la cual se ve raꢀ-  
ría de los pacientes que presentaban márgenes cerca- ficada por Varvares10 al señalar que ‒a mayor distancia  
nos fueron someꢀdos a radioterapia posoperatoria. Se radial del tumor‒ < es la tasa de recurrencia y > la su-  
intentó evaluar esta variable de manera independiente pervivencia.  
pero el n de la muestra es muy bajo para lograr un re-  
sultado estadísꢀcamente significaꢀvo.  
Es sabido que, como bien señalan Maxwell y  
col. , las muestras obtenidas del lecho quirúrgico evi-  
1
1
En cuanto al estadio tumoral, los hallazgos dencian peor control local debido a los estrechos már-  
fueron similares a los obtenidos para la supervivencia genes y el subtratamiento de la enfermedad. Pero las  
global; el tamaño tumoral no parece influir en la recidi- muestras sobre la pieza quirúrgica siempre deben ser  
va, pero sí el estadio ganglionar HR 4,42 (IC 95% 1,72; tomadas antes de la fijación, para evitar el fenómeno  
1
1,37), por lo que nuevamente se observa un claro be- de retracción de los tejidos o “shrinkage”, que en los  
neficio en el vaciamiento ganglionar elecꢀvo sobre el casos de cavidad oral se comprobó que oscila entre el  
1
2
terapéutico HR 4,61 (IC 95% 1,79; 11,85). Analizan- 21 y el 75% , y que la cirugía como único tratamiento  
do las variables histopatológicas, la invasión linfovascu- es suficiente para aquellos pacientes con márgenes cer-  
lar HR 5,16 (IC 95% 1,79; 14,88), la perineural HR 3,86 canos, con una tasa de supervivencia específica de 84%  
(
IC95% 1,38; 10,75) y la ganglionar extracapsular HR a los 5 años.  
4
,16 (IC 95% 1,58; 10,93) demostraron ser factores pre-  
No obstante, algunos autores13 disꢀnguen  
dicꢀvos de recidiva locorregional. En cambio, a mayor márgenes diferentes según el tamaño del tumor, acep-  
grado de diferenciación tumoral HR 0,59 (IC 95% 0,22; tando en estadios tempranos un margen de 0,5 cm  
1
,62) se observa un mejor pronósꢀco (Fig.s 6-7).  
como suficiente a cambio de estadios avanzados en que  
Con las variables que resultaron significaꢀvas se prefiere un margen periférico ≥ 0,95 cm y profundo  
se realizó el análisis mulꢀvariado concluyendo que los ≥ 0,80 cm confirmando que no hay reglas universales al  
factores que influyen en la supervivencia libre de en- respecto y el tema acopia diversas opiniones.  
fermedad son la invasión extracapsular y la perineu-  
Por su lado Nason y col.14 analizaron una co-  
ral. Otra observación obtenida es que, por cada año de horte de 277 pacientes operados de CECO y concluye-  
edad que se suma, el riesgo de recurrencia aumenta en ron que márgenes > 5 mm demostraron una mejora es-  
1
,085 veces y que la localización en lengua actúa como tadísꢀcamente significaꢀva en la supervivencia a 5 años  
factor protector HR 0,165 IC 95% (1,03; 1,14) p = 0,004. (73% p < 0,001) comparados con márgenes comprome-  
1
34  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
rrencia locorregional o supervivencia entre las mues-  
tras con márgenes libres vs. cercanos.  
■
TABLA 5  
Análisis univariado sobre la sobrevida libre de enfermedad  
En un intento por redefinir los márgenes con  
HR  
IC 95%  
p
15  
mayor precisión, Zanoni y col. llegan este año a es-  
Edad  
1,05  
0,46  
0,45  
0,57  
1,75  
1,57  
1,83  
1,79  
(1,00; 1,105)  
(0,17; 1,28)  
(0,16; 1,24)  
(0,16; 2,02)  
(0,23; 13,32)  
(0,50; 4,94)  
(0,406; 8,18)  
(0,51; 6,24)  
0,039  
0,139  
0,123  
0,38  
0,59  
0,44  
0,43  
0,36  
tablecer que 0,02-2,2 mm es el corte para redefinir  
márgenes escasos de compromeꢀdos realizando un  
estudio de 381 pacientes con carcinoma escamoso de  
lengua y evaluando la supervivencia global a los 2 años  
y la supervivencia libre de enfermedad. Concluyeron  
que aquellos márgenes presentan resultados similares  
a los mayores de 5 mm, por lo que redefinieron los már-  
genes negaꢀvos como los mayores de 2,2 milímetros,  
Sexo mascuino  
Tabaquismo  
Enolismo  
Radioterapia previa  
Diabetes  
Neoplasias previas  
Presentación como recidiva  
Subsiꢀo  
16  
Por su lado, Brandwein-Gensle propone 3  
Lengua  
0,04  
0,11  
0,16  
0,15  
0,19  
0,71  
(0,01; 0,22)  
(0,01; 1,34)  
(0,01; 1,91)  
(0,03; 0,88)  
(0,03; 1,39)  
0,11; 4,34)  
0,0001  
0,083  
0,148  
0,036  
0,103  
0,771  
grupos de riesgo bajo, intermedio y alto de recurrencia  
y supervivencia en función de márgenes > 5 mm con  
congelación intraoperaꢀva (-), < 5 mm con congelación  
intraoperatoria (-) o < 5 mm o margen (+).  
Piso de boca  
Reborde alveolar  
Trígono retromolar  
Mucosa yugal  
Paladar  
En el análisis presentado no se encuentran di-  
ferencias en la supervivencia con respecto al margen de  
resección. Se reconoce el bajo número de casos inclui-  
dos como limitante de este trabajo, y se cree que para  
realizar un análisis más exhausꢀvo y evaluar eventuales  
sesgos, como la supervivencia estraꢀficada por trata-  
miento concomitante (radioquimioterapia), es necesa-  
rio un mayor número de casos.  
T
1
y 2 vs. 3 y 4  
1,23  
1.08  
0,77  
0,45  
1,73  
(0,48; 3,19)  
(0,35; 1,08)  
(0,30; 2,00)  
(0,06; 3,41)  
(0,64; 1,73)  
0,66  
0,89  
0,60  
0,44  
0,27  
1
2
3
4
n
Un escenario diferente plantea la cirugía láser y  
robóꢀca transoral (TOLS-TORS), en la cual se muestran  
buenos resultados en lengua como comunican Hinni y  
Posiꢀvo vs. negaꢀvo  
4,42  
0,23  
3,85  
1,29  
26,82  
1,72;11,37  
0,08; 0,58  
1,48; 9,99  
0,17; 9,77  
2,43; 295,85  
0,002  
0,002  
0,006  
0,803  
0,007  
0
1
2
3
1
7
col. , así como también los márgenes más cercanos,  
que no serían de peor pronósꢀco en la creciente inci-  
1
8
dencia del carcinoma HPV(+) .  
Tratamiento  
Se cree además que nuevas tecnologías diag-  
nósꢀcas intraoperatorias como la visualización bajo  
VAC  
4,61  
1,79; 11,85  
0,002  
Elecꢀvo vs. terapéuꢀco  
Rdt  
Qt  
2,74  
2,49  
0,88; 8.54  
0,88;7,05  
0,08  
0,084  
19  
20  
fluorescencia , la espectroscopia , o por “narrow  
21,22  
permiꢀrán ofrecer diagnósꢀcos  
band imaging” (NBI)  
de mayor precisión. Entre estas tecnologías, la úlꢀma,  
Anatomía patológica  
Grado de diferenciación  
2
1
implementada por Farah en 2014 , consiste en resecar  
la lesión tumoral basando los márgenes del tumor en la  
observación endoscópica de alta resolución con luz ver-  
de (longitud de onda 400-430 nm) o azul (longitud de  
onda 525-555 nm) en vez de luz blanca. En el trabajo rea-  
lizado por Farah y col. se evaluaron los cambios molecu-  
lares en los márgenes tumorales de muestras resecadas  
con luz blanca vs. NBI. Se demostró que la resección con  
NBI dejaría un lecho con menor potencial de maligni-  
dad, disminuyendo el riesgo de recurrencia local. Todos  
los trabajos analizados contaron con pocos pacientes.  
No menos trascendente es el uso de quimio-  
Diferenciado vs.  
Moderadamente  
0,59  
0,22; 1,62  
0,31  
diferenciado  
Invasión vasculolinfáꢀca  
5,16  
3,86  
4.16  
1,79;14,88  
1,38; 10,75  
1,58; 10,93  
0,002  
0,010  
0,004  
Invasión perineural  
Invasión extracapsular  
Márgenes  
En contacto  
2,39  
0,91  
0,83  
0,84  
0,68; 8,39  
0,32; 2,59  
0,31; 2,24  
0,27; 2,58  
0,172  
0,85  
0,72  
Entre 0 y 3 mm  
Entre 3 y 5 mm  
Mayor de 5 mm  
0,764  
terapia neoadyuvante que podría modificar el límite  
correcto de la resección. Loree y col.23 realizaron un  
estudio en 82 pacientes donde el margen tumoral fue  
tatuado antes de comenzar la quimioterapia neoadyu-  
vante. Pese a que los pacientes presentaban una re-  
misión tumoral macroscópica superior al 90%, en el  
análisis histopatológico posterior de la pieza hallaron  
enfermedad submucosa residual hasta el área tatuada.  
Por esto sugieren establecer el límite de resección pre-  
vio al inicio de la neoadyuvancia.  
ꢀ
dos (39%), pero que no había diferencias en cuanto a  
la supervivencia global o recurrencia local en pacientes  
con márgenes de 3 mm vs. 5 mm, asegurando que se  
debían redefinir los márgenes histológicos mayores de  
3
mm como libres. De la misma manera sugieren que,  
teniendo en cuenta un “shrinkage” de aproximadamen-  
te el 50% de la pieza durante su procesamiento, se de-  
bería tomar un margen de resección intraoperatorio de  
6
6
-8 mm. Gokavarapu y col. , en sus estudios, tampoco  
encontraron diferencias significaꢀvas en cuanto a recu-  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
135  
Como síntesis final corresponde señalar que se res pronósꢀcos resultan las caracterísꢀcas histológicas.  
requiere un consenso internacional y estudios con ma- La mayoría de los pacientes con márgenes cer-  
yor grado de evidencia, más aún teniendo en cuenta que canos fueron someꢀdos a RT adyuvante, que actuaría  
2
4
la NCCN es la única enꢀdad que define los márgenes . como un sesgo de los resultados. En este estudio se  
evaluó también el beneficio de la RT adyuvante en la su-  
pervivencia global pero no se encontraron beneficios en  
Conclusiones  
ella. Aunque, como sucede en nuestra invesꢀgación, al  
subdividir la muestra, el n disminuye notablemente y no  
Si bien existen muchos trabajos que analizan permite obtener valores significaꢀvos estadísꢀcamente.  
los márgenes en el carcinoma escamoso de cavidad  
De cara al futuro corresponde ampliar el es-  
oral, todavía no hay consenso en cuanto al valor pro- tudio de manera prospecꢀva y generar las bases para  
nósꢀco de los márgenes cercanos (1-5 mm) en cuanto a desarrollar un consenso adecuado para el mejor trata-  
supervivencia global y supervivencia libre de enferme- miento de estos pacientes y Guías nacionales para es-  
dad, obligando muchas veces a realizar resecciones am- tandarizarlo.  
plias o tratamientos adyuvantes innecesarios, que no  
Asimismo quedan pendientes varios temas  
mejoran la supervivencia ni disminuyen la recurrencia, por ser analizados que influyen a la hora de decidir los  
pero sí generan innecesarias secuelas que alterarán la márgenes quirúrgicos, como por ejemplo la neoadyu-  
calidad de vida de los pacientes.  
vancia. Se deberá analizar asimismo la implementa-  
Lasvariablesanalizadasenestetrabajoconcuer- ción de nuevas tecnologías y evaluar la manera en que  
danconlabibliograꢁaenelsenꢀdodequelosúnicosfacto- estas influyen en el pronósꢀco de los pacientes.  
■
ENGLISH VERSION  
Introducꢀon  
The prognosꢀc implicaꢀons of carcinoma of  
rable principle states that clear or negaꢀve margins are  
7-9  
not the same as sufficient margins .  
The primary outcome of this study was to  
the oral cavity depend on 4 factors: subsite, TNM classi- evaluate overall survival and specific survival at 3 and  
ficaꢀon, perineural, vascular and capsular invasion, and 5 years of paꢀents with squamous cell carcinoma of  
surgical margins.  
the oral cavity (SCCOC) according to the surgical mar-  
1
In the past century, Spiro et al. reported that gins obtained. The secondary outcome was to evalua-  
the posiꢀve margins in grade 1 or 2 oral cancer increa- te the impact on survival of other factors, as age, sex,  
sed the likelihood of local recurrence, but did not im- comorbidiꢀes, tumor size, lymphovascular perineural  
pact on survival, whereas grade 3 or 4 tumors were and capsular invasion, type of resecꢀon, and adjuvant  
associated with an increased incidence of regional and treatment.  
distant metastasis.  
2
In the same line, Lin et al. indicated that in  
grade 1 or 2 oral cancer, the prognosis was determined Material and methods  
by the histological characterisꢀcs of the tumor and not  
by the type of treatment, and suggested avoiding wide  
We conducted an observaꢀonal and retros-  
pecꢀve cohort study on adult paꢀents with diagnosis  
margins and adjuvant treatments.  
The Royal College of Pathologists of the United King- of SCCOC who had not received previous treatment or  
dom divided surgical margins in clear when the distance had recurrent disease and underwent curaꢀve resec-  
from the carcinoma was > 5 mm, close when it was 1–5 ꢀon between January 2010 and December 2017. A to-  
mm and involved when the distance was < 1 mm. The- tal of 81 paꢀents were recruited, 57.1% were men and  
se recommendaꢀons were based on the Calman-Hine mean age was 60.49 years (Tables 1-3).  
Report used for colorectal cancer in Yorkshire, whether  
All the staꢀsꢀcal calculaꢀons were performed  
independent or associated with the subsite and TNM using SPSS 20.0 soꢂware package. A descripꢀve analy-  
3
stage . In this century, Woolgar et al. demonstrated sis was performed. Conꢀnuous variables with non-  
3
-5  
clear differences in survival between the 3 categories . Gaussian distribuꢀon were expressed as frequencies,  
6
However, Gokavarapu et al. evaluated 104 pa- percentages, ranges, median and interquarꢀle range  
ents and did not find significant differences between and as mean with standard deviaꢀon for conꢀnuous  
ꢀ
clear margins and close margins in pT1-2 N0 tumors. variables with normal distribuꢀon. Then, all the factors  
Therefore, the issue is truly controversial. The fact is idenꢀfied underwent univariate and mulꢀvariate analy-  
that there is no universal definiꢀon of surgical margins; sis. A Cox regression analysis was performed to analy-  
their range varies between 2 and 10 mm and an unalte- ze independent risk factors. Survival curves with 95%  
1
36  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
■
TABLE 1  
■ TABLE 3  
Paꢀent characterisꢀc  
Histopathology  
Variable  
Variable  
%
Age (mean ± SD)  
60.5 ± 11.8  
49.4  
42  
Grade of differenꢀaꢀon  
Well-differenꢀated  
Male gender, n (%)  
41.4  
Smoking habits (%)  
Moderately  
57.1  
differenꢀated  
Alcohol abuse (%)  
17.3  
3.7  
Undifferenꢀated  
1.4  
15.7  
27.1  
34  
Previous radiotherapy (%)  
Lymphovascular invasion  
Perineural invasion  
Mortality  
Diabetes (%)  
13.6  
6.2  
Previuos neoplasm (%)  
Recurrence at presentaꢀon (%)  
9.9  
Recurrence  
23  
Subsite (%)  
Margins (mean and SD)  
Margins  
4.1  
Tongue  
50.6  
4.9  
Floor of the mouth  
Alveolar ridge  
4.9  
0 – 3 mm  
40  
Retromolar trigone  
14.8  
7.4  
3 – 5 mm  
45.7  
14.3  
Bucal mucosa  
> 5 mm  
Palate  
3.7  
T (%)  
■
FIGURE 1  
1
18.5  
39.5  
18.5  
23.5  
Overall survival  
2
Survival funcꢀon  
1
0
.0  
.8  
Censored  
3
4
N (%)  
0
1
2
3
69.1  
21  
0.6  
0.4  
7.4  
2.5  
0
.2  
■
TABLE 2  
0.0  
Data according to treatment performed  
Time (months)  
Variable  
Surgery  
%
■ FIGURE 2  
Wedge resecꢀon  
Hemiglossectomy  
Total glossectomy  
Segmental mandibulectomy  
Marginal mandibulectomy  
Maxillectomy  
18.6  
48.6  
1.4  
Disease-free survival  
Survival funcꢀon  
1.0  
Censored  
0
0
0
.8  
.6  
.4  
18.6  
5.7  
1.4  
LYMPH NODE DISSECTION  
Elecꢀve  
71.4  
28.6  
50  
Therapeuꢀc  
0.2  
Radiotherapy  
0
.0  
Chemotherapy  
34.3  
Time (months)  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
137  
confidence intervals were built using the Kaplan-Meier  
■
FIGURE 3  
method and were compared with the log-rank test. A p  
Overall survival according to grade of differenꢀaꢀon  
value < 0.05 was considered staꢀsꢀcally significant.  
Grade of  
differenꢀaꢀon  
1
0
0
0
.0  
.8  
.6  
.4  
Moderately  
differenꢀated  
Differenꢀated  
Moderately differenꢀated –  
censored  
Results  
Differenꢀated - censored  
At 5 years, overall survival was 79.8 months  
95% CI, 64.7 - 94.8) (Figure 1) and disease-free survival  
(
was 51 months (95% CI, 44 - 59) (Figure 2).  
Among the demographic variables analyzed,  
age > 60 years was a staꢀsꢀcally significant risk factor  
with an HR of 1.06 (95% CI, 1.02 - 1.1); the other va-  
riables, as previous neoplasms, concomitant diseases,  
previous radiotherapy, smoking or alcoholism did not  
have significant influence on survival.  
0.2  
0
.0  
Alveolar ridge was the only subsite signifi-  
cantly associated with an adverse outcome (HR, 4.36;  
Time (months)  
9
5% CI, 1.28 -14.83).  
The results of univariate analysis are shown.  
■ FIGURE 4  
Large tumor size (stages T3-T4) had a trend toward  
lower overall survival during the first 36 months, but  
did not reach staꢀsꢀcal significance due to the small  
sample size.  
Overall survival according to perineural invasion  
Perineural  
invasion  
1
0
.0  
.8  
No  
Yes  
No – censored  
Yes – censored  
Overall survival of paꢀents undergoing elecꢀ-  
ve lymph node dissecꢀon seems to be higher than tho-  
se with therapeuꢀc node dissecꢀon (HR 2.39; 95% CI,  
0
.6  
1
.08 - 5.28); yet, overall survival was higher in paꢀents  
without cervical lymph node involvement vs. those with  
cervicallymphnodemetastases(p=0.012;HR,2.76;95%  
CI, 1.25 - 6.07) reflecꢀng that lymph node stage is the  
real predictor of survival. When the effects of adjuvant  
therapy, either radiotherapy, chemotherapy or both,  
were evaluated, the number of paꢀents recruited was  
too small to reach a staꢀsꢀcally significant conclusion.  
Univariate analysis of the pathological variants  
was consistent with the published literature in that  
lymphovascular invasion (HR 3.51; 95% CI, 1.37 - 8.98),  
perineural invasion (HR 8.45; 95% CI, 3.69 - 19.34) and  
extracapsular lymph node invasion (HR 4.16; 95% CI  
0.4  
0
.2  
0.0  
Time (months)  
■
FIGURE 5  
1
.58 - 10.93) were predictors of mortality. On the con-  
Overall survival according to extracapsular invasion  
trary, the outcome was beꢃer in tumors with well-di-  
Extracapsular  
1
0
.0  
.8  
invasion  
fferenꢀated cancer cells (HR 0.26; 95% CI, 0.09 - 0.69)  
No  
Yes  
(Figures 3-5).  
No – censored  
Yes – censored  
Mean resecꢀon margin was 4.1mm (SD 2.23).  
The sample was subdivided into four categories: in con-  
tact with the tumor, between 1-3 mm, between 3.1-5  
mm, an > 5 mm from the tumor. Survival was signifi-  
cantly different in paꢀents with margins close to the tu-  
mor versus those with margin of at least 1 mm from the  
tumor. There were no differences in the other groups  
and none of them was significant in terms prognosis,  
At mulꢀvariate analysis, tumor differenꢀaꢀon  
0
.6  
0
0
0
.4  
.2  
.0  
(
p = 0.033), extracapsular lymph node invasion (p =  
0
.001) y perineural invasion (p = 0.000) were the signi-  
ficant predictors of overall survival (Table 4).  
Table 5 shows disease-free survival, demons-  
traꢀng that age (HR 1.05, 95% CI, 1.00 - 1.10) was asso-  
Time (months)  
1
38  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
ciated with poor prognosis and tongue cancer (HR 0.04;  
sociated with tumor recurrence (HR 4.42; 95% CI, 1.72  
- 11.37), suggesꢀng a clear benefit of elecꢀve vs. the-  
rapeuꢀc lymph node dissecꢀon (HR .,61; 95% CI,1.79  
- 11.85). The analysis of the histopathological variables  
revealed that lymphovascular invasion (HR 5.16 95% CI,  
1.79 - 14.88), perineural invasion (HR 3.86; 95% CI, 1.38  
- 10.75) and extracapsular lymph node invasion (HR  
4.16, 95% CI, 1.58 - 10.93) were predictors of local or  
regional recurrence. On the contrary, the outcome was  
beꢃer in tumors with well-differenꢀated cancer cells  
(HR 0.59; 95% CI, 0.22 - 1.62) (Figures 6-7).  
9
5% CI, 0.01 - 0.22) was a protecꢀve factor.  
There were no differences in disease-free  
survival in the different groups evaluated, based on  
the surgical margins. Yet, postoperaꢀve radiothera-  
py could actually obscure the importance of margins,  
since most paꢀents with close margins underwent  
postoperaꢀve radiotherapy. We tried to analyze this va-  
riable in an independent fashion, but the sample size  
was too small to obtain a staꢀsꢀcally significant result.  
Tumor size did not seem to affect cancer re-  
currence. On the contrary, lymph node stage was as-  
Of those significant variables on univariate  
analysis which underwent mulꢀvariate analysis, only  
extracapsular lymph node invasion and perineural in-  
vasion were found to be associated with free-disease  
survival. Another finding was that for each addiꢀonal  
year of age, the risk of recurrence increased 1.085  
■
TABLE 4  
Univariate analysis: overall survival  
HR  
95% CI  
p
ꢀ
mes, and that cancer of the tongue was a protec-  
Age  
Male sex  
1.06  
1.75  
1.04  
1.00  
5.47  
1.31  
2.61  
1.33  
(1.02 - 1.1)  
(0.75 - 4.04)  
(0.42 - 2.55)  
(0.33 - 3.04)  
0.003  
0.192  
0.939  
0.989  
ꢀve factor (HR 0.165, 95% CI, 1.03 - 1,14; p = 0.004).  
Smoking habits  
Alcohol abuse  
Previous radiotherapy  
Diabetes  
Previuos neoplasm  
Recurrence at presentaꢀon  
Subsite  
■
FIGURA 7  
(1.58 - 18.98) 0.007  
Disease-free survival according to perineural invasion  
(0.44 - 3.89)  
(0.76 - 9.01)  
(0.39 - 4.47)  
0.629  
0.129  
0.641  
1
0
.0  
.8  
No  
Yes  
No – censored  
Yes – censored  
Tongue  
0.75  
0.82  
4.36  
1.24  
1.85  
1.30  
(0.33 - 1.69)  
(0.11 - 6.11)  
(1.28 - 14.83) 0.018  
(0.42 - 3.64)  
(0.55 - 6.26)  
(0.17 - 9.71)  
0.488  
0.849  
Floor of the mouth  
Alveolar ridge  
Retromolar trigone  
Bucal mucosa  
Palate  
0
.6  
0.692  
0.318  
0.795  
0
.4  
T
1
and 2 vs. 3 and 4  
0.2  
1
2
3
4
0.72  
1.24  
1.08  
1.75  
(0.25 - 2.12)  
(0.39 - 3.98)  
(0.24 - 4.87)  
(0.53 - 5.84)  
0.563  
0.709  
0.917  
0.357  
0
.0  
Time (months)  
N
Posiꢀve vs. negaꢀve  
2.76  
0.36  
2.09  
1.38  
10.85  
(1.25 - 6.07)  
(0.17 - 0.79)  
(0.91 - 4.80)  
(0.32 - 5.87)  
0.0.12  
0.012  
0.086  
0.660  
0
1
2
3
■ FIGURE 6  
Disease-free survival according to extracapsular invasion  
1
0
.0  
.8  
(2.32 - 50.72) 0.002  
No  
Yes  
Treatment  
No – censored  
Yes – censored  
Cervical lymph node disecꢀon  
Elecꢀve vs. therapeuꢀc  
Radiotherapy  
2.39  
1.23  
1.41  
(1.08 - 5.28)  
(0.53 - 2.83)  
(0.61 - 3.27)  
0.031  
0.633  
0.420  
0
.6  
Chemotherapy  
Histopathology  
Grade of differenꢀaꢀon  
Differenꢀated vs.  
moderately  
0
0
0
.4  
.2  
.0  
0.26  
(0.09 - 0.69)  
0.007  
differenꢀated  
Lymphovascular invasion  
Perineural invasion  
3.51  
8.45  
6.49  
(1.37 - 8.98)  
(3.69 - 19.34) 0.000  
(2.81 - 15.01) 0.000  
0.009  
Extracapsular invasion  
Margins  
1.07  
(0.89 -1.29)  
As conꢀnuous variable  
Time (months)  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
139  
Discussion  
ween adequate margins and inadequate margins. Var-  
vares et al.10 reported longer disease-free survival and  
There is agreement that surgical margins are overall survival with increasing radial margin distance  
crucial in the outcome of this disease, as Eldeeb et al. from the tumor.  
4
As Maxwell et al.11 concluded in their publica-  
reported . Two factors are essenꢀal to reach this target:  
to develop a universal definiꢀon or at least one defi- ꢀon, relying on tumor bed margins is associated with  
niꢀon for each center and to adapt it so that it can be worse local control, most likely owing to narrower mar-  
managed together with pathologists.  
gin clearance and may lead to undertreatment. Sam-  
ples of the surgical specimen should also be taken be-  
8
Meany recent series reported by Looser et al.  
9
and Smits et al. confirm the different outcome bet- fore fixaꢀon to avoid shrinkage, which occurs between  
12  
1% and 75% of oral cavity carcinomas . Surgery alone  
2
is sufficient in paꢀents with close margin status, with a  
disease-specific survival rate of 84% at 5 years.  
However, some authors13 idenꢀfied different  
surgical margin cutoff values depending on the tumor  
size, accepꢀng a margin of 0.5 cm in early stages. For  
advanced stage tumors, a peripheral margin ≥ 0.95 cm  
and a deep margin ≥ 0.80 cm may be sufficient, confir-  
ming the lack of universal rules and the different opi-  
nions in this maꢃer.  
■
TABLE 5  
Univariate analysis: disease-free survival  
HR  
95% CI  
p
Age  
Male sex  
1.05  
0.46  
0.45  
0.57  
1.75  
1.57  
1.83  
1.79  
(1.00 - 1.105)  
(0.17 - 1.28)  
(0.16 - 1.24)  
(0.16 - 2.02)  
(0.23 - 13.32)  
(0.50 - 4.94)  
(0.406 - 8.18)  
(0.51 - 6.24)  
0.039  
0.139  
0.123  
0.38  
0.59  
0.44  
0.43  
0.36  
Smoking habits  
Alcohol abuse  
Previous radiotherapy  
Diabetes  
Previuos neoplasm  
Recurrence at presentaꢀon  
Subsite  
Nason et al.14 analyzed a cohort 277 paꢀents  
with SCCOC and concluded that paꢀents with margins  
>
5 mm had a 5-year survival rate of 73% (p < 0.001)  
compared to those with involved margins (39%), but  
they did not find differences in overall survival or lo-  
cal recurrence in paꢀents with margins of 3 mm vs. 5  
mm, suggesꢀng that clear margins should be redefined  
as those > 3 mm. In the same sense, they suggested a  
minimum intraoperaꢀve resecꢀon margin of at least 6  
to 8 mm, considering that surgical specimens shrinkage  
is about 50% when fixed in formalin. In addiꢀon, Goka-  
Tonge  
0.04  
0.11  
0.16  
0.15  
0.19  
0.71  
(0.01 - 0.22)  
(0.01 - 1.34)  
(0.01 - 1.91)  
(0.03 - 0.88)  
(0.03 - 1.39)  
0.11 - 4.34)  
0.000  
0.083  
0.148  
0.036  
0.103  
0.771  
Floor of the mouth  
Alveolar ridge  
Retromolar trigone  
Bucal mucosa  
Palate  
T
1
6
and 2 vs. 3 and 4  
1.23  
1.08  
0.77  
0.45  
1.73  
(0.48 - 3.19)  
(0.35 - 1.08)  
(0.30 - 2.00)  
(0.06 - 3.41)  
(0.64 - 1.73)  
0.66  
0.89  
0.60  
0.44  
0.27  
varapu et al. did not find significant differences in local  
1
2
3
4
or regional recurrence or in survival between samples  
with clear margins vs. close margins.  
In an aꢃempt to beꢃer redefine margins,  
Zanoni et al.15 evaluated overall survival at 2 years  
and disease-free survival in 381 paꢀents with squa-  
mous cell carcinoma of the tongue and established a  
cutoff value of 0.02 to 2.2 mm to redefine clear  
margins. They concluded that as these surgical mar-  
gins had results similar to margins > 5 mm, negaꢀve  
margins had to be redefined as those with a clearance  
N
Posiꢀve vs. negaꢀve  
4.42  
0.23  
3.85  
1.29  
26.82  
1.72 -11.37  
0.08 - 0.58  
1.48 - 9.99  
0.17 - 9.77  
2.43 - 295.85  
0.002  
0.002  
0.006  
0.803  
0.007  
0
1
2
3
Treatment  
>
2.2 mm.  
Cervical lymph node disecꢀon  
Elecꢀve vs. therapeuꢀc  
Radiotherapy  
Brandwein-Gensle et al.16 classified paꢀents  
4.61  
1.79 - 11.85  
0.002  
2.74  
0.88 - 8.54  
0.08  
0.084  
into low-, intermediate-, or high-risk of recurrence and  
survival depending on margin status: clearance > 5 mm  
with negaꢀve intraoperaꢀve frozen secꢀon, < 5 mm  
with negaꢀve intraoperaꢀve frozen secꢀon or > 5 mm  
with posiꢀve intraoperaꢀve frozen secꢀon.  
Chemotherapy  
Histopathology  
Grade of differenꢀaꢀon  
Differenꢀated vs.  
moderately  
2.49  
0.88 -7.05  
0.59  
0.22 - 1.62  
0.31  
In our analysis, we did not find differences in  
survival depending on the resecꢀon margin. The low  
number of cases included is a limitaꢀon of this study,  
and a larger sample size could be necessary to perform  
a more thorough analysis and evaluate any possible  
biases as survival straꢀfied by concomitant treatment  
(radiochemotherapy).  
differenꢀated  
Lymphovascular invasion  
5.16  
3.86  
4.16  
1.79 -14.88  
1.38 - 10.75  
1.58 - 10.93  
0.002  
0.010  
0.004  
Perineural invasion  
Extracapsular invasion  
Margins  
Close  
2.39  
0.91  
0.83  
0.84  
0.68 - 8.39  
0.32 - 2.59  
0.31 - 2.24  
0.27 - 2.58  
0.172  
0.85  
0.72  
0
3
>
- 3 mm  
- 5 mm  
5 mm  
Hinni et al.17 reported good results using  
transoral laser or roboꢀc microsurgery in tongue  
0.764  
1
40  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
cancer. In the same line, close margins would not be Conclusions  
associated with adverse outcome in HPV-related  
1
8
carcinoma .  
Although there are many studies analyzing the  
Probably, new intraoperaꢀve diagnosꢀc te- surgical margins in squamous carcinoma of the oral ca-  
1
9
chnologies as fluorescence visualizaꢀon , spectrosco- vity, there is sꢀll no consensus regarding the prognos-  
2
0
21,22  
could offer more ꢀc value of close margins (1-5 mm) in terms of overall  
py , or narrow band imaging (NBI)  
accurate diagnoses. Narrow band imaging was imple- survival and disease-free survival. Therefore, extensive  
2
1
mented by Farah et al in 2014 , and consists on the resecꢀons are oꢂen made or unnecessary adjuvant  
endoscopic observaꢀon of the tumor to idenꢀfy tumor treatments are indicated without improving survival or  
margins using selecꢀve wavelength reflectance magni- reducing recurrence, resulꢀng in unnecessary conse-  
fying endoscopy with green light (wavelength 400-430 quences that will affect paꢀents’ quality of life.  
nm) or blue light (wavelength 525-555 nm) instead of  
white light. In their study, they evaluated the molecu- tent with the literature in that only histological charac-  
The variables analyzed in this paper are consis-  
lar changes in surgical margins determined by white terisꢀcs are predicꢀve factors.  
light vs. NBI. Resecꢀon with NBI-defined margins would  
Most paꢀents with close margins underwent  
leave less malignant residual ꢀssue and thereby reduce adjuvant radiotherapy which could bias the results. We  
the risk of local recurrence. All the studies evaluated also evaluated the benefit of adjuvant RT on overall sur-  
included few paꢀents.  
vival, but we failed to find any associaꢀon. This can be  
The use of neoadjuvant chemotherapy could aꢃributed to the fact that when we subdivided the co-  
modify the correct limit of resecꢀon. Loree et al.23 hort, the sample size decreases considerably and does  
evaluated 82 paꢀents in whom tumor margins were allow obtaining staꢀsꢀcally significant results.  
taꢃooed before starꢀng neoadjuvant chemotherapy.  
For the future, a prospecꢀve study will be  
Despite macroscopic remission was more than 90%, necessary to generate the foundaꢀons to develop an  
the subsequent histopathological analysis of the spe- adequate consensus for the best treatment of these  
cimen showed residual submucosal disease up to the paꢀents and for standardizaꢀon of the internaꢀonal  
taꢃooed area. Therefore, the resecꢀon limit should be guidelines.  
established before starꢀng neoajuvant therapy.  
There are many issues to analyze, as neoad-  
Finally, an internaꢀonal consensus and studies juvant treatment, which affect when deciding surgical  
with greater level of evidence are required, considering margins. The implementaꢀon of new technologies and  
that the NCCN is the only enꢀty that defines surgery how they will impact on paꢀents’ outcome should also  
margins.  
be evaluated.  
Referencias bibliográficas | References  
1
. Spiro RH, Guillamondegui O. Jr, Paulino AF, Huvos A G. Paꢃern of in-  
vasion and margin assessment in paꢀents with oral tongue cancer.  
Head Neck. 1999; 21(5):408-13.  
10. Varvares MA, Poꢀ S, Kenyon B, Christopher K, Walker RJ. Surgical  
margins and primary site resecꢀon in achieving local control in  
oral cancer resecꢀons. Laryngoscope. 2015; 125:2298-307.  
11. Maxwell JH, Thompson LDR, Brandwein-Gensler M, Weiss BG,  
Canis M, Purgina B, et al. Early oral tongue squamous cell car-  
cinoma sampling of margins from tumor bed and worse local  
control. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015; 141(12):1104-  
110.  
2
. Lin ChJ, Grandis JR, Carey TE, Gollin SM, Whiteside TL, Koch  
WM, et al. Head and neck squamous cell carcinoma cell lines:  
established models and raꢀonale for selecꢀon. Head Neck.  
2
007;29:16388.  
3
4
. Woolgar JA, Triantafyllou A. A histopathological appraisal of sur-  
gical margins in oral and oropharyngeal cancer resecꢀon speci-  
mens. Oral Oncol. 2005; 41:103443.  
12. Ch’Ng S, Corbeꢃ-Burns S, Stanton N, Gao K, Shannon K, Clifford  
A, Clark J R. Close margin alone does not warrant postoperaꢀve  
adjuvant radiotherapy in oral squamous cell carcinoma. Cancer.  
2013; 119(13): 2427-37.  
.Eldeeb H, Macmillan C, Chrisꢀne Elwell C, Abdulla Hammod A. The  
Effect of the Surgical Margins on the Outcome of Paꢀents with  
Head and Neck Squamous Cell Carcinoma: Single Insꢀtuꢀon Expe-  
rience. Cancer Biol Med. 2012; 9(1):29-33.  
13. Lee DY , Kang SH, Kim JH, |Kim MS, Ho K , Woo JS, Kwon SY, Jung  
KY Seung, Baek K. Head Neck. 2017; 40(1):1-9. Falta ꢅtulo.  
14. Nason RW, Binahmed A, Pathak KA, Abdoh AA, Sándor GKB.  
What is the adequate margin of surgical resecꢀon in oral cancer?  
Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009; 107:625-  
9.  
5
. Suꢃon N, Brown JS, Rogers SN, Vaughan ED, Woolgar JA. The prog-  
nosꢀc implicaꢀons of the surgical margin in oral squamous cell  
carcinoma. Int JOral Maxillofac Surg. 2003; 32:30-4.  
6
. Gokavarapu S, Chander R, Parvataneni N, Puthamakula S. Cli-  
nical Study Close Margins in Oral Cancers: Implicaꢀon of Close  
Margin Status in Recurrence and Survival of pT1N0 and pT2N0  
Oral Cancers. Internaꢀonal Journal of Surgical Oncology. 2014; 17:  
15.-Zanoni DK, Migliacci JC, Bin Xu, Katabi N, Montero PH, Ganly I,  
Shah JP. A Proposal to Redefine Close Surgical Margins in Squa-  
mous Cell Carcinoma of the Oral Tongue. JAMA OtolaryngolHead  
Neck Surg. 2017; 143(6):555-60.  
6
-11.  
7
. Leoncini E, Ricciardi W, Cadoni G, Arzani D, PetrelliL, Paludeꢄ  
G, Boccia S. Adult height and head and neck cancer: A pooled  
analysis within the INHANCE Consorꢀum. Head and Neck. 2014;  
16. Brandwein-Gensle M. Oral Squamous Cell Carcinoma. Histologic  
Riskassessment, but Not Margin Status, Is Strongly Predicꢀve of  
Local Disease-free and Overall Survival. Am J Surg Pathol. 2005;  
29(2): 82-6.  
3
6(10):1391-5.  
8
. Looser KG, Shah JP, Strong EW. The significance of “posiꢀve” mar-  
gins in surgically resected epidermoid carcinomas. Head Neck  
Surg. 1978; 1(2):107-11.  
17. Hinni ML, Zarka MA, Hoxworth JM. Margin Mapping in Tran-  
soral Surgery for Head and Neck Cancer. Laryngoscope. 2013;  
123:1190-88.  
9
. Smits RWH, Koljenovic S, Hardillo JA, Hove IT, Meeuwis CA, Sew-  
naik A, et al. Resecꢀon margins in oral cancer surgery: Room for  
improvement. Head Neck. 2016 38:E2197-E2203.  
18. Molony P, Kharytaniuk N, Boyle S, Woods RSR, O’Leary G, Werner  
R, et al. Impact of posiꢀve margins on outcomes of oropharyngeal  
squamous cell carcinoma according to p16 status. Head & Neck.  
G Candelino y col. Implicancias pronósꢁcas de los márgenes quirúrgicos. Rev Argent Cirug 2019;111(3):129-141  
141  
2
017; 39:1680-8.  
2014.  
1
2
2
9. Poh CF, Zhang L, Anderson DW, Durham S, Williams PM, Priddy  
RW, et al. Fluorescence Visualizaꢀon Detecꢀon of Field Alteraꢀons  
in Tumor Margins of Oral Cancer Paꢀents. Clin Cancer Res. 2006;  
22. Vilaseca I, Valls-Mateus M, Nogues A, Lehrer E, López-Chacon M ,  
Avilés-Jurado FX, et al. Usefulness of office examinaꢀon with na-  
rrow band imaging for the diagnosis of head and neck squamous  
cell carcinoma and follow-up of premalignant lesions. Head &  
Neck. 2017; 39:1854-63.  
1
2(22): 6716-22.  
0. Grillone GA,Wang Z , Krisciunas GP, Tsai AC, Kannabiran VR, Pistey  
RW, Zhao Q, et al. The Color of Cancer: Margin Guidance for Oral  
Cancer Resecꢀon Using Elasꢀc Scaꢃering Spectroscopy. Laryngos-  
cope, 00:Month, 2017  
23. Loree TR, Strong EW. Significance of posiꢀve margin in oral cavity  
squamous carcinoma. Am J Surg, 1990; 160(4):410-4.  
24. NCCN-Principles of surgery-Margins SURG-A v1.2015, Naꢀo-  
nal Comprehensive Cancer Network Inc. Head and Neck Can-  
cers.  
1. Farah CS. Improved surgical margin definiꢀon by narrow band  
imaging for resecꢀon of oral squamous cell carcinoma: A prospec-  
ꢀ
ve gene expression profiling study. Wiley online library. October